My Song tipahti laivasta. Omalla kölillä siirto olisi ollut luultavasti parempi vaihtoehto.
https://www.superyachttimes.com/yacht-news/my-song-cargo-fall
https://www.superyachttimes.com/yacht-news/my-song-cargo-fall
Baltic 130 My Song hylkynä
Anonyymi
5280
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ei luultavasti
Kun ei ollut trossia.
Tuntuu vähän oudolta, että ammattimerenkulkijat pudottavat kansilastin toukokuun myrskytissä Välimerellä. Ettei vaan olisi ollut herra Pier Luigi Loro Pianalla kassavajetta jonka ajatteli paikata vakuutusyhtiön avulla?
Aluksi, ei noiden miesten tarvitse miettiä vakuutuspetoksen tekemistä. Tuollaiset venerahat löytyy aina kassasta - ilman tilisiirtoja.
Pukin hitsaus kanteen on jäänyt heikoksi. Se mikä on kestänyt hyvällä säällä ei sitten pitänytkään kun alkoi heittämään.
Mighty Servant
Eipä tainnut pukin kiinnityksessä mitään vikaa:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9f3adde2-e278-4628-8ee7-9fb2683c40e8
https://www.petersandmay.com/en/news/statement-by-ceo-david-holley-in-reference-to-my-song-loss/
Jos veneen mukana kuljetukseen tuleva pukki ei kestä siihen kuuluvia rasituksia, on syy jossain ihan muussa kuin rahdin kuljetuksessa. Pukki on väärin koottu, tai väärin suunniteltu, tai väärin valmistettu. Tai jokin yhdistelmä edellisistä.
Tuosta tapauksesta en tiedä, mutta useimmat venepukeista (paljon pienemmälle kalustolle) eivät ole suunniteltuja tie- tai laivakuljetuksien rasituksiin, vaan ainoastaan kantamaan veneen staattisen painon!
Ilmeisesti ei ole pukki kannesta irronnut. Tuon laivayhtiön tiedotteen mukaan he käyttivät ko. veneen mukana tullutta pukkia, jonka piti olla tarkoitettu myös merikuljetuksiin.
Tiedotteen mukaan pukki olisi mennyt kasaan ja sitten vene meni laidan yli. Tutkimukset jatkuvat ja yhtiö pyytää jättämään heidät rauhaan.
Mighty servant
Mistral on syyllinen. Aikanaan Mistral puhalsi miehittämättömän höyrveturin Arlesin ratapihalta pakittamalla Marseillesiin. Eli siellä ln ollut kova keli ja sivutuuli. Kaatuu ne veneet hurrikanissakin, vaikka hurrikaanipukit ankkuroitu.
Kun laiva pysyy tuulesta huolimatta pystyssä, ja vene romuttuu, ei syy voi olla tuulessa. Pukin ja veneen kiinnityksineen pitäisi kestää vähintään se tuuli mikä laiva kestää kaatumatta, ja vielä aallokon aiheuttamat kiihtyvyydet sen lisäksi.
Entä kun tässä tapauksessa pukki oli pettänyt. Ja entä jos pukki vene kestää 20asteen kallistumat mutta jos olikin kallistunut 30 astetta tms. Turha viisastella kun ei mitään tiedetä.
--Spede
Kun pukki pettää on se käyttötarkoitukseensa liian heikko. Se on fakta eikä mitään viisastelua. On ihan sama vaikka laiva olisi kallistunut 60 astetta. Pukin pitää kestää se minkä laivakin kaatumatta kestää, jos sitä aiotaan merikuljetuksessa käyttää. Useimmat venepukit eivät siksi todellakaan ole meri- eikä ajoneuvokuljetukseen soveltuvia.
Ei sitäkään pidä hyväksyä jos pukki pettää kuorma-auton tai sen perävaunun päällä ollessaan jarrutuksessa kaarteessa, vene putoaa maantielle ja tappaa vastaantulijan. Sellaisesta pitäisi tulla sekä syyte että tuomio törkeästä kuolemantuottamuksesta, eikä vain pientä sakkoa liikenteen vaarantamisesta. Siitä ei todellakaan pitäisi välttyä sillä, että vene oli kiristetty liinoilla alaspäin aikaansaaden pukin pilareiden/sauvojen nurjahtamisen ylikuormituksen seurauksena. Sehän olisi vain raskauttava asianhaara mikä todistaa tekomuodon törkeyden.
Miten vanha sanonta menikään. Kun merellä sattuu vahinko, maalla ollaan....
Pukkia ei suunniteltu eikä valmistettu merellä. Pukkiin mahdollisesti aiemmin syntyneitä vahinkoja ei tarkistettu merellä, ja ne olisi pitänyt tarkistaa maalla ennen lähtöä, ja tarvittaessa korjata.
Pukin kokoaminen tehtiin ennen veneen nostamista sen päälle, joko laivan kannella sen ollessa satamassa, taikka kuivalla maalla.
Vahingon perusyy ei siis ollut seurausta merellä sattuneista asioista, vaan kuivalla maalla taikka satamassa. Niinpä niitä maalla tehtyjä virhitä saa kritisoidakin maalta käsin.
Yllättävää, etta rahtifirma löysi vian juuri siitä jutusta, joka ei ollut heidän vastuullaan. Joskus vuoden päästä ehkä kuulemme, oliko vika oikeasti pukissa vai jossain muussa.
Venepukki on tilastollisesti heikoin lenkki myös kotimaassa tapahtuvissa ajoneuvokuljetuksissa. Ei olisi yhtään yllättävää että se olisi sitä myös merellä.
Sekään ei ole yllättävää ettei pukki ollut laivayhtiön vastuulla. Päinvastoin on aivan selvää että tuon kokoluokan veneissä on ihan omat pukit käytössä, eikä mikään monisäätöinen joka veneen vakiomalli.
Kuvissa näkyi, miten pukki oli jollain liinoilla kiinnitetty laivaan. Kuka voi tässä vaiheessa sanoa varmasti, ettei joku liina pettänyt ensin, sitten toinen ja kolmas liina ja sitten pukki olikin jo puutteellisesti kiinni. No, vene ja pukki ovat meren pohjassa, joten eipä lopullista syytä taideta varmuudella saada selville.
Kuljetettava venekin oli laivakokoa, luulisi että pukki hitsataan kiinni rahtilaivaan tuossa kokoluokassa.
Missä kuvissa, linkki?
Tässä näkyy. En tiedä, onko hitsattukin, mutta jonkinlaisia kuormaliinoja näyttää myös olevan.
https://gcaptain.com/superyacht-my-song-lost-during-transport/
No tässä kuvassa on:
https://3kbo302xo3lg2i1rj8450xje-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/05/BRATTINGSBORG.jpg
Kuva ei kuitenkaan todista sitä, etteikö pukki olisi hitsattu kanteen kiinni. MY Song on kyllä liinoilla kiinni, kuten kuljetusfirman sivuilla olevissa kaikkissa kuva-gallerian kuvissa kaikki kuljetettavat veneet on. Ihan normi setup.
Mutta MY Song on otettu hinaukseen ja matka kohti Saksaa alkaa. Eli ei se uponnut. Kuvakin on todsiteena:
https://petersandmay.blob.core.windows.net/cache/d/3/7/7/b/4/d377b4536fde11a35c5a79be4c8c8d281e0ad30c.jpg
Minkähän takia se ei uponnut? Eikö siinä ole kiinni 36 tonnia painava köli? Onko se jotenkin osastoitu? Baltic voi tässä röyhistellä rintaa, heidän veneensä ei uppoa, vaikka tosissaan yritetään. Masto on varmaan pohjassa tai rikki. Se on noissa veneissä satumaisen kallis osa, joten eipä tuosta hylystä taideta loppujen lopuksi kauheasti hyötyä. Mutta ehkäpä se tulee autovahinkokeskuksen sivuille myyntiin, siitä vaan rakentelemaan. Saahan mastonkin tehtyä vaikka laudoista.
Masto+on+tietysti+kalliimpi+kuin+kenenkään+täällä+kirjoittavan+koko+vene,+mutta+kuitenkin+vain+se+sama+muutama+%++uuden+veneen+hinnasta+kuin+meidänkin+veneissä.++Paljon+kalliimpaa+tuossa+muutaman+päivän+suolavesiliuotuksessa+meni+korjauskelvottomaan+kuntoon.
Ei se ihan niin mene. Kun vene pitenee ja tarvitaan yhä isompi hiilikuitumasto, nousee sen hinta nopeammin kuin muun veneen hinta.
Kirjoittelen tähän vielä jotain muuta, jottei koko viesti häviä tekoälymoderaattorin toimesta. Luultavasti se analysoi tekstin ominaisuuksia sen suhteen, että onko pelkkää lainausta ja linkkiä vai myös jotain muuta.
"“The big problem with the large sail boats is the mast price goes up by a bigger proportion to everything else so the rig price becomes a much bigger percentage of the overall build. "
https://www.yachtingworld.com/special-reports/the-crazy-world-of-the-gigayacht-104912
Tuossa artikkelissa puhutaan lähinnä 100 m pitkistä laivoista, ei 130 jalkaisista pikkuveneistä. Lisäksi My Song oli kokonaan hiilikuitua ja muutenkin erittäin kalliisti rakennettu. Siinä tuskin maston hinta on erityisen suuri osuus kokonaishinnasta.
Kuljetetaanko noita masto kiinni? Voisi kuvitella että masto on omassa telineessään?
Jännä jos ei hajonnut. Saattoi kyllä tulla hämähäkkiä gelkkarin pintaan
Katso kuvaa. Se varmaan auttaa tietämään..
Hiilikuituosien valmistaminen on kuulemma tullut jatkuvasti halvemmaksi, eli noin kymmenen vuotta siten se maksoi noin kymmeniä kertoja enemmeän. Odottamalla se uusi masto tuohon veneeseen vaan halpenee.
Luulisi, että omistajalla on varaa kuljetuttaa paatti isojen jahtien kuljetukseen tarkoitetulla aluksella.
https://www.google.com/search?q=yacht transport vessel&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=8adMzXvPIN_neM:,nQrg9-V34OZ5bM,_&vet=1&usg=AI4_-kRQjhaRTDT52jdJL_lE50cV6yK5FQ&sa=X&ved=2ahUKEwjRmL301cziAhVIl4sKHbKPAr8Q9QEwAXoECAAQBg#imgrc=kMHg5LH1d6O3cM:&vet=1
Johan tuosta My Songia kuljettanesta purkista näkee, että käy köpelösti kun painopiste on korkealla.
Joo, mutta kun niillä jahtien kuljetukseen tarkoitetuilla aluksilla ei homma mene suunnitelman mukaan.
Onhan noita vastaavia kuljetuksia ennenkin kyseinen firma tehnyt. Niitten sivuilla on galleria jossa on useita korkeita lasteja. Tässä eräs kuva.
https://petersandmay.blob.core.windows.net/cache/8/0/c/8/8/3/80c88309ce33d138feafe3beb9ac231397f412c1.jpg
Tässä on vähän pienempi purkkari kun se nyt tippunut my Song. Kuvassa näkyy kuitenkin miten nuo isot purjeveneet ja muut alukset yleensä kiinnitetään liinnoilla. Veneen alla olevat pukit (jotka on valettu betoniin) taitavat olla laivayhtiön, kun näyttävät sellaisilta yleisluontoisilta pukeilta:
https://petersandmay.blob.core.windows.net/cache/0/4/e/7/b/e/04e7bec17cfa7fcb8e0cfd2d817b1343afb29d55.jpg
Olisi ehkä kannattanut käyttää laivayhtiön tarjoamaa venepukkia my Song:in kuljetuksessa?
No, eipä se tuokaan suunnitelman mukaan mennyt, vai?
Miten sen siitä näkee, voitko kertoa?
Jos se mielestäsi vain siltä näyttää niin kannattaako uskoa silmiään.?
Nykyaikaisessa veneessä ei ole lujuutta kannen ja rungon liikosessa eli varvaslistan kohdalla. Ennen vanhaan varvaslistasta saattoi melkein nostaa veneen. Vahvuuta ei siellä tarvita veneen jäykkyyden kannalta. Ihmettelen mite joku knaapi tai muun vastaavan liinan kiinnityskohdan lujuus riittää nykyajan hightech veneen sitomiseen?
Näin on. Kaikki ennen elokuuta 1997 tehdyt veneet kestävät varvasliststa nostamisen. Sen jälkeen tehdyt eivät.
Onhan tuo liitoskohta luonnostaan erittäin vahva ja jäykkä, kun siinä on 90 asteen taitos ja usein kannen ja rungon laminaatti päällekkäin jonkin matkaa. My Songissa on lisäksi reilu "varvaslista" tuossa tuomassa huomattavan lisävahvistuksen.
Knaapien pitää kestää laiturissa rykimiset, joten kyllä ne kestävät varsin paljon.
Nykyisissä veneissä rustit ovat usein ko. kohdassa. Eivät vaadi kummoistakaan helaa ja lisävahviketta, koska alue on luonnostaan vahva. Rusti kestää veneen painon helposti, kunhan veto on vantin suuntaan.
Olikohan pukki Balticin valmistama? Tai siis jonkun alihankkijan? Voipi vielä tulla imagotappiota.
Onhan tuo vähän hittiä ottanut mutta mm. köli tallella.
https://www.superyachttimes.com/yacht-news/yacht-my-song-hauled-out-palma
Kuvista voisi sanoa, että pukki on mennyt veneen hiilikuituisesta kyljestä läpi. Pukki ollut väärässä paikassa?
Vaikka päällisin puolin näyttää ehjältä, niin onkohan tuossa oikeasti mitään pelastettavaa? Sisustus lienee täysin pilalla, ja runko kolhiintunut kauttaaltaan.
Periaatteessa joku voisi ostaa raadon vakuutusyhtiöltä, kuivattaa muutaman vuoden ja lähteä rakentamaan uudelleen (vrt. Harmajalla aikanaan uponnut Sirena 36, joka tuli myyntiin muutaman vuoden kuluttua onnettomuudesta). Mutta veneen hintaluokan ja tekniikan määrän huomioiden tuskin niin tapahtuu.
Jos kaikki menee kuin Strömsössä, omistaja tilaa Balticilta uuden paatin. Toinen äärilaita on, että Baltic joutuu korvaamaan vahingon (jos pukki heidän tekemä ja osoittautuu väärin tehdyksi/mitoitetuksi).
Sirena oli kuitenkin ehjä eli lähinnä vain vesivahinkoinen uppoamisen aiheuutanut peräsin. Eikä sitä edes varmaan tarvinut kuivattaa kuin sisustuksen osalta. Tuosta puuttuu riki kokonaisuudessaan ja runko on varsin pahassa kunnossa.
Mitään järkeä tuota ei ole korjata palkkaamalla työvoimaa ja tuossa kokoluokassa se on ainoa mahdollisuus. Jonkun 30-40 jalkaisen voi korjata takapihallaan itse hissukseen tehden. Nyt joku korjaa suunnilleen tuohon kuntoon vuosi sitten mennyttä Seaquest 36:sta. Tosin riki säilyi.
Pukki on hajonnut, mutta kukaan ei kai ole kertonut vielä miten tapahtumat ovat edenneet. Vaurioita on myös kaukana pukin paikasta.
Baltic ei tee kuljetustelineitä, vain veneitä.
Olen edelleen sitä mieltä, että omistaja on typerys. Tällainen luonnontieteilijän koulutuksella tehty visuaalinen arvio sanoo että väärä laiva. Kovassa kelissä My Songin masto lienee vispannut melkoista kaarta. Kiihtyvyysvoimat ovat olleet liian suuria. Siksi kuljetus olisi pitänyt tehdä toisenlaisella laivalla.
Vene painaa kuitenkin 105 tonnia, ja jos masto painanut muutaman tonnin, jää voiman momentit vielä pieniksi. 36 tonnin köli aiheuttaa ehkä enemmän hankaluuksia. Venehän ei ole heilunut oman akselinsa ympäri, vaan heilahdusakseli on laivan heilahdusakseli 20 metriä alempana. Tällöin myös köli tekee laajoja kaarroksia.
Isosiskon riki painaa 3700 kg (ilman nostimia ja puomia) ja sen painopiste on 23 m kannen yläpuolella. http://data.orc.org/public/WPub.dll/CC/16784.pdf
Tuleehan tuollaisesta suuret voimat ja lisäksi valtava tuulikuorma myrskyssä heiluvassa laivassa. Jo Suomen suojaisissa satamissa näkee joskus veneiden kallistuvan puuskissa ainakin 20 astetta.
Hullulta vaikuttavaa homma tuollaisa rahdata laivan kannella ylipäätänsä ja varsinkin masto pystyssä.
Köli ja masto on heilahtaneet samaa suuntaan laivan liikkeiden mukana, joten ne on kumonneet toisiaan. Jos köliä on tuettu sivulta, se ei heilu, mutta muuten sen momentti lienee suurempi, eihän veneellä voi muuten purjehtia.
Laivan keinuessa köli on melkein paikallaan ja masto heiluu hurjasti. Laivahan oli yllättävän pieni noin ison veneen kuljettamiseen. 138 x 21 m vs. 40x8,5 m.
Kölin paino on bulbissa ja se oli laivan varsin matalalla olevalla kannella, ei siis kovinkaan korkealla laivan keinuntakeskipisteeseen nähden. Tuosta ensin ylösnostetun kölin syväys 4,8 m ja varalaita n. 2 m eli n. 7 m kannen tasolle. Tuosta yli 20 m maston massakeskipisteeseen.
Kyllä, juuri näin. Heilahduksen kaari sinänsä kasvaa etäisyyden kasvaessa. Hiilikuitumastoisella veneellä purjehtineena tiedän kyllä maston painon, mutta ajattelin heiluriliikettä noin yleisesti. Isoilla "jahdinkuljetuslaivoilla" alukset ovat matalammalla ja laitojen sisällä > heiluriliike pienempi ja laidan yli suistumisen vaara myös pienempi. Siksi siis ajattelen omistajan olleen typerys noin My Songin tulevaisuuden kannalta.
Tässä on selostus maailman korkeimman maston laskemisesta. My songin masto on pienempi, mutta on siinäkin varmasti haasteensa.
https://www.superyachttimes.com/yacht-news/pendennis-removes-the-world-s-largest-mast
Pukki on tyköistuvaa mallia, jossa on alhainen pintapaine niin kun vene pysyy paikallaan.
Jos sidonta on edes osittain pettynyt ja vene päässyt liikkumaan pukissaan, koko paino on kohdistuu pistekuormana pukin yläosiin, eli veneen varalaitojen korkeudella, josta pukit on penetroitunut läpi. Sen jälkkeen muukin sidonta on löystynyt, eikä mitään ole ollut tehtävissä.
Pukki ei ulottunut edes vesilinjaan saakka, joten ei voinut aiheuttaa varalaitojen korkeudelle mitään ennen kuin vene on kyljellään. Laivan kannelle jäi pahasti hajonnut pukki. Vaikea tiestysti tässä vaiheessa tietää mistä tapahtumasarja alkoi eli vaurioituiko vene, pukki vai kiinnitysköydet ensin. Lopputuloksena kuitenkin kaikki kolme on pahasti rikki.
Kuvien perusteella pukki vaikuttaa korotetulta ja on hajonnut osasta, jossa rautaa on selvästi vähemmän kuin muualla eli ehkä korotettu ko. välistä.
Aika lyhytikäisiä nuo superjahdit ovat ammattilaisten käsissä, kun taas harrastelijoiden bavat ja sunvindit kestävät isältä pojalle.