Kreationistit väittävät, ettei evoluutiossa eliöihin synny uutta informaatiota. Kasvien C4 -yhteyttäminen on yksi esimerkki informaation lisäyksestä (geeniduplikaatiolla) ja hyödyllisen uuden ominaisuuden synnystä. C4 -yhteyttäminen on kehittynyt yli 30 erillisenä tapauksena koppisiemenisille kasveille. [1]
C4-yhteyttäminen on yksi kolmesta tunnetusta yhteyttämismekanismista, joilla kasvit sitovat itseensä ilmassa olevan hiilidioksidin hiiltä. Muita mekanismeja ovat C3-yhteyttäminen ja CAM-yhteyttäminen. C3-yhteyttäminen on selvästi tavallisempaa kuin C4-yhteyttäminen erityisesti maapallon viileämmillä alueilla. C4-yhteyttämisestä on kuitenkin kasville etua silloin, kun on kuivaa, hyvin lämmintä ja typpeä ja hiilidioksidia vähän, C4-yhteyttäminen tehostaa hiilidioksidin käyttöä. [2]
C4-kasveja on 1 % kasvilajeista ja 5 % kasvibiomassasta, mutta ne sitovat 30 % kaikkien kasvien sitomasta hiilidioksidista. C4-kasveja ovat myös muutamat tärkeät viljelyskasvit, kuten maissi, durra, hirssit, amarantit, hamppu (kannabis) ja sokeriruoko. [3]
C4-yhteyttäminen on yksi kolmesta tunnetusta yhteyttämismekanismista, joilla kasvit sitovat itseensä ilmassa olevan hiilidioksidin hiiltä. Muita mekanismeja ovat C3-yhteyttäminen ja CAM-yhteyttäminen. C3-yhteyttäminen on selvästi tavallisempaa kuin C4-yhteyttäminen erityisesti maapallon viileämmillä alueilla. C4-yhteyttämisestä on kuitenkin kasville etua silloin, kun on kuivaa, hyvin lämmintä ja typpeä ja hiilidioksidia vähän, C4-yhteyttäminen tehostaa hiilidioksidin käyttöä. [2]
C4-kasveja on 1 % kasvilajeista ja 5 % kasvibiomassasta, mutta ne sitovat 30 % kaikkien kasvien sitomasta hiilidioksidista. C4-kasveja ovat myös muutamat tärkeät viljelyskasvit, kuten maissi, durra, hirssit, amarantit, hamppu (kannabis) ja sokeriruoko. [3]
Vastaukset 56
Vanhimmat
Linkkejä:
[1] Gene Duplication, Neofunctionalization, and the Evolution of C4 Photosynthesis
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/368400
[2] https://fi.wikipedia.org/wiki/C4-yhteyttäminen
[3] https://fi.wikipedia.org/wiki/C4-kasvi
Comparative genomic analysis of C4 photosynthetic pathway evolution in grasses
Johtopäätöksiä
Geeniduplikaatioita seuranneet uudet toiminnallisuudet ovat yleisiä suurimmalla osalla C4 geenejä. Pitkä aikaviive kopioiden ja C4 ilmestymisen välillä sekä C4 geenien heterogeenisyys viittavat siihen, että C4 yhteyttämisen kehittyminen on ollut pitkä muutosprosessi.
"Conclusions
Gene duplication followed by functional innovation is common to evolution of most but not all C4 genes. The apparently long time-lag between the availability of duplicates for recruitment into C4 and the appearance of C4 grasses, together with the heterogeneity of origins of C4 genes, suggests that there may have been a long transition process before the establishment of C4 photosynthesis."
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/gb-2009-10-6-r68
Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos.
Et siis osaa lukea englantia?
Sinulta alkaa sujumaan tuo ymmärtämättömänä typehtiminen varsin luonnikkaasti. Harjoitus tehnyt mestarin?
<<Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos.<<
Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. Millaista oli jalostus, joka ei noudattaisi evoluutiota.
Ei suurin osa normaali-ihmisistäkään pysty käsittämään eveluution matemaattista rakenkennetta, vaikka pitääkin sitä välttämättömänä, jotta tunnetut tosiasiat toteutuvat.
Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu.
Eihän se jeesuksenmorsian osaa kuten on nähty.
Kaikki+nuo+linkitetyt+tutkimukset+ovat+objektiivisia+havaintoja+evoluutiosta+typerys.+
rauhoita ny jo pörinääsi...
Yksinkertaisimmissa asioissa, kuten jalostuksessa, joutuu puhumaan kaikkein selvimmin biologian vastaisia, koska puheitaan ei voi häivyttää monisanaisuuteen.
Jalostus perustuu geenien valikointiin, eikä epigeenisiin ilmiöihin. Ei ole yhtään vertaisarvioitua tutkimusta, joka viitaisi toisin.
Jatkojalostamaton genomi palautuu yhä enemmän luonnon kaltaiseksi, jos se sekoittuu luonnonvaraiseen. Pohjois-Amerikan kesyporot ovat lyhyempijalkaisia kuin villiporot. Kun osa niistä sekoittuu villilaumaan, jälkeläisillä on yhä lyhemmät jalat.
Orvokit risteytyvät helposti toistensa kanssa. Kun kesymuoto risteyty useamman kerran villin kanssa, se saatta jo olla jo yhtä pieni kuin villi, mutta jalostetun värisinen tai päinvastoin.
Jos jalostaja ei tuntisi periytymissääntöjä, ei jalostamisesta tietenkään tulisi mitään, ihan satunnaisia muutoksia, joista pitäisi sitten valita onnistuneimpia.
Miksi et aseta oivalluksiasi ja kreationistien väitteitä tieteelliseen vertaisarvioon? Vastaisitko tähän? Sitä on kysytty sinulta jo aiemmin.
Kyllä sitä epigenetiikkaakin voidaan hyödyntää jalostuksessa tulevaisuudessa niinku tässä lituruoholla tehdyssä tutkimuksessa todetaan. Mut aivan puutaheinää rottis jauhaa ku väittää kaiken jalostuksen olevan sen hyödyntämistä.
Missä kerrotaan, että jalostus perustuu "epigeneeneettiseen vahvistamiseen"? Mitä se tarkkaan ottaen tarkoittaa? Mitä tapahtuu geenitasolla? Miksi yliopistossa ei opeteta tällaista?
Myönnetään. Kiitos!
Näyttää oltavan niin pitkällä, että on jo suunnitelmia epigeenisten ilmiöiden käytöstä jalostuksessa. En ole kaikkea pystynyt enää seuraamaan, koska olen huonossa kunnossa ja jo kauan eläkkeellä.
Aloitusteksti on hölynpölyä. Evoluutiosta ei ole ainuttakaan konkreettista havaintoa.
Annetussa esimerkissä (jos sitä voi edes sellaiseksi sanoa) kasvilaji pysyy samana lajina, eikä kehity toiseksi lajiksi. Jalostuksella saadaan syntymään alalajeja, mutta alalajithan ovat aina genomiltaan erikoistuneempia eli yksipuolisempia kuin kantalajit. Ei siinä mennä kohti evoluutiota vaan kohti devoluutiota ja kehityksen umpikujaa.
Geeniduplikaatio ei tarkoita muuta kuin geenin (so. informaation) tuplaantumista). Siinä ei synny evoluution vaatimaa uutta informaatiota. Ei tietokirjan sivunkaan monistaminen lisää uutta informaatiota, vaikka informaation määrä lisääntyykin.
-- Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. --
Asia on päinvastoin.
Jalostus ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Jalostuksessa eliöt menettävät alkuperäistä genomiaan, koska juuri siihen jalostaminen perustuu. Menetetyt geenit eivät palaa takaisin. Looginen ajattelu kertoo, ettei jalostuksella köyhdytetty genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin, evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä.
Jos jalostuksessa syntyisi uusia geenejä ja siis rikkaampia genomeja, niin miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja? No tietysti siksi, että niillä on monipuolisin genomi.
Korttipakkavertaus on hyvä pelkistettynä esimerkkinä. Kun pakasta (genomista) jaetaan kortteja (geenejä), ei niiden saajille (jalostuneille lajeille) tule koskaan yhtä paljon kortteja kuin on alkuperäisessä pakassa (kantamuodossa). Ja mitä enemmän jaetaan, sitä vähemmän jää jaettavaa. Geneettisesti se tarkoittaa umpikujaa, mistä konkreettisena esimerkkinä mm. liian pitkälle jalostetut koirarodut.
Mutaatiojalostuksessa tapahtuu vain lajimuuntelua, jossa ei synny kuin saman lajin muunnoksia. Kun evoluutiota - sitä todellista Darwinin teorian evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.
Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen - siis evoluutio - vaatisi.
-- Yksinkertaisimmissa asioissa, kuten jalostuksessa, joutuu puhumaan kaikkein selvimmin biologian vastaisia, koska puheitaan ei voi häivyttää monisanaisuuteen.--
Juuri siksi evolutionistien pitäisi ryhtyä opiskelemaan biologiaa ja erityisesti genetiikkaa.
--Jalostus perustuu geenien valikointiin --
Toisin sanoen genomin köyhdyttämiseen. Mitä enemmän geenejä valikoidaan, sen köyhemmäksi käy jalostettujen lajien genomi.
--Jatkojalostamaton genomi palautuu yhä enemmän luonnon kaltaiseksi, jos se sekoittuu luonnonvaraiseen. --
Jalostuksessa ja luonnonvalinnassa käy helposti myös niin, että pois valikoituneet geenit häviävät populaatiosta kokonaan, tai käyvät niin harvinaisiksi ettei paluuta lähtöruutuun voi enää tapahtua. Vain evolutionisteilta jää huomaamatta, että tästä syystä jalostaminen ja luonnonvalinta eivät tuota evoluutiota vaan devoluutiota.
-- Orvokit risteytyvät helposti toistensa kanssa. Kun kesymuoto risteyty useamman kerran villin kanssa, se saatta jo olla jo yhtä pieni kuin villi, mutta jalostetun värisinen tai päinvastoin.--
Tällähän ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska orvokit pysyvät orvokkeina. Evolutionistit ovat näistä asioista ulkona kuin lintulauta.
--Miksi et aseta oivalluksiasi ja kreationistien väitteitä tieteelliseen vertaisarvioon? --
Evolutionistit eivät osaa erottaa edes evoluution ja lajimuuntelun käsitteitä toisistaan. Näitten asioitten asettaminen evolutionistien vertaisarviointiin olisi sama, kuin asettaisi ne peruskoulun ala-asteen oppilaiden arviointiin.
--+Sinä+se+et+ole+kyennyt+esittämään+ensimmäistäkään+vertaisarvioitua+tieteellistä+tutkimusta+jonka+tutkimustulokset+tukevat+sitä+valheellista+väitettäsi+että+evoluutiolla+ei+ole+mekanismeja+tai+että+uutta+geneettistä+informaatiota+ei+synny+evoluution+mekanismien+kautta.+--
"... se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu."'
Juuri näin. Evolutionisteilla ei ole esittää ainuttakaan konkreettista havaintoa evoluutiosta.
Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa eliölajien kehittymistä kohti aina vain suurempaa monimuotoisuutta. Kun evoluutiota - siis todellista Darwinin evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.
Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen vaatisi.
-- Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos. --
Ei evokeilla koskaan havainnoituja todisteita ole. Jos kovasti painostaa, niin he ottavat "evoluutiohavainnoksi" jonkin eläimen, jolla on erivärinen turkki tai vänkyrämmät sarvet kuin lajitovereilla.
”Jos jalostuksessa syntyisi uusia geenejä ja siis rikkaampia genomeja, niin miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja?”
Jos tämä ripulointisi on totta niin miksi sipulilla on enemmän geenejä kuin ihmisellä?
Hei, miten niin ei ole?! Nykyäänkö vain eläimet saavat jälkeläisiä? EIkö niin ole ollut hamasta muinaisuudesta saakka, kuin soluakin pienemmät ideat rupesivat lisääntymään ja kopioitumaan?!
Ongelma on monista teillä, että te olette kategorisoineet evoluution tieteeksi ja kreationistin pelkäksi hihhulihömpäksi. Ja sekin, että poistatte oppeja itseltänne, jos kreationisti luulee ton olevan evoluution oppi, ja evolutionisti luulee "ton" olevan kreationismin oppi, niin aletaan sitä pitää valheena, vaikka MOLEMMAT asiat ovat osallistuneet ihan tosiasioina kaiken kehittämiseen ja luotumiseen, mitkä sanat ovat pitkälti synonyymeja. Kehitysopissa nykyään, vaan passivoidaan tekijä/tekijät eli kuitenkin ELIÖ ITSE - sen Jahvistinen "MINÄ OLEN", on eniten vaikuttanut tulevien sukupuolvien muodostumiseen, mutta vain LUOJA on se, joka on voinut nekin toiveensa täyttämään. Ja tarkennus: LUOJAN HENKI; ja joskus - IHMISEN tapauksessa - Jumala Armahti kyseisen olennon itsensäkin tajuamaan, miten joku kehittynyt ominaisuus oikeasti saattoi ilmaantua, viimeistään jälkeläisilleen ja luomistöilleen!
Milloin arvelet kansainvälisen tiedeyhteisön ottavan käyttöön sinun määritelmäsi evoluutiolle?
Evoluutiota on tapahtunut niin kauan kuin maailmassa on ollut elämää, sitä tapahtuu koko ajan ja sitä tulee tapahtumaan niin kauan kuin maailmassa on elämää. Sinun valheesi ei muuta aiaa etkä pysty petkuttamaan enää ketään. Luultavasti tiedät itsekin puhuvasi silkkaa p-skaa, mutta olet jo niin syvällä suuruudenhulluuden suossa, ettet kykene enää nousemaan sieltä maanpinnalle ja todellisuuteen.
Jatkuva valehtelusi on sitäkin ikävämpää, kun muistetaan että olet luokanopettaja. ...siitä tulikin mieleeni: mitä vastaat, kun joku oppilaasi kysyy mitä evoluutio on?
Yksikään asiansa osaava ja tervejärkinen biologi ei muuten kiistä sitä, että HAVAINNOITUJA evoluution todisteita ovat mm. havaijilaiset vallabit ja kotihiiren lajiutuminen. Sekin on mainittu sinulle varmaan jo kymmeniä kertoja, mutta sinä sen kuin intät aivan kuin viisivuotias, joka ei suostu luopumaan joulupukkiuskostaan. Sinun surkuhupaisa rappeutumisuskontosi on erittäinkin hyvin verrattavissa joulupukkiuskoon. Tiedät sen itsekin ja juuri siksi tyydyt melskaamaan täällä ja parissa tragikoomisessa blogissa.
Niin niin niin, "evoluutiota ei ole tapahtunut, koska hiiti pysyi hiirenä", vai kuinka?
-- Tällähän ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska orvokit pysyvät orvokkeina. ---
Ja jos orvokista tulisi voikukka, inttäisit että sillä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska kukka pysyi kukkana.
Sinäkö osaat. Väitän, ettei tiedoillasi tee hevon paskaakaan. Mistä lie oppikirjoista hankittua alkeellista soperrusta mallin, ensin oli salamoita, tulivuoria ja meteoriitteja.
Evoluutio ei ole tiede, vaan paikkansapitämätön uskomus. Tieteellä ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.
-"miksi sipulilla on enemmän geenejä kuin ihmisellä?"-
Johtuisiko siitä, että sipuli on sipuli ja ihminen on ihminen?
-"Evoluutiota on tapahtunut niin kauan kuin maailmassa on ollut elämää, sitä tapahtuu koko ajan ja sitä tulee tapahtumaan niin kauan kuin maailmassa on elämää."-
Miksi sitten evolutionistit eivät pysty osoittamaan kokeellisesti, että evoluutiota tapahtuu? Varmaan siksi, että evoluutiota ei tapahdu.
-"Yksikään asiansa osaava ja tervejärkinen biologi ei muuten kiistä sitä, että HAVAINNOITUJA evoluution todisteita ovat mm. havaijilaiset vallabit ja kotihiiren lajiutuminen."-
Pitäisiköhän sinun lukaista Darwinin teoksesta Origin of Species, mitä evoluutio tarkoittaa?
Wallabien sopeutuminen syömään erilaista ruokaa on tyyppiesimerkki lajin sopeutumismuuntelusta. Wallabit pysyvät wallabeina, eivätkä ne ole kehittymässä miksikään muuksi eliölajiksi. Ei evoluutiota.
Madeiran kotihiiri on eräs parhaista evoluution vastaisista todisteista. Se kumoaa väitteen, jonka mukaan pienet muutokset johtavat vähitellen evoluutioon ts. uusien anatomisesti erilaisten lajien syntyyn. Hiiret ovat pysyneet hiirinä.
On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on alalajien myötä köyhtynyt, eikä suinkaan rikastunut. "Geenipakasta" kun ei riitä rajattomasti "kortteja" jaettavaksi, niin jokainen alalaji on genomiltaan köyhempi kuin alkuperäislaji. Luonnonvalinta karsii yksilöitä, mutta sillä ei ole jakaa uusia geenejä niille jotka jäävät henkiin.
"Evoluutio ei ole tiede" pitää paikkaansa vaikkakin tuo on selvästi lausuttu kiihkouskovaisuuden kiimassa. Kannattaa opetella ihan perustermit. Ei tule noin noloja lauottua edes hurjimmassa uskon huumassa.
-"Ja jos orvokista tulisi voikukka, inttäisit että sillä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska kukka pysyi kukkana."-
Jos orvokista tulisi kokonaan eri laji eikä orvokin alalaji, niin sehän olisi todiste siitä että eliölaji voi muuttua anatomisesti / fytotomisesti kokonaan uudeksi lajiksi. Se olisi evoluutioteorian mukaista evoluutiota. Takaan sinulle, että niin ei tule koskaan käymään.
Evolutionistit ovat yli 100 vuotta koettaneet laboratorioissaan todistaa evoluutiota mahdolliseksi. Yksikään koe ei ole onnistunut, eikä tule onnistumaan.
Uskon lujuudesta riippumatta mutaatiot eivät todista Charles Darwinin teorian rajatonta evoluutiota ts. eliöiden kokonaan uudenlaisten rakenteiden, metabolioiden tai ominaisuuksien syntyä. Geeneistä ja mutaatioista ei löydy paikan tietoa (positional information), ei ruumiinkaavaa eikä anatomiaa. Niitä ei löydy alkiokehitystä ohjaavista isäntägeeneistäkään (hox-geeneistä), jotka eivät ole informatiivisia vaan pelkästään estäviä tai sallivia kytkimiä.
Geenikeskeinen evoluutioteoria on itse asiassa muutenkin kuollut, koska nykyään tiedetään, että tärkein informaatio (ruumiinkaava ja anatomia) on ohjelmoitu suoraan eliöiden munasoluun, geenien ohjauksen ulkopuolelle. Uuden eliösuvun synty (evoluutio) tulee siis torjutuksi jo siinä vaiheessa. Eliöiden on mahdotonta synnyttää muuta kuin jälkeläisiä, joilla on sama anatominen perusrakenne kuin vanhemmillaan.
"Johtuisiko siitä, että sipuli on sipuli ja ihminen on ihminen?"
Olipa idioottimainen vastaus. Oikea vastaus olisi ollut kretulogiikalla "koska sipulilla on rikkaampi genomi". Seuraava kysymys onkin se, että miksi Jumala on luonut sipulille rikkaamman genomin ja pitäisikö sipulin olla ihmistä ylempänä arvojärjestyksessä?
>> miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja?
Köyhtyminen on seurausta siitä, että jalostetut lajit ovat sukurustaisia. Jalostettaessa tuijotetaan vain tiettyihin ominaisuuksiin. Kun sellaiset löydetään, lisäämiseen käytetään näitä, tai ehkä vain yhtä yksilöä, eikä koko monimuotoista populaatiota.
Madeiralla elävän kotihiiren geeniperimä on toki kaikkien muiden maailman kotihiirien geeniperimää supeampi. Mutta onpa eroa yksilömäärässäkin! Madeiralle kulkeutui aikoinaan mitättömän pieni osa maailman hiiristä. Tähän alkutilaan verrattuna niiden geeniperimä on rikastunut.
Nostetaan tähän yhteyteen esille nimimerkin puolimutkateisti mainion avauksen linkki lituruohojen geeniduplikaatiosta, jotka vaikuttavat positiivisesti kasvin adaptoitumiseen. Geeniduplikaatiot mahdollistavat hyödyllisten mutaatioiden syntymisen kun kasvi säilyttää samalla tärkeät toiminnallisuudet.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15417960/duplikaatiot-evoluutiota-eteenpain-vieva-mekanismi
Geeniduplikaatiot+eivät+tuota+laadullisesti+uusia+geenejä.+Ne+tuottavat+vanhan+kopioita.+++Ei+tietokirjaankaan+tule+uutta+informaatiota+sillä+että+sen+sivuja+painetaan+tuplana.+
Geeniduplikaatiot eivät tuota laadullisesti uusia geenejä.
Eivät tuotakaan, mutta kahdesta kopiosta voi olla hyötyä, kun vanha ominaisuus säilyy ja toinen kopio mutatoituu ja tuottaa jotain uutta. Duplikaatio voi myös muuttaa resessiivisen ominaisuuden dominoivaksi. Useimmilla uuden maailman apinoilla ei ole trikromaattista värinäköä. Ominaisuus on resessiivinen ja geeni on x-kromosomissa. Ominaisuus voi olla vain naarailla ja silloinkin tämän on pitänyt saada tämän geeni momemmilta vanhemmiltaan. Mölyapinoilla geeni on kahdentunut, minkä takia ominaisuus on muuttunut dominoivaksi.
Nuo eivät kuitenkaan ole evolutiivisia mutaatiota ts. ne eivät synnytä uudenlaista anatomista perusrakennetta. Mölyapinat pysyvät mölyapinoina, eivätkä muutkaan apinalajit ole evoluoitumassa muiksi lajeiksi.
Taas sitten siirrettiin niitä tolppia.
Osoitettiin, että geeniduplikaato on hyödyllinen, ja että sen myötä voi syntyä uusia ominaisuuksia. Ei väitetty, että se tuottaisi automaattisesti uuden lajin. Uusista perusrakenteista puhumattakaan. Varsin kaukaisetkin lajit jakavat täysin samat perusrakenteet. Erot ovat vain laadullisia. Niin, mikä perusrakenne erottaa ihmisen muista ihmisapinoista?
Miksi aina pitäisi syntyä uusi laji tai kun sellainen esitetään, ei kelpaa. Pitää olla uusi elämänmuoto. Riittääkö sekään? Viruksesta pitää tulla kissa! Siiamilainen. Tässä ja heti! Hahahaa, ei onnistu! Luominen on totta!
Mielenkiintoista, mutta vanhaa tietoa, nyt on menossa jo C4 sijasta G5.
Nikki: Krevokki
Mitähän nyt yritettikäätte todistaa?! Eikö juuri sisäsyntyinen kehittyminen johtunut ja todistanut siitä Minä Olen - Jumaluudesta?! Jokaisessa elävässä olennossa on Hänen henkensä, mutta vain ihmisten henki muistuttaa eiiöistä Jumalan Henkeä...
Sinulle pitänee vastata selkokielellä.
Me ("evolutionistit") emme oikeastaan yritä todistaa mitään, koska meidän ei tarvitse. Tutkijat ovat jo vahvistaneet ties montako kertaa, että evoluutio on havaittu ja tutkittu tosiasia.
Aloittaja (RaamattuOnTotuus) puolestaan todistaa pelkästään oman lapsellisuutensa ties monennenko kerran..
-"Tutkijat+ovat+jo+vahvistaneet+ties+montako+kertaa,+että+evoluutio+on+havaittu+ja+tutkittu+tosiasia."-
Ihminen "puhuu paskaa" enemmän kuin Jumalat:"Parempi kuunnella Jumalaa kuin Ihmistä". Kuitenkin juuri siinä asiassa olimme parempia - henkemme keksii hyvin paljon kaikkea outoakin - Meidän kuolemamme on siksi totta - aina. Mutta ei Jumalaa itseään voisi vähempää kiinnostaa - KUOLLA! On Kuolemallakin Jumalia, mutta ne nukkuvat pitkiä aikoja - RAUHAN aikana... Herra Sebaot herää vasta 800-1000 vuoden päästä, kun Ilmestyskirjan 20-luvun mukaan tuo Mars-Jumala, joutuu Saatanan sotimisen liiän pöhelöistä syistä lopettamaan. Sodasta tulee jatkossa VAIN JÄRKKY-MACHOJEN touhuja, ja naisten osallistuminen sotimiseen, murhineen tullaan käsittääkkseni dissaamaan naarailta uudestaan, ELLEI kyseinen nainen ollut yhtä ruma kuin Mies ja kieltäytyy suvun jatkamisesta tai joka haluaisi jopa sotia... Älkää kusettako tyttöparkoja intissä, kapparit, mies kyllä tietää, ettei selviä elossa sodasta, mikä hyvänsä sota se olikin, mutta nainen armeijassakaan ilmeisesti ei..
Minkä luomisteorian aloituksesi todistaa ja millä perusteilla? Mitä HAVAINNOITUJA todisteita sinulla on luomisesta - ei luomisen tuloksista vaan itse luomistapahtumasta?
Luomista ja evoluutioteorian perustana olevaa abiogeneesiä ei ole ollut kukaan ihminen katsomassa. Kumpaan siis loogisesti uskoa?
Jumalaa voisi kuvata sanoilla Rajaton Äly ja Tieto. Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Ne eivät ole havaittavissa millään mittausmenetelmällä. Silti älyllisesti vajaat ihmiset edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain tieteellisellä menetelmällä.
Mutta aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.
Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta ei Jumalaa.
Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, koska hän pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.
Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.
No eipä niille kasveille ole kehittynyt sisäelimiä verenkiertoineen, aisteja, aivoja, hermoratoja, ja raajoja/ siipiä/ eviä, mikä olisi todiste evoluutiosta.
Tuota noin. Kasveilla on omanlainen "verenkierto", "hermosto" ja aistit.
Mitä tarkoittaa raaja? Kuten puun oksa?
Eli evoluutio on näin todistettu sinulle. Hienoa.
Onhan. Tosin sitten niitä sanotaan eläimiksi. 😉
Eihän kasveissa edes ole verta. Oksakin on vain oksa, ei raaja.
Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)
Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti ensimmäiseksi kehittää itselleen isäntägeenit, sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa!
”Alkeellinen yksisoluinen” (alkeellista solua tosin ei oikeasti ole olemassakaan ...) ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä esim. äyriäisiksi.
Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia (laboratoriokokeilla todistettu), ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit. Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä). Koska evoluutio ei tunne ennakointia, isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.
Eikä olisi:
"...mikä olisi todiste evoluutiosta."
Yritäpä perustella, miksi olisi. Näyttäisit taas olemattomat tietosi evoluutiosta.
Sinun pitäisi tuntea edes evoluutioteoriaa kun kerran tänne kirjoitat. Evoluutioteorian kova ydin on yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen. Mutta ovatko tosiaan, kuten Darwin kuvitteli, ja uusdarvinistit edelleen kuvittelevat?
Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa. Jos anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtavat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle.
Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Uuden lajin syntyminen vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Laktoositoleranssi tai malariaa torjuva sirppisoluanemia tms.
eivät ole uusiin lajeihin johtavia evolutiivisia mutaatioita.
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 toteaa:
"Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."
Darwinin mukaan evoluutio suuntautuu aina kohti monimutkaisempia ja kehittyneempiä eliöitä. Koska tosiasiat ovat sitä vastaan, niin nykyään evoluutio voi evolutionistien mukaan merkitä yhtä hyvin eliölajien rappeutumista ja taantumista. Rappeutumisteoria kylläkin on linjassa kreationismin kanssa.
Evoluution todistamiseksi evolutionistin tulee esitellä radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien miljoonien vuosien päähän. Sellaista ei ole toistaiseksi keksitty.
Evolutionistien on todistettava, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa. Nämä löydökset johtivat siihen, että evoluutiouskon ylläpitämiseksi etsitään kuumeisesti jotain selitystä, joka turvaisi evoluutioteorian.
Evolutionistien pitäisi pystyä osoittamaan että orpogeenit ovat feikki; hankala tehtävä darvinisteille, joiden pitäisi tässä tapauksessa pystyä todistamaan uusien geenien ja uuden biologisen informaation massiivinen syntyminen mutaatioilla.
Evolutionistien pitäisi todistaa että mutaatiot aiheuttavat evoluutiota, vaikka evoluution kannalta hyödyllisiä mutaatioita ei tunneta, eliön anatominen perusrakenne ei ohjaudu geeneillä, ja laboratorioissa kokeiltu isäntägeenien mutatointi johtaa aina alkion vaurioitumiseen.
Evolutionistien olisi pysyttävä todistamaan ,että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon; tehtävä on hankala, koska termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa.
Evolutionistien olisi todistettava Darwinin evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliöksi. Tämä ei ole koskaan onnistunut, koska anatomisten rakennemuutosten pitäisi tapahtua viimeistään alkion gastrulaatiovaiheessa, jossa jokainen todettu mutaatio on johtanut alkion vaurioitumiseen.
"muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliöksi"
Tuotako se evoluutioteoria sinun mielestä tarkoittaa. Kannattaa perehtyä siihen, mitä väittää. Muutoin tekee itsestään lähinnä narrin
Aloitus on väärällä palstalla. Tämä on kreationismi palsta, jossa pitäisi keskustella kreationismista (kristillisessä kontekstissa). Avauksessa on liian tieteellinen näkökanta tähän ja se pitäisi siirtää tiede osion alle.
ps. Kuittailu kreationisteista kannattaa jättää pois siirtäessä keskustelua; niillä ei ole yhtymäkohtaa tiede palstan kanssa.
-"Kreationistit väittävät, ettei evoluutiossa eliöihin synny uutta informaatiota." -
Ei synnykään, koska evoluutio on aikuisten satu. Evoluutiota ei löydy todellisessa elämässä.
Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe. Evoluutioteoria on todellinen uususkonto!
Muutama sana faktasta nimeltä sopeutumismuuntelu ja fiktiosta nimeltä evoluutio:
Sopeutumismuuntelu on jokaisen eliön genomiin koodattu "pelivara" joka mahdollistaa rajallisen muuntumisen. Mutaatioita sopeutumismuuntelu ei tarvitse. Evolutionistien puhe mutaatioista jonkinlaisina "geenikoodareina" on lapsellisuudessaan absurdi.
Sopeutumismuuntelu on aina rajallista, koska minkään eliön genomi ei ole rajaton. Jonkin eliöpopulaation joutuminen eristyksiin kantapopulaatiosta voi synnyttää alalajeja. Siinä ei kuitenkaan synny evoluutiota vaan devoluutiota, koska alalajin genomi on erikoistuneempi ja siis köyhempi kuin kantalajin.
Darwin ei tiennyt genetiikasta mitään, eivätkä tiedä uusdarvinistitkaan. Evoluutio vaatisi eliöyksilön alkioon perusrakenteen muutoksia, mutta perusrakenne on koodattu munasoluun eikä geeneihin. Mutaatiot eivät pääse eliön anatomiseen perusrakenteeseen. Lajit voivat synnyttää vain omaa lajiaan, ja evolutionistien puheet "hiipivästä evoluutiosta" sopivat korkeintaan darvinistien tupailtoihin.
Sata vuotta kestäneet laboratoriokokeet ovat käytännön tasolla vahvistaneet sen tosiasian, että evoluutiota ei tapahdu eikä voi tapahtua. Nykyaikaisen geenitutkimuksen tuloksena tiedämme myös perimmäisen syyn siihen. Pohjan nykyaikaiselle geenitutkimukselle loi Darwinin aikalainen Gregor Mendel. Samaan aikaan kun Darwin toljaili maailmalla tekemässä ulkoisiin havaintoihin perustuvia päättelyvirheitä, Mendel teki kasveilla empiirisiä tutkimuksia. On helppo nähdä, kumpi oli oikeilla jäljillä.
-" Kasvien C4 -yhteyttäminen on yksi esimerkki informaation lisäyksestä (geeniduplikaatiolla) ja hyödyllisen uuden ominaisuuden synnystä. "-
Hyödyllinen uusi ominaisuus ei ole evoluutiota, koska kasvi pysyy samana kasvina muuttumatta uudeksi lajiksi.
Logiikkasi lemahtaa:
"Hyödyllinen uusi ominaisuus ei ole evoluutiota, koska kasvi pysyy samana kasvina muuttumatta uudeksi lajiksi."
Vaikka lajiutuminen tapahtuu evoluutiolla, jokainen evoluutiomuutos ei aiheuta lajiutumista