Meillä ei ole perustuslakituomioistuinta.
Mitä se tarkoittaa?
Kansanedustajamme säätävät lakeja sekä toimivat säätämiensä lakien tuomareina.
Kansankielellä se tarkoittaa että pukki on kaalimaan vartijana.
Asia ei ole mitenkään merkityksetön, yksilötasolla tietenkin se hämärtyy.
Suu virneellä puhumme "banaanivaltiosta". Näillä on kuitenkin perustuslakituomioistuin toisin kuin meillä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin
Unkarin pääministeri nosti asian julkisuuteen Suomen arvosteltua Viktor Orbanin johtaman puolueen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa vastaan:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006186730.html
Mitä se tarkoittaa?
Kansanedustajamme säätävät lakeja sekä toimivat säätämiensä lakien tuomareina.
Kansankielellä se tarkoittaa että pukki on kaalimaan vartijana.
Asia ei ole mitenkään merkityksetön, yksilötasolla tietenkin se hämärtyy.
Suu virneellä puhumme "banaanivaltiosta". Näillä on kuitenkin perustuslakituomioistuin toisin kuin meillä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin
Unkarin pääministeri nosti asian julkisuuteen Suomen arvosteltua Viktor Orbanin johtaman puolueen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa vastaan:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006186730.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
Esimerkiksi Iso-Britannialla ei ole perustuslakia lainkaan, joten tuskin on perustuslakituomioistuintakaan.
Miten tämän selittänet?
Tulipas vastaus sekunneissa, joten kiitoksia.
En tunne tätä tapausta joten vaatii hieman aikaa siihen paneutua.
Mielenkiintoisia ovat todellakin maailman asiat.
Ole hyvä.
Täydellinen tietämättömyys maailman asioista todellakin antaa keskusteluavauksiin uusia ulottuvuuksia. Mahdollisuudet ovat rajattomat! :D
Siellä on työläisellä vielä Suomeakin kurjempaa ja eliitillä jopa oma "House of Lords" ylähuone. Perustuslakituomioistuin olisi saatava heti sekä Suomeen että Britanniaan ettei eliitti erkaannu liikaa tavallisesta kansasta ja synny kaksien standardien maata, jota edustaa mm. sopeutumisjättityöttömyysturva eliitille.
Pikaisella etsinnällä en löytänyt hra Kollimaattorin väitteille perusteita. Hän laittanee siitä viitteitä.
Siellä lienee hieman erilainen sananmuoto perustuslaeille.
Väitän että Suomen perustuslaeilla ei ole mitään merkitystä koska niitä ei pystytä valvomaan. Kauniilta se tosin näyttää:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999
Perustuslakia valvoo edustuksellisessa demokratiassa perustuslakivaliokunta, jonka jäsenet vaihtuvat. Perustuslaki ei ole muuttumaton, kuten joissain maissa, vaan siihen voidaan tehdä muutoksia kansanedustajien 2/3-osan tuella.
USA:ssa korkeimman oikeuden tuomareiden virka on elämänmittainen ja perustuslaki dogmaattisen muuttumaton. Se ei ole kovinkaan dynaaminen järjestelmä. Lain on pysyttävä muuttuvan maailman mukana ja palveltava kutakin aikaa. Vaihtuva perustuslakivaliokunta on huomattavasti demokraattisempi järjestelmä, sillä lait ovat kirjoitettu palvelmaan ihmisiä, ei toisin päin - ihmisten tehtävä ei ole elää lakeja varten. Niinpä jokaisella sukupolvella tulee olla oikeus muuttaa lakeja. Perustuslaki ei ole jumalallinen ja muuttumaton totuus, eikä se sellainen saa ollakaan, koska sellainen laki ei palvele kansalaisia parhaalla mahdollisella tavalla. USAn oikeuslaitos eroaa merkittävästi Suomen oikeuslaitoksesta ja siksi siellä erilaiset ennakkotapaukset muodostavat lain, kun taas Suomessa lait on määritelty ja kirjoitettu lakikirjoihin. Oikeus soveltaa lakia tapauskohtaisesti huomioiden mm. lieventävät asianhaarat.
USAssa ja Britanniassa laki ja sen soveltaminen tuntuu jämähtäneen jonnekin 1700-luvulle. Asioiden käsittely edellyttää äärimmäisen kovapalkkaisten juristien armeijan. Jokaisesta mahdollisesta rikkeestä ja vahingosta on ennakkotapaus, johon vedoten voidaan vastuulliselle tuomita aivan absurdeja korvauksia.
Emme me tarvitse perustuslakituomioistuimia. Suomi on osa Euroopan unionia ja EU on progressiivisempi, demokraattisempi, dynaamisempi ja oikeudenmukaisempi kuin Yhdysvallat. Unkarin näkökannan voi ymmärtää toisaalta tuoreen demokratian ja vapauden puolustamisella, mutta myös Fideszsin ja Orbanin tavoitteena hämmentää ja sotkea Euroopan unionia ja kylvää riitoja. Orban on Putinin taskussa ja riitaisa ja heikko EU on Putinin toiveissa.
Turha Orbanin kommentteja on ottaa liian kirjaimellisesti. Hän on populisti, joka näkee hyökkäyksen parhaana puolustuksena. Se ei ole mitenkään yllättävää populistiselle politiikalle. Oikeastaan se on hyvin kuvaavaa: populistit kääntävät asiat nurinperin syyttäen demokratiaa diktatuuriksi tai rinnastamalla kapitalistit kommunisteihin.
Populistit pitävät kovaa meteliä, paljon ääntä, mutta vähän todellista sisältöä! Siitä tässäkin on kyse.
Minä en näe populismissa mitään vikaa vaan se on nähdäkseni pyrkimys kohti todellista demokratiaa.
Unkari ja Sveitsi ovat jo aika lähellä sitä.
Vihtori ei taida ymmärtää mitä populismi tarkoittaa. Se on vain rusinoiden poimimista pullasta. Kerrotaan kansalle mitä ne haluaa kuulla, ja käytetään esim perusteetonta pelottelua vaaliaseena, toisaalta pelotellaan, ja toisaalla luvataan adioita mitä ei edes teoriassa voi toteuttaa. Tärkeintä on ettei edes yritetä selittää miten turhat lupaukset toteutettaisiin, ja tietty kansanosa aina uskoo niitä valheita.
Juurikin noin.
Mitähän se populistinen kansallismielisyys on saanut aikaan?
Viime vuosisadalla populistinen kansallismielisyys aiheutti kaksi maailmansotaa ja synnytti useita diktatuureja: Mussolinin fasistinen Italia, Hitlerin kansallissosialistinen Saksa, Francon johtaman falangistihallituksen äärioikeistolaine Espanja, Salazarin Portugali,..
Entä mikä on todellisen kansallismielisyyden historiallinen määritelmä?
Todellinen nationalistion aina valmis murhaamaan omia kansalaisiaan ideologisista syistä. Homot, vammaiset, poliittiset vastustajat, humanistit, demokratian ja avoimen yhteiskunnan kannattajat sekä muu yhteiskuntaan soveltumaton "heikompi aines" ovat populistisen kansallismielisyyden luontaisia vihollisia, joita saa vangita keskitysleireille ja murhata melko vapaasti.
Ja niin vain tässäkin keskustlufoorumissa kirjoittelee fasistisiin ja kansallissosialistisiin ideologioihin uskovia, jotka uhkailevat ja pelottelevat demokratian ja avoimen yhteiskunnan puolustajia.
Joku kirjoitti: Historia toistaa vitsejään! En tiedä oliko venäläisen trollin virhe, mutta tottahan tuo on: historia toistaa vitsejään!
Mitä tässä on tullut elettyä niin on alkanut askarruttamaan että täytyykö sen ihmisen jota lait palvelevat olla jonkun tietynlainen? Kaikkia ihmissieluja laki ei palvele enemmänkin sellaisia joiden suu käy kokoajan ja joille ei tuota ongelmia puhua paskaa elantoa tienatessa.
Ei sutki koijari lautamiehiä tai tuomaria korppujauhossa pyörittele. Siellä hunajakin valuu hukkaan. Jos meni väärin, niin hoviin sitten.
Amen ! Juuri noin.
Jos lukisit otsikkojen lisäksi itse artikkelit otsikkojen alta, löytäisit kontekstin, johon perustuslakituomioistuimet sijoittuvat.
Autoritäärisissä fasistisissa ja reaalisosialistisissa valtioissa perustuslakituomioistuimia perustettiin demokratiaan siirtymisen yhteydessä.
Läheskään kaikilla valtioilla ei ole perustuslakituomioistuimia, joten väitteesi, että Suomi on ainoa, jolla ei ole, on tyypillistä panettelua.
Tässä linkkiä, jossa selitetään syitä ja seurauksia sille, että Yhdistyneillä kuningaskunnilla ei ole varsinaista perustuslakia, vaan vanha kokoelma lakeja ja säädöksiä, "Common Law", Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä ja kansainväliset sopimukset.
https://urly.fi/1gtW
Periaatteelliset ja uudet lakiasiat ratkaistaan Suomen tavoin Korkeimmassa oikeudessa.
Suomessa+perustuslakivaliokunta+koostuu+kaikkien+merkittävien+puolueiden+edustajista+eli+se+edustaa+hyvin+laajasti+erilaisia+poliittisia+näkemyksiä+kuten+demokratiassa+kuuluukin.+Lisäksi+meillä+ylintä+laillisuusvalvontaa+tekee+oikeuskansleri.
Hassua että osa suomalaisistakin haluaa jostain kumman syystä nielaista sellaisenaa vieraan vallan, nyt siis Unkarin, valtion propagandan. Ja vielä niin että samalla mustamaalataan oman hienon maamme laillisia ja demokraattisia instituutioita jotka on rankattu vuosi vuoden jälkeen maailman parhaiden joukkoon. Ennen vanhaan tällaista kutsuttiin maanpetturuudeksi, nykyään sitten ilmeisesti sitten joksikin ihan muuksi kun monet tällä sillä ihan ylpeilevät.
Ja onhan meillä vielä kaiken kukkuraksi EU tuomioistuin.
On aikas ihmeellistä miten ihmiset jaksavat ihailla järjestelmää, jossa ihmisoikeuksia poljetaan, korruptio rehottaa ja rikkaat saavat parempaa kohtelua kuin köyhät. Tämä perustuu siihen harhaluukoon, että tällainen ihminen kuvittelee kuuluvansa tuollaisen yhteiskunnan voittajiin. No, niin kuvittelivat aika monet vuonna 1933 Saksassa, mutta löysivät pian itsensä kaltereitten takaa.
Jep. Tai hirressä tai päättömänä jo ennenkuin sota oli edes alkanut.
- Haluatteko totaalisen sodan?
- Joooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sitten saivat totaalisen sotansa, minkä tilasivat.
6 vuotta uhoomista, rehvastelua, mielipiteenmuokkausta pesäpallomailalla ja kansanmurhaa Zyklon B:llä ja päälle 6 vuotta totaalista sotaa.
Koko sirkus vedettiin läpi vain 12 vuodessa. Se käy äkkiä.
Miksi se pitäisi tehdä uudestaan?
.
"Esimerkiksi Iso-Britannialla ei ole perustuslakia lainkaan, joten tuskin on perustuslakituomioistuintakaan.
Miten tämän selittänet? "
Iso-Britannialla ei muuten ole myöskään sananvapauslakia, niin uskomattomalta kuin ehkä kuulostaakin. Sen sijaan siellä on kunnianloukkauslaki, joka käytännössä pitää tänäkin päivänä huolen siitä, että isokenkäisiä ei saa loukata millään tasolla.
Ja jos loukkaa ja vedetään oikeuteen (niitä käydään joitakin kymmeniä koko maassa per vuosi), niin menettää kaiken omaisuutensa, ja joutuu sanalla sanoen rappiolla. Iso-Britannia on raha ja pahan emämaa, köyhät on olleet vuosisatoja kyykyssä ja pidetään edeleenkin hiljaa.
Yleensä englantilaiset lait juontavat juurensa noin vuosituhanne taakse, kun normannit koettivat maata vallata, ja lopulta sulautuivat muuhun väestöön. Muutenkin saari ollut niin eristyksessä aikanaan, että kaikki muualla itsestään selvyyksinä pidetyt pykälät eivät ole sinne saakka muottiin tulleet.
"Suomi on sosialistinen valtio josta demokratia on yhtä kaukana kuin tähdet."
Uskomaton väite, jota ei voi realistisesti perustella millää tavalla. Monta vuosikymmentä kun poliitikot on koettaneet yksityistää ja valtionyhtiöitä myydä. Vasemmistopuolueet on olleet kovasti tässä yksityistämisessä mukana. Mitä asiaa yhteiskunnallisesti noin kolmeenkymmeneen vuoteen on mielestäsi Suomessa ajettu sosialistiseen suuntaa poliitikkojen toimesta esimerkiksi?!
"Minä en näe populismissa mitään vikaa vaan se on nähdäkseni pyrkimys kohti todellista demokratiaa."
Tuossa kai se vastaus, kansakiihoitus (=populismi) hoitanut taas yhdelle tehtävänsä ja todellisuus hämärtynyt. Olematonta vasemmistoa on kyllä turha mistään voida syyttää. Populismi on sitten uusi kansanusko, mutta vastuun jos vaikka pystyisivät ottamaan, niin jotain edes olisi nk.kohdillaan.
Populismissa on yleensä se vika, että se jakaa kovasti kansaa, ja saa aikaa levottomuutta. Kaaoksesta toki sikiää kasvukin, mutta ei käytännössä koskaan ilman suuria mullistuksia, levottomuuksia, yleensä kansan jakautumista.
Kannattaa lukea sen aatteen historiaa ennen kuin sokeasti ryhtyy kannattamaan.
Itänaapurissa on perustuslaki ja myös tuomioistuin. Palaa siis sinne Viktor