ROT:n perustelut ja argumentointi ovat parempia ja uskottavampia kuin palstalla keskimäärin. ROT:n käyttää myös luotettavia tieteellisiä lähteitä useammin kuin muut palstalla keskimäärin. Väittäisin, että ROT:n tietotaso biologiasta on korkeampi kuin palstalla keskimäärin. ROT voittaa noin 80% palstalla käydystä kaikista väittelystä, mikä todistaa ROT:n olevan eniten oikeassa palstalla.
ROT on eniten oikeassa
Anonyymi
1768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Trollolloo tollo.
Tässä yllä esimerkki tälle palstalle hyvin tyypillisestä argumentista, joilla usein yritetään kumota ROT:n korkeaan biologian tietämykseen ja luotettaviin tieteellisiin lähteisiin perustuvia argumentteja ja väitteitä.
"...yritetään kumota ROT:n korkeaan biologian tietämykseen ja luotettaviin tieteellisiin lähteisiin perustuvia argumentteja ja väitteitä."
Kommenttisi ei ole edes vitsi.
Ei ollut tarkoitus kehua vaan esittää puolueettomat havainnot tällä palstalla käydyistä keskusteluista muutaman kuukauden ajalta.
Puolueettomat havainnot? Todellako?
ROT käyttää tieteellisiä lähteitä keskivertoa enemmän, mutta kerta toisensa jälkeen hän tulkitsee niitä väärin joko osaamattomuuttaan tai tarkoituksellisesti. Itse en ole törmännyt yhteenkään ROT:n linkittämään artikkeliin, josta hän ei olisi tehnyt johtopäätöksiä, joita artikkeli ei mitenkään tue. Olen sentään lukenut niitä kymmeniä.
ROT:n tietotaso sattaa kapealla osa-alueella olla parempi kuin useimmilla palstalaisilla, mutta hänen havaintoikkunnsa evoluutioteoriaan on kohteliaastikin sanottuna hyvin suppea. Ja kun hän vielä omalla alueellaankin tössii kerta toisensa jälkeen tieteellisten artikkelien ymmärtämisen suhteen, niin ei ROT:n tietotasossa hirveästi hurraamista ole. Tiedeviikko paljasti sen varsin karusti.
ROT on hävinnyt lähes kaikki aloittamansa keskustelut. Siitä on merkkinä ROT:n nopea poistuminen ja uuden aloituksen tekeminen. Henkilö, joka väittää kaataneensa kymmeniä, jos ei satoja kertoja evoluutioteorian, on yhtä uskottava kuin kuudenkymmenen euron seteli.
Toisaalta tähän olisi riittänyt nimimerkin kreationismi_on_sairaus kaikenkattava kommentti: "Trollolloo tollo. "
Minusta näyttää, että rottanen on epätoivossaan turvautunut itsensä anonyyminä komppaamiseen ihan kuorolauluna.
TH
Uskonnolla ja tieteellä ei ole yhteistä rajapintaa. Uskonto ja tiede yhdistämällä syntyy huonoa tiedettä ja huonoa uskontoa.
Tämän RoT osoittaa todeksi kerta kerran jälkeen kiusallisen selvästi.
Joissain uskonnollisissa piireissä on nimenomaan tarve todistella Raamattua tieteellisillä esimerkeillä.
Täsmentäisin, että tarve yrittää todistella.
Miksi sellainen tarve on? Alemmuudentunteen takiako?
En tiedä, sopiiko tähän aivan tarkasti Lutterin kahden regimentin oppi, mutta sen mukaan on maallinen järjestys ja hengellinen järjestys, joita ei pidä sekoittaa.
Jos usko on todistettavissa tieteellä, mihin silloin uskoa enää tarvitaan? Tiede taas ei ole välittänyt kohta pariin sataan vuoteen uskonnon sille ennen määrittämistä rajoitteista. Kun uskonto ja tiede ovat olleet törmäyskurssilla, niin tieteen historia osoittaa, että uskonto on 1500 luvulta lähtien aina joutunut antamaan periksi. Sen tähden nykyinen nuoren Maan kreationismi on niin käsittämätön oppi. He eivät tunnu tuntevan sen paremmin Raamattua kuin historiaakaan, tieteestä puhumattakaan.
rot ei joko ole halukas tai pysty oikein taustoittamaan agendaansa ööh teologiselta tms kannalta - minua kiinnostaisi esim tietää miten hänen ylenpalttinen (ja yksisilmäinen) kiinnostuksensa epigenetiikkaa kohtaan liittyy, pohjimmiltaan, kreationismiin. Mutta hän ei näköjään ole halukas vastaamaan, haha.
Minulle on ihan sama jos joku pitää häntä pätevänä, kai meitä on moneksi.... ;)
(En myöskään todellakaan tajua miten koko luomakunnan peruuttamaton rankaiseminen fyysisellä ts geneettisellä tasolla voi vaikuttaa mitenkään ihmisen haluun uskoa Jumalaan - mutta kai minulta puuttuu taustalta sellainen opetus aikoinaan että Jumala olisi jotenkin pelottava? Don´t know; siihenkään yksikään kreationisti ei ole vastannut vaikka olen muistaakseni kyllä kysynyt, heh).
"Jos usko on todistettavissa tieteellä, mihin silloin uskoa enää tarvitaan?"
Hyvä pointti, en muutenkaan tajua yecn ja IDn jutun jujua; jos koko ns tieteentekemisen agenda on todistaa että Jumala jne niin onko se enää tiedettä? Jos tieteeksi ajatellaan asioiden tutkimista sellaisena kuin ne ovat (ilmenevät yms). Jos vaikka fylogeniikka kiinnostaa niin mitä se lisää asiaan että välttämättä on löydettävä joku havaitsematon vaikuttaja
Aloittaja on aivan oikeassa.
Rotia pitää tällä hetkellä silittää myötäkarvaan,sen verran tanakasti hän on ns. ottanut pataan avaamissaan keskusteluissa,ihan Tiedeviikkoa myöten.
Jopa siinä määrin,että Uskonvarmuus on saanut pieniä naarmuja,joista Saatanallinen Eksytys yrittää luikerrella sisään!
Palstan aktiivisista kirjoittajista ROT on kyllä selvästi useimmin itsensä kanssa ristiriidassa.
ROT on myös palstan suurin valehtelija.
Olisipa hauska tietää, mistä saa sellaisia kreationismin värisiä silmälaseja, jollaiset aloittajalla selvästi on päässään. Sinun asemassasi menisin pikaisesti optikon puheille ja vaatisin rahat takaisin, sillä lasisi ovat selvästi ainakin pari kertaluokkaa liian voimakkaita...
Sopisi oikein hyvin JT:n ovelta ovelle saarnaajaksi, kun väittelyt menevät sutjakkaasti. Valtakunnansalilla ollaan hullun kiilto silmissä uusista jäsenistä.