luterilaisuudessa kielletty koska ateistit niin päättävät.
Vapaus sanoa mitä ajattelee näyttää olevan
Anonyymi
17855
3Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 178
Vanhimmat
Mielenkiintoinen näkökanta.
Perusteletko tuon väitteesi faktoilla niin voimme keskustella siitä.
Jos niita faktoja ei ole niin silloin tietysti kyseessä on valhe ja valheen perusteella ei kannata keskustella, tälläkään kertaa.
Eipä noita faktoja ole juuri kuulunut.
Vaan eivätpä käy. Se selviää sinullekin jos kuuntelet tuon.
Aloituksessa kyse on luterilaisuudesta ja tuossa ei tätä asiaa käydä läpi millään tavalla.
Mutta eivät aloituksen aiheesta.
Aloituksessa kyse on luterilaisuudesta ja tuossa ei tätä asiaa käydä läpi millään tavalla.
:-)
Koskas niitä usko.vaiselta kuuluisi...
JOs siellä on hyvää faktaa niin kerro mitä se fakta on täällä ihan omin sanoin.
Jos et kerro niin kyseessä on vain alfatv:n mainos ja mainostaminen ei ole täällä sallittua.
Ole hyvä siis ja kerro niitä "faktoja".
kummallista, että tämä linkki ei pysy mutta ole huoleti, laitan aina uudelleen
Tästä aiheesta kävivät hyvän keskustelun kaksi kristittyä ja ateisti Jussi K. Niemelä
http://www.permanto.fi/fi/web//alfatv/player/vod?assetId=25940986
JOs siellä on hyvää faktaa niin kerro mitä se fakta on täällä ihan omin sanoin.
Jos et kerro niin kyseessä on vain alfatv:n mainos ja mainostaminen ei ole täällä sallittua.
Ole hyvä siis ja kerro niitä "faktoja".
älä keuhkoa siinä! linkit kuuluvat keskusteluun jos niissä ei myydä mitään.
Jos siellä on hyvää faktaa niin kerro mitä se fakta on täällä ihan omin sanoin.
Jos et kerro niin kyseessä on vain alfatv:n mainos ja mainostaminen ei ole täällä sallittua.
Ole hyvä siis ja kerro niitä "faktoja".
Vaadi sitten kaikki median linkit poistoon!
wikipediakaan ei sitten varmaan saa enää mainostaa? mitäs mummo sitten tekee?
Vain ne mitkä ovat vain linkkejä ilman että sen linkin sisältöä millään tavalla tuoaan esille siten että se tukisi meneillään olevaa keskustela.
ELi jos olet katsonut tuon ohjelman niin pystyt varmasti osallistumaan keskusteluun kertomalla niitä "hyvä faktoja" joita väität siellä olevan.
Ole hyvä siis ja kerro niitä "faktoja".
Ks. vastaukseni yllä ja tuo nyt esille ne "hyvät faktat" mitä väität tuon linkin ohjelman sisältävän.
Siis "hyvät fatkat" jotka liittyvät alotuksen aiheeseen.
Et siis pysty antamaan niitä "hyviä faktoja" ohjelman perusteella.
Joko et siis ole katsonut linkin ohjelmaa jolloin et tietenkään voi siis tietää onko siellä mitään "hyviä faktoja" tai sitten olet katsonut eikä niitä ollut.
Kummassakin tapauksessa tilanne on se että linkki ei kuulu tähän ketjuun.
Huomenta "usko.vainen", unohtuiko rekatun nimimerkin salasana?
Osaatko sinä muuten kertoa niitä "hyviä faktoja".
Kiitos kun pidät ketjun kärjessä :D jankuta lisää.
AlfaTV:ssä on mainoksia, joissa myydään. Oletan, että myös linkin ohjelmassa, jos ovat saaneet mainosaikaa kaupaksi.
Ymmärrän linkin kyllä, mutta sitä en ymmärrä että linkittäjä ei osaa kertoa siitä omin sanoin mitään. Tämä kun kuitenkin on keskustelu- eikä videoidenkatselupalsta.
Hesarissa, iltiksessä eikä muissakaan medioissa ole mainoksia, eihän?Eikä tällä palstallla ole mainoksia, eihän?
Kun juttu linkitetään luettavaksi, sen voi toki lukea myös ilman mainoksia.
Vai on tällä palstalla mainoksia? Ei mulla ainakaan ole mitään muuta kuin nuo pienet seiskan linkit. Siinä kaikki.
On tietysti mainoksia mutta mainostajat maksavat niistä.
Tässä ketjussa yritetään mainostaa alfa tv:tä ja sen juttuja ilmaiseksi.
:-)
mutta ei wikipediaa, hesaria, iltistä eikä muita medioita. eiks oo kumma juttu?
Mitä ohjelmassa mainostettiin? En nähnyt yhtään mainosta.
En nyt ihan muista että olisi mainostettu kuten alfa tv:tä.
Eli nimimerkki "anonyymi" laitta vain linkin ja sanoo mene katsomaan.
Ja vaikka useaan kertaa pyydettiin ei tämä sama "anonyymi" osannut millään tavalla avata sitä miten sisältö olisi liittynyt tähän keskusteluun.
Luepa nyt mitä kirjoitin ja yritä ymmärtää lukemaasi tekstiä.
Eli ei mainostettukaan mitään?
Ei saatu sitten myytyä mainosaikaa.
Ahhahhaa, siellähän oli Ahvio! Ei ihme, että usko.vainen ei tahdo pysyä nahoissaan. 😀
Pesetkö koskaan tota keltaista yöpukuasi?
Riippuu kanavasta, miten menettelevät.
😂 ei todellakaan, miten joku voi edes kuvitella niin❓
Millä kanavalla arkistoidaan mainokset, laita ohjelma!
Ei oo todellista! Mainoksia muka arkistossa ;DDDDDD
Luepa nyt ihan oikeasti mitä kirjoitin. Jos et ymmärrä minä en sille voi mitään.
Osaatko nyt ihan rekatulla nimimerkilläsi vetää yhteen mitä tuossa keskustelussa oli siis sellaista joka liittyy tähän aloitukseen ja osallistua varsinaiseen keskusteluun tuon tyhjän kommentoinnin sijaan?
Et tietenkään.
Tuo on varmaan ohjelma, se missä Päivi Räsänen esittää, että Ruotsalaa vastaan oli kova kampanja, jolla hänet saatiin erotettua. Tosiasiassa Ruotsala piti lehtihaastattelussa kiinni aiemmasta kannastaan, että homot voivat muuttua heteroiksi. Tämä soopa johti ikäviin seurauksiin.
Ateisti sanoi, että vihervasemmisto kannattaa islamin tapoja. Minä olen vihreä, mutta en ole koskaan kannattanut islamin arvoja.
Eli ohjelma oli aika älytön. Ainakin asenteelliset keskustelijat.
”Ruotsala piti lehtihaastattelussa kiinni aiemmasta kannastaan, että homot voivat muuttua heteroiksi”
TODISTA!
ruotsala todisti tämän ihan itse, lue se haastattelu.
Ainakin Maikkarilla on joutunut katsomaan mainoksia myös nettipalvelussa.
Se oli viime vuoden paikallislehdessä. Oletko unohtanut: dementiaa?
"Ateisti sanoi, että vihervasemmisto kannattaa islamin tapoja. Minä olen vihreä, mutta en ole koskaan kannattanut islamin arvoja. "
Eli kyseessä ei ollut mikään oikea ateisti vaan todennäköisesti ateistiksi tekeytyvä hihhulitrolli.
Ne ei ole mainoksia mitkä on lähetetty ohjelmassa.
Tosiaan kyse oli alfa tv:n mainostamisesta palstalla kuten tuossa yllä olen jo useamman kerran todennut.
Täh??? 😃
On paha laittaa linkkejä jos ei saa kertoa mistä ne ovat.
Sinulla on edelleen mahdollisuus vetää yhteen mitä tuossa keskustelussa oli siis sellaista joka liittyy tähän aloitukseen, millaisia näkökantoja ja pointteja siinä tuotiin sii esiin ja osallistua tähän varsinaiseen keskusteluun kommenteillasi.
Sitten, jos jotain kiinnostaa hän voi mennä katsomaan/kuuntelemaan.
Ole hyvä siis ja kerro sen sijaan että jauhat tyhjää.
Älä hyvä ihminen mene, jankuta välillä jotain muuta.
Et siis edelleenkään osaa kertoa mitään tuon ohjelman sisällöstä etkä edelleenkään pysty osallistumaan tähän keskusteluun aloituksen aiheesta millään tavalla.
Kuten olen jo sanonut, niin tämä olevinaan sananvapauden määrittely on peräisin amerikkalaisilta uusnatseista. Koska heidän rotuoppejaan ja valkoisen ylivallan juttujaan on karsastettu sekä kielletty hyvin monessa maassa toisen maailmansodan jälkeen, niin nyt heidän menetelmä tapansa ovat seuraavat:
Pyritään ensin juurruttamaan ajatusta siitä, miten ”sananvapautta” on rajoitettu, ja tästä syytetään demokratiaa, feministejä, juutalaisia, muslimeja jne.
Kun tämä ajatus yleistyy, niin seuraavaksi vaaditaan näiden oppien ja arvojen ottamista tasaveroisiksi muiden rinnalle. Näin saadaan maaperää sille, että uusnatsit pääsevät paremmin valtaan.
Yhdysvaltalainen äärioikeisto on ottanut tuon retoriikan, jota kaikki eivät ole syvemmin miettineet. Sitä käytetään muuten vastaavassa tarkoituksessa, vaikkei uusnatsien ideologiaa niin kannatakaan.
Perusajatus siis on, että nämä tahot saisivat enemmän tilaa ja valtaa, ja sananvapaus tai sen ”menettäminen” on vain keino, millä siihen pyritään.
Kun palataan historiassa taaksepäin, niin aivan samoin suhtauduttiin niin ateisteihin kuin kommunisteihin, eli valtaosa suomalaisista esitti kovasti kritiikkiä. Monella jäi työpaikka saamatta ja niiltä tiimoilta laadittiin laki, jossa ei saa ketään syrjiä mielipiteiden vuoksi. Joten Jussi K. Niemelä valehtelee.
Samoin hän valehtelee ”kansallismielisten” maalittamisesta. He ovat vainonneet montaa henkilöä, joista osa on joutunut välillä muuttamaan kotoaan. Samoin näitä on kiusattu sähköpostein sekä vakavin uhkailuin.
Kiusaako heitä, ettei heidän oma maalituksensa ole toiminut?
Ahvio viittaa John Stuart Milliin ja hänen klassisen sananvapauden teoriaan.
”…näkee yhteiskunnan ideoiden markkinapaikkana, jossa etsitään totuutta avoimessa keskustelussa, johon tarvitaan erilaisia mielipiteitä. Käsitys juontaa juurensa antiikin tiedonhankintamenetelmistä, joissa erilaista ja mahdollisesti myös vastakkaista tietoa hankittiin totuuden selvittämiseksi.”
Sananvapauteen.fi ”Mitä on sananvapaus?”
Mill edustaa liberaalia yhteiskuntakäsitystä, eli vapaus arvot ovat suuret.
Kun nämä henkilöt ovat aivan vapaasti saaneet tämänkin ohjelman lähettää sekä aivan julkisesti koko ajan puhuvat, niin aika hyvin sananvapaus on toteutunut. Se, että he ovat vähemmistöä, eli eivät juuri saa kannatusta, on aivan eri asia!
Jussi K. Niemelän mukaan uusnatseus sekä ”kansallismielisyys” johtuu siis siitä, että on ihmisiä, jotka eivät suostu syrjimään muslimeja jne.
Räsänen ei osaa perustella sitä, miksi hän otti sellaisen Raamatun kohdan, jossa oli todella vihamielinen kohta homoseksuaaleja kohtaan? Muistaen että Räsänen sai aivan vapaasti julkaista tuon kirjeen arkkipiispalle.
Ahvio kannattaa olevinaan vapaata markkinataloutta. Kuitenkin hän tuomitsee sen, että kuluttajat vaikuttavat siihen, mitä yritykset tarjoaa. Yritykset ovat Pridemarssilla, koska suurin osa suomalaisista pitää sitä hyvien arvojen mukaisin.
Räsänen puhuu ”oikeista” mielipiteistä. Eikö ole niin, että juuri hän myös yrittää tuoda omaa mielipidettään ”oikeana”?
Että juu, olihan taas…
Katsokaa ja kuunelkaa tuo ohjelma tarkasti,
Olihan siinä taas kun se sai sinut kiemustetelemaan ja sörssäämään 😂 jokainen voi ihan itse kuunnella ilman sinun rääpimistäsikin.
Jos olet kuunnellut ja katsellut ohejelman tarkasti pystyt varmasti kertomaan ihan omin sanoin referoimalla mitkä ovat ne pääkohdat jotka liittävät ohjelman aloituksen aiheeseen ja perustella miten ne siihen liittyvät.
Vai onko tarkoituksesi jälleen kerran vain ja ainoastaan mainostaa täällä alfatv:tä?
Aivan, joskus epäilen, ettei niitä ole edes itse ajatuksen kanssa kuunneltu. Ainakin tuossa yllä vastaus oli sen tyylinen, että asia tuntuu olevan outo.
Jankka on taas vauhdissa mutta ihmettelen miten ylläpito menee samaan skeidaan mukaan....
Odotan niitä perusteluja aloittajalta niin voimme alkaa keskustelemaan sen sijaan että tänne kirjoitellaan kommentteja jotka eivät mitenkään liity aloitukseen.
Miksi sinä muuten olet keskustelupalstalla jos et halua keskustella?
Kannattaa skipata 😃
Olen samaa mieltä että aloitus joka on täysin perustelematon kannattaa skipata.
Minä olen huomannut, että sinä skippaat monta tyyppiä, HYVÄ!
Jep, miksi jankuttaa samoja jankutuksia kun ne eivät johda mihinkään 😃
Häiritseekö sinua siis jos joku toimii palstalla samalla tavalla kun sinä "usko.vainen"?
>Miksi sinä muuten olet keskustelupalstalla jos et halua keskustella?
Saadakseen huomiota, jota hän ei mistään muualta saa.
On aina hyvä, jos huomaa omatkin tekemisensä.
Varo nyt sitten ettei taas tule vahinkoanonyymeja, kun ne napit on iPadissa niin lähekkäin. 😀
Vittuilet heti aamusta. Ookko mies vai hiiri?
Taitaa olla sika 😃
Vapaudella on aina rajat, mm häirintä, esim. nimittely, vähättely, valheeliset lausumat ja suoranainen mustamaalaaminen, joita täällä niin kovasti tykätään harrastaa. Niissä on jo raja ylitetty.
Mielipiteen- ja sananvapaus
19. artikla
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
<<tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä<<
Onko mielipiteen häirintää sama kuin keskustelu, josta ilmenee, että jotkin asiat esimerkiksi todistettavasti uskonnossa ovat epäloogisia, kuviteltuja, luultuja uskomuksia, tai vääriteltyjä totuuksia?
Vai mitä tuo lause olla 'oikeus pitää MIELIPIDE häiritsemättä' tarkoittaa?!
Onko homouden ja islamin kritisointi pahasta?
Ei ateismi ja evoluutiokaan ole loogisia.
Mitä se tähän kuuluu? Kysin, että miten häiritään oikeutta pitää mielipide luterilaisuudessa/uskonnossa? Mitä tämä tarkoittaa?
Eivät ateistit tai evolutionistit ole missään vaiheessa väittäneet, että heidän oikeuttaan mielipiteeseen olisi häiritty!
Miksi niitä pitää kritisoida?
Siten häiritään, että luterilaista uskoa on alettu syyttää syrjiväksi koska ei hyväksy homoliittoja avioliitoiksi.
Hauska väite, jota on ilo tarkastella vasta-argumenttien valossa:
1. Ateismin loogisuus on erittäin selvä: Kun ei pidä väitettä minkään teistisen jumalan olemassaolosta uskottavana käy usein niin, ettei usko niistä mihinkään.
2. Biologisen evoluution loogisuus avautuu esimerkiksi sitä kautta, että jälkikasvun tuottamiselle haitalliset ominaisuudet karsiutuvat elipopulaatioissa hyödyllisiä ominaisuuksia helpommin.
Kerro, miten sinä ne väitteesi todistat! Ei sillä mitään voi todistaa, että huudat kurkku suorana väärin väärin ei totta ei totta. Todista, että ne eivät ole totta! Se kyllä on mielipide, jonka saa mielihyvin esittää. Todisteet vain esiin ja kirjoittamaan. Tietämättömyys asiasta ei noin yleisesti ole minkään arvoinen todiste millekään eikä varsinkaan toisten mielipiteen pilkaamiselle.
Ateistillakin on vain oma uskonsa asioista.
Mielenkiintoinen kommentti. Jos usknto on syrjivä, niin miksi ihmisen pitää olla? Oletan, jos puhutaan syrjivästä uskonnosta (ihmisen tekemä oppinormisto), niin ilmeisesti silloin tähän syrjintään on olemassa myös tasa-arvopykälät, joilla sitä arvioidaan syrjiväksi, eikö? Jos näin on - niin sittenhän on vain faktana todettu, että luterilainen uskonto on syrjivää. Ja jos todetaan fakta-asia uskonnosta, joka on juuri kuten se on, niin miten se voi olla häirintää? Siis totuuden sanominen.
Tämä viestini oli siis tähän tekstiin:
<<Siten häiritään, että luterilaista uskoa on alettu syyttää syrjiväksi koska ei hyväksy homoliittoja avioliitoiksi.<<
Ja kysymykseni päätyi siihen, että jos uskonto tosi - se syrjii todeistettavaksi, niin eikö tässä vain sanota totuus ja silloin viestinkirjoittajaa häiritsee totuus.
Ateistit uskovat luonnollisesti moniin asioihin, mutta ateistit eivät usko teistisiin jumaliin. Asiaan liittyvä logiikka on onneksi äärimmäisen selkeä.
Totuus tasa-arvosta olisi tässä luterilaisuusmielipiteen tapauksessa muutettava perustuslakia myöten tai sitten hallituksen tekemiä asiaan liittyviä lakeja myöten ainakin vastaamaan kirkon luterilaista oppia. Näin ei ole.
Nyt on käynyt kuitenkin niin, että enää kirkko ei johda lainsäädäntöä, vaan tuo uskonnon kanta on määritelty tasa-arvoa loukkaavaksi syrjinnäksi mielipiteissä.
Toisaalta sekään ei voi uskonnon kannalta täysin pitää paikkaansa, koska kyseessä onkin vain jonkin ryhmän mielipide, ei koko uskonnon.
Hän sanoi - ja hän käyttää sanavapaudenartiklaa perusteluissa:
<<tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä<<
Mitä tämä tarkoittaa, miten häiritään, johon hän vastasi:
<<Siten häiritään, että luterilaista uskoa on alettu syyttää syrjiväksi koska ei hyväksy homoliittoja avioliitoiksi.<<
Joka syrjinnän arvostelu perustuu lainsäädäntöön ja on totuus.
Eikö silloin pitäisi käydä kiinni lainsäädäntöön, eikä väittää, että mielipiteitä häiritään? Kun totuus ei ole niin. Huomaatteko te, että miten kummalliseksi on ajattelu mennyt, ja miten jälleen itse asia kääntyy itsensä peilikuvaksi?!
Tämä muuten johtuu siitä, että ihmsille syötettiin ihan määrätty logiikka virhe noin 10 vuotta sitten, joka on levinnyt kulovalkean tavoin kuin virus.
Kauhistuin, kun kampanja aloitettiin (polkaisi Suomessa muuten käyntiin Päivi Räsänen), mutta en silti uskonut, että se onnistuu näin täydellisesti - tässä tapauksessa totuus onkin mielipiteen häirintää, ja se pitäisi kieltää. Siis totuus sananvapauden perusteella. Huhhei.
Ateistit uskovat kaiken mitä teille ”tieteen” nimissä syötetään.
VIELÄ KERRAN: Hän kieltää totuuden sanomisen vedoten sananvapauslakiin. Voiko kierompaa kuviota enää edes olla?
Tämä sama asia tulee esille tuossa permannon/alfatv - keskustelussa, mutta he keskustelevat totuuden sanomisesta viharikosasiana ja ihmettelevät sitä.
Pääasia näissä agendoissa nyt tuntuu joka tapauksessa olevan, että keksitään kaikkia keinoja, että itse totuus jäisi heikommalle - jopa kielletylle perustalle - ja elettäisiin vain pelkkien mielipiteiden varassa. Ja sellaiseksihan tämä maailma on nyt mennytkin - elämiseksi uskon, luulojen ja kuvitelmien varassa tiedon sijasta.
<<Ateistit uskovat kaiken mitä teille ”tieteen” nimissä syötetään<<
MITÄ ON TIETEEN NIMISSÄ SYÖTTÄMINEN???
Alkaako 'totuutta' johtamaan myös uskoville niin tutut hokemalauseet ilman sisältöä?!
Evoluutioteoria on MUKA tiedettä.
Me ateistit olemme siinä mielessä onnellisessa asemassa tiedon suodatuksen suhteen, että voimme pohtia tarjolla olevan tiedon uskottavuutta ilman että meillä olisi tarvetta kieltää tiettyjä asioita omakohtaisen jumaluskon vuoksi.
Mutta kyllä ateistitkin osaavat olla kriittisiä esimerkiksi vallitsevien tieteellisten käsitysten suhteen. Tämä tulee esille esimerkiksi siinä, ettei jumaluskoa vaadita tieteellistä tietoa korjaavan tutkimuksen tekemiseksi.
Mielestäni ateismiin ei liity tiede. On vain se, ettei uskota jumaliin.
Se tosiasia, että ateismi merkitsee vain tuota, ei tarkoita, että ateistit ja uskovaiset suhtautuisivat kaikissa tapauksissa tieteeseen samalla tavalla. Ihan tässä ketjussa uskovainen anonyymikin ilmaisee suhtautuvansa tieteeseen eri tavoin kuin ateistit.
Ateismia ei ole. Ateistikin tekee jumalan itselleen ainakin itsestään.
Miksi haluat päivästä ja vuodesta toiseen "kritisoida" toisten ihmisten laillisia seksuaalisia suuntautumisia?
Tuliko tämä neronleimaus helposti vai puristitko pitkäänkin? 😃
Hienoa, että keskustelussa on edes yksi kaltaisesi suuri ajattelija, joka saa jokaisen vakavasti pohtimaan omia näkemyksiään. Kiitos!
Loistavaa. Pitääpä vaimolle sanoa sopivalla hetkellä, että minäkin uskon johonkin jumalaan, kun uskon häneen. Onhan hän mielestäni olemassa ja jumaloin häntä. Tosin sen verran pragmaattinen rouva on, että on takuulla tuleva tuomitsemaan moisen heiton turhana pelleilynä ja käsitteiden järjettömänä sekoittamisena. Jos kerron saaneeni idean luterilaisuuspalstalla anonyymiltä uskovaiselta, kehottaa hän todennäköisesti minua hankkimaan parempaa luettavaa.
Kerran yllä mainittu jumalatar ilmestyi kertomaan minulle faabelin, jossa esiintyi pörröinen kimalainen, joka kuvitteli sammakonkin keräävän kukkien mettä.
Ihminen on sinulle kaikista suurinta mitä tiedät, siis se on jumalasi.
Oikeasti pidän ihmistä pienenä toimijana tässä maailmankaikkeudessa, mutta toivottavasti kuvitelmasi antaa sinulle mukavia tunteita.
Mikä sitten on ihmistä suurempi ja viisaampi?
Ihminen on kieltämättä pätö elukka pohtimaan kuinka saa tehtyä kottikärryt ja kaukolämpöputket, mutta ihminen on sidottu yhdelle kivipallolle, jonka luontoa ihminen ylikuormittaa tyhmästi. En usko yhdenkään ihmisyksilön (enkä ihmiskunnankaan) elävän ikuisesti.
Hoksaatko muuten, että itse kohotat ajatuksissasi ihmisen jumalaksi? (Ateisteja ei ole, kun kaikilla on jokin jumala, ja joissain tapauksissa jumala on ihminen.) Aika hauskaa, eikö vain?
Eli et tiedä mitään suurempaa ja viisaampaa kuin ihminen?
Vastaan: Mitä tulee vaikkapa luonnontieteelliseen tutkimukseen, niin en tiedä viisaampaa eläinyksilöä kuin ihminen, mutta ihminen on kuitenkin hyvin vajavainen toimiessaan viettiensä ja tunteidensa varassa. Ihmiskunnan yhteistyö globaalien ongelmien poistamiseksi on lapsenkengissä ja ehkä tuhoon tuomittu ideaali. Yksilö- ja ryhmätasolla esiintyvä oman edun tavoittelu ajaa luonnon edun ohi, mikä on typerää.
Kysyn: Hoksaatko muuten, että itse kohotat ajatuksissasi ihmisen jumalaksi? (Ateisteja ei ole, kun kaikilla on jokin jumala, ja joissain tapauksissa jumala on ihminen.) Aika hauskaa, eikö vain?.
Eli ihminen on kaikista suurinta ja viisainta minkä sinä tiedät?
Vastaan: Kuten jo kerroin, en tiedä ihmistä pätevämpää toimijaa esimerkiksi kaukolämpöputkien vetämisen ja luonnontieteellisen tutkimuksen aloilla. Ihminen on kuitenkin luonnollinen toimija ja ihmiskunta eräs laajalle levinnyt eliöpopulaatio, eikä mikään teististen jumalten kaltainen taikauskon luomus.
Kysyn: Hoksaatko muuten, että itse kohotat ajatuksissasi ihmisen jumalaksi? (Ateisteja ei ole, kun kaikilla on jokin jumala, ja joissain tapauksissa jumala on ihminen.) Aika hauskaa, eikö vain?.
Et tiedä mitään ihmistä viisaampaa vai tiedätkö?
Ei kukaan tiedä. Uskoa ja kuvitella voi mitä tahansa, mutta havaintoa viisaammasta tai älykkäämmästä ei ainakaan vielä ole.
Ehkäpä kvanttitietotekniikka vielä ihmistä kaikilla sektoreilla älykkäämmän ja tietoisenkin robotin loihtii. Voi olla mahdollista, tai sitten ei – ainakaan tällä vuosisadalla.
Ei ollenkaan. Tämähän on vapaa keskustelu, johon sinunkin kymmenet solvauksesi per päivä mainiosti mahtuvat.
Mitä järkeä tuossakin tollossa jutussa oli?
Oletko ajatellut asiaa syvemmin?
YK:n ihmisoikeussopimukset
Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus
19. artikla
”Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista.”
”Jokaisella on sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden hankkia, vastaanottaa ja levittää kaikenlaisia tietoja ja ajatuksia riippumatta alueellisista rajoista joko suullisesti, kirjallisesti tai painettuna taiteellisessa muodossa tahi muulla hänen valitsemallaan tavalla.”
Tuossa siis sanotaan, ettei ulkopuolinen saa puuttua – voiko tämän ajatella niinkin, että se koskee myös uskonnollisia näkemyksiä?
”Edellisessä kohdassa tarkoitettujen vapauksien käyttö merkitsee erityisiä velvollisuuksia ja erityistä vastuuta. Se voidaan sen tähden saattaa tiettyjen rajoitusten alaiseksi, mutta näiden tulee olla laissa säädettyjä ja sellaisia, jotka ovat välttämättömiä 1) toisten henkilöiden oikeuksien tai maineen kunnioittamiseksi, 2) valtion turvallisuuden tai yleisen järjestyksen (”ordre public”), terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi.”
Vapauteen liittyy aina olennaisesti vastuu.
EUROOPAN IHMISOIKEUSSOPIMUS 63/1999
10 artikla Sananvapaus
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
Tässä korostetaan viranomaisten puuttumista.
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Samoin tässä tulee vastuu esille.
Tässä ei siis kielletä mielipiteiden vaihtoa – ei edes kipakkaa sellaista. Eikä määritellä, millaista kieltä kenenkin on käytettävä.
Tästä aiheesta kävivät hyvän keskustelun kaksi kristittyä ja ateisti Jussi K. Niemelä
http://www.permanto.fi/fi/web//alfatv/player/vod?assetId=25940986
Otsikon aiheeseen tietysti tuolla ei oteta mitään kantaa.
Hyvä ja asiallinen keskustelu. Kannattaa katsoa.
Aivan, fiksu ateisti on ilo korvalle ja silmälle.
Aihe on sananvapaus.
Jussi K. puhuu niin suoraan, että ei voi kuin nostaa hattua.
Kaikki keskustelijat olivat asiallisia. Näitä myös valtamediaan.
Ei ollut kyllä kovin fiksu. Itse kannatan vasemmistoa, mutta en suinkaan ole alkanut ajattelemaan asioista kuten muslimit, kuten tuo "fiksu ateisti" olettaa.
Mikä ei ollut fiksua?
Mainio keskustelu 🤓
No, se hänen huomionsa, että vasemmisto on alkanut kannattamaan islamin tapoja. En minä ainakaan, vaikka kannatankin vasemmistoa.
Oli siinä esim. Räsäsellä omituinen näkemys: että tuli sellainen hyöky, että Ruotsala erotettiin pikatahtiin. No, kun esittää asioita, joissa ei ole mitään perää, niin siitä saa joskus satikutia. Ja työnantaja reagoi.
Vasemmisto on alkanut kannattaa islamin tapoja eikä pyri muslimeita alkamaan käyttäytymään länsimaisesti. Todella hyvin Niemelä sanoi ja perusteli.
Ruotsalan erottaminen kesti tasan 6 tuntia siitä kun Papinniemen blogi oli julkaistu ja homottajat alkoivat sitä jauhaa ja painostaa Jazzia irtisanoa Ruotsala. Totta joka sana.
Totta, media painosti koska Jazzit olivat jo tehneet työsopimuksen ja olivat pyytäneet Ruotsalaa hakemaan paikkaa kun se tuli auki.
No siinä kohtaa taisin ajatella omaa tilannettani: elän ulkomailla hyvin pitkälti kuten Suomessa elin. On vaikea ajatella, että vieraasta maasta tullut muslimi alkaisi elämään kuten Suomessa on tapana.
Ja edelleen: jos esittää julkisuudessa vääriä väittämiä, niin siitä ei aina hyvää seuraa. Ja mikä pahinta: Ruotsala piti kiinni kannastaan, jonka oli esittänyt vuosia aikaisemmin.
<<No, se hänen huomionsa, että vasemmisto on alkanut kannattamaan islamin tapoja. En minä ainakaan, vaikka kannatankin vasemmistoa.<<
Niin, kai se oli vähän asenteellinen ankka tuo lausuma.
Josta et ilmeisesti ymmärtänyt mitään.
Ymmärrät ehkä sen verran, että jos
1) keskustelu tulee Alfalta ja
2) sinä sitä kiihkeästi suosittelet sekä nimimerkillä että anoina,
niin mielenkiinto ohjelmaan ei välttämättä ole ihan tapissa.
Kerrotko mitkä kanavat arkistoivat ohjelmien mainoksetkin?
”Vasemmisto on alkanut kannattaa islamin tapoja…”
Vaikka ne ovat hyvin lähellä samoja, kuin uuskonservatiivisten kristittyjen tavat? :D
Kerrotko nyt muutaman sellaisen tavan ja keitä uuskonservatiivisia kristittyjä tarkoitat.
Aloittaja ilmeisesti luulottelee, että uskovaisen sananvapaus sisältää paitsi oikeuden sanoa mielipiteensä, niin myös se, että uskovaisen sanomisia ei saa kritisoida.
Onko joku kieltänyt uskovien kritisoinnin?
No on kai tavallaan kielletty uskovien puheiden kritisointi. Se on kuulemma vihapuhetta ja rajoitetaan sananvapautta.
Mikä puhe, kerro esimerkkejä.
No esim. homoja kohtaan olevia vääriä väittämiä ei saisi sanavapauden nojalla estää.
Kritisointi uskovan lausumaa totuudella. se on häirintää. Hän vetosi sananvapausoikeuteen:
<<tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää MIELIPITEENSÄ<<
Just. Sinä ymmärsit. Näin hän sanoo.
Tai toisin päin: vääriä väittämiä (mielipiteitä) pitää saada häiritsemättä (ei saa kertoa totuutta) uskonnon nimissä esittää.
Tämähän näkyy palstalla joka jessuksen päivä.
Niin näyt, eikös kohta tule jo 20v täyteen?
On tehty tutkimusta s24 palstoista ja hänet mainitaan ennätyskirjoittajana siinäkin.
https://blogs.helsinki.fi/citizenmindscapes/files/2016/05/257383_HY_VALT_suomi24_muodonantoa_aineistolle.pdf
OHO, 32tuhatta kommenttia vuodessa......
<<Aloittaja ilmeisesti luulottelee, että uskovaisen sananvapaus sisältää paitsi oikeuden sanoa mielipiteensä, niin myös se, että uskovaisen sanomisia ei saa kritisoida.<<
Kun olen tätä nyt pitkään ja hartaasti pohtinut, niin olen tullut siihen tulokseen, että tämä ei tarkoita uskovaisen sanomisien kritisointia, vaan uskovainen katsoo omaavansa vastoin faktojakin yksinoikeuden totuuteen (se mitä hän sanoo on totta), koska uskonto on pidättänyt yksinoikeuden niin Jumalaan, Jeesukseen kuin ihmeisiinkin.
Jos aikaisemmin ei ihmeitä vannonut kirkon nimiin, niin joutui tapettavaksi noitana, ja tällä tavalla satojen, jopa kahden tuhannen vuoden aikana, kasvatettiin vahva auktoriteetti kirkolle, mistä tällainen jo täysin tiedostamaton yksinomistusoikeus Jumalaan ja Jeesukseen ja ihmeisiin syntyy.
Jos tapahtuu ihme tai ihmeparaneminen, se joko todistaa kirkon Jumalan tai Jeesuksen, tai sitten ei todista sitä.
”…vaan uskovainen katsoo omaavansa vastoin faktojakin yksinoikeuden totuuteen (se mitä hän sanoo on totta), koska uskonto on pidättänyt yksinoikeuden niin Jumalaan, Jeesukseen kuin ihmeisiinkin.”
Totuus on aika problemaattinen juttu. Jokainen uskonto lähtee siitä, että he tietävät totuuden. Myös aatteissa on tätä samaa perustaa.
Nyt kun elämme totuuden jälkeistä aikaa, niin totuus on muuttunut joillekin enemmän tunne kysymykseksi. Se mitä tuntee olevan totta, pidetään totuutena.
Ihmisellä on kova halu selvittää sitä, mikä on totta ja mikä ei. Miellän että tiede oikeastaan syntyi tämän problematiikan ympärille.
Mistä SINUN uskosi lähtee?
??? Mitä oikeastaan tuolla tarkoitat?
Eikun kaikkien pitäisi noudattaa ainakin määrätyissä asioissa samoja sääntöjä kuin "oikea uskoinen" itse, niin sittenkö oikea uskova kokisi vasta että hän on saanut äänensä kuuluville? Eli muitten täytyisi (ainakin näennäisesti) taipua noudattamaan samoja sääntöjä, vähän silleesti kuten ennenkii?
Näin olen rivien välistä ymmärtänyt, koska se ei näytä riittävän että saa sanoa ettei tykkää jostakin elitavasta tms. eikä vielä sekään että itse voi elää omien oppiensa ja normiston puitteissa - vaan kun kaikkien muidenkin pitäis.....? SE taitaa olla SE juttu josta kiikastaa, se harmittaa niiiin kun ei voi vaatia muilta samojen sääntöjen noudattamista?!
(kui2)
Hölöpölö! Sullakaan koskaan mitään muuta kuin uskovien rämpiminen.
Rämpiminen on tosiaan aika hyvä sana kuvaamaan etenemistänne taaksepäin. 😄
>> harmittaa niiiin kun ei voi vaatia muilta samojen sääntöjen noudattamista?! <<
Olisiko fundisten yhtenä motiivina kateus. Toinen taitaa olla vallanhimo ja kolmas äärimmäinen itsekkyys.
ps ei ne itsekään noudata omia sääntöjään, niiden säännöt on vain meille muille
<<Olisiko fundisten yhtenä motiivina kateus. Toinen taitaa olla vallanhimo ja kolmas äärimmäinen itsekkyys.<<
En todellakaan osaa edes kuvitella, että minkä tason itsekkyys ja narsismi on ihmisessä oltava, että se ihannoi tilannetta, että Jumalakin on kuollut itsensä puolesta.
Tätä tilannettahan uskonnossa ihannoidaan, eikä huomata, että se on saavutettu JUMALAN KUOLEMALLA, joten tuon vallanhimon ja äärimmäisen itsekkyyden lisäksi täytyy ihmisen olla myös järjettömän typerä.
Ja jonkin asteinen pahuuskin on löydyttyvä yhdessä rajattoman julmuuden kanssa sieltä uskovaisen sisusrakenteista, jos kaikki tämä on saavutettu ihmisuhrikultilla Jumalan vihan lepyttämiseksi ja ihmisen kiduttamisella ja ristiinnaulaamisella, jota julistetaan hyvänä asiana juomalla hänen vertaan ja syömällä hänen ruumistaan.
Ei ihan onnistu joka ihmiseltä, vaan kyllä tämä edellyttää ihan määrätyn psyykkeen tason ja erityisen aivorakenteen.
Uskovaiset eivät tapata puolustuskyvyttömiä lapsia äitiensä kohtuihin.
Kaksinaismoraalia. Ei muuta. Jo opin perustana on Mooseksen vihainen Jumala ja Mooseksen laki, josta löytyy määräys kaikkien miespuolisten esikoisten tappamiseksi ja uhrilahjaksi tuolle narsistiselle Jumalalle.
Tappavat ne vaikka itse miekalla äiteineen päivineen, jos "Jumala" käskee. Vanha testamentti lukematta, usko.vainen?
Nivusissako tuntuu?
Raamatussa Jumalaan luottaneet tappoivat kerralla 3000 ihmistä, jotka eivät luottaneet.
Ihan oikein.
Tuleeko mielestäsi Suomessa tappaa kaikki ketkä eivät luota jumalaasi?
Tuleeko Suomessa noudattaa Suomen lakia vai jumalasi lakia?
Kerrohan.
Tee sinä samoin!
Miksi?
Siis jos haluat tehdä oikein. Miekka käteen ja päät poikki.
Kysyitkö exältäsi PaxuJämbältä neuvoa😂🤓😆
Ei tarvinnut.
Homma oli niin helppo. Yksi sanoo, että on ihan oikein tappaa ne, jotka eivät luota Jumalaan. Siis hänen on hyvä ottaa miekka käteen ja panna päitä poikki, että tekisi ihan oikein.
Jambuli on jättänyt sinut jo aikaa sitten.
Mikä oli oikein? Käskikö Jeesus tappaa kaikki jotka eivät usko häneen? Jeesus siis jätti perinnöksi verilöylyjä tähän maailmaan ja helvetin tapetuille näiden kuoltua.
Outoa että julmuus niin monesti ilmenee juuri uskonnoissa, maalliset demokraattiset yhteikunnat ovat sitoutuneet kaikkien hyvään kohteluun ja ovat jättäneet raakuudet kokonaan pois keinovalikoimistaan. Islamia kovasti vastustetaan mutta siinähän ovat vielä voimassa monet jo muinasestä lähi-idästä alkuisin olevat julmat rangaistukset, joten?
Missähän tuo käsky on ? Miten ja missä sitä noudatettiin - kun siis kaikki miespuoliset esikoiset tapettiin? Miespuolisilla esikoisilla on kyllä monesti yhteisöissä ollut erityisasema ja on yhäkin .
Lähi-idässäkin oli kansoja joiden parissa on uhrattu esikoisia jos tilanteen ajateltiin vaativan sellaista erityisuhria, kristinuskossakin tuo ajatus on, mutta ei Israelin uskonnossa. Siellä miespuoliset esikoiset joutuivat kansan jumalan palvelukseen pappeina, mutta kuten tora sanoo, näiden tilalle tulivat sitten leeviläiset joille muu kansa maksoi ylläpidon.
Jos on elänyt joku Jeesus, hänenkin oikea isänsä, Josef ilmeisesti, ellei itse ollut pappissukuun kuuluva, on joutunut Jeesus-pojastaan papille maksamaan jonkun sekelin.
Yhdenkään jumalan olemassoloa ei kuitenkaan ole todennettu tosi on vain uskomme jumaliin ja se että mitä ilmeisemmin olemme antaneet jumalille oman lajimme ominaisuudet.
"Yhdenkään jumalan olemassoloa ei kuitenkaan ole todennettu "
Ateistit ovat kuulemma itselleen jumalia, joten mikäli pystymme todentamaan ateistin olemassaolon niin ...
Jambuli on Koivukylässä.
”…eikä vielä sekään että itse voi elää omien oppiensa ja normiston puitteissa - vaan kun kaikkien muidenkin pitäis.....? SE taitaa olla SE juttu josta kiikastaa…”
Sanoisin että tuossa on se olennaisin.
Ongelmasi on se, että et ole uskossa.
Kenen määritelmän mukaan?
Ei siihen määritelmiä tarvita, sillä Raamattu sanoo:
"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia"!!
Oletko sinä sinä tuo "henki"?
>> koska ateistit niin päättävät <<
Missä ja keiden toimesta tuollainen päätös on tehty? En ole ateistina moisesta kuullutkaan.
Onko kyseessä salaliittoteoria?
En ole selvänäkijä, joten en tiedä, onko monet omatkin poistetut kommenttini poistuneet robotin vai jonkun tekemän poistopyynnön vuoksi.
Ollaanpa sitä nyt avuttomia :DDDDDD
Oletpa harvinaisen lapsellinen.
En läheskään niin lapsellinen kuin sinä.
Tässä ketjussa jo 11 nimimerkki "usko.vainen" tekemää kommenttia mitkä on asiattomina poistettu.
:-)
Kas nyt jo 15 nimimerkki "usko.vainen" tekemää kommenttia poistettu asiattomina.
No mutta ei ole, yhtäkään.
Et varmaan tiedä että se kenen kommentit on poistettu on näkyvissä oleva asia.
No nyt jo 17 poistettua, mm. tähän väliin "usko.vainen" nimimerkin anonyyminä kirjoittamat.
Kyllä saa sanoa, jos se on lainmukainen. Ihmisen pitää elää myös lain mukaan. Raamatun mukaan esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Esim. jos puhut vastoin voimassa olevaa samaa sukupuolta olevien avioliittolakia vastaan, syyllistyt rikokseen. Näin laki toimii.
”jos puhut vastoin voimassa olevaa samaa sukupuolta olevien avioliittolakia vastaan, ” älä ny viitti valehdella 😂
Kyllä vanhan aikaiset hyvät käytöstavatkin riittää...
Riittää mihin?
Siihen, että on ymmärrys siitä, mitä sanoo ja miten.