Viime aikoina on paljon keskusteltu eurooppalaisista arvoista EU:n johtavina periaatteina. Euroopan konservatiivipuolueiden kärkiehdokkaaksi nimetty saksalainen Manfred Weber kiteytti nämä arvot osuvasti todetessaan: ”Helsingistä Ateenaan on joka kylässä kirkko.”
Juuri näin se on. Jos olemme älyllisesti rehellisiä, emme voi sivuuttaa sitä tosiseikkaa, että kaikki maailman demokraattiset maat ovat myös perinnöltään kristittyjä maita. Myönnetään, myönnetään, etteivät Intia, Israel, Japani ja Korea ole kristittyjä, mutta niidenkin demokratia on kristittyjen maiden tuontitavaraa. Muiden uskontokulttuureiden maiden demokratiasta en edes viitsi puhua tässä yhteydessä.
Asia on tietysti kovin kiusallinen niille, jotka eivät tätä halua myöntää.
https://www.ilkka.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-demokratia-on-kristinuskon-perillinen-1.2812591
Juuri näin se on. Jos olemme älyllisesti rehellisiä, emme voi sivuuttaa sitä tosiseikkaa, että kaikki maailman demokraattiset maat ovat myös perinnöltään kristittyjä maita. Myönnetään, myönnetään, etteivät Intia, Israel, Japani ja Korea ole kristittyjä, mutta niidenkin demokratia on kristittyjen maiden tuontitavaraa. Muiden uskontokulttuureiden maiden demokratiasta en edes viitsi puhua tässä yhteydessä.
Asia on tietysti kovin kiusallinen niille, jotka eivät tätä halua myöntää.
https://www.ilkka.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-demokratia-on-kristinuskon-perillinen-1.2812591
Vastaukset 116
Vanhimmat
Piippolan vaarilla oli kirkko
hiiala hiiala hei.
Siellä hän hoiteli Jeesustansa
hiiala hiiala hei.
Jeesusta siellä ja Jeesusta täällä
siellä Jeesus, täällä Jeesus,
joka puolella Jeesus
hiiala hiiala hei.
Papilla on kirkko, se oma kirkko on.
Papilla on kirkko, se oma kirkko on.
Ai ai pappia, kaikilla ei ole kirkkoa,
mutta meidän papilla oma kirko on.
Pentu, mee tarhaan diipadaapadipaamaan!
Potilas, mene suoraan psykiatrille kulkematta lähtöruudun kautta.
Demokratia keksittiin antiikin Kreikassa.
🦵🏾Arschmann🦵🏾
Joo, ennen kristinuskoa. Eikä kristinuskon vallitessa Euroopassa ollut demokratiaa kuin vasta viime aikoina ja sekin oli vasta kristinuskon heikennyttyä.
Kristinuskon valtakaudella Euroopan yliopistoilla oli paljon sananvaltaa asioihin, samoin erilaisilla sääntökunnilla ja muilla kristillisillä järjestöillä. Hansa-liiton aikaan kaupungit olivat hyvin itsenäisiä jne jne.
Historiasta syntyy harhaanjohtava kuva jos annataan ymmärtää ettei ennen Ranskan vallankumousta olisi ollut mitään moniäänisen vaikuttamisen muotoja.
Kristinusko oli jo apostolien keskuudessa keskustelevaa ja jopa väittelevää parhaan toimintamuodon etsintää. Lainaus apostolien teoista:
<<<Apostolit ja vanhimmat kokoontuivat käsittelemään tätä kysymystä. 7
Kun väittelyä oli kestänyt pitkään, Pietari nousi puhumaan ja sanoi...>>>
(ap.teot15:6-)
Alkukristityt tekivät tuon kuvauksen perusteella päätöksensä kuuntelemalla kaikkia mutta johtavan Pietarin auktoriteettia lopulta kunnioittaen.
"Historiasta syntyy harhaanjohtava kuva jos annataan ymmärtää ettei ennen Ranskan vallankumousta olisi ollut mitään moniäänisen vaikuttamisen muotoja"
Kyllä se on sieltä Vanhasta Testamentista ne demokratian aakkoset opittu profeetoilta. Vai mitä? Ranskan vallankumoukset ja antiikin kreikka. Ihan tuntemattomia juttuja ja täyttä pelleilyä. Kaikki kirkon aikaansaannosta, mutta hetkinen. Ei ne huonot asiat. Nehän ei kuulu kristillisyyteen.
Mitä... jaa Baskorstanin turkinsukuiset uhkaa Putinin ortodoksikristillistä demokratiaa? Hurja juttu.
Antiikin Kreikkaa vanhemmat Raamatun kirjoitukset opettavat "harrastamaan oikeutta" ja "hankkimaan orvoille oikeuden ja ajamaan leskien asiaa".
Oikeudenmukaisuuden tavoittelu ja opiskelu tulivat antiikin Kreikkaan selvästikin juutalaisilta profeetoilta ja Toorasta. Samoin sorrettujen vähemmistöjen puolustaminen (orvot ja lesket olivat tuohon aikaan yhteiskunnan heikko-osaisimpia jäseniä).
<<<Baskorstanin turkinsukuiset uhkaa Putinin ortodoksikristillistä demokratiaa? Hurja juttu.>>>
Älä vääristele sanojani. Kyse oli länsimaisesta vaikutuksesta Venäjän politiikkaan joka voisi ainakin pitkällä aikavälillä hyödyttää turkinsukuisia kansoja. Turkinsukuisiin kansoihin kuuluvia ihmisiä on jo paljon enemmän kuin venäläisiä ja heidän määränsä kasvaa nopeasti. Lisäksi heistä suurin osa ei käytä alkoholia ollenkaan. Muslimeina heillä olisi myös koko islamilaisen umman mentaalinen ja ehkä taloudellinenkin tuki takanaan. Se oli spekulaatiota johon et osannut vastata mitenkään.
"Oikeudenmukaisuuden tavoittelu ja opiskelu tulivat antiikin Kreikkaan selvästikin juutalaisilta profeetoilta ja Toorasta. Samoin sorrettujen vähemmistöjen puolustaminen (orvot ja lesket olivat tuohon aikaan yhteiskunnan heikko-osaisimpia jäseniä)."
Onko sinulla tälle vaihtoehtoilija teoriallesi minkälainen innoitus ollut?
"Muslimeina heillä olisi myös koko islamilaisen umman mentaalinen ja ehkä taloudellinenkin tuki takanaan. Se oli spekulaatiota johon et osannut vastata mitenkään. "
Niin, käsittelet uskontoja monoliittisinä entiteetteinä, jotka ovat ainoastaan hyviä tai pahoja. Minulla on vähän avarampi katse näissä asioissa, enkä vain sokeasti sukella johonkin kerrontaan tai teoretisointiin.
Toki oikeitakin uhkakuvia on olemassa, mikäli kreationisti-Erdogan rahoittaa siellä samanlaista ajattelua kuin kotimaassaan ja se ottaa kipinää. Lonkerothan ovat pitkät, mutta sokeahan se täytyy olla jos pitää "koko ummaa" Turkin liittolaisina. Saudi arabia tuhoaa säälittä ottomaaninen historiaa alueellaan ja sillä on omat tavoitteensa. Iranilla on omansa puhumattakaan Pakistanista joka lämmittelee Kiinaan suhteita vaikka se tarkoittaa uiguurimuslimien hylkäämistä ja näiden vainoista vaikenemista.
Hyvä esimerkki lienee se, että Indonesia ei ottanut vastaan rohingya pakolaisia vaikka he olisivat hyvin sopeutuneet vaan lähetti heidät muualle. Se siitä yhtenäisyydestä. Arabitkaan eivät mitään yhtenäisiä ole.
Muslimit voivat yhdistyä nykyään hämmästyttävän laajasti jonkin yksittäisen asian taakse jos tarve vaatii. Sen osoitti USA:n lähetystön siirtäminen Jerusalemiin. Se nostatti mielenosoituksia kaikilla mantereilla ja yhdisti islamilaista maailmaa.
Mutta siihen se jäikin. Kuvaavampi onkin suhde uiguureihin tai rohingyamuslimeihin.
Piippolassa on katukirkko ja niitä on joka puolella.
Minne käännänkin pään aina kirkkoja nään
37 miljoonaa kirkkoa.
Suntion paikkoja on auki ateisteille. Hengellinen
elämä voi alkaa soittamalla kirkon kelloja, tämä
on havaittu mielekkääksi mm. Tiibetissä.
Healing Bowls- parantaa ja helpottaa kaikin puolin.
"Myönnetään, myönnetään, etteivät Intia, Israel, Japani ja Korea ole kristittyjä, mutta niidenkin demokratia on kristittyjen maiden tuontitavaraa. "
Koreassa on enemmistö kristittyjä. Pjöngjangi oli tunnettu kaukoidän Jerusalemina herätysliikkeiden vahvuuden vuoksi ja Kimien suku olikin herätyssaarnaajia.
Etelä-Koreassa on itseasiassa väestön enemmistö ateisteja, kristityt ja buddhalaiset kilpailevat loppuosasta. Perinteinen korealainen uskonto on käytännössä kristinuskon jaloissa kadonnut.
Kongon demokraatit ovat kristittyjä ja siellä tapahtuu vaikka mitä.
Eurooppalaiset ovat käytökseltään Eurooppalaisia se on perimässä.
Katolilaiset muistavat muistuttaa, että eurooppalaiset arvot ovat katolilaisuudesta peräisin ja olisivat vielä vahvemmat jos protestantit eivät olisi repineet kirkkoa hajalle.
Moderni demokratia on kylläkin Ranskan vallankumouksen perillinen.
Niin on. Siinä ensimmäisen kerran hylättiin kristinuskon periaate, että esivalta oli Jumalalta ja siksi sitä ei saa vastustaa, olipa se miten paska tahansa.
Puolitoista vuosituhatta kristinusko onnistui torjumaan kansalta sen oikeudet. Pitkä rupeama.
Siis yli puolitoista vuosituhatta.
Demokratiaa on olemassa erilaista. Esimerkiksi kristinusko harjoittaa enemmistön demokratiaa mutta se katsoo että maalinen valta kuuluu hallitsijoille joita pappien ja uskovaisten tulee totella. Hyvä esimerkki krsituttyjen harjoittamasta enemmistön demokratiasta on esimerkiksi Nikean kirkolliskokous 325 jossa valtaenemmistön kannattama näkemys voitti Jeesuksen jumaluuden kiistäneet areiolaiset ja juutalaiskristilliset vähemmistölahkot ja tuomitsi nämä enemmistön voimalla harhaopeiksi.
Evankeliumin keskeisimpiin henkilöihin kuuluva Johannes Kastaja arvosteli Herodesta sikäli kuin hän rikkoi oikeudenmukaisuutta vastaan. Esivallan kunnioitus on yleisohje seurakunnalle.
Keisarin kokoonkutsuma teologisen eliitin kekkerikin on demokratiaa siis jostain uskovaisesta vinkkelistä. Kansahan ei tuota eliittiä mitenkään valinnut, eikä sillä mitään osaa muutenkaan ollut tähän. Ehkä tämä uskovainen ei tiedä mitään demokratiasta. Hieman siltä vaikuttaa.
Se toimi hyvin, että kumarrettiin kuninkaita ja keisareita, vaikka eivät aina olisi olleet oikeudenmukaisia niin ainakin Jumalan asettamia. Perustelutkin löytyi Raamatusta.
Pitää paikkansa, nimenomaan "moderni" demokratia.
Itse demokratia alun perin kehitettiin muinaisessa antiikin Kreikassa, Ateenassa.
Uskovan "velvoite" olla nöyrä esivaltaa kohtaan on vain seurausta siitä että kristinusko alunperinkin valjastettiin tukemaan esivaltaa ja pitämään kansa nöyränä.
Jeesuksen sanoma oli se ettei pahuutta/vääryyttä pidä sietää ja hän myös omalla toiminnallaan tämän osoitti.
Kun kristinusko aikoinaan perustettiin tämä asia hienosti "unohdettiin", tottakai koska yhteiskunnan piti olla korkein auktoriteetti ja sen jälkeen vasta kirkko.
Ja eipä tätä Jeesuksen yhteiskunta kriittisyyttä tänäkään päivänä Luterilaisessa kirkossa korosteta, totuttu tavat ja historian perintö elää tiukasti mukana.
Samaan tietenkin perustuu myös "neukkulassa"aikanaan koko totaalinen uskonnon kieltäminen.
>> Euroopan konservatiivipuolueiden kärkiehdokkaaksi nimetty saksalainen Manfred Weber kiteytti nämä arvot osuvasti todetessaan: ”Helsingistä Ateenaan on joka kylässä kirkko.”<<
Kun saksalainen sanoon noin, niin voisi tietysti erityisesti häntä muistuttaa, että natsi-Saksassakin oli joka kylässä kirkko, ja että varsinkaan kirkkoja ei natsit tahallaan tuhonneet.
Natsi-Saksa oli pystyssä vain vähän aikaa (12vuotta). Siinä ajassa ei ehdi kaikkea. Hitlerin suunnittelemaan pääkaupunki Germaniaan ei olisi tullut yhtään kirkkoa.
Kristinuskon suhteesta natseihin, tässä hyvä linkki: https://www.facinghistory.org/holocaust-and-human-behavior/chapter-5/protestant-churches-and-nazi-state
Kerro myös kuinka ateistit suhtautuivat natseihin ja Staliniin?
Ymmärsit ja hyväksyit linkin sisällön?
Natseihin tietysti lähes kaikki negatiivisesti. Siihen aikaan moni kommunisti oli ateisti, joten Stalinilla oli varmasti kannatusta sen ajan ateistien parissa.
Nykyateistit pääosin eivät ole kommunisteja, vaan pelkästään jumalaan uskomattomia.
Jotkut uskovaiset valehtelevat natsien olleen kokonaan ateistinen liike, kuuluuko tämäkin vajakki niihin?
Kristinusko on onneksi niin lievä vaiva, ettei siitä loppujen lopuksi ole Euroopalle ollut suurta haittaa. Rationaalisuus on päässyt voitolle. Lähi-idässä ei ole ollut yhtä hyvä mäihä.
Euroopassa kun ei juuri tavallinen kansa kuin aatelisetkaan Raamattua tunteneet, koska se oli käytännössä kielletty kirja jota vain munkit ja papit lukivat. Pyhimykset olivat tärkeää sisältöä kansalle Euroopassa lähes koko kristinuskon olemassaolon ajan. Koraanin sisältöä taas pyrittiin levittämään aktiivisesti kansan joukkoon lähes alusta asti. Rationalisuuden leviämiselle otollisempi pohja on, mitä vähemmän aikaa käytetään uskonnon sisäistämiseen.
Mahdollisesti populistisen protestanttisten radikaali reformaati laukasi rationaalisuuden liikkeelle kun usko julistettiin jokaisen ykstyiseksi asiaksi eikä se ollutenään kollektiivinen osa yhteistä kulttuuria ja jokapäiväistä elämää toisin kuin islam Lähi-Idässä missä uskonto on edelleen keskeisessä ja merkitävässä osassa kulttuurissa ja ihmisten arkielämässä eikä näitä länsimaiden tavoin ole eroteltu erilleen toisistaan.
<<<Rationaalisuus on päässyt voitolle>>>
Arkkitehtuurissa se näkyy niin että rakennetaan enää pelkkiä rumia laatikoita. Hyvä kysymys onkin vastaako se todella ihmisten kaikkia tarpeita?
Piruntorjuntabunkkereistako nyt puhut?
EU:n perusarvoihin ei kuulu se että piispa Teemu Laajasalo voi vinguttaa Visaa kirkollisveron maksajien piikkiin, kun ei se kymppitonnin palkka ihan kaikkeen riitä.
Todellisuudessa EU:n perusarvoja ovat Euroopan Komission mukaan:
ihmisoikeuksien kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo ja oikeusvaltio.
Mikään näistä ei ole varsinainen "kristillinen arvo" (jos sellaisia edes on). Ennemminkin voi sanoa, että nuo kaikki ovat olemassa kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta.
Raamatun mukaan Laajasalo ei saisi enää toimi pappina koska aiheuttaa pahennusta niin kritittyjen kuin uskonnottomien parissa. Papiksi kelpaa vain sellainen jota kukaan ei voi paheksua ja jonka toiminta on aina moitteetonta ja hyveellistä.
Hyveellinen pappi? Kirjanpitorikoksesta tuomitun piispa Laajasalon lisäksi Jumalan sanaa levittää kolmatta kertaa naimisissa oleva kirkkoherra Kari Kanala, joka viisasteli kuvottavan "ensitreffit alttarilla" tv-formaatissa "asiantuntijana". Tai hevipastoir Harri Kekäläisen, joka sai tuomion kirkon rahojen törkeästä kavalluksesta jne jne.
Kirkko on yhä enemmän kirkon virkamiesten elinkeino. Tapa tienata. Esimerkiksi piispojen määrää on vain kasvatettu, eikä piispojen vähentämisestä edes puhuta, vaikka viimeisen ökypalkkaisen piispanviran perustamisen jälkeen kirkosta on eronnut yhden hiippakunnan verran väkeä.
"Kirkko on yhä enemmän kirkon virkamiesten elinkeino. Tapa tienata. Esimerkiksi piispojen määrää on vain kasvatettu, eikä piispojen vähentämisestä edes puhuta"
Tämä on niin totta. 1000-luvulla Suomessa riitti yksi piispa ja sekin oli jo silloin liikaa.
Olimmekin silloin katolisia ja kirkko oli yhtä Suomesta Italiaan saakka.
Vielä 1930-luvulla riitti viisi (5) hiippakuntaa ja piispanvirkaa. Silloin asioita hoideltiin krijeitse ja sähkösanomilla ja edistyksellisimmät saattoivat tilata kaukopuhelun keskuksen kautta. Nyt digitalisaation, sähköpostien, whatsappien ja mobiiliviestinnän aikana tarvitaan yhdeksän (9) piispaa kirkkoa hallinnoimaan.
Ennen kristinuskoa Pohjoismaissa uhrattiin ihmisiä:
<<<Viikingeillä oli vuodessa neljä uhraamistapahtumaa (blót), joissa puihin hirtettiin kerralla jopa kymmeniä uhrattuja ihmisiä ja eläimiä. Joskus tosin pidettiin ylimääräisiä blótteja, esimerkiksi kriisien kohdatessa yhteisöä.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisuhri
<< Ennen kristinuskoa Pohjoismaissa uhrattiin ihmisiä >>
Juuh, ja kristinuskon tullessa tapettiin älyttömästi porukkaa - eikä siitä ole kauankaan kun taas murhattiin noitina ihmisiä. Ei se kristinuskon historia ole yhtään sen parempi kuin muidenkaan.
Mutta mutta, tämäkin keskustelu tuli loppuun: tuolla jo todettiin, että demokratia on kreikkalainen "keksintö" ja sen modernimman muodon lähtökohta on Ranskan vallankumous. Aloitus oli siis aivan täyttä paskaa jälleen kerran.
Ja sitten vaan miettimään uutta yhtä vitun älytöntä vammailua, joka murskataan täydellisesti - jälleen kerran.
Kuinka vitun tyhmäksi ihminen itsensä tekee, että voi olla tuollainen hihhuli.
Kiistätkö tämän alla kuvatun todenperäisyyden:
<<<Miten kristillinen usko on vaikuttanut kirjakielien ja lukutaidon syntyyn?
Tässä monilla on sokea piste. He eivät tiedä, että melkein kaikki kirjakielet ovat syntyneet tunnustavien kristittyjen toimesta.
Esimerkiksi Suomessa Mikael Agricola, Suomen uskonpuhdistaja ja kirjallisuuden isä, painatti ensimmäisen ABC-kirjan ja osia Raamatusta. Kansa oppi niiden kautta lukemaan.
Lukuisissa muissa länsimaissa kehitys on tapahtunut samoin. Ilman kristillistä uskoa niiden kehitys olisi voinut viivästyä vuosisadoilla.
Sama kehitys on esiintynyt myöhemmin Afrikassa ja Intiassa. Jopa sellaiset kielet kuin hindi, Pakistanin urdu ja bengali ovat saaneet kielioppinsa ja kielellisen pohjansa kristillisen lähetystyön pohjalta.
Yalen yliopiston professori Lamin Sanneh on myös myöntänyt, että Afrikassa lähetystyöntekijät ovat tehneet suurimman palveluksen paikallisille kulttuureille luomalla kirjakielen pohjan.
Entä koulut ja yliopistot?
Ensimmäiset yliopistot Euroopassa ja Amerikassa (Oxford, Cambridge, Harvard) eivät syntyneet sekularistien ja valtioiden, vaan kristinuskon pohjalta. Niissä opiskeli satojatuhansia opiskelijoita luonnontieteitä ja muita aineita. Tämä mahdollisti tieteen vallankumouksen Euroopassa 1500–1700-luvuilla.
Myös Afrikassa perus- ja ammattikoulutus (kuten terveydenhoito) on pääasiassa rakentunut kristillisen lähetystyön pohjalta.
Nelson Mandela kirjoittikin omaelämänkerrassaan: "näytti siltä, että lähes kaikki se, mitä afrikkalaiset saivat aikaan, sai alkunsa kirkon lähetystyöstä."
Hyvä kysymys on, miksi vapaa-ajattelijat vastustavat kristillistä uskoa, kun se on vaikuttanut näin suuresti kouluihin ja lukutaitoon?>>>
(Jari Iivanainen)
https://www.ess.fi/Mielipide/art2476870
Kouluista ei valmistunutkaan muita kuin pappeja. Ne oli sitä papillista tarkoitusta varten perustettuja, ne keskiajan yliopistot ja seminaarit.
<< Kiistätkö tämän alla kuvatun todenperäisyyden >>
Ei kun puhutaan ensin tuo aloituksesi vammailu loppuun. Siirry sitten vasta seuraavaan idiotismiisi.
Missä on selkärankasi vai oletko todella noin limainen liero, että yrität heti vaihtaa aihetta kun kritiikki murskaa vammailusi ? Suoraselkäinen ihminen pystyisi sanomaan, että oli täysin väärässä väittämissään, mutta yritätkö todella kiemurrella kusipäisesti kuin limainen liero karkuun vaihtamalla puheenaihetta ?
Kiistätkö oman aloituksesi olevan virheellinen:
"Mutta mutta, tämäkin keskustelu tuli loppuun: tuolla jo todettiin, että demokratia on kreikkalainen "keksintö" ja sen modernimman muodon lähtökohta on Ranskan vallankumous. Aloitus oli siis aivan täyttä paskaa jälleen kerran." ?
Hyvä juttu, että kristityt hävittivät aikaisemmat uskonnot tieltään tänne pohjoiseen tullessaan. Samalla kristityt syyttivät aikaisempien uskontojen uskomuksia saduiksi ja niiden jumalia mielikuvitusolennoiksi. Pakanathan olivat takaperoista porukkaa, joiden uskomuksia kristityt naureskelivat eivätkä edes jaksaneet yrittää ymmärtää. Jos uskoisi karmaan, niin nauraisi vielä makeammin tätä ironiaa.
Aikansa kutakin.
Lukutaitoa levitettiin, jotta kansa voitiin pakottaa lukemaan katekismusta ja raamattua, joita sitten pakkotentattiin nöyryyttävissä lukukinkereissä. Eikä muuta luettavaa tietysti ollutkaan, koska kaiken muun kuin uskonnollisen kirjallisuuden painaminen ja julkaisu oli ankarasti kiellettyä.
Kristinuskon tänne tuomaa "sivistystä" kuvaavat parhaiten jalkapuut, jotka olivat aikoinaan pakolliset joka ikisen kirkon pihalla ja myös jatkuvasti erittäin ahkerassa käytössä. Siinä tiivistyy kristittyjen näkemys ihmisoikeuksista, demokratiasta, sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta, eli noista länsimaisen demokratian kulmakivistä, joiden toteutumista kristityt vastustivat kiiivaasti kautta vuosisatojen.
Kaikkien oli PAKKO kuulua kirkkoon ja jumanpilkasta oli voimassa kuolemanrangaistus, eikä yhdellekään kristitylle tullut vuosisatoihin mieleenkään että sellaisessa voisi olla jotain väärää.
Keskiajan yliopistoissa keskityttiin matemattisluonontieteellisiin ja muihin "taideaineisiin". Vain harvalle yliopistolle oli myönnetty lupa opettaa teologiaa sillä kirkko halusi pitää yllä kontrollia siitä missä ja miten paljon pappeja koulutettiin. Yliopistoissa käytettiin opetuslähteinä Platonin, Ciceron, Ptolemaioksen ja monen muun antiikin viisaiden tekstejä, mutta opetus oli aina luento muotoista sillä kirjapainoa ei oltu keksitty vielä tuolloin Kiinassa mistä se uudella ajalla levisi Gutenbergin mukana Eurooppaan.
Ciceron tuotanto on tottakai ollut keskiajalla kaikkein suosituin proosaa. Niistä on säilynyt jopa enemmän kopioita kuin Raamatusta. Platonin ja Ptolemaioksen lisäksi keskiajalla opiskeltiin myös Aristotelesta, Galenosta, Eukleidesta, Nikomakhosta, Demokritosta ja Senecaa muumuassa.
Kun Nikolaus Kopernikus julkaisi 1400-luvulla aurinkokeskeisen malli, se sai kirkon tuen juuri sen vuoksi että malli oli linjassa jo Aristarkhoksen tekemien havaintojen kanssa. Useimmat ajan oppineet kuitenkin vastustivat Kopernikuksen oppia sillä se oli ristiriidassa nimenomaan Aristoteleen ja Platonin opetusten kanssa. Vasta Galileo Galilei onnistui ratkaisemaan tämän tilanteen 100 vuotta myöhemmin mutta huonoksi onnekseen riitautui paavin kanssa ja samaan aikaan syttyi kärhämä katolisen kirkon ja protestanttien välillä- protestantit nimittäin haukkuivat katolista kirkkoa luopioksi sillä se tuki alileita minkä takia Galilei sai lopulta kenkää kirkon tiedekunnan johdosta jotta kirkko ei menettäisi kannatustaan populistisille protestanteille.
Lisäksi on muuten edelleen elossa oleva harhakäsitys että Galilei joutui loppuiäksi vankeuteen ja kuoli parisen vuotta sen jälkeen tyrmässä. Galileo kyllä määrättiin kotiarestiin ja tämä sai asua yhden kardinaalin palatsissa, mutta kotiaresti kesti vain tutkinnon ajan. Kun tutkimukset oli tehty ja annettu tuomio alilei päästettiin menemään ja hän jatkoi tutkimuksiaan aina vuoteen 1642 jolloin kuoli pitkän elämän eläneenä vanhuuteen. Galileo galilein tapausta eniten sotki kolmikymmentä vuotinen sota jota käytiin oikeudenkäynni kanssa samaan aikaan Saksaa vastaan.
Aika kova tuomio sekin, mitähän olisi keksinyt ilman tuota nöyryytystä ja rajoitusta?
<<<demokratia on kreikkalainen "keksintö" ja sen modernimman muodon lähtökohta on Ranskan vallankumous. Aloitus oli siis aivan täyttä paskaa jälleen kerran.>>>
Demokratian toimimisen edellytys on että toisinajattelevia jaksetaan kuunnella eikä heitä vaienneta. Tässä asiassa Raamatun kertomukset omaa kansaansa kritisoineiden profeettojen väkivaltaisista hiljentämisistä ja Jeesuksen tuomitseminen syyttömänä ovat tukeneet demokratian perusedellytyksiä.
Toisinajattelijoiden kuunteleminen on minusta itseasiassa kaikkein olennaisin asia kehitykselle ja sen kehityksessä Raamatulla on vuosituhansien historia.
Kristinusko ei ole mitenkään edesauttanut demokratiaa. Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa noin 1000 vuotta eikä ollut kiinnostunut, perusvaupauksien kunnipittamisesta, kansanvallasta, oikeusvaltioperiaatteesta eikä mistään muustakaan mihin nykyiset eurooppalaiset arvot perustuvat.
Kirkon "ansio" demokratian kehityksessä oli se, että se kompastui omaan ahneuteensa ja sisäisiin riitoihinsa. Kirkon valta ja arvovalta heikkeni ja se antoi mahdollisuuden demokratia kehitykselle kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta.
Lutherin, Wycliffen, Hussin ja muiden reformaattorien ansio on se, että kirkon valta mureni ja maallistumiskehitys pääsi toden teolla käyntiin. Maallisten hallitsijoiden valtapyrkimyksiä palveleva protestanttisuus pisti katolisen kirkon puolustuskannalle myös sen vahvoilla ydinalueilla.
Kristinusko ja valtiokirkko eivät ole sama asia. Jeesus ja hänen seuraajansa olivat tavalliseen kansaan kuuluvia ihmisiä ja Uuden testamentin ohjeet seurakunnan perustamiseksi ovat kovasti erilaiset kuin maallinen yksinvaltius.
Hallitsijakeskeinen yhteiskuntajärjestelmä oli peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja evankeliumissa sitä edustaa Herodes. Herodes oli hallitsija jota evankeliumi nimenomaisesti kritisoi.
Kannattaa myös huomioida että kristillisen seurakunnan johtajan tuli olla "yhden vaimon mies". Kehitysmaissa häikäilemättömintä eriarvoisuutta edustaa räikeä moniavioisuus joka pönkittää heimopäälliköiden ehdotonta suvereeniutta.
"Kristinusko ja valtiokirkko eivät ole sama asia."
Kristityt osaavat kiemurrella käärmeen notkeudella. Tuossa yllä puhutaan lukutaidon levittämisestä. Sitä harrasti kuitenkin kirkko eli se ei ollutkaan kristinuskon ansio, koska kirkko ei ole sama kuin kristinusko. Vai poimitaanko kaikki rusinat kaikista pullista?
Jos Euroopassa on ollut vallalla ja uskoaan levittänyt portto-kirkko, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, niin puheet kristinuskon vaikutuksesta euroopplaisiin arvoihin voidaan lopettaa.
Euroopassa kristinusko ei mitenkään ole profiloitunut demokratiakehityksen airueksi. Päinvastoin. Jos kristinuskossa olisi mukana demokratia arvona, olisi voinut kuvitella demokratian kukkineen jo ennen 1900-lukua euroopassa. Itsevaltius ja toisinajattelijoiden väkivaltainen hiljentäminen on ollut Euroopassakin tapa. Demokratia oli pakanallisen Kreikan perua, eikä kristityt oppineetkaan sitä haikailleet.
Hyvä sinänsä, jos kristityt hyväksyvät demokratian arvot, mutta historiaa se ei muuta miksikään.
Nelson Mandelan kehuma kristillinen lähetystyö on Jeesuksen ohjeiden mukaista toimintaa vaikka kirkko olisikin osittain uuden testamentin ohjeiden vastaisesti järjestynyt.
Kristillisen toiminnan ytimen Jeesus kuvasi näin:
<<<Opetuslasten kesken syntyi myös kiistaa siitä, ketä heistä olisi pidettävä suurimpana.
25
Silloin Jeesus sanoi heille:
»Kuninkaat hallitsevat herroina kansojaan, ja vallanpitäjät vaativat, että heitä kutsutaan hyväntekijöiksi. 26Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka teidän joukossanne on suurin, se olkoon kuin nuorin, ja joka on johtaja, olkoon kuin palvelija. 27
Kumpi on suurempi, se, joka on aterialla, vai se, joka palvelee häntä? Eikö se, joka on aterialla? Mutta minä olen teidän keskellänne niin kuin se, joka palvelee.>>>
(Luukas 22)
Mutta USA:ssa on. Tämä tekee aika selväksi sen että Euroopasta Amerikkaan muuttaneet kristilliset seurakunnat pitivät demokratiaa arvossa ja näkivät sen institutionalisoituna suojana toisinajattelville Jeesuksen seuraajille, Johannes Kastajan kaltaisille moraalin kohottajille ja profeetoille joita ei Raamatun mukaan missään nimessä saisi hiljentää.
Demokratia onkin institutionalisoitua toisinajattelua ja sen perustana on Vanhan testamentin profeetoista tuttu probleema: kuinka suojata heikomman ääni yhteiskunnassa?
"Demokratia onkin institutionalisoitua toisinajattelua ja sen perustana on Vanhan testamentin profeetoista tuttu probleema: kuinka suojata heikomman ääni yhteiskunnassa? "
Jo on väkisin väännettyä. Kuinka tekopyhäksi uskova voikaan heittäytyä uskonsa ja ylpeytensä pönkittämiseksi! Olet kyllä aivan teennäisyyden huippu juttuinesi.
Ei tuo ole mitään väkisin vääntämistä. Tässä on näytteeksi profeetta Jesajan tekstiä ajalta ennen antiikin Kreikkaa:
<<<Oppikaa tekemään hyvää;
harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista,
hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
18
Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme,
sanoo Herra. (Jesaja 1:17-)>>>
Siinä profeetta opettaa ihmisiä "HARRASTAMAAN OIKEUTTA!!! ja kyseenalaistamaan Jumalan itsensäkin sanomat asiat".
Tällainen ajattelu edelsi demokratiaan kuuluvien järjestelyiden kehittelyä.
<<<osaavat kiemurrella käärmeen notkeudella>>>
Miksi käytät tällaisia kristinuskon kielikuvia jos et arvosta Raamattua ollenkaan?
Jos kritisoida pitää, niin emme vastaa kritiikkiin vaan valitamme juuri tällaisista asioista.
Käytätkö tuollaisia laatusanoja puhuessasi myös muista vähemmistöistä?
<<<Kaikkien oli PAKKO kuulua kirkkoon ja jumanpilkasta oli voimassa kuolemanrangaistus>>>
Nykyään peruskoulu on kaikille pakollinen. Kirkon opetukseen osallistumisella oli samankaltaiset sivistykselliset tavoitteet. Yhteenkuulumisen tärkeyteen lienee vaikuttanut myös jatkuva ulkovaltojen uhka.
Uskominen ei ole voinut olla pakollista koska Jeesus ennusti evankeliumissa tulevan luopumuksen:
<<<Kun ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä? (Luuk.18:8)>>>
Ei siihen Raamattua tarvita, että huomaa kristityn olevan totuuden kiertelyssään notkea kuin käärme.
<< <<<demokratia on kreikkalainen "keksintö" ja sen modernimman muodon lähtökohta on Ranskan vallankumous. Aloitus oli siis aivan täyttä paskaa jälleen kerran.>>>
Demokratian toimimisen edellytys on että toisinajattelevia jaksetaan kuunnella eikä heitä vaienneta. >>
Yhä vaan hullummaksi kiemurteluksi menee.
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa - siis sitä, että enemmistö päättää, mitä tehdään. Kaikilla on yksi ääni. [Siis riippumatta siitä, onko toisinajattelija tai valtaapitävä tai köyhä tai upporikas. Helpostihan siinä toisinajattelija (esim. kommunisti) tai vähemmistön edustaja (esim. homoseksuaali) jää tappiolle kun enemmistö päättää, mikä on sallittua.]
Siinä ei siis mitenkään suojella jotain toisinajattelijaa vaan tehdään, mitä enemmistö päättää. Se on demokratian ajatus. Tuo vammailusi on nyt aivan vitun kaukaa haettua - siis ihan suoraa kiemurtelua sen faktan edessä, että aloituksesi oli aivan täysin väärässä. Onko tuota oikeasti noin saatanan vaikea tunnustaa, että teet itsestäsi mieluummin kiemurtelevan kusipään ? Eikö kristityllä ole suoraselkäisyyttä tuon vertaa ? Mikä kristityn irvikuva tuollainen limainen liero onkaan.
Edellä joku kirjoitti, että nykyaikainen demokratia alkoi Ranskan vallankumouksesta. Näinhän se on, mutta kuten niin monesti muulloinkin, vallankumous söi lapsensa. Kesti huiman kauan, että terrorihallinnon kaaoksesta sukeutui moderni maailma. Ranskan osana on olla monessa mukana, niin pahassa kuin hyvässä. Perinteinen jako Länsi- ja Itä-Eurooppaan selittyy Rooman valtakunnan pirstoutumisella frankkien valtakunnaksi ja Bysantiksi. Frankkien maa hajaantui sitten läntiseen ja itäiseen alueeseen, jossa länsifrankkien maa on nimensä mukaisesti Ranskan esiaste. Itäisestä alueesta muotoutui monen mutkan kautta Saksa, oltuaan ensin tuhatkunta vuotta ns. Saksalais-roomalaisen keisarikunnan manttaalina ja Habsburgien suvun jättiläismäisenä maatilana.
Euroopassa on hallittu Jumalan oikeudella, ei siinä talonpoikien huolet ole juuri painaneet. Jokainen muistaa talonpoikaiskapinan ja miten protestantit juuri vallan kahvaan päästyään asiaa hoitivat. Ei puhettakaan demokratiasta arvona.
Uuden testamentin kuvaamassa kristinuskossa Jeesus on koko ajan heikoimman puolella.
Sinä irrotat yhden kapinan Euroopan historian suuresta kokonaisuudesta ja yrität sillä kumota koko maanosan laajuisen ilmiselvästi tapahtuneen valtavan kehityksen: 1900-luvulle tultaessa juutalaiskristillinen Eurooppa oli ylivoimaisesti maailman kehittynein ja johtavin maanosa.
Sehän johtui teollisesta vallankumouksesta ja siitä, että Euroopassa keskityttiin enemmän sotimiseen kuin muualla maailmassa. Olimme sotilaallisesti ylivoimaisia ja raaka-aineita sai kun vain vyörytti teknisesti sotajoukkoja paikalle.
Tietysti työväen asema ei ollut mitenkään erityisen hyvä, lapsityövoiman käyttö ei haitannut kristillisiä tahoja lainkaan. Ah, ihania aikoja. Ikävä kyllä Suomi ei päässyt ryöstelemään Afrikasta raaka-aineita juutalaiskristillisyyden nimissä.
Yksinkertaistat asioita. Työväestön asema oli maatalousyhteiskunnassa varsin hyvä. Ja sitä ylläpiti kaikissa kirkoissa ja rukoushuoneilla joka viikko luettava evankeliumi joka kertoo asioita työtätekevän kansan näkökulmasta. Lapset tekivät maataloissa auttavia töitä ja se oli heidän kehityksensä kannalta hyvä asia.
Teollisen vallankumouksen edellytyksiä olivat raamatun pohjalta opetetun kirjasivistyksen ja juutalaisen pankkijärjestelmän lisäksi ennen kaikkea työväestön ymmärrys omasta arvostaan jota oli jo satojen vuosien ajan tukenut se, että Jeesus kuvataan käsityöläiseksi.
Teollisen vallankumouksen uudet innovaatiot olivat usein puuseppien, kelloseppien tai muiden suhteellisen matalien yhteiskuntaluokkien ammattikuntien käyttöönottamia tai kehittelemiä.
Miten menee G4G? Vielä näköjään keppostelet pienillä ja isoilla valheilla, mutta vähän tyyli on muuttunut viime näkymästä.
Ranskan vallankumouksesta muistan sen että vaikka aatelistolta katkottiin päitä kuin nauriilta ja vaadittiin vapauuta, veljeyttä ja tasa-arvoa niin lopulta Napoleon Bonaparte nousi Ranskan itsevaltaiseksi keisariksi sekä julmaksi diktaattoriksi joka onnistui valloittamaan puoli Eurooppaa.
Mitäs tapahtui 30 vuotisessa sodassa. Sellaista se oli juutalaiskristillisessä Euroopassa, jatkuvaa sodankäyntiä ja kilpavarustelua.
Jatkuva kilpavarustelu on seurausta nopeasta kehityksestä. Oliko siis juutalaiskristillisyyden aikaan saama kehitys huono asia? Olisiko ollut parempi vain mietiskellä heinäpellon laidassa pyhien lehmien keskellä kuin Buddha?
Nykyinenkin jännitteinen maailmantilanne on seurausta Kiinan nopeasta kehityksestä. Jos Kiina olisi pysynyt köyhänä kehitysmaana niin mitään jännitettä ei olisi. Onko kehitys siis itsessään paha asia?
Kehityshän on loistavaa. Sillä ajoimmekin ohi uskovaisesta ja keskiaikaisesta maailmankuvasta kohti demokratiaa ja nykyistä vapautta.
"Olisiko ollut parempi vain mietiskellä heinäpellon laidassa pyhien lehmien keskellä kuin Buddha?"
Hienosti töksäytti taas uskis kuinka tietämätön on toisista uskonnoista. Ei erota edes hindua buddhalaisesta. Kohta varmaan taas jauhaa jotain Mahdista. :D
Kiitos, ei hävetä yhtään enää niiden ateistien puolesta jotka eivät tiedä mitään kristinuskosta tai sen historiasta. :)
<<<Ei erota edes hindua buddhalaisesta>>>
Buddhalaisuus syntyi Intiassa jossa hindulaisuus jo vaikutti, joten buddhalaiset mietiskelivät hindulaisten pyhinä pitämien lehmien kanssa samoilla niityillä.
Samanlaista yhteiskunnallista kehitystä he eivät saaneet aikaan kuin kovassa kurissa kasvaneet Raamatun juutalaiset.
Töksäytystäsikin jouduit selittelemään oikein noin kaukaa hakemalla. On se raskasta työtä yrittää varmasti keksiä miten aukoa päätä vieraille uskonnoille ja yrittää kehua omasi ylivertaisuutta maalitolppia siirtelemällä. Jättää hyvän vaikutuksen niihin jotka eivät sinun uskontoosi usko.
Pellolla mietiskely ei ole häpeällinen asia Buddhalaiselle - eikä kristityllekkään. Yhteiskuntien kehitykseen ovat kuitenkin eniten vaikuttaneet juutalaiset.
Senkö takia niitä juutalaisia piti niin ahkerasti rajoittaa "juutalais"kristillisyydessä ja vainotakin?
Nopea kehitys luo jännitteitä. Ilman niitä ei ole kehitystä. Juutalaisten vaikutusvaltaa rajoitettiin että kristityt ehtisivät kehittyä ja pärjäisivät juutalaisille.
Nykyään muslimit kilpailevat juutalaisten kanssa kaikkein tunteikkaimmin ja tulette näkemään että he varmasti kehittyvät kun tätä menoa jatkavat.
"Työväestön asema oli maatalousyhteiskunnassa varsin hyvä."
Suurina nälkävuosina 1866-1868 kuoli jopa kymmenesosan suomalaisista eli 200.000 ihmistä nälkään ja tauteihin. Suomen tasoisissa yhteiskunnissa ei yleensä enää 1800-luvun jälkipuoliskolla vastaavia nälkäkatastrofeja koettu jos huonon sadon lisäksi ei ollut sotaa tai muuta vastavaa päällekkäistä katastrofia. Suomen nälänhätä oli poikkeus.
Suurena syynä katastrofiin oli paitsi tietenkin huonot sadot, niin se, että viljan ollessa vähissä maatalot irtisanoivat renkinsä ja piikansa, etteivät he olisi olleet kuluttamassa niukkoja viljavaroja. Maata omistavia talonpoikia ei juuri kuollut nälkään eivätkä he joutuneet tappamaan edes kotieläimiään laajamittaisesti.
Taloista potkut saaneet maataloustyöläiset joutuivat talvea vasten kerjuulle ilman ruokaa, työtä ja asuntoa. Heistä ja heidän lapsistaan kuoli jopa 200.000. Niin hyvä oli maatalousyhteiskunnassa työväestön asema.
Osaltaan asiaan vaikutti myös kansallismielinen politiikka, jonka takia juuri saadun oman valuutan, markan arvo haluttiin pitää vakaana yms. Mutta yski juurisyy oli maataloustyöväestön turvaton asema.
Lähde: Jussila, Rantanen: Nälkävuodet 1867 - 1868 (kustantaja SKS).
Huppista. Vanhat hyvät ajat.
Ah, niin ihanaa lukea taas näiden ylpeitä kehuja omasta uskonnostaan liikkuvilla maalitolpilla. Kaikki kirkon tekemät hyvät asiat ovat aina kristinuskon ansiota. Kaikki kirkon tekemät pahat asiat, no ne eivät kuulu kristinuskoon vaan ovat jonkun muun syytä. Muut uskonnot esitetään karikatyyreinä, joille voi naureskella, mutta kristinuskosta ei saa edes käyttää mitään äidinkieleen tarttunutta ilmausta jos on ateisti.
Niin ja täytyy tietysti omia kaikkien muiden saavutukset oman uskonsa edistyksellisyydeksi vaikka se oma uskonto olisi juuri ollut jarruna siinä edistyksessä. :) Sehän on vain reilua.
Kyllä taas naurattaa.
<<<Kaikki kirkon tekemät pahat asiat, no ne eivät kuulu kristinuskoon vaan ovat jonkun muun syytä.>>>
Mistä sinä tämän keksit? Juuri Raamattuhan kuvaa kaikki juutalaisten lankeemukset ja sodat niitä kaunistelematta.
Ateistit tässä ovat rusinan poimijoita. Todellinen oppiminen tapahtuu omat virheensä myöntämällä (=synnin tunnustus). Siitä nimenomaan kristityt ovat tunnettuja - eivät ateistit.
Oletko oikeasti noin sokea, vai haluatko vain teettää työtä ja sitten taas kieltää kaiken?
Kerro toki buddhalaisten ja hindujen vaikutuksesta yhteiskuntien kehitykseen ja verrataan sitä sitten juutalaiskristilliseen vaikutukseen!!!! Vertailukohtana voidaan käyttää mm. Nobelin palkintoja ja kaupunkirakentamista.
Ah! Taitava aiheenvaihdos. :D Whataboutismiakin osaat harrastaa.
Paras vitsi vähään aikaan kyllä tämä juttu että oikein VT:stä löytyy demokratian esimerkki profeetoista.
Nykyajan uskikset hakee innoitusta neuvostovenäjältä, ateistit natosta. Selvä peli.
Ainoa innon lähde on Raamattu.....KUNNON kristityillä
Aiemmin tilanne oli juuri päinvastoin. Eikös olekin erikoinen sattuma?
Erikoista se on nimenomaan silloin jos oletetaan ettei kansoja ohjaa jokin älykäs olento.
Eiköhän se johdu siitä, että uskovaiset ovat mieltyneempiä Putinin itsevaltaisiin otteisiin ja siihen. Neuvostoliitossa ei esimerkiksi homoja tai muutakaan erilaisuutta suvaittu, joka on tietysti vanhoillisista hieno asia.
Suurin osa nykyisistä ateisteista ei ole koskaan fanittanut kommunismia vaan on ihan perus länsimaalaisia laidasta laitaan, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan ihan muista syistä kuin lukemalla filosofiaa tai fanittamalla jotain vasemmistolaista ideologiaa.
Tässä yksi demokraattiseen ajatteluun ohjaava kohta 5. mooseksen kirjasta:
<<<Älkää tuomitessanne olko puolueellisia, vaan kuunnelkaa alhaista samoin kuin ylhäistäkin. Älkää pelätkö ketään, sillä tuomareina te toimitte tehtävässä, jonka Jumala on teille antanut.(5.moos1:17)>>>
<<<Ainoa innon lähde on Raamattu.....KUNNON kristityillä.>>>
No, ilmankos tuntemani kristityt ovat niin innottomia töissä, kun ei saa olla Raamattua esillä!
Hyvä esimerkki lienee
"Kaikki kirkon tekemät hyvät asiat ovat aina kristinuskon ansiota. Kaikki kirkon tekemät pahat asiat, no ne eivät kuulu kristinuskoon vaan ovat jonkun muun syytä."
Valtiossa, jossa enemmistö ihmisistä on kristittyjä myös kaikki ne hyvät asiat, joiden kanssa kristinuskolla ei ole mitään tekemistä ovat näiden nöyrien uskovaisten mielestä kristinuskon ansiota. Kirkko vastusti naisten äänioikeutta, mutta silti uskovaiset voivat vakavissaan väittää naisen suhteelliseen tasa-arvoista asemaa länsimaissa demokratioissa kristinuskon ansioksi.
Olen profetoinut (!) että muutaman vuosikymmenen kuluttua sukupuolineutraalia avioliittolakiakin väitetään kristinuskon ansioksi.
Kyllä jotkut jo puhuvat kuinka hyvin asiat ovat sukupuolivähemmistöillä koska ollaan kristityssä maassa, ihan kuin se olisi kristinuskon ansiota.
Homous on Jumalalle kauhistus
Onneksi sinä pidät siitä.
Olin kristittynä monarkisti. Tavallaan vieläkin houkuttaa ajatus kuninkaasta, mutta sitä on jo tarpeeksi ikää että kuninkaallisten toilailut alkaa kyllästyttää.
Johonkin roolipeliin se voi sopia, ehkä siitä voisi tehdä elokuvan.
Ainoa innon lähde on vllnl.....KUNNON kristityillä
Helsingistä Ateenaan on joka kylässä baari. Jos olemme älyllisesti rehellisiä, emme voi sivuuttaa sitä tosiseikkaa, että kaikki maailman alkoholisoituneet maat ovat myös perinnöltään kristittyjä maita. Myönnetään, myönnetään, etteivät Intia, Israel, Japani ja Korea ole kristittyjä, mutta niidenkin alkoholismi on kristittyjen maiden tuontitavaraa.
Kyllä se hyvä viini maistuu aina joskus.
Viini ei erittele onko uskova vai ei, sama vaikutus. :-)
Muistutetaan taas kaikkia niitä, jotka uskottelevan kristinuskon olevan domokratian, tieteen, taiteen jne kantava voima ja alkulähde, että Etiopia on saanut marinoitua kristinuskossa Länsi-Eurooppaa kauemmin. Miksi siis Etiopia ei ole tieteen ja demokratian suurvalta?
Siellä oli myös juutalaisia ennen kuin kristinusko sinne levisi... petasivat sinne juutalaiskristillisen edistyksen.
Juutalaisista sai alkunsa kristinusko!
Mistä sai ateistisuus alkunsa.....jostakin narkkarista
Itse asiassa juutalaisten Raamattu eli Tanak (suunnilleen Vanha Testamentti) vakioitiin eli siihen kuuluvat kirjat kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla. Eli kristinusko ja juutalaisuus syntyivät nykymuotoonsa aika lailla rinnakkain.
Sixten Korkmanin kolumni HS käsittelee sitäpaljon parjattua liberalismia. Kiintoisaa.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006209248.html?fbclid=IwAR0aiaSXpq1KOymS0oNpVhSNWUg34h1Tnm6sz-IDwY5Yby5CLeCQl7dd3t0
Tämä keskusteluketju on oiva esimerkki siitä kuinka uskonnollinen propaganda syrjäyttää peruskoulun ala-asteella opetetun tiedon.
Suurin osa, tässäkin ketjussa, kristinuskoa puoltavista argumenteista on keskilännen rasististenraamattuopistojen pamfleteista ja julkaisuista, jotka ovat pelkkää propagandaa ja joita jokseenkin tasapuolisesti levittävät nämä jenkkiläiset uususkonnot (Mormonit, Adventisti, Jehovat, Helluntailaiset, jne.).
Kaikkea tässä ketjussa väitettyä en lähde korjaamaan, mutta ainakin nuo kohdat jotka kuuluivat peruskoulun ala-asteen historianopetukseen jo 70- luvulla on syytä oikaista:
1) Nykyisin käyttämämme kirjoitus (aakkoset) ovat syntyjään egyptiläisiä ja Foinikialaisten jalostamia (ensimmäinen kursiivikirjoitus) jonka seemiläiset heimot ottivat käyttöön (vaikka kreikkalainen ja latinalainen kirjoitus säilytti valta-aseman n 600- luvulle jaa.).
2) Nykyisin käyttämämme numerot ovat peräisin Intiasta, josta ne toi arabit levittäessään islaminuskoa ja käydessään kauppaa
3) Maailman vanhin yliopisto (edelleen toimiva) on Islaminuskoisten perustama n. 800 jaa ja sijaitsee Marokossa (Venetsiaan ja Pariisiin yliopistot olivat kopioita Arabien yliopistoista)
4) Kaikkialla kristikunnassa messut ja saarnat pidettiin latinaksi aina uskonreformin vakiintumiseen asti (1600 jaa)
5) Kaikkialle minne kristinusko on levitetty se hävitti ensiksi alkuperäisen väestön tietäjät, parantajat ja taitelijat joiden myötä paikallinen kirjoitustaito menetettiin – suomessa ja pohjoismaissa tämä tarkoitti sitä että rikas riimukirjoitus kuoli pois (osviittaa siitä saa islanninsaagoista jotka käännettiin latinaksi enne kuin riimukirjoitustaito täysin katosi)
Sitten muutama asia jotka on syytä myöskin oikaista:
6) Tähtitiede, lääketiede, algebra ja geometria pysyivät hengissä islaminuskoisissa maissa vaikka kristityt tekivät kaikkensa hävittääkseen muinaisen kreikan tieteen, taiteen ja sivistyksen – onneksi myöhemmin perustettu luostarilaitos säilöi osan hävitykseen määrätyistä teoksista, mutta suurempi osa säilyi islamilaisen maailman kirjastoissa ja yliopistoissa
7) Noiden jenkkiläisten uususkontojen jäsenet pitivät Hitleriä ihmiskunnan ja uskonpelastajana (suorastaan messiaana), ennen kaikkea hänen juutalaisiin kohdistamansa vainon vuoksi alkaen 1920 luvun lopusta aina 1970 luvulle asti – oikeudenmukaisuuden nimissä on sanottava, että ennen toista maailman sotaa myös muut kristinuskon suuntaukset pitivät Hitleriä esimerkillisenä kristittynä ja pitivät hänen juutalaisiin kohdistamaansa vainoa oikeutettuna (yksittäiset papit saattoivat olla erimieltä, mutta heitä ei ollut monta – hyvänä esimerkkinä voidaan pitää sitä, että 30-luvun lopussa Vatikaani älähti rampojen ja kehityshäiriöistä kärsivien ihmisten teloituksista, mutta juutalaisten teloittaminen oli ok.)
8) Eurooppalaiset yliopistot olivat aluksi algebraan ja diplomatiaan keskittyneitä, mutta kirkon havaittua sen kannalta vaarallista tietoisuuden lisääntymistä (ts. maailma ei ollutkaan sellainen kuin raamattu kuvasi – yllätys, yllätys se ei ollutkaan litteä) se otti ne haltuunsa ja tukahdutti vapaanopetuksen.
Loppu yhteenvetona voidaan sanoa, että kristinuskon kiivaasta vastustuksesta huolimatta sivistyksen valo kitui siellä täällä Euroopan laita-alueilla (esim. brittiläisissä luostareissa) ja se säilyi riittävän elinkelpoisena noustakseen roihuun arabeilta ja kiinalaisilta saadun tiedon turvin siten, että kristinuskon ihmiskunnan normaalille kehittymiselle aiheuttama viive/haitta lienee 400-600 vuotta (synkimmät arviot 1000 – 1200 vuotta).
Joten suuri kiitos kristinuskon 1000 vuotisesta Jumalallisesta valtakunnasta (400 jaa – 1700 jaa) – vahinkoja korjataan edelleen.
Nimim:
sivuhuomautus
Listaa voisi jatkaa vielä oikaisemalla puppuväite, jota uskovaiset mielellään toistelevat:
9) Länsimainen oikeuslaitos on perua antiikin Rooman 12 taulun laista (koottu 451 – 450 eaa.) eikä Mooseksen laista. Sen muistona etenkin anglosaksisissa maissa oikeussaleissa tai niiden edessä on patsas, joka esittää roomalaista oikeuden jumalatarta Justitiaa (nainen, jolla on miekka ja vaaka).