Eilen 21.8.2019 ilmestyneen Tekniikan Maailman suomalaisten suosikkiautojen vertailussakaan ei otettu auton suurinta kuluerää, polttoaineen kulutusta, auton ylläpitokuluiksi?
Yhden kymmenesosapisteen erolla voittajaksi ennen Toyota Corollaa kehiteltiin Skoda Octavia. Kulutuksen jättäminen huomioon ottamatta ja se että kun huomioidaan vielä Toyotan voimalinjan edut, joita ei testissä huomioida (kestävyys, DSG-nylkytyksen puute), Corolla käytännössä voitti Octavian.
Oikeastaan Toyota voitti, koska ylläpitokulujen arviointi ei ole aivan reilu kun polttoaineen kulutus jätetään huomioimatta. Toyota myös tunnetusti pitää arvonsa hyvin luotettavuutensa ansiosta. Lyhyellä huoltovälillä on varmasti jotain tekemistä tämän asian kanssa. Eli lyhyiden huoltovälien hyöty ulosmitataaan vasta seuraavaa autoa ostaessa. Mielestäni jutussa olisi pitänyt tuoda selkeämmin esille, että arvostelussa ylläpitokuluina ei pidetä polttoaineiden kulutusta, vaikka myös polttoaineineen käyttökulut oli vertailussa laskettu.
Tulevaisuudessa voisi pohtia onko ylläpitökulujen arvostelu edes mitenkään järkevää kun hankitahintaakaan ei arvostella, vaikka niissä on suuremmat erot. Lisäksi eikö noissa 30tkm longlife huoltovälillä varustetuissa autoissa ole mukautuva öljynvaihtoväli ja auto kertoo itse jos öljynlaatu on heikentynyt, eli öljynvaihtoja voi tulla möys ilmoitettua enemmän?
Vertailussa Toyotan kulutus peräti 2.0 litran moottorilla oli vain 5,3 l/100 km, kun Octavian pikkuturbo eli 1,5 TSI kulutti 6,3 l/100 km.
Yhden kymmenesosapisteen erolla voittajaksi ennen Toyota Corollaa kehiteltiin Skoda Octavia. Kulutuksen jättäminen huomioon ottamatta ja se että kun huomioidaan vielä Toyotan voimalinjan edut, joita ei testissä huomioida (kestävyys, DSG-nylkytyksen puute), Corolla käytännössä voitti Octavian.
Oikeastaan Toyota voitti, koska ylläpitokulujen arviointi ei ole aivan reilu kun polttoaineen kulutus jätetään huomioimatta. Toyota myös tunnetusti pitää arvonsa hyvin luotettavuutensa ansiosta. Lyhyellä huoltovälillä on varmasti jotain tekemistä tämän asian kanssa. Eli lyhyiden huoltovälien hyöty ulosmitataaan vasta seuraavaa autoa ostaessa. Mielestäni jutussa olisi pitänyt tuoda selkeämmin esille, että arvostelussa ylläpitokuluina ei pidetä polttoaineiden kulutusta, vaikka myös polttoaineineen käyttökulut oli vertailussa laskettu.
Tulevaisuudessa voisi pohtia onko ylläpitökulujen arvostelu edes mitenkään järkevää kun hankitahintaakaan ei arvostella, vaikka niissä on suuremmat erot. Lisäksi eikö noissa 30tkm longlife huoltovälillä varustetuissa autoissa ole mukautuva öljynvaihtoväli ja auto kertoo itse jos öljynlaatu on heikentynyt, eli öljynvaihtoja voi tulla möys ilmoitettua enemmän?
Vertailussa Toyotan kulutus peräti 2.0 litran moottorilla oli vain 5,3 l/100 km, kun Octavian pikkuturbo eli 1,5 TSI kulutti 6,3 l/100 km.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tojokuskien ajotapa tai ajotarve ei ole sama keskivertoautoilijan. Näin kesällä muut ajavat työmatkaa motarilla jopa 140 km/h mittarinopeuksilla, silloin Tojo kuluttaisi jo enemmän. Miksei jopa 4000 euron hintaeroa korkoineen huomioida ylläpitokuluissa?
Polttoainetta ei kulu ellei autolla ajeta eli lasketaan ajokuluiksi. Tosin Suomessa ajetaan keskimäärin 15800 km vuodessa, joten kaikki autot olisi syytä huollattaa kerran vuodessa tai muuten tulee muutaman vuoden kuluttua mittavia korjauskuluja. Näitähän ei Toyotan omistajan tarvitse pelätä.
Huoltokuluja ei tule ellei autolla ajeta.
Tulee. Toyota on huollettava kerran vuodessa, Ford ja Skoda joka toinen vuosi vaikka ei ajettaisi juuri ollenkaan.
Kova näyttää olevan selittelyn tarve sille että oikeasti Corolla voitti jos olisi ollut sitä taikka tätä...
On ihan perusteltua että polttoainekuluja ei huomioida ylläpitokuluihin, koska polttoainekulut perustuvat vain yhteen oletukseen ajomäärästä ja -profiilista (60 tkm ja 52/48 suhteessa maantie/kaupunki). Esim. suurempi maantieajon osuus nostaa Skodan ylläpitokulut edullisemmaksi.
Hankintahintojen erot ja arvonalenema pitäisi periaatteessa myös huomioida, mutta varsinkin arvonaleneman määrittäminen menee sitten enemmän arvailuksi kuin faktatiedoksi.
Skodan omistajan käsikirjan mukaan auto pitää huoltaa kerran vuodessa jos ajetaan kylmissä talvisissa olosuhteissa. Miten tämä eroaa Toyotan huolto-ohjelmasta ? Vastaan itse: ei mitenkään.
Ei pidä paikkaansa, eikä muuta sitä faktaa että Corollan huolto 60 tkm matkalla maksaa vuotuisesta ajomäärästä riippuen 500-600 euroa enemmän.
Muuttaisi jos Octavia huollettaisiin samalla tavalla kuin Corolla eli 15.000 km:n eikä 30.000 km:n välein. Tuo on juuri se syntyvä ero. Älä yritä antaa väärää kuvaa.
Tätikin olisi setä jos sillä olisi munat!
Jos ja jos, mutta kun Octaviaa ei tarvitse huoltaa 15 tkm välein vertailussa käytetyillä ajo/aikamäärillä (60 tkm, 2 tai 3 vuoden aikana).
Mutta minähän olen ns. munaton mies.
"Esim. suurempi maantieajon osuus nostaa Skodan ylläpitokulut edullisemmaksi."
Sama Corolla kuin vertailussakin ja näin välillä mentiin eli väite ei pidä paikkaansa:
https://www.seutu-sanomat.fi/jutut/toyota-corollan-sportti-hybridi-saastaa-maanteillakin-34577
Yhden kymmenesosa pisteen ero ei selittelyjä kaipaa kun autojen laatu ja luotettavuus tiedetään.
Tuon Seutu-Sanomien mukaan mukavan hiljainen mutta mitattujen tulosten mukaan yksi meluisimmista.
Mielipide on kuin persereikä, jokaisella omansa. Mitattu asia taas ihan eri asia.
Juuri näin - ykkönen on ykkönen ja kakkonen on kakkonen. Kaikki muu on pelkkää selittelyä.
Olit laittanut tuohon kulutus vertailuun jonkun muun Octavian kulutuslukemat ei ollut TM testiauto DSG vaihteistolla 0.5 litraa satasella maantieajossa oli testi autojen kulutus ero..
Niin, koeajon loppukulutus Corollalla 5,3 l/100 ja Octavialla 6,3 l/100. Eikö taämä nyt tule selväksi. Yritätkö sinä valehdella.
Nuo ovat valmistajan ilmoittamia yhdistettyjä EU-kulutuksia, ei vertailussa mitattuja.
Voi paska. Taas kärähdin tulosten manipuloinnista omaan tuttuun tyyliini. Joskus olen onnistunutkin.
Oletko+vähän+yksinkertainen?
Älä vaadi liikoja!
Älä ole yksinkertainen. Huoltokulu on yhtä hyvin käyttökulu kuin ylläpitokulu. Huoltokulutkin kuluvat kilometrien myötä.
Narsitihaukka taas lehahti taivaalta kimppuun täysin perusteettomasti ja luullen olvansa ehdottoman oikeassa.
Siis+vaaditko,+että+se+bensankulutus+on+huomioitava+moninkertaisesti?+Ja+hintaa+ei+lainkaan?+Nyt+on+vajaat+setit.
MITÄ VITTUA! MINÄ olen aina oikeassa. Äänet päässäni kertovat niin.
Toyota maksoi 4000 euroa enemmän kuin Skoda ja sen ylläpito 60tkm aikana li 1000 euroa enemmän, tuota ennakkomaksun suuruutta ei keskiverto Toyotasetä saa kuoletettua ihan lähivuosien aikana kun heidän ajosuorite on vuodessa 8-12tkm, eli ihan hölmöä puhua kulutuksesta noilla kilometreillä.
Hihii, minä puhun täällä Tojota-sedistä vaikka olen itse jo yli kuusikymppinen. Mietin että voiko mielenterveyspotilaasta koskaan tulla "setää".
Kuka käytännössä ostaa auton vertaamalla huoltokuluja..
En minä ainakaa ole ikinä kysynyt paljon huollot maksaa ja uusia autoja olen ostanut 4 ja eri merkkisiä.
Tojo sai kyllä ajettavuudesta ja ääritilanteiden osiossa loistavat pisteet ja kun vielä vakkarit ja hätäjarrutukset toimii loistavasti ja bensankulutus kohtalaista niin varsin oiva peli.
Nämä ratkaisee enemmän itsellä auton valinnan.
Tietenkin ulkonäkö myös.
Huonot jarrut ja kaamea meteli, sillä ei ole Toyotahörhölle merkitystä. Silloin kun Toyota ei pärjännyt ääritilsnnekäuyyäytymusessä, niin sillä ei ollut merkitystä, mutta nyt se on tärkeintä. Ja kruununa Pokemonin roikkuva alahuuli nokalla, ruma kuin mikä.
Hauska hörhö kun väkisin vääntää asiat mieleisekseen.
Kenelle nyt rahalla muutenkaan mitään väliä? Vain köyhille. Me joille rahalla ei ole väliä taas emme mitään toyotaskodia vilkaisekaan.
Ainiin, sitten on kai olemassa sellaisia idiootteja, joille rahalla on väliä, katsovat kyllä ostohinnan ja kulutuksen tarkkaan, mutta eivät välitä huoltokuluista, koska älyllinen kapasiteettinsa ei vaan riitä kokonaisuuden hahmottamiseen. Eipä ihme, että pysyvät köyhinä. Hahaa!
Hihii, vasta keksipäivä ja meikkis on jo ihan seksin.
Niin mutku, mutku!
Tojohönö haluaisi siirrellä maalia pelin aikana.
buahaa vaikuttaako jonkun autonostoon joku tekniikan museon eläkeraadin mielipiteet , maahantuojien marionettinukkejen mietteet , buahaa.....tm on eliittikerhon oma testilaboratorio , saat 100 metrin juoksun voittajaksi vaikka 100 vuotiaan männyn kun voitelet raadin.
tekniikan museo testaa...buahaa nokian testikumitkin oli hyviä...........vuoden auto...buahaa.buahaa , kulkekaas jonossa samanlainen karvalakki päässä urpot...
Mitattuja asioita ja kunnon uskovainen kieltää faktat kovin helposti ja kääntää ne salaliitoksi.
On sulla vihreitä vai punaisia pikku-ukkoja perässäni??
Riippuu siitä otanko punaisia vai vihreitä pillereitä. Niistä tulee erilaisia ääniä päähän.
Tojo on niin paljon kalliimpi että kestää puoli miljoonaa kilometriä ennenkuin se pääsee edes tasoihin TSI-Ocun kanssa. Matka-ajossa eroa polttoainekustannuksissa on vai 70 centtiä / 100 km. Se tekee 20.000 vuodessa ajavalle 150 euroa vuodessa. Saa pitkästi ajella että saa sen ylimääräisen 5.000 euroansa pois.
Arkaa ja ilkeää faktaa Toyota setä miehille. No nyt on aika vetää viimeinen oljenkorsi, eli maksettu testi, hihii!!!