Mielenkiintoinen uutinen. Soijakilon tuottamiseen tarvitaan enemmän soijaa kuin lihakilon. Jos lihansyönti loppuu ja se korvataan soijalla pitää suomeen tuoda enemmän soijaa kuin nyt
Soijaa pukkaa
Anonyymi
20180
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mahtoiko tuossa olla myös joku ajatus, jota olisi pitänyt pystyä seuraamaan? Kun olet selvinnyt, voit yrittää kirjoittaa asian uudelleen.
https://kuluttaja.fi/artikkelit/tarvitaanko-lihan-vai-tofun-tuottamiseen-enemman-soijaa/
Linkki
"Tofukilon tuottamiseen käytetään enemmän soijaa kuin lihakilon tuottamiseen. Suomalaiset syövät kuitenkin niin paljon lihaa, että siitä huolimatta jopa 85 prosenttia Suomeen tuodusta soijasta syötetään eläinten rehuksi. Teksti: Pasi Lehtonen"
Mistä huolimatta, Pasi Lehtonen?
Kun olet selvinnyt, voit yrittää kirjoittaa asian uudelleen.
Suomeen tuodaan vuodessa soijaa 30kg/asukas ja tästä 25kg menee rehuksi. Suomalaiset kuitenkin syövät lihaa 80kg /asukas. Jos liha korvataan soijalla pitää maahan tuoda soijaa selvästi enemmän kuin nyt, vai laskevatko ituhipit asian niin että lihan tilalle tulisi vain lanttua ja naurista.
"Suomeen+tuodaan+vuodessa+soijaa+30kg/asukas+ja+tästä+25kg+menee+rehuksi.+"
Jutun loppuun on lisätty :"Tarkennus juttuun 6.9.2019 klo 15.11: Lisätty maininta siitä, että nautakilon vaatimat 12,7 kiloa rehua koostuu pääosin muusta kuin soijasta." (mahdollisesti merkityksellinen tieto...)
Juttu olisi ehkä kaivannut muutenkin pientä viilausta, kuten sen kokonaan uudelleen kirjoittamisen.
Soija on hyvin ravinteikas kasvi ihmisillekin. Nyt kuitenkin sitä vastustetaan ilmastollisista syistä (Brasilia). Kuitenkin edelleen tuodaan runsaasti kasvistuotteita, kuten riisiä ja monenmoisia hedelmiä 'maailman ääristä'. Tällaisia kuljetuksia eivät jotkut pidä ilmastoa rasittavina, mutta matkustamista pitävät.
Ihminen ei tarvitse soijaa. Soijan voi korvata suomalaisella rypsillä.
Rypsi ei ole ollut ihmisravintoa ennen 1960- lukua, minulle ei koskaan kelpaa.
Suomalainen rypsi on hyvää ja terveellistä. Soija pitäisi kieltää, koska sademetsät väistyvät soijan tieltä.
Eikö rypsipellolla voi kasvattaa aarniometsää? Miksi ympäristönsuojelijoiden pitää vastustaa peltoja toisella puolella maailmaa, mutta ei kotikulmilla?
Toisaalta ympäristönsuojelijat ovat sitä mieltä, että on vaikuttavampaa sähköautoistaa Suomi kuin Kiina. Jotenkin jakomielitautista touhua, tärkeää touhua, mutta kuitenkin jakomielitautista.
Suomalainen rypsi on hyvää ja terveellistä
Toi on mainoslause ja todellisuudessa ihmiselle haitallista, mutta bisnes on bisnes.
Riisin tuonti pitäis asettaa ilmastoboikottiin, mutta mitä tekevät Vihreät?
Mikäli nykyinen lihankulutus 80 kg/as/v korvattaisiin 80 kg tofua/as/v, soijaa tarvittaisiin 56 kg/as/v.
Nykyinen soijarouheen tuonti vastaa soijana noin 60 kg/as/v.
Toisin sanoen lihan korvaamiseen tofulla ei tarvitse lisätä soijan tuontia.
Vastaava valkuaismäärä voitaisiin myös tuottaa kotimaassa herneellä, härkäpavulla ja makealupiinilla noin 150 000 hehtaarin peltoalalla. Soijaankin jo viljellään Suomessakin. Lajikkeiden parantuessa sen viljely voisi lisääntyäkin.
Toisin sanoen lihan korvaamiseen tofulla ei vähennä soijan tuontia, eli kasvissyönti ei pelasta sademetsiä.
Ja sitä tofuakaan ei tarvitse valmistaa, eikä soijaa tarvitse tuoda maaha.
Mitä autuaaksi tekeviä nämä ovat?
Ihminen ei tarvitse soijaa.
Ihminen ei todellakaan tarvitse soijaa .
Suomi pitää julistaa "Soijavapaaksi alueeksi", eli turha soijan maahantuonti ihmisten tai eläinten ravinnoksi on kiellettävä.
Tuon turhan soijan rahtaaminen toiselta puolen maapalloa on luonnon ja ilmaston kannalta vastuutonta , saastuttavaa ja täysin turhaa.
Suomalaiset ihmiset ja eläimet saavat proteiininsa lähempää ja paljon pienemmällä hiilijalanjäljellä.
Proteiini on vihreämpää aidan toisella puolen.
Näin on!