Miten muka?
Miten Jumalaan uskominen estää tieteen tekemisen?
Anonyymi
7470
3Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Ei mitenkään. Vain tietämätön ateisti asettaa nämä kaksi asiaa vastakkain.
Uskovaisella on vialliset aivot ja hän kuvittelee tulokset erilaisiksi niitä tehdessään.
Jumala voi vaikeuttaa tieteen tekemistä omilla ihmeillään ja kuolleistanousemisillaan. Tiede toteaa että kuolleesta aineesta voi kehittyä elämää satojen vuosien saatossa ja Jumala taasen tekee demoja että kuolleesta aineesta saadaan elävä sekunnissa. Melkoinen ristiriita ja myös dilemma tieteen edustajille.
"Tiede toteaa että kuolleesta aineesta voi kehittyä elämää satojen vuosien saatossa "
Laita linkki tuohon julkaisuun.
"Tiede toteaa että kuolleesta aineesta voi kehittyä elämää satojen vuosien saatossa "
Laita linkki tuohon julkaisuun.
Ei mulla mitään dilemmaa ole. Se on omassa vääristyneessä maailmankuvassasi. Oletukset eivät vaikuta minuun, mutta ne saavat sinut kuulostamaan typerältä.
Ei se oikein uskottavalta tunnu jos tiedemies uskoo luomiskertomukseen ja tutkii evoluutiota.
Kumpaakaan ei tiede ole pystynyt todistamaan.
Tiede ei edes tutki luomiskertomusta.
Eikö? Miten sitten voidaan väittää, että se ei ole totta jos sitä ei tutkita?
Sage pakeni.......
"Somerolla sijaitsee eläinten turvakoti Tuulispää, joka on tarkoitettu pääasiassa maatila- ja tuotantoeläimille.
Tuulispään yksi monesta asukkaasta on vuonna 2013 syntynyt Agda, joka syntyi kanana. Vain reilu vuoden ikäisenä Agda sijoitettiin Tuulispäähän ja alkoi nopeasti saamaan kukkomaisia piirteitä. Se alkoi kiekua ja sen elimistö alkoi tuottaa testosteronia. Kanat saattavat vaihtaa sukupuoltaan, jos esimerkiksi laumasta kuolee kukko." (tämän päivän Iltalehdestä)
Entisessä maailmanajassa kanan muuttuminen kukoksi olisi koettu paholaisen työnä tai ihmeenä. Nyt se tiedetään vain tarkoituksenmukaisuudeksi, johon luonto pystyy.
Jos kaikkia satuja tutkittaisiin niin todellisuus jäisi unholaan.
Ja uskovainen totetaa "jumala loi", ja jatkaa hallusinaatiossaan elämistä ilman halua löytää aitoa totuutta.
Näin se uskonto estää tiedettä.
Tiede ei tutki luomiskertomusta, koska mikään luonnollinen ei viittaa siihen suuntaan.
Tiede selittää olevaa, ei keksi juttuja.
Ei voi edes ajatella, että jollakin mystisellä voimalla on jotain luotu. Tutkimus on todennut, että elämää syntyy.
Kyllä vain on, jos tutustuisit evoluutiota tukeviin havaintoihin ja tutkimustuloksiin, joita itse asiassa tässä viime vuosina on tuotu esille. Raamattua taas voi aivan hyvin verrata vaikkapa keskinkertaiseen romaaniin, koska sillä ei luotettavasti voida todentaa tapahtuneeksi yhtään mitään. Kuten täälläkin on joku todennut, niin se on täyttä tulkintaa ja arvailua.
Tämäkin on hölmö oletus.
Ja taas tuli typeriä oletuksia.
<<Tiede ei tutki luomiskertomusta, koska mikään luonnollinen ei viittaa siihen suuntaan.
Tiede selittää olevaa, ei keksi juttuja.<<
Ahaa, hyvä ja paha eivät olekaan 'olevaa'. Tämä pitäisi kertoa sille ala-asteopettajalle, joka kertoi luokassaan olevan pahoja ja hyviä lapsia.
Kerropa ny tuo "Syntymisen ihme"!!!!
Itse olen kokenut tässä kuivassa kaupungissa kuinka sateiden jälkeen luonto kukoistaa.
Ei siinä Jumalaa tarvita, eikä luomista. Vesi, lämpö ja aurinko riittää.
Miten hyvää ja pahaa tutkitaan?
Suomalaiset koskevat thaimaalaisten päähän, joka on heille pyhä, johon ei saa koskea.
Paha ja hyvä on häilyvä käsite.
Tuuli johtuu puiden heilumisesta. Todiste: Mitä enemmän puut heiluvat, sitä enemmän tuulee.
Tiede oikeilla aloilla on hyvä.
Tiede on rajallista eikä selitä kaikkea.
Henkistä maailmaa ei tiede selitä.Se pitää vaan hyväksyä.
Eikä selitä edes evoluutiota.
Tiede on ainoa metodi evoluution selittämiseksi. Psykologia selittää varsin hyvin myös ns. henkistä maailmaa. Jos taas henkisellä maailmalla tarkoitetaan saunatonttuja tai muuta yliluonnollista, folkloristiikka on ala, joka tutkii ihmisten uskomuksia.
Tuskin edes ymmärtäisit kaikkea, mitä se selittää. Siksi voi tullakin olo, että on parempi kumota sen esille tuoma totuus luomisen avulla, joka sekään ei kyllä kaikkea selitä - ainakaan järjellisesti.
Mikään selitä kaikkea. Eikä kaikkea tarvitse yrittää selitellä. Joskus voi sanoa vain, en tiedä. Ja keskittyä vaikka siihen miten eletään ihmisiksi tässä päivässä.
Evoluutio ei ole mikään ongelma selittää. Mutta maailmankaikkeuden alkumetreillä ei ollut todistajia läsnä. Ei uskovaisia, eikä ateisteja. Minun uskoni perustuu myös ihan eri asioihin.
Voiko nyt edes olla sen henkisempää maailmaa kuin kvanttifysiikan tietoisuuden kenttä ja ajatusnuniversumi, jossa tieteen mukaan nyt elämme? Mutta se ei kyllä sovi mitenkään yhteen fyysisen ylösnousemuksen kanssa.
<<Psykologia selittää varsin hyvin myös ns. henkistä maailmaa.<<
Psykologia on tiede, joka tutkii miten ihminen käyttäytyy ja mekaniisia aivoprosesseja, tarkoittanet filosofiaa, koska se on tiedettä joka tutkii mitä ihminen ajattelee? No, todellisuudessa kvanttifysiikka menee lähemmäksi kaikista lähemmäksi todetessaan, ettei materiaa edes ole, se on aistien tuottama harha ja elämmekin ajatusuniversumissa.
Wau. En minäkään tiedä mitä joskus muinoin on tapahtunut. Riittää kun nyt on näin.
Niin kauan kuin tutkija ei sekoita tutkimusta ja uskomusta, uskosta ei ole mitään haittaa.
Miksi sitten evosatua opetetaan tieteenä?
Valtion kirkot tuovat suojan meille.
Ei evosatua tieteenä opeteta. Evoluutioteoriaa opetetaan ja hyvästä syystä. Se on erittäin hyvin todennettua tiedettä. Mitään kilpailevaa teoriaa ei edes ole.
Kreationismin osalta juna lähti jo yli sata vuotta sitten. Kreationistit jäivät asemalle ruikuttamaan ja nyt on jo kiskotkin purettu. Paluuta nuoren Maan taikauskoon ei ole.
Evosatu on vain teoria muiden teorioiden rinnalla.
Nimenomaan, paluuta ei ole. Kirkkomme antavat meille tiedon ja suojan. Lisäksi kuten eräs ortodoksipappi sanoi, usko on jokaisen oma asia.Olemme vastuussa sanoista ja teoistamme.
Tieteessä teoria on paras olemassa oleva selitys jollekin asialle. Etkö tiennyt?
Ilman halveksimaasi tiedettä asuisit turvemajassa ja palttelisit päreitä.
Kyllä. Allahiin voi aina luottaa.
Teorioita mahtuu maailmaan ilman yhtään todistetta. Teoriolle luodaan ja keksitään todisteet koska niitä ei oikeasti ole.
Eikös Päivi Räsänenkin usko evoluutioon?
Kerro se uskovaiselle ei tule onnistumaan.
Päivi ei ole apina 🐵
Hyvin määritelty. Evoluutio on teoria missä oli ensin lopputulos ja nyt keksitään ”näyttöjä” miten siihen päädyttiin.
Eikä ahvena.
Koska se on ainoa vaihtoehto luomisen rinnalla, johon kannattaa uskoa aivopesun välttämiseksi. Kun evoluutioon tutustuu perinpohjaisesti uusimpia tutkimustuloksia, löytöjä ja pientä logiikkaa käyttäen, voi kyllä huomata että se selittää nykyisen elämämme aika hyvin. Juuri tästä syystä niitä luonnontieteitä kannattaa opiskella.
Höpö höpö. Evoluutiota tapahtuu tälläkin hetkellä.
No voi tyhmyyden ylistys? Ei mitään tajua tieteen maailmasta.
Keskustelu on mahdotonta, kun yksi keskustelee 5 vuotiaan tasolla.
<<Koska se on ainoa vaihtoehto luomisen rinnalla,<<
No ei todellakaan ole. Voi tätä tietämättömyyden määrää, kun olen juuri laittanut tiedelinkit/uutiset, että elämmekin jättimäisessä hologrammissa. Tiede todistaa sen. Miten se hologrammi syntyi evoluution perusteella?
Palaa ensi vuonna asiaan niin olet jo 6-vuotiaan tasolla.
"Ilman halveksimaasi tiedettä asuisit turvemajassa ja palttelisit päreitä."
Voi katsella vaikka Rooman ja Kreikan parin tuhannen vuoden ikäisiä rakennuksia jne.
Ei nykymuotoista tiedettä silloin ollut.
Määrähän vaikuttaa laatuun markkinataloudessa.
Tieteen voi pitää normi aktiviteettinä, uusia asioita kehittäväviä ihmisiä on olemassa, hyvä.
Maailma muuttuu ja kehittyy, tosin kohteet voisivat olla ihmisläheisiä. Mieluummin miekat auroiksi.nk.kilpavarustelua en ymmärrä ollenkaan. Nytkin taivaalla kulkee sateliitteja, vakoillaan mitä liikkeitä vastapuoli on tekemässä.
Sama kun antaa kapitalistille sosialismissa rahaa niin se on vain markkinataloutta.
Voiko tiedettä tehdä kotona?
Voi jos olet ateisti.
Aikaisemmin tiede syntyi siitä, kun tiedemies tarkkaili itseään, ja teki siitä tarvittavat johtopäätökset. Kotona se varmaan pääosin syntyi. Tällainen tieteellinen tieto on mm. verenkierto. Aikaisemmin luultiin, että yön aikana veri pakenee sydämeen, kunnes eräs tiedemies tuikkasi nukkujaa sormeen neulalla, ja sai sieltä veripisaroita. Syytä olettaa, että tapahtui kotona ja totesi konkreettisesti, että veri ei ollut paennut sydämeen unen aikana. Tosin hän menetti päänsä giljotiinilla, hänen näkemys oli kirkon määrämän näkemyksen vastainen ja kerettiläinen. Ja ajatelkaa, niillä oli silloin käytössä ihan sama Raamattu kuin meillä tänä päivänä!
Ei yhtään mitenkään. Tiede ja usko tukevat toisiaan.
Jumala nimeomaan korostaa, että ihmisten tulee TIETÄÄ.
Jumalia on niin monta, ettei tiedä kenen korostusta niistä USKOISI nimenomaan.
Ei ainakaan palstan häiriköt usko.vaisen johdolla tiedettä harrasta, vaan kyttäilevät tolkun ihmisiä häiriköidäkseen heitä härskillä tavalla.
Häiriköt on mitä on, niitä riittää.
Tiede on miekenkiintoista, dynamiikka varsinkin.
Onko sagen muikut palaneet taas pohjaan😃❓
Kyse on siitä, suostuuko ihminen asettamaan tosiasiat uskonsa yläpuolelle. Jos todellisuuttä määrittelee ensisijaisesti uskontonsa kautta, yhteentörmäys todellisuuden kanssa on väistämätön.
Sinä olet liian analyyttinen tälle palstalle, analyyttinen filosofia ei tavoita meitä taviksia kuin joissakin harvoissa asioissa.
Jep. Tykkään analysoida asioita.
Sinulle muikkukin on analyyttinen.
Ei mitenkään edellyttäen että tutkija todella tutkii, eikä siis sekoita asiaan tieteen ulkopuolisia uskonnollisia oppeja tai kirjoituksia, esim. Raamattua, Koraania tms
Eihän tonttuihinkaan uskominen estä tieteen tekemistä, mikäli tekee tiedettä vaikkapa puhtaasta matematiikasta. Ongelmia syntyy vasta kun alkaa väittää, että ne tontut on jotain tosimaailmassa olemassolevia otuksia, jotka vaikkapa biologian tulisi ottaa vakavasti. Sama pätee myös jumaliin.