Muu höpinä on turhaa.
Selvästi määritellään taivaankappaleiden rooli 1. Moos 1. luvussa: ne on vain ajannäyttäjiä Maan asukkaille. Eivät mitään muuta.
Muuallakaan Raamatussa ei edes vihjata tähtien yms. muunlaiseen rooliin, eikä elämään muualla avaruudessa.
Eli jos muualta löydettäisiin elämää siinä kaatuisi kristinusko (tosiasiassa on jo kanveesissa muutenkin) niin että rytinä ja pauke vain kävisi.
Selvästi määritellään taivaankappaleiden rooli 1. Moos 1. luvussa: ne on vain ajannäyttäjiä Maan asukkaille. Eivät mitään muuta.
Muuallakaan Raamatussa ei edes vihjata tähtien yms. muunlaiseen rooliin, eikä elämään muualla avaruudessa.
Eli jos muualta löydettäisiin elämää siinä kaatuisi kristinusko (tosiasiassa on jo kanveesissa muutenkin) niin että rytinä ja pauke vain kävisi.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kyllä uskovaiset sen Raamattua tukevaksi vääntäisivät. Selittäisivät jotakin muiden jumalten pojista tai kukaties enkeleistä, jotka taivaissa asuvat. Uskovan mielikuvitus on ehtymätön, jos jokin pitää todistaa Raamatun mukaiseksi. Mark5istinen koulukunta saattaa ynistä jotakin siitä, että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa niin todellisuus on väärässä ja tutkijoiden on mentävä kouluun oppimaan lisää.
Muistatko JC:n ja Etelämantereen jääjärvet? Kun yhdessä ei ollut elämää, JC ihmetteli miksi Jumala loisikaan elämää niin vaikeapääsyiseen paikkaan, ettei siitä olisi ihmiselle mitään hyötyä (aito "kristitty" riistomentaliteetti kukkeimmillaan). Kun toisesta järvestä löytyi elämää, JC sanoi että tietysti Jumala luo elämää kaikkialle mihin suinkin voi.
- Knark5
"Mark5istinen koulukunta saattaa ynistä jotakin siitä, että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa niin todellisuus on väärässä ja tutkijoiden on mentävä kouluun oppimaan lisää."
Todellisuus ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, Ne ovat täysin yhtä pitäviä. Sen sijaan ateistinen tiede on ristiriidassa sekä todellisuuden että Raamatun kanssa.
Tietenkin todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa. Ovatko tähdet kiinni taivaankannessa? Onko hyönteisillä tosiaan neljä jalkaa? Märehtiikö jänis? Ovatko lepakot lintuja?
Bonuskysymys: Miten sinusta on tullut noin äärimmäisen itserakas ja omahyväinen?
Mark5in itserakkaus ja omahyväisyys kumoaa hyvän ja rakastavan Jumalan olemassaolon. Hyvä ja rakastava Jumala ei loisi tuollaisia tai ainakaan antaisi niille kirjoitustaitoa.
Kuin kaataisi vettä hanhen selkään, minkä luultavasti tiedät itsekin.
Oletetaanpa että Mark5 on ostoskeskuksessa kymmenien muiden joukossa. Kesken kaiken käytävälle ilmestyy aito ja oikea Jumala, joka todistaa itsensä tekemällä niin väkevän ihmeen, että paikalla olevat ateistitkin vakuuttuvat kertaheitolla ja sanoo lopuksi, että tietenkin todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, koska Raamattua ovat merkinneet muistiin ihmiset, joilla ei ole olllut hallussaan kaikkea maailman ymmärrystä.
Mitä tekee Mark5?
Aivan oikein, pienet ystäväiseni - Mark5 ei usko aitoa ja oikeaa Jumalaa. Tämä kun on erilainen kuin se epäjumalankuva, jonka hän on luonut omaksi kuvakseen ja jota hän palvoo luullen sitä Jumalaksi. Niinpä, järkeilee Mark5 mielessään (so. kaikilla kuudella aivosolullaan), tämä Jumala ei voi olla oikea Jumala ja siksi en usko häneen. Ja niin Mark5 antaa pitkät aidolle ja oikealle Jumalalle ja palvoo edelleen itseään.
Mark5 osoittanee seuraavalla kommentillaan, että edellä kertomani pitää paikkansa.
Juu sekin että päivä ja yö luotiin ennen aurinkoa ja kuuta.
Olen ennenkin ihmetellyt miten markin "todellisuudessa" elävä henkilö selviytyy ihan päivittäisistä askareista. Miten todellisuudelta voi välttyä yleensä missään? Paitsi aineissa.
> Todellisuus ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, Ne ovat täysin yhtä pitäviä. >
Todellisuudessa jänis ei märehdi. Sille sinä et voi mitään, vaikka kuinka yrität.
Todellisuus on monessa muussakin asiassa sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun kanssa. Pilkkaat Jumalaa, jos yrität väittää muuta.
> Bonuskysymys: Miten sinusta on tullut noin äärimmäisen itserakas ja omahyväinen? >
Suora seuraus itsensä korottamisesta Jumalaa ylemmäs.
Elämää ei ole missään muualla kuin maassa. Valitettava tosiasia.
Entä jos elämää löytyy jostakin muualtakin?
Ja aloituksessa kuvatulta pohjalta KAIKENLAINEN nykytieteen paljastamien totuuksien ymppääminen kristinuskon maailmankuvaan jää vain onnettomaksi yritykseksi.
Siksi esim. eräiden itseään kristillisenä pitävien tahojen esittämä ajatus, että "Jumala luo/loi evoluutiolla" on pelkästään yritystä pelastaa omasta maailmankuvastaan edes rippeitä.
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Sen kuvaus luonnonilmiöistä vastaa sen aikaisten ihmisten käsityksiä. Ne eivät kaikilta osin tietenkään vastaa sitä, mitä ihimnen on seuraavien vuosituhansien aikana oppinut ymmärtämään. Sillä taas ei ole mitään merkitystä Raamatun hengellisen sisällön suhteen.
Jos kaikki kristityt ajattelisivat sinun tavallasi, mitään kreationistipalstoja ei tarvittaisi. Tällä palstalla kirjoittavien kreationistien mielestä sinä opetat harhaoppia, etkä ole pelastettu. Sen sinä varmaan tiesit itsekin.
Kuten melko tuoreessa teologian väitöskirjassa todettiin, kreationismi on muuttumassa kristinuskon ulkopuoliseksi lahkoksi, joka määrittelee pelastumisen toisin perustein kuin kristinusko ja jolla on opissaan Raamattuun kuulumattomia (pseudo) tieteen piiriin kuuluvia väitteitä.
Juuri tästä syystä ihmettelen, miksi ilmeiset ateistit (kuten tämän ketjun avaaja) käyvät nimenomaan kirjaimellista raamattu-uskoa vastaan tällaisin todisteluin:
"Muuallakaan Raamatussa ei edes vihjata tähtien yms. muunlaiseen rooliin, eikä elämään muualla avaruudessa."
Uskovien valtavirta ei moisesta heilahdakaan.
Olisiko kyse siitä, että tällä palstalla keskustelaan kreationismista, ei uskovien valtavirrasta? Kirjaimellinen Raamatun tulkinta, jota palstan kreationistit harjoittavat, ei varmaan kuulukaan uskovien valtavirtaan.
Esimerkiksi teologian lisenssiaatti lääninrovasti Risto Heikkilä on ollut URSA:n kantavia voimia ja kirjoittanut tusinan verran tähtitiedettä käsitteleviä kirjoja. Häntä aloitus tuskin heilauttaa. Eikä se heilauta niitä kristittyjä tutkijoitakaan, joita yliopistoistamme kyllä löytyy. Heillä on se yhteinen piirre, etteivät he edes pyri vääristelemään luonnontieteitä, kuten palstan kreationistit.
Pöh.
Raamatun, eli kristittyjen kohdalla lähinnä UT:n "hengellinen sisältö" nimenojaan nojaa fundamentalistiseen uskoon Vanhaan Testamenttiin. Ilman tätä kristinusko ei ole yhtään mitään.
>>Uskovien valtavirta ei moisesta heilahdakaan.<<
Mitään oikeita kristittyjä nämä eivät toki olekaan.
Tosiasiassa tuollaiset Risto Heikkilät eivät oikeita kristittyjä olekaan.
Fundamentelistinen usko on palstan keskusteluista päätellen syvästi valheen syövyttämä. Julkeimpienkaan valheiden sitkeää toistamista ei kaihdeta uskoon vedoten. Eikö Jumala ole ilmoittanut vaativansa totuutta "salatuimpaan saakka".
Sinulla ei Raamatun mukaan ole valtuuksia nimetä "oikeita kristittyjä". Jos olet mielestäsi sellainen, olet itse kadotuksen vaarassa. "Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu."
Päinvastoin. Kristinuskon ulkopuolisena ja täten puolueettomana minun on helppo erotella todelliset kristityt väärennöksistä.
Arvelinkin, että intosi kannattaa kirjaimellista raamatuntulkintaa on antiteistin roikkumista tehokkaassa aseessa ahdistella uskovaisia.
"Puolueettomana" olet tässä asiassa myös tietämätön ja ilman valtuuksia.
>>"Puolueettomana" olet tässä asiassa myös tietämätön ja ilman valtuuksia.<<
Jos kristinuskoon perehtymiseen ei riitä Raamattu niin mikä sitten?
Kenenkäs valtuuksin tuollaisia päättää pätkäytät:
"Kristinusko edellyttää elämää vain Maassa"
Ja vielä jokaisen Maan ihmisen puolesta.
Asia on Raamatun perusteella plakkiäkin selvempi.
Arvelen, että pidät itseäsi kristittynä. Mihin sinä perustat kristillisen uskosi? Minusta näyttää siltä, että et Raamattuun ainakaan.
Koetan vastata tiiviinä versiona:
" Mihin sinä perustat kristillisen uskosi? Minusta näyttää siltä, että et Raamattuun ainakaan."
Uskon Jumalan viestivän ihmisten kanssa kolmella tavalla: luomakunnassa, omassatunnossa ja kirjoituksissa - kaikilla siten, että objektiivista havaintoa Hänestä ei ole saatavissa. Luomakunta antaa meille objektiivista tietoa, joka kertoo luomistyöstä ja sen yksityiskohdista, omatunto viestittää ajatuksia ajatuksja ja tunteita aivoihimme ja kirjoitukset ovat muiden ihmisten viestejä Jumalasta meille heidän saamastaan ilmoituksesta. Näihin kolmeen perustan oman uskoni, joka mielestäni on ihmisten kehittämä eikä ainoa oikea, vaan yksi osittain vääristä.
Raamattua pidän muinaisten ihmisten kirjoituksina, joihin Jumalan viestitys heille voi olla vaikuttanut, mutta ei sanellut tekstejä eikä tehnyt niitä absoluuttisen oikeiksi. Siksi sanon, että Raamatussa on totta, mutta se ei ole absoluuttista totta eikä koko totuus.
Omastasikin mielestäsi saatat olla pahastikin harhaoppinen, ja täten helvetin liekkien nuoleskeltavissa.
Oman mieleni tiedän sinua paremmin enkä ole. Huolehdi omastasi itse.
Miljoonan vuoden jälkeen on matoja tuliplaneetalla, muttei sitä enää kukaan muista.
> Selvästi määritellään taivaankappaleiden rooli 1. Moos 1. luvussa: ne on vain ajannäyttäjiä Maan asukkaille. Eivät mitään muuta.
On kummallista, jos ateistit ovat oikeassa, miksi heidän pitää jatkuvasti valehdella?
Raamattu ei sano, että ne ovat "vain ajannäyttäjiä".
"Raamattu ei sano, että ne ovat "vain ajannäyttäjiä".
Mutta sen se sanoo, sanomatta niistä mitään muuta.
Missään kohtaa Raamattua ei sanota että elämää on vain maassa.
Eikä myöskään sanota, että elämää on muuallakin. Raaamattu ei siis tiedä (tai ilmoita), onko vai ei. Eivät kyllä tiedä ihmisetkään. Tasapeli.
Kun huomioi Raamatun maailmankuvan, niin missä sitä elämää olisi voinut olla? Auringossa vai Kuussako? Tähdethän olivat vain pieniä valoja taivaankuvussa.
Tuossakin on tietysti Raamatulla (sen kirjoittajilla) syy olla sanomatta mitään
Kuussa ja Auringossa hyvinkin.
Lukianos kirjoitti samoihin aikoihin eli 100-luvulla eli *ennen* nykyisen Raamatun kokoamista Tosi tarinan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tosi_tarina_(Lukianos)
Ei, Mark5, Lukianoksen kertomus valaan vatsaan päätymisestä ei ole objektiivinen todiste Raamatun paikkansapitävyydestä eikä siitä että valaan vatsassa muka voisi elää. Yritä vaikka itse.
Missään kohtaa ei Raamatussa sanota että elämää luotaisiin muualle kuin Maahan.
Siksi en niin väittänytkään. Puuttuuhan sieltä sellaisiakin asioita, joita tiedetään tehdyn.
Juuri näin.
Tämä universumi on luotu ainoastaan tätä maata varten. Jossain on olemassa toinen universumi, jossa elää toinen ihmissuku, joka ei ole langennut syntiin.
Raamattu mainitsi että näiden mielestä ihmisten tyttäret oli kauniimpia, ja ottivat näitä vaimoikseen keitä halusivat, eli ehkä heillä ei ollut naisia ollenkaan ja olivat kaksineuvoisia kuten etanat.
Harvinaista herkkua!