Kyllä tuo luonnonmateriaali saisi tulla takaisin veneen pääraaka-aineeksi takaisin! On vähäiset "päästöt" kasvaessa, työstäessä, rakentaessa ja kierrätyksessä, hävityksessä.
Puupaatti takaisin
Puupaatti takaisin
Puuveneellä tulevaisuuteen!
Anonyymi
3786
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Saa nähdä, nähdäänkö ennen pitkää vielä puisten purjerahtilaivojen paluu.
Melkein minkä tahansa materiallin voi perustella ympäristöystävälliseksi. Jopa puun.
Metsässä kasvava puu sitoo hiiltä ilmatsa ja niin kauan, kun se kasvaa, se on hiilinielu. Kun se lakkaa kasvamasta, se on vain hiilivarasto.
Kun puun kaataa, se alkaa luovuttamaan hiiltä takaisin ja siitä tulee hiilidioksidin lähde. Tämä tapahtuu riippumatta siitä säilytetäänkö puu kokonaisena vai pistetäänkö laudoiksi tms.
Kaikki puun sitoma hiili vapautuu, kun puu lopulta lahoaa oli se sitten vaikka veneenä tai sanomalehtenä.
Hiilidioksidin kannalta on oleellista kuinka kauan puuvene kestää ja kuinka paljon hoitoa se tarvitsee elinkaarensa aikana verrattuna vaikka lujitemuoviin tai miksei myös teräkseen tai alumiiniin.
Lujitemuovivene ei aiheuta ylimääräisiä päästöjä, jos se poltetaan ja ja polttoarvolla korvataan jotain muuta polttoainetta. Lujitemuovihan vastaa melkein öljyä polttoarvoiltaan.
Toisaalta jos lujitemuovivene vain hylätään, niin silloinkin se toimii hiilivarastona siinä missä puuvenekin kunnes ne lahoavat. Aikaa menee paljon.
Hävittämisen kannalta oleellista on käytetäänkö lämpö hyväksi vai ei. Sama pätee puuveneeseen.
Metalliveneiden kohdalla on merkitystä sillä onko alkuperäinen raaka-ainen kierrätettyä ja kierrätetäänkö vene sen käyttöiän loputtua. Raaka-aineiden hankkiminen aiheuttaa tietenkin myös ympäristökuormaa. Sen laskeminen yksiselitteisesti on hankalaa. Puukaan ei muutu ilman prosessointia kuivaksi laudaksi veneen kyljessä.
Minua asia ei kiinnosta niin paljoa, että lähtisin laskemaan veneen elinkaaren aikaisia päästöjä eri materiaalista tehdyille rungoille. Sen verran osaan kuitenkin ihan lonkalta sanoa että järjestykseen laittaminen ei onnistu pelkällä mutulla.
Laskemallakin se vaatii paljon oletuksia raaka-aineiden, ylläpidon ja hävittämisen osalta.
Oman kokonaisuutensa muodostaa
Hyvin ja laajasti mietitty. En pysty / halua itsekään pitemmälle työstää asiaa , mutta ajattelen että mainituista vaihtoehdoista triviaalisti puu on se ilmeisin hiilineutraali.
Puulla on myös se hyvä ominaisuus että venemateriaalina sen käsittely/valmistus ei ole niin vaarallista ja vaativaa kuin hartsien jne kanssa työskentely lasikuitupaatteja tehdessä.
Nykyään kun euro on kaiken konsultti, puuvene tarvitsisi tuottavavammat valmistusmenetelmät, jotta myyntihinnat saadaan kilpailukykyisiksi. Voi myös olla, että osa veneilijöistä jo nyt olisi valmis maksamaan hieman ekstraa puuveneestä, vaikkapa ympäristösyistä.
Puupaatti takaisin
Puun ekologisuus rakennusaineena perustuu siihen, että kaadettu puu jättää metsään aukon, johon kasvaa uusi puu. Jos kaadetusta puusta tehdään vene, talo tms. pitkäikäistä, ehtii kaadetun puun tilalle kasvanut puu sitoa satoja kiloja hiiltä mikä jäisi sitomatta, jos puuta ei olisi kaadettu. Puuhan sitoo hiiltä nopean kasvun aikana, ja kasvu hidastuu oleellisesti kun puu tulee "täysikasvuiseksi". Jos venettä, taloa tms. ylläpidetään oikein, se ei juurikaan lahoa ja hiili pysyy siihen sidottuna jopa yli sata vuotta.
Vanhat puut on siis hyvä kaataa ja käytää rakentamiseen kunhan uusien puiden annetaan kasvaa tilalle.
Olipas öljymyönteinen kommentti. Kun ihminen rakentaa muoviveneen, maan alla olevasta CO2-varastosta (öljy) otetaan osa käyttöön, kirjaimellisesti ihmisten ilmoille. Tämä CO2 siirretään siis ”ikuisesta” varastosta ilmakehään, jonne se joutuu ennen pitkää. Kun ihminen rakentaa puuveneen, hän siirtää hiiltä metsästä veneeseen. Vanhan puun tilalle tulee uusi puu joka syö taas hiiltä. Vähintään tässä voitetaan lisäaikaa ilmastonmuutokselta koska kasvava puu sitoo hiiltä nopeammin kuin mitä veneet keskimäärin luovuttavat lahoamisessa tai polttamisessa. Sen sijaan hiilen tuomisessa maan alta ilmakehään hävitään aina.
Tuotahan+MTK+toistaa+kuin+uskontunnustusta,+mutta+se+ei+ole+ihan+niin+yksinkertaista.
Öljy on eripituisten hiiliketjuyhdisteiden varasto, ei siis varsinaisesti CO2-varasto. Tuo O2 tulee ilmasta, jos öljy poltetaan. Jos lasikuituvenettä ei polteta, vaan murskataan jonkin muun tuotteen pohjaksi, ei CO2:ta muodostu vieläkään. CO2:ta muodostuu siis vasta poltettaessa. Se voi tapahtua joskus satojen vuosien päästä, jolloin tämän hetkinen ilmaston lämpeneminen on jo hallinnassa.
Et+todellakaan+ole+totuuden+puolestajapuhuja,+vaan+humpuukin+levittäjä.
Sulla ei ole kaikki kotona.
Mitä, jos perehtyisit niihin lähteisiin, jotka laitoin liitteeksi.
Sun on turha uhota täällä minua vastaan. Voit haastaa professorit ihan suoraankin.
Mikä olikaan sinun koulutuksesi?
Lasikuidun päästöt tulee valmistuksessa, joten sillä ei ole niin paljon väliä, mitä rungolle tehdään.
Kovasti sulta tulee tekstiä. Paljon spekulointia ja laskemia pienistä asioista, joilla ei suuressa kuvassa ole merkitystä. Lopputulos on kuitenkin aivan selvä. Muoviveneen raaka-aine vaatii hiilivaraston purkua maan alta ilmakehään. Puuveneen raaka-aine ei sitä tee. Sillä kuinka jotkin havunneulaset tms. kiertää ei ole mitään merkitystä. Maan alla olevia hiilivarastoja ei kannata purkaa ilmakehään, se on huono idea kuten on nähty.
Professorit eivät ole metsäalan ammattilaisia eikä metsäalan ammattilaiset ole professoreja. Suutari pysyköön lestissään.
Koulutus ei liity mitenkään asiaan, ei minun eikä kenenkään muunkaan.
Puun osien paino selviää kun menee metsään ja kaataa puun ja yrittää niitä osia ihan itse käytännössä nostaa, ei teoriaa opiskelemalla. Metsurit tietää nuo asiat, ja samoin metsäkoneen kuskit ja niiden valmistajat. Teoreetikoilla ei aina ole mitään käsitystä, vaan paljon vääriä luuloja. Lisäksi netti on täynnä huuhaata, johon teoreetikotkaan ei usko.
Asia on juuri näin. Täysikasvuinen puu kuolee ja muuttuu hiilidioksidilähteeksi ilman ihmisen apua. Nuori ja hyvässä kasvukunnossa oleva metsä sitoo hiiltä, joten on ilmaston kannalta hyvä, että kasvunsa lopettaneet puut kaadetaan ja niistä rakennetaan mahdollisimman pitkäikäisiä tuotteita. Puuvene on yksi niistä.
Vai lautojen kuivauksessa karkaa hiilidioksidia taivaalle😊. En ole mitään vastaavaa kuullutkaan aikaisemmin.
Ainakin minä näen huvikäytössä olevat lasikuituveneet ympäristöä kuormittavina turhakkeina joita ei olisi syytä rakentaa lisää. Ns. Turhaa kuluttamista.
https://silvafennica.fi/pdf/article5189.pdf
Otsikko: "Havaintoja nuorten mäntyjen latvusten ..."
Koko Pdf ei liity tukkipuihin yhtään mitenkään, mutta se jää "totuuden pulestajapuhuja" :lta huomaamatta.
http://www.metla.fi/tapahtumat/2010/pienpuuseminaari/korpunen_mikkeli.pdf
Sisältää vakavia asiavirheitä, esim sahatavaran myyntituotosta on ensin vähennetty puun hankintakustannus kohdistettuna sahatavaran osuuteen, ja sitten sama toiseen kertaan vähentämällä kokopuun hankintahinta. 50€/kuutio * 205628 kuutiota.
Esimerkki koskee kuitenkin vain tukkipuun latvusta (halkaisijalla 14 cm) eikä koko puuta. 2M korkeudella halkaisija on 40...60 cm, tai kyse ei edes ole tukkipuusta.
Postaaja yleistää pelkkää latvusta koskevan laskelman virheellisesti koko tukkipuuhun, ja tekee siitä virheellisiä johtopäätöksiä vetoamalla kirjoittajien auktoriteettiin.
Postaajan teksteillä ei siis ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Opettele+ymmärtämään+lukemasi.+40%+osuus+koskee+linkkisi+sisällön+mukaan+tukkipuun+latvusta,+eikä+koko+tukkipuuta!!!
Puuvenettä joudutaan kyllästämään suurella määrällä öljyä vuosittain jatkuvasti.
Olisikohan mahdollista keksiä mekaaninen hiilinielu? Niitä nieluja voisi sitten sijoittaa jokapuolelle.
Mekaniikka toimii hiukan huonosti molekyylitasolla. Kasvit muuttavat hiilidioksidin hapeksi ja sokeriksi eli tekee käänteistä palamista auringon energialla.
Se on ehkä ainoa kehitettävissä oleva hiilinielu koska se lisääntyy itsestään sopivissa oloissa. Esimerkkinä vaikka sinilevä-aito luonnontuote.
Kunpa voisi tehdä sellaisen molokin kidan, tiivistetyn hiili-imurin, synteettisen tekometsän.
Hiiltä imuroivat synteettiset kitametsät tuottaisivat kovaa tahtia kestävää synteettistä puuta josta valmistettaisiin veneitä, taloja, ja miksei vaikka autojakin jne.
Puuvenettä ei kyllästetä joka vuosi. Kyllästys esim. pellavaöljyllä tehdään 15-20v. välein. Vuosihuoltona riittää kevyt hionta ja lakkaus keväisin. Pohjaan samat myrkyt kuin lasikuituisiinkin.
Puuveneen runko koostuu hiilivetyketjuista siinä missä lujitemuoviveneenkin. Lujitemuovissa on lisänä vielä vahviketta eli lasikuitua ja ehkä muitakin aineita.
Molemmissa on kutakuinkin yhtä paljon hiiltä kiloa kohden ja molemmista hiili vapautuu hiilidioksidiksi ilmakehään ennemmin tai myöhemmin. Molemmat ovat myös hiilivarastoja tai hienommin sanottuna hiilinieluja siihen asti kunnes hajoaminen tapahtuu.
Lujitemuovin hartsin hiiliketjun voisi tehdä ilman hiilidioksidista polymeroimalla samaan tapaan kuin puu lisää omaa massaansa. Tälläkin hetkellä kokeillaan ruoan valmistusta (sokeri = hiiliketju) palokaasuista. Palokaasuista siksi, että ne sisältävät enemmän CO2 kuin ilma ja prosessista saadaan tehokkaampi.
Puussa ei ole materiaalina mitään taikaa, mutta siihen liittyy tunteita. Asiaa voisi lähestyä vaikka näin:
C-vitamiini tuntuu terveellisemmältä kuin askorbiinihappo puhumattakaan e-koodista E300. E-koodithan on saatanasta :D
C6H8O6 vaikuttaa myös vaaralliselta ja (5R)-[(1S)-1,2-Dihydroxyethyl]-3,4-dihydroxyfuran-2(5H)-one on ihan varmasti tappa aine.
Kyse on kuitenkin ihan samasta aineesta.
Ihan vastaavasti puu on vain hiiliketjuja siinä missä hartsikin.
Hiilivarasto ja hiilinielu eivät ole synonyymejä. Esimerkiksi puu on kasvaessaan hiilinielu, siihen sitoutuu pikkuhiljaa hiiltä. Kun puu kaadetaan, se on hiilivarasto, kunnes siihen sitoutunut hiili on vapautunut ilmakehään.
C-vitamiiniesimerkki on pöljä, koska puu ei ole mikä tahansa hiiliketju, vaikka se onkin hiiliketju. Puu ei ole myöskään hartsin synonyymi, vaikka puuaineksessa on erilaisia hartseja.
Kun+asiaa+katsotaan+hiilitaseen+suhteen,+puun+sellusoosaketju+ei+ole+sen+kummoisempi+kuin+mitkään+muutkaan+hiiliketjut.+Se+ei+ole+parempi+tai+huonompi+Puussa+on+toki+paljon+muitakin+hiiliketjuja,+kuten+ligniini+ja+sokerit.+Niitäkään+ei+ole+kanonisoitu+tai+julistettu+pyhimyksen+asemaan.
Tässä taas kommentoija joka ei osaa nähdä kokonaisuutta. Takerrutaan lillukanvarsiin ja elvistellään jollain polymeeriketjuilla joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kuten tuolla ylhäällä totesin, kaikki tällainen nippelöinti on turhaa. Se millä on merkitystä on se että muovin hiili kaivetaan syvältä maan alta josta se lopulta vapautuu ilmakehään. Puun hiili kiertää maan pinnalla. Millään muulla ei ole merkitystä. Maan alla olevia hiilivarastoja ei kannata siirtää ilmakehään.
Elvistä en ole koskaan tuntenut, oli eri vuosikertaa.
Lujitemuovin hoitoketjun raaka-aineen eli BPA:n ei tarvitse olla raakaöljystä. Öljykasveja kasvaa Suomessakin.
Harvennushakkuussa+pätee+:"Kun+puu+kaadetaan,+niin+siitä+vapautuu+30-50%+hiilestä.+Sen+verran+siinä+on+oksia,+juuria,+neilasia,+kaarnaa+ym."
Luulisin metallin, varsinkin alumiinin sekä lasikuidun valmistuksessa syntyvän melkoisesti hiilidioksidia. Hiilet on pöläytetty ilmakehään jo siinä vaiheessa kun raaka-aineet on kuljetettu veneenveistäjän tontille.
Siinä ei itse veneen sitoma hiilen määrä juurikaan taida merkitä?
ilmastohörhöilylle on klassista, että unohdetaan ensin järki, sitten ohjataan keskustelu johonkin epäolennaiseen ja perustellaan sitä numeroilla ja sitten kuin paluuletkuna ahterista toisten korvaan selitetään että tämä on järkevää.
Kuka talipää on niin pöljä, että hankkisi uuden puuveneen, vanhasta puhumattakaan ? sitä jatkuvaa lahon estoa, vuotojen tukkimista, hiomista ja lakkaamista, suoraa hulluutta. Kuin jäänne keskiajalta. Henkilö, joka perustelee puuveneen nykyaikaisuutta, kulkee luultavasti hevosella töihin. Ja työpaikka on jokin kirveellä veistetty lämmittämätön puuvaja, jossa tehdään... jotain, ei ainakaan mitään mitä muu maailma tekee.
Puuvene on historiaa. Pidetään se siellä. Teräs, alumiini ja lasikuitu on tullut jäädäkseen
No siinä oli se oikea talipää pudottelemassa sitä taliansa. Joku, joka tuskin on edes tuntenut yhtään puuveneen omistajaa, mutta joskus rannassa puuveneen nähnyt.
Puuvene on nyt yli 30 v ikäinen. Tippaakaan ei lahonestoja ole käytetty, ainoastaan Boracolia tiikkikanteen. Ainoat vuodot ovat olleet kansiläpivientejä. Hiottu ja lakattu on noin viiden vuoden välein tiettyjä osia, välivuosina ei ole tarvinnut edes vahaa. Noilla venee pysyy erinomaisessa kunnossa hamaan tulevaisuuteen.
Silloin, kun työpaikka vielä oli, se lämpesi ydinvoimalla. Se kyllä ptää paikkansa, ettei juuri kukaan muu maailmassa tehnyt samaa. Siksi sillä olikin kysyntää maailmalla, on edelleen, mutta nuoremmat tehkööt.
Tekohiilinielun kasvattama synteettinen puu voitaisiin saada kasvamaan valmiin veneen muotoon. Veneitä voisi sitten alkaa tuottaa kasvattamalla.
Kauanko kestäisi kasvattaa siellä venemetsässä tuollainen noin 30-jalkainen purkkari? Juuria sille ei varmaan tarvitsisi juurikaan niin paljon kasvattaa jos sitä tuettaisiin kasvamisen mukaan säädettävillä venepukeilla. Synteettinen puuvene voisi olla sellainen balsan ja tammen risteymää vastaava materiaaliominaisuuksiltaan.
puuvene ei sovi kuin juhannuskokkoon tai moottorisahalla viipaloituna kompostiin. Toisinaan niitä näkee kuntien verorahoilla pyöritetyissä merimuseoissa rekvisiittana, yleensä jonkinlaisena tukityöllistys-automaattina puuvenesepille että saavat ansiosidonnaispäivät nollattua
Juuri noin, puuvene voidaan pitkän matkansa jälkeen hävittää vaivattomasti eli helppoa kuitupaattiin verrattuna.
Mutta ei puuveneessä ole kysymys vain hiilipäästöjen vähäisyydestä. Puu on mm. parempi lämmöneriste kuin kuitu/alumiini, työstäminen on helppoa ja onhan se kotimainen raaka-aine.
Puupaatti tulee takaisin.
Se, että puu on uusiutuva luonnonmateriaali, ei välttämättä kokonaisuudessa paina yhtään mitään. Puuta joudutaan käsittelemään monenlaisilla kemikaaleilla ennen kuin sen voi panna veteen sään armoille. Ilman laskelmia puuveneen ja lasikuituveneen koko elinkaaren aikaisista ympäristökuormituksista on mahdoton sanoa kumpi on ekologisempi. Voi hyvinkin käydä niin kuin kävi paperi- ja muovikassivetailussa. Siinä saatiin tulokseksi, että paperikassi saastuttaa enemmän.
Niinhän se on.
Eikä metsän kasvatuskaan tapahdu ilman lannoitusta ja harvennusta. Ojitetut metsän lisäksi syytävät ravinteita vesistöihin eivätkä tasaa virtauksia.