Yhtiökouksessamme oli valittu hallituksen puheenjohtaja puheenjohtajaksi. Kuitenkin kesken kokouksen - erästä korjaushanketta käsiteltäessä - isännöitsijä rupeaa äänestyttämään asiasta, kun esitys oli todettu vaillinaisesti ja vajailla tiedoilla keskeneräiseksi. Onko tällainen isännöitsijän 'sotkeutuminen' kokouksen kulkuun asiallista ja laillista?
Tässä nähdäkseni isännöitsijä hyppäsi kokouksen puheenjohtaksi vaikkei häntä siihen tehtävään oltu valittu.
Tässä nähdäkseni isännöitsijä hyppäsi kokouksen puheenjohtaksi vaikkei häntä siihen tehtävään oltu valittu.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oliko aloituksen pointti epäselvä kokouskäytäntö?
Ei kannata hypätä kommentoijaksi jos ei ymmärrä kunnolla mitä kysytään.
Tuskimpa. Eiköhän kokouskäytäntö liene selvä osallistujille. Ihmetyttää vain isännöitsijän toiminta - puheenjohtajahan jakaa puheenvuorot - mutta tässä tapauksessa isännöitsijä rupeaa johtamaan kokousta . Kaappasi ikäänkuin puheenjohtajan nuijan vaiheessa, jossa oli tarkoitus myös päättää vastuuvapauden myöntämisestä niin hallitukselle kuin isännöitsijälle. Silloin isännöitsijä alkaa äänestyttämään asioista. Korjaushankkeen käsittelyssä keskeisintä oli asian 'salailu' ja vieläpä laiton päätös edelisessä yhtiökokouksessa ( ei mainittu kokouskutsussa).
Tulee vain väkisinkin mieleen, että hankkeen valmistelussa meinasi paljastua isännöitsijän ja silloisen hallituksen vedätys (kukahan mahtoi hyötyä?).
Lisäksi kyseinen isännöitsijä on aiemminkin osoittanut selvää tietämättömyyttä niin asunto-osakeyhtiötä koskevasta laista kuin taloyhtiön yhtiöjärjestuyksstä.
Yhtiökokouskutsussa on mainittu käsitteltävät asiat. Ja ne käsitellään kaikki siellä yhtiökokouksessa, ei yhtään enempää, tai vähempää.
Eli turha suunsoittaminen on täysin turhaa, esitys joko hyväksytään, tai ei hyväksytä.
Ylimääräisen yhtiökokouksen voi toki kutsua kokoon, mikäili epäilee väärinkäytöksiä!
Kaikki kohdat pitää kuitenkin käydä läpi, eli isännöitsijä vain hieman nopeutti käsittelyä!
Ja niin sanotusti kissan kellit. Kyllä se vain on niin, ettei isännöitsijä saa sotkea kokouskäytäntöä kesken käsittelyn. Näitä törppöjä ns. isännöitsijöitä näyttää olevan tälläkin osastolla kyselyistä päätellen.
Tässäkin tapauksessa paljastui jälkikäteen, että ko .isännöitsijällä oli oma 'lehmä' menossa ojaan eli otti lahjuksia urakoitsijoilta. Samalla hyötyi myös erään osakkaan konkurssiinmenossa oleva 'rakennusvalvoja' -sukulainen.
Asia on nyt menossa oikeuteen - kovat korvausvaatimukset mukana ja isännöitsijälle tietenkin potkut. Silloisen hallituksen, joka oli nämä hankkeet 'siunannut' isännöitsijän harhaanjohtavien tietojen takia, on myt tavattoman vaikea olla asukkaana taloyhtiössä.
Mitä opimme tästä?
1. Isännöitsijää ei saa päästää 'kukoksi tunkiolle'. Hallituksen tulee pitää isännöisijä renkinä ei isäntänä.
2. Hallituksden puheenjohtaja yksin ei voi sopia asioista isännöitsijän kanssa.
3. Yleistäen: Isännöisiijä on hallituksen valitsema ja sen alainen. Ja hallituksen tulee valvoa isännöitsijän toimia eikä päinvastoin. Eli yhdistelmä huono hallitus ja epäpätevä isännöitsijä johtaa taloyhtiö vaikeuksiin.
Et tarkentanut mikä korjaus kyseessä. Etkä tarkentanut mistä asiasta isännöitsijä äänestytti.
Merkittävästä korjaushankkeesta ja sen päättämisestä on ilmoitettava kokouskutsussa. Muuten siitä päättäminen on laiton. Keskustelua saa olla.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#O3L6P11
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#O3L6P12
En ole asiantuntija, en osaa sanoa isännöitsijästä ehdottajana tai puheenpidon ottajana.
Monesti se isännöitsijä on siellä yhtiökokouksessa ainoa ammattilainen. Vielä jos yhtiökokouksen puheenjohtajakin on joku eläkeläistollukka, niin väkisinkin joutuu hieman antamaan vinkkejä miten saa kokouksen pysymään edes jollain tavalla asiallisena.
Tässäkin tapauksessa jos korjaushankkeesta päättäminen on kirjattu kokouksen asialistalle, niin pakkohan siitä on äänestää. Vaikka se parrakas eläkeukko takarivissä olisikin jo todennut hankkeen puutteellisesti valmistelluksi - vieläpä kovaa ääneen!
Lienee niin teillä päin. Tässä tapauksessa kyseinen isännöitsijä on muutenkin alkanut kukkoilla - mm. säveltelee pöytäkirjoihin omiaan. Viimeksi väärensi hallituksen pöytäkirjan lisäämällä osallistujia, joita siellä eo varmasti ollut, saadakseen ko. kokouksen näyttämään lailliselta.
Olin kokouksessa. Päätettiin lumikolan hankinnasta.
Eläppäs kieroile. Kokous on kokous eikä sitä saa isännöisijäksi tekeytyvä sotkea kesken käsittelyn.
Kesken korjaushankkeen käsittelyn, kun alkoi paljastua virheitä ja puutteita remonttihankkeessa, tämä isännöitsijä alkaa 'heilutella puheenjohtajan nuijaa' estäen hankkeen laajemman käsittelyn ja näin jälkeenpäin - virheiden esiintulemisen.
No, tässä vaiheessa valitun kokouksen puheenjohtajan oli pitänyt puuttua asiaan vaan eipähän sitä tehnyt. Miksikähän?
Lukisit kysymyksen, etkä tyrkyttäis hörhöjä mielipiteitäs. Lienet jonkin lainen ns. isännöitsijä kun et ymmärtänyt kysymystä.
Piruilu sikseen. Muuten et ollut - ko. kokouksessa
Taidat itse sävellellä omiasi, hallituksen kokous on laillinen kun yksikin jäsen on paikalla.
Ihan kuin Järvenpäässä.
Totuudenvastaiseen pöytäkirjaan sopii rikoslain 33luvun 1§.
Tuollainen isännöitsijä voidaan poistaa kokuksesta puheenjohtajan toimesta ilman äänestyksiä. Sen jälkeen voi hallitus sopia uuden isännöitsijän hakumenettelystä.
Tuollaisia pellejä joskus eksyy kukkoilemaan taloyhtiöihin joissa ei ole mitään tajua yhtiön hallinnasta.
Ikävä kyllä,olen tavannut isännöitsiä,joka huutaa ,kuka on valittanut!! On kyse korjaustarpeesta,täytyisi selvittää hänelle osakkaittennimet, ketkä ovat pulassa talon rakennelmien heikentymisestä::
J:pään Isännöintipalvelu?