Sub kanava näyttää juuri nyt 3-tuntista Raamattu-spektaakkelia. Sfinksi jo vilahti mutta mitä hassutuksia eteen vielä tuleekaan.
Mooses (?) näytti mussuttavan agaavea, joita kasvoikin autiomaassa runsaanpuoleisesti. Tosiasiassa tuohon aikaan agaaveja oli vain Amerikassa, ei Lähi-Idässä.
Näemmeköhän elokuvassa vielä kaktuksiakin? Todennäköisesti.
Mooses (?) näytti mussuttavan agaavea, joita kasvoikin autiomaassa runsaanpuoleisesti. Tosiasiassa tuohon aikaan agaaveja oli vain Amerikassa, ei Lähi-Idässä.
Näemmeköhän elokuvassa vielä kaktuksiakin? Todennäköisesti.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Fiktiotahan se on, kuten exoduskin.
Eikös tuo koko Mooses - hahmo ole anakronismi ja mielikuvituksen tuotetta? Vielä enemmän huvitti Egyptin hihhulointi ja itkupotkuraivari siitä että koko fiktiivinen paimensatu on epähistoriallinen. Sainpahan elämäni naurut ja vielä kovemmin nauroin kuin näin koko naurettavan elokuvan. Kaikkeen turhaan ja tarpeettomaan ihmiset sitten tuhlaa rahojaan vaikka sillä yli 460 miljoonalla dollarilla olisi autettu varmasti vaikka montaa koditonta.
Mooses on kansantarinoiden sankari samaan tapaan kuin Väinämöinen. Myyttinen satuhahmo, joka on otettu tarinoiden päähenkilöksi.
Sen tarinan mukaan Mooses oli moraaliton roisto ja murhaaja. Ne jotka pitävät häntä sankarina ovat itse samanlaisia.
Oli kyllä huonoimpia koskaan ja ikinä katsomiani elokuvia, vaikka ohjaaja ollut Ridley Scott.
Faarao Ramses II:n aikaan Egyptin valta ulottui nyk. Libanoniin ja Syyriaan asti. Myös häntä seuranneiden useamman faaraon aikana. Eli elokuvassa Siinaille paenneet heprealaiset oli edelleen Egyptissä.
Ramses II esitettiin elokuvassa tyhmähkönä pullukkana. Onkohan tosielämässä ollut tyhmä pullukka.
Kannattaa katsoa Visa Mäkisen tuotanto, jos pystyy tappamatta itseään parin ensimmäisen jälkeen.
Minä vältän hihhulielokuvia enkä mieluusti katso niitä ollenkaan ja toivon että kukaan muukaan ei niitä katsoisi.
Kyllä Visan kauhea tuotanto on täysin maallista.
Mutta elokuva itse käsittelee uskontoja ja satuja eli valehtelee.
Tuopa hassua, kun minäkin eilen mietin, että mikä elokuva olisi erittäin karmean huono, niin heti tuli mieleen että täytyy olla joku Visa Mäkisen .
Kun MasterCard teki sarjan Pekko Aikamiespojasta Maikkarille, katsoin uteliaisuuttani pätkän ja tajusin, miltä viideo näyttää kun valaistus on täysin persiillään. Valomies ei siis osannut valoista alkeitakaan. Taisi olla kaiken osaaja -isäntä itte puikoissa. Ja tuossa vaiheessa hän oli jo synnyttänyt monta pitkää rainaa alle... 😁🥴
Oletko nähnyt alkuperäisen Siltalan pehtoorin vuodelta 1932? Äänityksestä ei tietenkään tahtonut saada selvää, mutta hauskinta oli kuvien rajaus. Välillä leikkautui päitä pois, välillä jalkoja, välillä oli muuten vain pielessä.
Kun vertaa siihen mitä Hollywoodissa tehtiin samaan aikaan... *puistatus*
Katsoitko TV:stä? Oliko kuvakoko ja -suhde säädetty oikein?
Kaikki mahdollinen oli säädetty mahdollisimman oikein ainakin vastaanottopäässä. Lähetyksestä en tiedä, voi olla ettei Yle hallinnut kuvakokoja oikein.
Päiden leikkaus onkin uskovaiten videolla pääasemassa
Kattelin muutama vuosi sitten Tuulen viemää, joka on vuodelta 1939. Ajankohta huomioon ottaen: ylisanat loppuu. Telkkari oli silloin 48", nyt 65" ja vaihtuu isompaan heti kun potentiaalinen ostaja on kystä kyllä. 😀
Tässä pohdiskelen, etteivätkö raamattuspektaakkelit voisi olla jumalanpilkkaa. Mitä se sellainenkin on, että ei-seemiläinen näyttelijä esiintyy Mooseksena tai jopa Jeesuksena ja puhuu kieltä jota ei Raamatun aikoihin ollut olemassakaan? Ja mitä Raamattu ylipäätään sanoo elokuvistakaan? Ei mitään!
- Knark5
Englanninkielisessä kritiikissä Scottin Exodus-elokuvalle naurettiinkin tuossa suhteessa, että "Ramses II" puhuu siinä kuin amerikkalainen bisnesmies käsitellessään Mooseksen vaatimusta orjakansan vapauttamisesta.
Brenda Chapmanin, Simon Wellsin ja Steve Hicknerin ohjaama Dreamworks Studiosin animaatielokuva Egyptin prinssi vuodelta 1998 on huomastavasti parempi kuin Ridley Scottin remake tai Otto Premingerin alkuperäinen Exodus.
Olisivat ihan suosilla jättäneet tekemättä. Satujen filmatisointi on typerää, turhaa sekä ajan ja rahan haaskausta. Maailmassa on elokuvia jo ihan tarpeeksi. Keskittyisivät enemmän tekemään dokumentteja tosiasioista eikä valehteleviin satu fantasioihin.
Eipä Hollywood ole tuottanut vuosikymmeniin muuta kuin huonoa ja kallista.
Tehostemielisairaus on niin valtavaa niissä piireissä.
Tämä raamattuelokuva on fiktioita fiktiosta.
Juu. Mitään fiktiota ei saa edes yrittää ymmärtää, eikä siitä saa nauttia kokemuksenakaan, vaan sitä pitää haukkua rakkikoiraksi itse muuttuen.
Tekisivät dokumentteja tosielämästä ja tosiasioista eivätkä tuhlaisi rahojaan turhuuksiin ja fantasioihin.
Tuon jälkeen katso vaikka Noah elokuva vuodelta 2014. Kuvastaa hyvin kuinka satua ei saa mahtumaan oikeaan maailmaan mitenkään, niin pitää tehdä asiat kieli poskella. Elokuvan arvoa on yritetty nostaa tähtinäyttelijöillä.
Raamattupohjaiseksikin elokuvaksi tuo Exodus on aivan harvinaisen huono.
Onneksi ei ole maksanutkaan kuin vain 140 000 000 $.
140 miljoonaa oli alkuperäinen budjetti arvio, lopulta elokuvan tekemiseen upposi vähän päälle 200 miljoonaa ja se teki 260 miljoonan lipputulon eli 60 miljoonaa voittoa teatterilevityksellä.
Oikea Jeesuksen ihme että tuollainen elokuva tuottaa voittoa. Mutta Mark5hän on aina kehunut miten usko kannattaa.
Raamatun tulkinta kulttuuris-historiallisesti sitoo tulkinnan aikaan ja paikkaan, ja siten se vääristää tulkinnan pois oikeasta tulkinnasta, joka on ikuinen.
Kiinnittyminen tiettyyn aikaan ja paikkaan on kiinnittymistä uskonnolliseen traditioon ja ihmisten käyttäytymiseen. Se on olennaisesti vastakkaista raamatun ydinsanomalle, joka on hengellinen, ei materialistinen tai historiallinen. Jumala on transsendentti, siis ajan ja paikan ylittävä.
Kun huomio on täysin väärässä asiassa, on itse asian ymmärrys mahdotonta. Tulkinnat menevät tällöin väistämättä pieleen. Uskonnollisten tulkintojen pieleen meno on enemmän sääntö kuin poikkeus. Emme voi luottaa toisiin ihmisiin tai historiaan, siis aikaan ja paikkaan, jos etsimme totuutta. Totuus ei ole löydettävissä valheesta tai typeryydestä, vaan tiedosta ja ymmärryksestä.
On järjetöntä kuvitella, että jos uskomme tietyn ajan historiallisuuteen, sen yksityiskohtaiseen dokumentaatioon, että se miellyttäisi Jumalaa. Oliko Mooses todella elänyt todellinen ihminen, jonka elämä voidaan ajoittaa historialliseen aikaan ja paikkaan, on yhdentekevää sen suhteen mikä on ikuinen totuus. Se mikä ei ole ikuinen totuus, ei ole Jumalasta.
Tämä uskovien kanta on todella kurinkurinen. Ei saa uskoa historiallisuuteen, vaikka historia on kaikkea sitä ,mikä on tehnyt meistä ihmisen, vaan pitääkin uskoa jumalaan, jota ei välttämättä ole olemassakaan muuta kuin uskovan mielen syövereissä.
Kristinusko ei ole kristinuskoa ilman uskoa luomisen, syntiinlankeemuksen, vedenpaisumuksen, jne. historiallisuuteen.
Uskonnollinen kristinusko siis usko uskontoon voi sitä ollakin, että uskotaan vain kaiken raamatussa olevan olleen JOSKUS muinoin. Sitten yritetään epätoivon vimmalla ajoittaa vedenpaisumusta johonkin historian aikaan ja etsitään puupalasia jostain vuorelta, jotka muka todistaisivat Nooan arkin.
Todellinen kristinusko on Taivaassa, sillä Kristus on Taivaassa. Usko Jumalaan on hengellinen yhteys ja se muodostaa ”seurakunnan”. Siitä raamattu oikeasti puhuu. Mutta hengelliset yhteydet eivät tietenkään sovi niille, jotka ovat jumalattomia. Kuten ne jotka historian tapahtumiin uskovat.
Usko luotuun ei ole uskoa Luojaan.
Miekatkin oli lainattu Conan Barbaarilta.
"Näemmeköhän elokuvassa vielä kaktuksiakin? Todennäköisesti."
Sub kanavan esitykset eivät kumoa mitenkään Jumalan olemassaoloa eivätkä siten kelpaa ateismin perusteiksi.
Jumala ja elokuvat Hänestä ovat siis mielestäsi satua, miksi?
Perustele omat kännijaarituksesi ensin, Naahum hyvä
Eihän Amerikassakaan tehty elokuva synny sattumalta...
Eihän kukaan ole huonoja amerikkalaisia elokuvia ateismin perusteiksi väittänytkään.
No kaktuksia ei elokuvassa nähtävästi esiintynyt, mutta tätä ei toki voida pitää todisteena Mark5:n jumalan olemassaolosta.
Turhin elokuva ikinä. Ja elokuvat ovat muutenkin turhia ihan joka tapauksessa. Yhtään elokuvaa en ole koskaan nähnyt enkä aio yhtään elokuva vastaisuudessakaan katsoa. Dokumentit ovat tosiasiaa.
Dokumenttielokuvat on vain elokuvia. Tosiasiaa niissä on vain sen verran kuin tekijä(t) on osannut ja halunnut sitä niihin laittaa.