Millaista teoriaa ateisti tunnustaa tässä asiassa?
Ateistin näkemys ensimmäisen ihmisen synnystä.
Anonyymi
59129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Sekös sinua askarruttaa.
Kysymys on selvä mutta vaikea. Rehellisen ateistin vastaus on ”en tiedä”.
Vielä rehellisempi vastaus olisi antaa tieteen tutkia. Eihän kysymys ole mitenkään tärkeä.
kuten myös normaalin teistin tällä palstalla jos hänen avaustaan kritisoidaan "Kunnolla" haahahahah!
Typerä kommentti, nyt nurkkaan häpeämään.
Raamatullinen kertomus on insestinen tarina.
Ihmiset eivät sikinneet sukurutsauksen kautta!
Kantamuodossa on ollut paljon apina eläimiä, joista evoluution kautta kehittyivät homo sapiensit. Olemme ihmisapina rotu.
Mihin tämä teoria perustuu?
Raamattuun "uskovat" älkää vastatko ”en tiedä”.
kuten avauksissanne aina teette! ”en tiedä”.
miksi ette "osaa" omia "aivojanne" "käyttää" "hyväksi"
Kreationistin puheenvuoro osoittaa ateistiksi teeskentelyä ja päänaukomistaipumusta.
Ihmissilmin saatavilla oleviin todisteisiin.
Muut todistukset jäävät mielikuvittelun asteelle.
Raamatun mukaan luotiin Aatami ja Eeva ja kaikki ovat heidän jälkeläisiään. Tietysti se ei voi mitenkään olla totta.
Ensimmäistä ihmistä ei ole koskaan syntynyt. On vain kehityshistoria, jolloin ihmisen kehityslinjassa ihmisapinoiden ja ihmisen yhteisestä kantaisästä on jossakin vaiheessa eronnut se linja, josta nykyihminen on polveutunut. Ei voida sanoa sitä, että ihminen on syntynyt jonakin tiettynä hetkenä, sillä ihminen on jatkuvan kehityksen tulos.
"kantaisästä" piti olla "kantamuodosta"
Huomaa vielä se, että ihminen ei ole lopputulos vaan välimuoto pitkässä kehityslinjassa samoin kuin kaikki muutkin lajit.
Evoluution ihmeitä on se, että osa lajeista pysyy käytännössä samanlaisena vuosimiljoonia, mutta osa muuntuu ja niistä kehittyy uusia lajeja.
Mihin tämä teoria perustuu?
Voitko mainita yhden kehittyneen uuden lajin? Tiedossa on jalostamalla saadut ”uudet lajit”, esimerkkinä tanskandoggi ja mopsi.
Oletko elännyt tynnyrissä?
Eikö koulunkäynti aikoinaan kiinnostanut?
Etkö ole katsonut luonto ja tiededokumentteja televisiosta?
TV7 ja alfa-TV ei lasketa mukaan.
Voitko mainita yhden uuden lajin kehittymisen?
Tosi on. Ensimmäinen ihminen ei syntynyt, vaan vasta kolmas. Täydellisesti dokumentoitu asia.
Linnut pienistä dinosauruksia.
Lepakot hiiristä.
Ihmiset kädellisistä eläimistä.
Jne.
Ja sitten sisarukset panivat toisiaan, näin syntyivät Juutalaiset ja kristityt.
Onko tästä todisteita?
Alussa se meni näin ja he olivat hyvin hedelmällisiä. Virheettömät perimät varmistivat nopean väestönkasvun. Juutalainen kansa tuli paljon myöhemmin ja kristikansa vieläkin myöhemmin.
Onko tästä todisteita?
Tietysti on.
Mene kädelle!
Tätä vastaan todisteita on mm. ns. "kromosomaalinen Aatami" ja "mitokondriaalinen Eeva" jotka elivät eri aikoihin ja kymmenistä tuhansista vuosista (kromosomaalinen Aatami) satoihin tuhansiin vuosiin sitten (mitokondriaalinen Eeva).
https://www.livescience.com/mitochondrial-eve-first-human-homeland.html
Perimä on mahdollista karoittaa historiallisesti melko hyvin :)
Nyt meni raskaasti pieleen. Maapallo on enintään 10000 vuoden ikäinen.
Voit vapaasti uskoa siihen, mutta todisteet ja todellisuus viittaavat HYVIN paljon vanhempaan maapalloon.
Sanoisin että enintään 8000-9000 vuotta, Jumala siunatkoon.
Et ole käynyt siis peruskouluakaan?
Juu vain se jäi käymättä ja kansakoulukin jäi kesken. Todennäköisyyslaskennan hallitsen.
Yököttävää.
Oletko muuten paneskellut mahdollisesti siskosi kanssa?
Teillehän se ei ole minkään iljetys.
Artikkeli maailman vanhimmasta uskosta, joka toimii edelleen:
http://Jeesus-on-Herra.com/maailman-ensimmainen-uskonto/
Siinä väännettäväksi purtavaa ja nieltävää koko alkaneeksi vuodeksi.
Maailman ensimmäinen uskonto oli hindulaisuus. Ensimmäinen uskonto on sumerilainen. Sitä ennen oli animisteja.
Maailman ensimmäinen olemassa oleva uskonto oli hindulaisuus. Ensimmäinen uskonto on sumerilainen. Sitä ennen oli animisteja.
Sen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii ajattelua. Älä luule, että sitä löytyy täältä.
Ei kai kukaan luule, että sitä sieltä sinulta löytyisi.
Samassa hengessä on kiukuteltu "ensimmäisen solun" syntymästä. Eikö sitä nyt osaa päätellä, että sekä solut että ihmiset kehittyi joukkona alkeellisemmasta muodosta?
Mikä oli syy tällaiseen joukkokehittymiseen ja kenen toimesta se tapahtui? Ihanko jotkut atomit saivat päähänsä kehittyä sattumanvaraisesti jo vieläpä joukkoliikkeen? Tämä on oikein tosiuskovaisten teoria.
Jumala teki BB:n.
Hän joka on aina olemassa ja aina on olemassa.
Aamen
Tuo on määrittelykysymys.
Ja yhtä hankala kuin lajienkin välinen rajanveto
Teoreettisesti ihmisen keksimä Jumala sikisi puhuvan aasin kanssa. Siitä syntyi ihminen. Muuta selitystä ei voi olla.
Toorassa lukee jotta paratiisin 🐍 käärme yhtyi Eevan, näin syntyivät kristityt.
Itse en vastusta näkemystä, vaikka ateisti olenkin.
Ateistilla lipsuu nyt pahasti. Ei ihme, koska aihe on hankala. Niinettä kuinka ne atomit osasivat rakentaa sitä solukkoa ilman projektin johtoa? Vastatkaa nyt hyvät Ate-uskovaiset.
Miten se solukko rakentui ihmisen keksimän satuhahmon voimalla? Vastaa nyt tekopyhä kaksinaamainen teeskentelijä.
Se on aivan eri tason asia. Nyt kysytään ateistista. Vastaa siis vaikka epäröitkin.
Helpointa olisi ollut katsoa TV:stä tiededokumentteja.
Mielesi vain torjuu kaiken faktatiedon, eikä mikään vakuuta sinua, harhojesi vastaisia käsityksiä.
Tässä ei tarvita nyt televisiota, vaan ateistin kirjallista vastausta. Jos vastausta ei nyt tule, teen johtopäätöksen. Eli ateisti ei tiedä ”ei tiedä”. Eli nyt voit kertoa miten joukko aromeita osaa muodostaa DNA-kierteen? Ovatko atomit ihan itsestään älykkäitä niin, että osaavat rakentaa vaikka rupikonnan? Ja kertokaa nyt vihdoinkin missä on se apinoiden puuttuva rengas on.
Sorge, mutta sinä olet yksi niistä puuttuvista renkaista.
Tunnistamaton elävä fossiili, kuten triboliitit.
Minua ei vuosimiljardeilla hämätä. Ateistit yrittävät peittää tietämättömyytensä vuosimiljardien taakse. Ei se kuulkaas mennyt niin.
SIIS Jeesusta ei ollut 3000 vuotta sitten ja siten, Kristityt ovat vain epäjumalanpalvojia! ja vielä esiaviottaman seksin hedlemäkin jeesus on!
Minä en ole Luterilainen imurimies jos sitä vihjailet
”En tiedä” on usein ainoa rehellinen vastaus.
Solujen itsekopiointi tunnetaan jo hyvin eli tietoa on tarjolla.
Monet asiat kuten vaikkapa kännykän toiminta, on sen verran monimutkainen, ettei sitä toiselle opeteta keskustelupalstalla. Sama pätee solun itsekopiointiin.
Kokonaisen eliön kehitys munasolusta on jo sen tason juttu, että voit käydä nappaamassa monta Nobelin palkintoa, jos sen ymmärrät kokonaisuudessaan.
Ei tässä kysytty solujen kopioitumisesta vaan siitä, että miten ne alkuaineet osasivat järjestäytyä soluksi. Että oliko se alkuaine niin älykäs ja itseohjautuva, että lykkäsi siitä vaan tulemaan DNA-rihmastot ja muut solun tilpehöörit tuosta vaan.
”Ateistin näkemys ensimmäisen ihmisen synnystä.”
Ymmärtänet asian parhaiten vertauksella: Missä vaiheessa vauvasta tulee lapsi? Voimme vetää keinotekoisen rajan, mutta oikeastaan ihmisen kehittyminen on jatkumo.
Sama pätee lajinkehitykseen.
Päätit sitten haukkua teistejä, kun he nukkuvat pois krapulaansa
Yhtään vastausta ei tullut kysymykseen. Aika rassukkaa ate-porukkaa siis täällä.
Ennakko-oletukset kun on pielessä.