Tutkija Kimmo Rentolan mukaan N-liitto aikoi tosissaan saada Suomesta osan Moskovan alaisista satelliittivaltioista vaikuttamalla Suomen presidentinvaaliin Kekkosen ajan jälkeen.
Jopa Väinö Leskinen olisi silloin kelvannut N-liitolle, mutta silloinen suurlähettiläs Beljakov epäonnistui yrityksissään estää Suomen liukumisen lännen leiriin.
Jos joku on joskus kiistänyt meidän suomettumisemme, on tuossa uutisessa hänelle melkoisesti pureksittavaa...
Jopa Väinö Leskinen olisi silloin kelvannut N-liitolle, mutta silloinen suurlähettiläs Beljakov epäonnistui yrityksissään estää Suomen liukumisen lännen leiriin.
Jos joku on joskus kiistänyt meidän suomettumisemme, on tuossa uutisessa hänelle melkoisesti pureksittavaa...
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jos joku valtio niin N-liitto/Venäjä on ollut tarkka siitä, ettei sen sisäisiin asioihin sekaannuta minkään muun valtion toimesta.
Mitenkähän on selitettävissä se, että venäläiset ovat kautta historian itse pahimmin syyllistyneet juuri tuon tapaisiin toisen valtion sisäisiin asioihin sekaantumisiin?
Ei sitten näköjään monien ihailemalla Kekkosellakaan ollut sisua lyödä nyrkkiä pöytään ja todeta, että toimikaapa "tavaritshit" itse omien sanojenne mukaisesti.
Onneksi Suomi on nykyisin aika turvallisesti Länsi-Euroopan leirissä ja liittymällä Natoon se vielä vahvistaa sen, ettei tuollaisia Moskovan terveisiä Suomeen enää tule!
tuo uutinen on luettavissa? Olisi se ollut aika tylyä!
Mielestäni Suomen olisi ollut parasta pysyä pohjoismaisessa yhteistyössä ja tiivistääkin sitä; kaikkia mahdollisuuksia ei kuitenkaan voitu, eikä edes uskallettu käyttää!
Mielestäni N-L vaikutti juuri Kekkosen aikaan ja sitten vaikutus vähitellen haihtui. Täytyy edelleen nostaa Kekkoselle hattua, sillä niin vaikessa tilanteessa hän sai Suomen pysymään pohjoismaisena hyvinvointivaltiona.
Venäjä kuitenkin jatkaa N-L:n perinnettä tässä vaikuttamisasiassa, onneksi suomalaiset jo uskaltavat pistää hanttiin!
Suomettuminen oli täyttä totta, eikä kyseessä ollut mikään erillis-suomettuminen, sillä Neuvostoliitto oli todella aktiivinen kaikkialla.
..MTV3 Internet Uutisista.
onhan tuo ollut koko kansan tiedossa vuosikymmeniä, ja nyt sitten TV keksii moisen uutisen. Laahaako MTV 3:n uutisetkin jotenkin viiveellä?
ettei suunnitelma toteutunut. Ikävä takaisku Suomelle.
Se on jopa niin läpinäkyvä, ettei siitä viitsi edes kiistellä.
onkin valttia tänä päivänä!
Älä kiistele vaan ota asia kuin se on.
Vasemmiston tappio vuoden 1970 vaaleissa osoitti jo Suomelle oikeaa suuntaa, kunnes nuo radikaalimmat vasemmistolaiset aikoivat muuttaa koko yhteiskuntajärjestelmän solidaarisesti Neuvostoliiton yhteyteen - mitä lie taistolaisia.
Olisi mielenkiintoista kuulla tutkijan suulla, mitä toimia käytännössä Neuvostolitto käytti oikeiston pysäyttämiseen? Rahallista tukea: kenelle ja kuinka paljon? Tiedotusvälineiden ohjausta? Poliittista painostusta? Propagandaa? Suomalaiset maanpetoksellista toimintaa harjoittaneet jo tunnemmekin... tietysti historiankirjoitus voisi nimetä nämä sankarit uudelleen, mutta aivan toisessa valossa kuin silloin 35 vuotta sitten.
Taisi olla suomen kommunisteilla tappelua luusta jota ei ollut niille tarjolla, vaan potin keräsi Kekkonen rakennuttelemalla tietä ympäri Suomen.
Kekkonen kilpailutti itää ja länttä , siinä samalla sai sotakorvauksina maksetut varat takaisin .
Sopivasti vuotamalla tietoja , huutokaupasta tuli samanlainen kuin soneran umts kaupoista.
Suomen talous meinasi romahtaa , kun vienti itään katosi eikä heikkolaatuinen tavara kelvanut muualle.
" Tutkija Kimmo Rentolan mukaan N-liitto aikoi tosissaan saada Suomesta osan Moskovan alaisista satelliittivaltioista vaikuttamalla Suomen presidentinvaaliin Kekkosen ajan jälkeen. "
Onneksi ei onnistunut. Kuten Rentola toteaa, N-liitto yritti vaikuttaa Suomen presidentin vaaleihin Kekkosen ajan JÄLKEEN. Maailmanpoliittinen tilanne, kylmä sota ja Neuvostoliiton voima oli kuitenkin suurimmillaan nimenomaan silloin, kun Kekkonen oli voimissaan 50-70 -luvuilla. Jos meillä ei olisi tuolloin ollut vahvaa, diplomaattista taituria presidenttinä, olisi riski joutua NL:n alaisuuteen ollut paljon todellisempi kuin Kekkosen väistyessä, jolloin NL oli jo paljon heikompi ja sisäisesti sekavammassa tilassa.
Kuten olen aiemminkin todennut, nykyisissä poliitikoissamme ei taida olla yhtään, joka olisi kyennyt yhtä hyvin varmistamaan Suomen itsenäisyyden noina vaikeina aikoina, jolloin emme olisi saaneet edes lännestä turvaa, jos NL olisi halunnut liittää Suomen etupiiriinsä (esim. Vietnamin sodan aikana).
Kekkonen taituroi ylläpitämällä hyviä suhteita, mutta pitämällä kiinni itsenäisyydestämme. Hän ymmärsi mm. hyvien henkilösuhteiden merkityksen diplomatian välineenä, kuten myös sen että puolueettomuuspolitiikka oli ainut oikea valinta tuolloin.
Tarina kertoo, että saunoessaan Breshnevin kanssa Breshnev oli sanonut kerran Kekkoselle, että mitä jos poistaisimme tuon turhan rajan maidemme väliltä, johon Kekkonen oli todennut, että hän on jo niin vanha mies, ettei hän jaksa niin suurta maata hallita....
Kekkosen vai Kekkonen aikakauden? Kas siinä kysymus. Kasvoiko Kekkonen mittoihinsa historiallisessa painekattilassa; työ tekijäänsä neuvoo?
Mitenkään väheksymättä Kekkosen merkitystä;
http://www.uta.fi/~ma54441/urkki.html
On muistettava, että NL vaikutti Suomen presidentinvaaleihin jo Kekkosen aikana tämän hyväksi mm Honka-liiton kaatamisella.
Silloista puolueettomuuspolitiikkaa voidaan myös aiheesta kutsua suomettumispolitiikaksi, jonka symbolina pidättyminen tuomitsemasta NL:n hyökkäystä Afganistaniin.
"Silloista puolueettomuuspolitiikkaa voidaan myös aiheesta kutsua suomettumispolitiikaksi, jonka symbolina pidättyminen tuomitsemasta NL:n hyökkäystä Afganistaniin."
Onko siis Suomi suomettunut suhteessaan USA:han, kun ei tuominnut USA:n hyökkäystä Irakiin 2003?
USA:n hyökkäystä Irakiin ei ollut eikä ole tarvis tuomita.
Lähtikö N-liitto silloin Afganistaniin kaatamaan kansaansa piinaavaa diktaaattoria vai tekemään Afganistanista oman puoluediktatuurinsa osan?
Mitä tekemistä näillä kahdella asialla on toistensa kanssa, jos nyt pohditaan uusia tietoja, joita aina silloin tällöin pulpahtaa pinnalle siitä unohduksen suosta, jonne äärivasemmistolaiset ovat suomettumisilmiömme painaneet pois kansan näkyvistä?
Etkö tykkää, jos venäläisiäkin välillä kritisoidaan? :))
Pysyn alkuperäisessä kannassani, joka on tuossa kaksi viestiä ylempänä eli vastineena avaukseen. Olen sitä mieltä, että Kekkonen piti Suomen taitavasti itsenäisenä. Neuvostoliitto ei sekaantunut Suomen presidentinvaaleihin lähellekään siinä määrin, kuin esim. USA sekaantui taannoin Ukrainan presidentinvaaleihin, röyhkeästi ja avoimesti tukemalla oppositiota 65 miljoonan vaaliavustuksella.
On muuten varsin epäloogista väittää, että Neuvostoliitto olisi sekaantunut Suomen presidentinvaaleihin tukemalla ja vahvistamalla Kekkosen asemaa, koska juurihan väitit avauksessasi, että Suomea yritettiin saada NL:n satelliittivaltioiden joukkoon Kekkosen valtakauden päätyttyä eli Kekkosen vallan päättyminen mahdollisti tuon yrityksen, jos sellaista todella tapahtui. Niinpä olisi loogista ennemminkin se, että Neuvostoliitto olisi yrittänyt saada Kekkosen valtakauden päättymään aiemmin.
Mitä tulee pidättäytymiseen tuomitsemasta NL:n hyökkäystä Afganistaniin, eihän Suomi rientänyt avoimesti myöskään tuomitsemaan USA:n laitonta hyökkäystä Irakiin.
Puheet siitä, että USA meni Irakiin kaatamaan verisen diktaattorin, ovat täyttä puppua. Saddam Husseinhan oli, ollessaan koko ajan diktaattori, pitkän aikaa myös USA:n hyvä liittolainen.
Lisäksi puheet siitä, että USA olisi hyökännyt Irakiin humanitaarisista syistä, murenevat myös sitä myöden, että USA on toiminut Irakissa julmasti ja säälimättä, sotarikollisesti, kuten käy ilmi oheisesta alempaa lainaamastani kirjoituksesta;
" Geneven sopimus tuomitsee USA:n
Kirjoittanut: J.R 29.3.2005 klo 09.21
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1980/1980 0082/19800082_2
Lukekaa huolella artiklat 50-75. Jenkit rikkovat sopimusta räikeästi siviilien suojelun, sotatotoimien luonteen, kidutusten ym. ym. osalta. Niin tekevät tosin jotkut vastarintaryhmätkin, mutta huomautettakoon, että yhden osapuolen harjoittama laittomuus ei anna oikeutta toiselle siihen ryhtymiseksi.
Sopimuksessa on määritelty selkeästi sotilaalliset kohteet, siviiliuhrien välttäminen, kidutusten ehdoton kieltäminen, siviiliväestöstä huolehtiminen miehitetyllä alueella. Koko amerikkalaisten sotimistapa Irakissa tulee tuomituksi. "
Virallinen selitys hyökkäykselle Irakiin oli joukkotuhoaseuhka, väittihän Bush suu vaahdossa ja silmät pullistellen, kuinka Irakilla on valmius iskeä minne tahansa maailmassa tuhoisasti puolen tunnin varoajalla. Todellisuudessa USA:lla oli tieto siitä käytettävissä, ettei mitään uhkaa ole olemassa, kyllähän esim. Bush sai jopa CIA:lta tietoa asiasta, mutta saamastaan tiedosta huolimatta valehteli puheissaan asiasta jatkuvasti.
Myös asetarkastajien päälliköt 90- ja 2000 -luvulta todistivat, ettei näyttöä joukkotuhoaseista ole.
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/meast/09/09/ritter.b ush/index.html
Todellinen syy Irakiin hyökkäämiseksi oli öljy, joka on todistettu kiistattomasti esim oheisessa artikkelissa ja siinä olevissa linkeissä.
http://www.sundayherald.com/28224
olet lukenut tai kuullut että usa tuki ukrainan oppositiota 65miljoonalla (dollareitako?)??
Johan mökin Reettakin tietää, kuinka N-liitto sekaantui suurin piirtein lillukan varsiin haravoidessaan suomalaisia vastarinnan kiiskejä estämästä Kekkosen perinnön jatkumoa...
Moskovahan sekaantui törkeällä tavalla jo Kekkosen ajan valintoihin, ja tähtäsi Leskisen valinta-aikeillaan saman tyylin jatkumiseen ja sitä kautta Suomen muuttamiseen sosialistiseksi.
Kekkosen korvaamista N-liitto ei aikonut, vaan kun Leskisen valinnasta ei tullutkaan mitään, joutui Kekkonen uudestaan ruoriin, Kremlin ohjattavaksi, sillä Kekkonenhan oli riittävän tottelevainen kuuntelemaan NKP:n "toivomuksia"...
Pistosi USA:n sekaantumisesta Ukrainan vaaleihin tai Suomen avoimen tuomion puuttumisesta
Liittouman tunkeutumisesta Irakiin osoittavat sinun tuntevan jonkinlaista paniikkia illan aiheen takia; niin epärelevantteja töytäisysi ovat...
Minä luulin, että nyt puhuttiin N-liiton aikeista muuttaa Suomi sosialistiseksi 1970-luvulla!
Sinä päätitkin aloittaa keskustelun "käsittelemättä jääneestä" Irakin sodasta! ;)
Mistä moinen eksyminen aiheesta oikein puhuukaan?
Ettei vain pakokauhu iskenyt vasemmistolaiskirjoittajaan? :))
Asiasta uutisoitiin myös Suomen tiedotusvälineissä silloin, kun tuo Ukrainan vaalitilanne oli ajankohtainen.
En eksynyt aiheesta. Kysyit edellisessä viestissäsi, mitä tekemistä näillä kahdella asialla on keskenään. Sait kattavan vastauksen.
" Mistä moinen eksyminen aiheesta oikein puhuukaan?
Ettei vain pakokauhu iskenyt vasemmistolaiskirjoittajaan? :)) "
Tuollaiset kommentit ovat täysin turhia, asiattomia ja heikentävät esittäjänsä argumentaation arvoa.
Täällä käydään keskustelua Rentolan tutkimuksen osoittamasta vääristymästä puolueettoman Suomen ja kommunistisen N-liiton välisissä suhteissa.
Ukrainan vaaleilla ei 70-luvun tapahtumista puhuttaessa ole osaa eikä arpaa! :))
Lisäksi todettakoon, etten ole vasemmistolainen, enkä suostu antamaan vasemmiston yksinoikeudeksi sen kummemmin USA:n tyrannian kuin globalisaationkaan kritisointia. Olisikin aika omituista jättää ihmisoikeuksien puolustaminen vasemmistolaisille, kun se ei ainakaan sen äärireunalta onnistunut käytännössäkään esim. sortuneessa Neuvostoliitossa.
Annankin sinulle käytännön neuvon, aina kun näet jonkun kiivaasti vastustavan tyranniaa, laittomia sotatoimia, kidutuksia ja muita ihmisoikeuksien loukkauksia, ei kyseessä ole ainakaan kommunismin kannattaja. Todennäköisimmin hän on länsimaisia arvoja, todellista demokratiaa (=kansanvaltaa) vapautta ja ihmisoikeuksia viimeiseen asti puolustava henkilö, joka lienee ennemminkin liberaali keskitien kulkija kuin minkään äärilaidan kannattaja.
Sen sijaan, kun näet jonkun puolustavan esim. Neuvostoliiton tai USA:n harjoittamia sotarikoksia tai muita laittomuuksia, olet luultavasti kohdannut jommankumman äärilaidan ihmisen. Sinähän et ole koskaan voinut myöntää sitä, että USA kiistatta tekee sotarikoksia Irakissa siinä missä Venäjä on tehnyt niitä Tsetseniassa.
Vastasin mirhamin kysymykseen.
Mökin Reetan faktat vain tahtovat olla enemmänkin fiktion tasoisia todistusaineistoltaan.
" sillä Kekkonenhan oli riittävän tottelevainen kuuntelemaan NKP:n "toivomuksia"... "
Puhut kovasti itseäsi pussiin, kun esität tuollaisia väitteitä, vaikka avauksessasi tunnustat, että NL yritti sosialisoida Suomea Kekkosen voimien ehdyttyä ja valtakauden ollessa lopuillaan. Avauksessa siis huomaamattasi myönnät Suomen pysyneen sosialistisen leirin ulkopuolella niin kauan, kuin Kekkonen oli tolpillaan ja hänen ansiostaan, koska vasta Kekkosen kaaduttua NL katsoi olevan mahdollista yrittää sosialisoida Suomea. Sitä ennenkin se varmaan yritti, mutta Kekkonen sen tosiasiassa esti taitavalla politiikallaan.
" Pistosi USA:n sekaantumisesta Ukrainan vaaleihin tai Suomen avoimen tuomion puuttumisesta
Liittouman tunkeutumisesta Irakiin osoittavat sinun tuntevan jonkinlaista paniikkia illan aiheen takia; niin epärelevantteja töytäisysi ovat..."
Eivät ne osoita mitään mitä sinä kuvittelet. Sen sijaan se, että sinä harhaudut analysoimaan toisia kirjoittajia, heidän motiivejaan ja tunnetilojaan, osoittaa sinulta kypsymättömyyttä ja kykenemättömyyttä asiaperustaiseen keskusteluun, jossa keskustellaan vain ja ainoastaan asioista, ei toisista kirjoittajista.
onneksi oli kekkonen,voi vain kuvitella mitä lipponen olisi aikansaanut silloin kun tarvittiin rautaisia johtajia.lipponen muistaakseni radikaalissa nuoruudessaan piti suomen puolustusvoimia puna-armeijan jatkeena,vittu mikä kätyri.
Etkö nyt ymmärrä, että N-liitto yritti jo Kekkosen vallassaoloaikana saada Leskisen hänen jatkajakseen?
Kun Leskisen työntäminen vallan kahvoihin epäonnistui, joutui Kekkonen jatkamaan edelleen seuraavankin kauden, joten mistään "tolpillaan pysymisestä" ei vielä voida Kekkosen kohdalla 1970-luvulla puhua...
Kiellettyäsi toisista kirjoittajista analysoimisen keskityt loppukappaleessasi analysoimaan kielteisesti toista kirjoittajaa. Mitä se todistaa sinusta?
Annas ku mää mietin...
"Lähtikö N-liitto silloin Afganistaniin kaatamaan kansaansa piinaavaa diktaaattoria"
ööö... Afganistan 1979... naiset olivat kutakuinkin tasavertaisia, koululaitos toimi, terveydenhuolto oli parhaalla tolallaan koskaan maassa...
Ei lähtenyt kaatamaan?
"vai tekemään Afganistanista oman puoluediktatuurinsa osan?"
mmm... Amin oli kommunisti, Karmal oli kommunisti, Najibullah oli kommunisti...
Olisiko NL kenties yrittänyt nostaa valtaan, eh, kommunistin?
Ei lähtenyt tekemään?
Kysyt, mitä tekemistä näillä kahdella asialla on toistensa kanssa?
No se, että suomettuminen on luonnollisesti mahdollista myös länteenpäin. Kielihän ei ole sen kauniimpi länsimaisen ruskeanakaan.
Mistään unohduksen suosta ei kannata juuri puhua, jos aiheesta Beljakov ilmestyy tutkimus likimain joka toinen vuosi...
Pikemminkin sinne suohon ovat uponneet esimerkiksi CIA-rahoitus SDP:lle ja sos.dem. ay-aktiiveille 1970-luvulla.
Kritiikki on eri asia kuin ns. neulanpistopolitiikka.
Aivan oikein muotoilit asioita.
" Etkö nyt ymmärrä, että N-liitto yritti jo Kekkosen vallassaoloaikana saada Leskisen hänen jatkajakseen? "
Miksi noin? Koska NL:n pyrkimys oli sosialistinen Suomi ja Kekkosen ollessa johdossa se ei onnistunut. Hienoa, että noinkin suoraan tunnustat Kekkosen ansiot Suomen itsenäisyyden säilyttämisessä. Siitä ei ole paljonkaan epäilystä, etteikö NL olisi vaaninut tilaisuutta saada Suomi satelliittivaltioidensa piiriin. Sitähän sinäkin todistit avauksessasi, he yrittivät sitä Kekkosen valtakauden JÄLKEEN. Tai uusimmassa mielipiteessäsi pyrit todistamaan, että he yrittivät sitä jo aiemmin, KORVAAMALLA Kekkosen Leskisellä.
Kekkonen oli este Suomen ajautumisessa sosisalismiin ja hoiti sen mallikkaasti.
Kekkosen suomettumispolitiikan "ansiota" oli se, että jouduimme sosialistiseksi muuttumisen partaalle.
N-liitto alkoi vehkeilynsä KESKELLÄ Kekkosen vallan aikaa.
Oliko se nyt niin kovin mallikas saavutus porvaripresidentiltä? :))
Kylläpä sinulla on taas ajatuksenjuoksu sekaisin, vai tarkoitatko suomettumisella nyt lännen leiriin liukumista?
"...silloinen suurlähettiläs Beljakov epäonnistui yrityksissään estää Suomen liukumisen lännen leiriin.
Jos joku on joskus kiistänyt meidän suomettumisemme, on tuossa uutisessa hänelle melkoisesti pureksittavaa..."
Yleensäkin: mitä uutta on Beljakovin roolissa?
Asiasta on ilmestynyt teoksia kohta vuosittain.
Tietysti, jos tämä kaikki on sinulle aivan uutta, niin onhan se sitten varmaan uutinen?
Älä nyt mene paniikkiin, vaikka ihailemaasi N-liitto/Venäjää tässä keskustelussa vähän piiskataankin!
Nyt sinä esim. laitat minun "ansiokseni" uutisen, jota media tänä iltana on tarjonnut eri kanavilta tuutin täydeltä.
Minun ansioni tähän ryöppyyn on hyvin vaatimaton; otin asian vain täällä keskustelun aiheeksi...
Minulle henkilökohtaisesti suomettumisen eri kiusalliset lieveilmiöt ovat entuudestaan tuttuja, sillä korkeakoulussa muutama opiskelijakaverini oli saanut jonkinlaisen "punaisen herätyksen", jota piti sitten tuputtaa muillekin opiskelijoille.
Ei aate tarttunut ainakaan minuun...
Uutinen tässä asiassa on lähinnä se suoruus, millä Rentola toteaa N-liiton "Suomi sosialistiseksi"-hankkeen.
Ei ole tapana joutua paniikkiin. Sitä paitsi, enemmänhän sinä olet innostunut piiskaamaan asiaa koskevassa keskustelussa Suomea.
Sinun "ansioksesi" en todellakaan laita tätä "uutista" (yhtä hyvin voitaisiin "uutisoida" Martti Ahtisaaren voittaneen presidentinvaalit, senkin "uutisen" tuoreus olisi yhtä lailla Amaryllixin kalojen veroinen...).
Suomi sosialistiseksi - varsinainen uutinen! Heh, ettäkö NL yrittänyt saada muita valtioita siirtymään sosialismiin - voiko olla tottakaan?
Samalla tavalla voitaisiin "uutisoida" USA:n yrittäneen kääntää esim. Kuubaa kohti kapitalismia... Mikä uutispaukku se olisikaan!
Tutkijalta ei kai voida muuta olettaakaan kuin suoruutta asioiden esittämisessä, poikkeuksena tietysti Hannu Rautkallio ja muutamat muut, joiden varsin värittyneitä "tutkimuksia" aika ajoin julkaistaan.
Mitä tulee opiskelijakavereihin: olen joutunut niin "sinisen" kuin "punaisen herätyksen" kohteeksi, mutta olen onnistunut pitämään molemmat silmäni avoinna - toisin kuin monet muut...
hyvä juttu, nyt työpaikat valuisivat tänne, eikä suinkaan maasta poispäin, niinkuin nyt tapahtuu.
ei kuitenkaan onnistunut, eikö se ole pääasia?
minun mielestä Kekkonen & kumpp. hoiti hemmetin mallikkaasti vaikeat vuodet.
tökerömpi johto olisi saattanut aiheuttaa Tsekkoslovakian kohtalon.
Jakomielitautinen multinikkaaja mutkamies päättää kummalla nikillä kirjoitat!!! huh huh
olisipa sinulla jotain sanottavaa palstan aiheesta, jollei, mene vaikka hiekkalaatikolle...
Tuonhan me olemme tienneet jo muutaman vuosikymmenen. Etkö todellakaan Hitman keksi mitään parempia ja provompia keskustelunavauksia kuin että: "Neuvostoliitto meinasi tehdä Suomesta alusvaltionsa", "Neuvostoliitto muuten hyökkäsi Suomeen" ja "On hyvä että Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin"?
Et sattunut huomaamaan, mikä oli tänään yksi polttavimmista kotimaan uutisista?
Minä en "keksinyt" keskustelun avausta, vaan siirsin mediaa kiinnostavan puheenaiheen tälle palstalle.
Olikohan pahakin virhe?
jatkaa tätä paskaa
eikö sinulle jo voida perustaa omaa palstaa
ketä nämä sun paskajuttus kiinnostaa
Ei ole pakko lue näitä juttuja. Perusta itsellesi vaikka oma palsta. Asia näyttää monia kiinnostavan keskustelun vilkkaudesta päätellen.
pääte on jäänyt viimeyön hoitajilta taas auki
paljon sanottavaa tälle palstalle vatun stupido!
Näyttää se kovasti lukijoita kiinnostaneen kävijämäärien perusteella.
Sinäkin tulit panemaan kortesi kekoon! :))
Et kai ole omin silmin todennut asiaa? :))