https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/484/2019
"Lisäksi vaikuttaa ilmeiseltä, että tulojen vyöryttämisen edellyttämää tapauskohtaista harkintaa ei ole päätöksen teossa tehty lainkaan eikä siten arvioitu, muodostuuko vyöryttäminen kohtuuttomaksi."
Nuo vyöryttämiset on kaavamaisia eikä tuota tapauskohtaista harkintaa ilmeisesti tehdä ollenkaan kenenkään kohdalla. Vyöryttäminen edellyttää myös sitä että tulo on tosiasiallisesti käytössä, tuotakaan ei tarkisteta. Jos lain mukaan toimittaisi niin kohtuullisuusharkinnasta ja tulojen tosiasiallisesta käytettävissä olosta pitäisi olla merkintä päätöksessä, ainakaan minulle aikoinaan tehdyissä päätöksissä yhdessäkään ei noita asioita ollut ja voipi hyvinkin olla ettei niitä ole muidenkaan päätöksissä. Kyseessä on siis täysin järjestelmällinen lain vastainen toiminta eli järjestäytynyt virkarikollisuus. Samat asiat koskee myös 21,5-kertoimen käyttöä.
"Lisäksi vaikuttaa ilmeiseltä, että tulojen vyöryttämisen edellyttämää tapauskohtaista harkintaa ei ole päätöksen teossa tehty lainkaan eikä siten arvioitu, muodostuuko vyöryttäminen kohtuuttomaksi."
Nuo vyöryttämiset on kaavamaisia eikä tuota tapauskohtaista harkintaa ilmeisesti tehdä ollenkaan kenenkään kohdalla. Vyöryttäminen edellyttää myös sitä että tulo on tosiasiallisesti käytössä, tuotakaan ei tarkisteta. Jos lain mukaan toimittaisi niin kohtuullisuusharkinnasta ja tulojen tosiasiallisesta käytettävissä olosta pitäisi olla merkintä päätöksessä, ainakaan minulle aikoinaan tehdyissä päätöksissä yhdessäkään ei noita asioita ollut ja voipi hyvinkin olla ettei niitä ole muidenkaan päätöksissä. Kyseessä on siis täysin järjestelmällinen lain vastainen toiminta eli järjestäytynyt virkarikollisuus. Samat asiat koskee myös 21,5-kertoimen käyttöä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Todella hyvää työtä että näistä asioista vähän vihjaistaan palstoillakin. Ja hyvää työtä heiltä jotka on asiat vieneet myös oikeusteitse eteenpäin. Muutoin ei kenelläkään tule hyvin käymään, jos lainsäädäntöön aletaan suhtautumaan niinkuin se olisi venyteltävissä millaiseksi vain.
Toivottavasti ihmiset jaksaa jatkossakin puuttua epäkohtiin, itse olen ollut varsin yllättynyt millainen sekasotku on saatu aikaan työttömien kohtelussa monissakin tapauksissa.
Kiitos, että jaksat jakaa tietoa näistä epäkohdista.
On se kumma, että työläiseltä vaaditaan kaiken maailman tulityö- ja ylityökorttia, mutta virkaveijarit istuu kaiken maailman koulutus- ja osaamiskursseilla persiinsä pukamille, mutta työn laatu vaan ei parane.
Ehdotan heille uratyökortin suorittamista, jossa jatkuvasti testataan ovatko he todella koulutuksissa oppineet jotain vai vain hankkineet pukamilleen kokemusta.
Suosittelen betaalastmiehen pikaista likvidointia.
Annetaan vaan kaikkien kukkien kukkia.
Betaalasmies tuo kivaa vipinää tälle palstalle ja ajattelimisen aihetta persoonallisella tyylillään :)
Ei anneta eikä tuo.
Se on tuo tukien haku jo lähtökohtaisesti liina raskas M monelle viimesijaisen tuen varassa olevalle ja päätöksenteon toimitapoihin valtakunnallisesti kuuluu päätöksien teko heikoimassa asemassa huomioiden , niin kykyjen kuin mahdollisuuksien muodossa.
Se jos jokin instanssi on sisäisesti kankea tai sen toimitavat monim,mutkaset ei ole asiakkaan asia ,eikä heidän velvollisuutenaan voida pitää instanssin haku tai muunkaan menetelmien hierarkiaa. Asikkaalle ,oli kysymys sitten viresto asioinnita tai mistä muuta palvelunsaannista on oleellista sen saaminen ei toteutustavat. Tuosta syytä virastojen tai minkään muunlaisen instanssin toimitavat ei saa näkyä palvelua tarvitsevalle ,eikä vaikeuttaa niiden saantia.
https://yle.fi/uutiset/3-11351353
https://yle.fi/uutiset/3-11345855
Varsinkin Kelan suhteen asioiden yksinkertaisuus on palvelun tarvitsijoille oleellista ,sillä viimesijaisen tuen varassa olevilla mahdollisuudet ovat usein rajalliset vastata yhteiskunnan vaatimuksiin mm pc hankintojen ym suhteen jolloin myös reklamoinnit yms on suhteelisesti vaikeaa elli mahdotonta raskaan valitus /oikaisu koneiston kautta.
Asiat ovat yksinkertaisia. Ja niin ovat myös monet ihmiset, joillekin tuottaa tukien hakeminen vaikeuksia. Ei silti tarvitse uutisoida ihankuin kela olisi syypää joidenkin ihmisten moniongelmaisuuteen.
Harkintaa ei tehdä, koska tapaukset pitää olla yhdenvertaisia. Harkintaa tekevä virkalija saisi potkut alta aikayksikön, koska aina löytyy joku joka tekee mitä vain edetäkseen uralla.
"Harkintaa ei tehdä, koska tapaukset pitää olla yhdenvertaisia."
Mutta kun tapaukset ei ole samanlaisia ja laki nimenomaan edellyttää yksilökohtaista harkintaa mutta Kelan virkanilkkien taidot,tahto ja uskallus ei yksinkertaisesti riitä noin monimutkaisen asian ymmärtämiseen ja lain mukaan toimimiseen.
"Harkintaa tekevä virkalija saisi potkut alta aikayksikön, koska aina löytyy joku joka tekee mitä vain edetäkseen uralla."
Eli Kelan johto ja lakien kanssa ristiriidassa olevat ohjeet pakottavat virkanilkit rikkomaan lakia ehkä enemmän kun ehkä tahtovatkaan. Vähän auttaisi jo se että nuo Kelan ohjeet tutkisi jokin puolueeton lakimiesryhmä ja ne ohjeet saataisi edes lain mukaiseksi ja sitten olisi vielä melkoinen projecti saada virkanilkit noudattamaan noita ohjeita.
Kysyttäessä vuonna 2017 Kelan etuusjohtaja Anne Neimala ilmoitti minulle sähköpostilla ihan henkilökohtaisesti vastaavansa Kelan etuusohjeiden lain mukaisuudesta. Neimala ei vastannut edes puhelimeen kun soitin (tai vastasi mutta löi luurin korvaan kun huomasi kuka soittaa) joten se siitäkin vastuusta.
Asiaan ei tule korjausta ennen kun virkavastuu saadaan oikeasti toimimaan.
Kiteytät perustuslain sanomisen aika huonosti ja ymmärtämättömästi.
Kysehän perustuslain yhdenvertaisuudessa ei ole tapauksista, vaan siitä, että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti määrättyjen asioiden suhteen, eli työpaikka, koulutus, sairaanhoito ja muut tällaiset palvelut ja velvollisuudet toteutuu kaikkien kohdalle, eikä ketään syrjitä millään perusteella eli tuota tarkoittaa yhdenvertaisuus.
Ei siis niin, että erilaisessa asemassa oleva ihminen saa tyytyä siihen mitä joku ei saa, esim. joillakin tulot ylittää sen, että toimeentulotukea ei saa, niin tällöin tulisi olla muillekkin sama, eli toimeetulotukea et saa, oli sitten tulosi mitkä hyvänsä.
Tämä https://yle.fi/uutiset/3-11351353 kannattaa käydä lukemassa, vaikkakin siinä yle jonkun verran valkopesee kelaa ja on joissain kohdin virheellinen uutinen.
"– Kelassa osataan tunnistaa ne asiakkaat, jotka tarvitsevat sosiaalityön ammattilaisia. Kela pystyy ohjaamaan heidät sosiaalityön puoleen. Työnjako on Kelan ja kuntien välillä selkeä".
Tosi asiassa kela uhkailee sosiaaliin ohjaamisella ja edunvalvontaan laittamisella, jollei toimi niin kuin kela haluaa.
Hölmöä kannella oikeusasiamiehelle kun voisi valittaa hallinto-oikeuteen.
Maksusitoumusta ei voi antaa jälkikäteen vaikka HaO päättäisi mitä tahansa. Tuossa voi käydä vielä niin että päätös tulee vasta asiakkaan kuoleman jälkeen ja sitten Kela kieltäytyy antamasta maksusitoumusta sillä perusteella että asiakas on kuollut eikä tarvitse enää lääkkeitä. Tuo Kelan oikaisuvaatimuskeskus se vasta persläpien suojatyöpaikka on ja sen päätökset voi olla kuinka mielivaltaisia ja mielipuolisia tahansa, siellä kyllä olisi lääkkeille käyttöä.
Vai on hölmöä? Millähän perusteella ja huomioitko ollenkaan sitä, että hallinto-oikeuteen että myös oikeusvalvojille tulee osata kirjelmöidä oikein, jotta asia käsitellään ja huomataan asian ydin helposti ja että siihen saadaan myöskin juurikin se ja siihen asiaan päätös kuin kuuluukin.
Lisäksi HAO:n päätöksissä tuleminen saattaa kestää vuoden, kun taas oikeusvalvojalta saattaa tulla päätös jo kolmen kuukauden kulutta ja hylkäävä päätös jopa niin nopeaan kuin kaksi viikkoa viiva kuukausi.