Taas jokin yli kymmenenmetrinen painava vauhtihirmurohjo on ajanut karille kovalla nopeudella.
Nämä eivät kuulu vesiliikenteeseen. Hitaasti kulkevilla painavilla saa ajaa ilman korttiakin, mutta nämä nopeat on pistettävä nopeasti tiukkaan valvontaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006532779.html?fbclid=IwAR0qno_t_gOI88V3UkC_tQmwXTL41eRvPy_YYQ4dL7Uy3l9Hl0ltTsc0DDA
Nämä eivät kuulu vesiliikenteeseen. Hitaasti kulkevilla painavilla saa ajaa ilman korttiakin, mutta nämä nopeat on pistettävä nopeasti tiukkaan valvontaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006532779.html?fbclid=IwAR0qno_t_gOI88V3UkC_tQmwXTL41eRvPy_YYQ4dL7Uy3l9Hl0ltTsc0DDA
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ei pitäisi kruisailla Haverön vesillä, voi sattua haveri.
Selitys tulee aikanaan ja sisältänee uutisen arvion että navigointivirhe on syynä.
Vaihtoehtoja on aika vähän.
Tekninen vika, navigointivirhe tai tarkoituksella ajanut karille.
Ei pitäisi olla aloittajallekaan kovin vaikea rasti.
On se hyvä viisastella (eli soittaa suuta) tietämättä mitään tilanteesta tai osallisista. Aloittajassa asuu selvästikin suuri viisaus, täydellisyys ja selvänäkemisen kyky, jotka hyvin harvoin sattuu samaan henkilöön.
Jopa minä olen päässyt muutamaakin (purje)venettä karilta tai muusta pinteesta auttamaan pois. Mutta tällaiset asiat ei varmastikaan aloittajaa koske.
Varmaan se oli sen vika, joka kantoi karin paikalle. Kuskihan on täysin syytön siihen, että ajaa niinkin väliaikaiseen esteeseen kuin kariin.
"LAUANTAI-ILTANA Etelä-Airistolla Turunmaan saaristossa oli meripelastuksen hätätilanne, kun huvijahti ajoi kello seitsemän aikaan karille ja siihen tuli vakava vuoto. Jahdin kyydissä oli seitsemän ihmistä.
Yli 10-metrinen huvijahti ajoi karille Nauvon lähellä olevan Haverön saaren länsipuolella. Jahdilla oli niin paljon vauhtia, että se jatkoi matkaansa vielä senkin jälkeen, kun oli osunut luotoon tai kivikkoon ilmeisesti navigointivirheen takia, kertoo Meripelastuskeskus Turun meripelastusjohtaja Jussi Ikonen."
Niin, sen veneen vika se ainakaan ei ollut! Joten turhaan aloittaja puhuu painavista moottorveneistä tuohon sävyyn!
Pitää tehdä laki, joka kieltää virheet.
Sillä siitä selvitään :D
Saattoi alueella vallinnut myrsky hieman haitata veneilyä ...
tietty niin että tuollaiseen säähän ei pitäisi lähteäkään.
Ehdottomasti on saatava voimaan pakollinen veneajokortti, valtiollinen venekatsastus, huvivenevero sekä väylänkäyttömaksu.
Viime hallituskaudella oli venevero jo lähellä ja uskonkin nykyhallituksen saavan sen voimaan. Lisäksi tarvitaan nuo muutkin asiat.
On pöyristyttävää että joku ylipäätään tällaisena aikana ajaa tuollaisella veneellä. On koronaa, lamaa, köyhyyttä, Al-Hol -äitejä ja -lapsia, pulaa marjanpoimijoista ym. ja samaan aikaan ajellaan kalliilla veneellä ympäriinsä turhan takia ja viranomaisia työllistäen.
Minun mielestäni pitäisi vaatia älykkyystesti tai korkeakoulututkinto.
Samaa mieltä, on pöyristyttävää, että on koronaa, lamaa, köyhyyttä, Al-Hol -äitejä ja -lapsia ja sokerina pohjalla vielä pulaa marjanpoimijoista.
Mihinkään näistä yllämainituista veneilyllä ei ole vaikutusta, mutta pitäisi ainakin kaikki ilo kieltää elämästä ihan vain periaatteesta.
Missä on lisää tuhkaa?
Joo. Ruuhkamaksut eteläiselle Airistolle heti. Mitä pidempään siellä kupeksii sitä suurempi maksu. Suoraviivaisesti vaan täysillä rännistä läpi, ei jäädä lillumaan, kryssimään tai muuten vaan sinne poukkoilemaan.
Niin taisi olla perussuomalaisten baby tuo huvikuunarivero. Tämä hallitus ei ole sellaisesta enää puhunut.
Aloitus on siinä mielessä hyvä, että muutamalla sanalla saadaan veneily yhteisö nostettua kunnon kevät kiimaan.
En kyllä lähtisi muutaman vahingon takia mitään kieltämään.
Onneksi ketään ei jäänyt alle. Korjaamo kyllä hoitaa kaluston kuntoon.
T. Aamu Airistolla (tai ilta)
Samaa mieltä , että kävi onni onnettomuudessa koska kukaan ei menehtynyt.
Olen joskus ehdottanut veneilijän ajokorttia mutta luovuin ajatuksesta kokemani raivokkaan vastustuksen takia. Ja tuskinpa tässä onnettomuudessa taidottomuudesta oli kyse, kun alus oli sentään kymmenmetrinen jahti....
Jos verrataan paljonko tapahtuu onnettomuuksia tieliikenteessä ja paljonko vesiliikenteessä on selvää ettei sitä kortilla ajeta.
Venekortin ongelmana on se, ettei sillä vaikuteta niihin onnettomuuksiin, joiden takia korttia vaaditaan.
Ei ole syytä epäillä etteikö viimeaikoina esillä olleiden veneiden kipparit olisi riittävän päteviä saaman korttia. Jos taas kortin vaatimukset olisivat niin kovat ettei kokeneetkaan veneilijät sitä saa, niin vesillä ei olisi ketään.
On heikkolahjaistä ajatella, että onnettomuudet loppuvat kouluttamalla, jos syy ei ole tietojen tai taitojen puute.
Ymmärrän hyvin, että on vilpitön halu parantaa asioiden tilaa, mutta se ei parane sillä, että ollaan tekevinään jotain, joka antaa vain hyvän mielen ilman, että ongelma katoaa.
Olen halukas kuitenkin kuulemaan minkälainen koulutus tai minkä värinen kortti lopettaa virheet
maailmasta. Sen keksijästä tulee rikas.
Kyllä hyvällä koulutuksella voidaan vaikuttaa myös asenteisiin ja sitä kautta parantaa yleistä turvallisuutta.
Koulutuksen muut osa-alueethan ovat tiedot ja taidot mutta niiden parantaminen ei auta, jos veneilijän asenne ei tue turvallista liikkumista riittävästi
Asenteisiin ei voi vaikutta paatuneimmissa yksilöissä, naivia.
Kyllähän se, että esimerkiksi karilleajosta menettäisi veneilyoikeutensa kymmeneksi vuodeksi, lisäisi varovaisuutta merkittävästi.
Näissä kovan nopeuden törmäyksissä kysymys on käytännössä piittaamattomuudesta. Kukaan vastuullinen veneilijä ei aja kovasti, jos ei tiedä vuorenvarmasti, missä on.
Periaatteessa jokainen kivelle ajaminen on merilakien mukaan rikos, oli vene miten pieni hyvänsä. Niistä ei kyllä käytännössä joudu käräjille kuten hyvin tiedämme, ellei synny henkilövahinkoja tai suuria taloudellisia vahinkoja tai saastepäästöjä (polttoaineita/öljyä).
Jos karille ajetaan siksi, että rangaistukset ovat niin lievät, niin rangaistusten koventaminen vähentää karilleajoja.
Jos taas karille ajetaan vahingossa, niin rangaistusten kiristämisellä ei ole vaikutusta.
Tarkoitat siis, että karilleajosta saatava hyöty on niin suuri, että rangaistukset eivät riitä estämään tahallista karilleajoa?
Jos asia on niin, nii silloin epäilemättä suuremmat rangaistukset pienentävät karilleajosta saatavaa hyötyä ja jossain vaiheessa ei kannata enää ajaa karille koska siitä saa niin suuren rangaistuksen.
Oletko ajatellut lähteä politiikkaan?
Persut voi olla kiinostuneita.
Samaa mieltä. Jos et tiedä missä olet, niin vauhti alle 5 solmua välittömästi. Jos ajat 10 solmun nopeudessa kiville moottoriveneellä, niin vika on yksinomaan kuljettajassa. Jos taas vastaavasti purkkarilla vedät 4 solmua kiville, niin sama juttu.
Pohjakosketuksia tietysti tulee kun luonnonsatamissa etsii kölille sopivaa paikkaa, mutta silloin nopeus on alle solmun reilusti ja ainakin oma tyylini on sellainen, että köydet on rannassa ja ankkuri pohjassa ja sitten köysiä kiristämällä etsitään oikea kohta.
Sellainen teko, joka on periaatteessa rikos, ei ole rikos lainkaan. Missään tapauksessa jokainen kiville ajo ei ole rikos.
Höpö höpö.
Tuollasta tekstiä tulee tyhmiltä tai kokemattomilta tai molemmilta samaan aikaan.
Ongelma navigointivirheessä ei ole se, ettei tiedä missä on vaan että luulee tietävänsä, mutta on väärässä.
Kokeile joskus äläkä esitä veneilijää pelkällä HKL:n matkalipulla Suomenlinnaan.
Nyt on tämä ”Höpö, höpö” kirjoittaja tullut taas ilahduttamaan meitä tuolla partaveitsen terävällä viisaudellaan.
Mikä tuossa lainaamassasi tekstissä oli niin tyhmää tai aloittelijamaista, että päätit lähteä arvioimaan kirjoittajan veneilykokemusta?
Kyllä se on mahdollista että veneen ohjaajalle tulee epävarmuutta sijainnista ja jos siinä tilanteessa ei toimita oikein, voi peli ryöstäytyä käsistä.
Eivät kaikki kiville ajot johdu siitä, että kuski ajelee ulos väylältä vahvassa uskossa, että homma on hanskassa - vaikka tosiasiassa onkin aivan eri salmessa.
Jos tuollainen tilanne pääsee tapahtumaan ja varmaankin on tapahtunutkin, niin siinä on peiliin katsomisen paikka.
Tuo höpö höpötelly on aivan tarpeetonta asiallisesta postauksesta ja kehotus matkustamaan joukkoliikennelipulla kun olemme veneilysivulla, ei näytä hyvältä.
Asian totesi Provon tarkastaja
Itsestäänkö ne köydet sinne rantaan menevät?
Jos vain pursiseurojen jäsenet saisivat veneillä, jonka jälkeen onnettomuudet vähenisivät huomattavasti. Tämä laki tulelle,
Pursiseurajäsenyys vähintään puolittaa onnettomuusriskin. Avaintekijänä tietysti katsastus.
Navigointiseuraan kuuluminen pudottaa karilleajoriskin ehkä kymmenesosaan. Avaintekijänä tässä on se että navigointitaidot ovat korkealla prioriteetilla.
Älä unohda seuran lippua!
Seuran lippu poistaa kaiken vastuun.
Eli soutuveneet ja muut verkonkokijat jää pois vesisltä?
Silloin todellakin onnettomuudet vähenee.
Pistäkääs persut aloite vireille.
Seurakaverini on menestynyt karttamerenkulun SM -kisoissa ja silti tosielämän merenkulussa hänelläkin on kolissut.
Seuroissa olisi hyvä käytäntö pitää edellisellä kaudella karille ajaneille, polttoainepulaan joutuneille ja veneitä muuten kolhineille jokin pakollinen lisäkoulutustilaisuus. Venepoliisi ja meripelastajat paikalle neuvomaan, joku venemoottoriasentaja myös. Seurajulkaisuihin jokainen pulaan joutunut voitaisiin velvoittaa kirjoittamaan seloste tapahtumasta, jotta muut jäsenet oppisivat turmasta.
Vastuulliset seurat ilmeisesti jo irtisanovatkin ruorijuoppoudesta kiinnijääneiden jäsenyyden.
Seuroissa on valtava potentiaali edistää veneilyturvallisuutta.
Seuroissa olisi potentiaalia, mutta kun katsastuskin on kahvittelua, niin ei ole uskottavaa minkään muunkaan "turvallisuutta lisäävän" tapahtuvan tavoitteen mukaan.
Minua ei lainkaan kiinnosta selostaa kenellekään, jos veneessä hajoaa joku osa tai laite enkä uskoa, että kovin moni muukaan on halukas menemään häpeäpaaluun siksi, että tapahtuu jotain odottamatonta.
Kirjoituksesta paistaa läpi vainoharhaisuus ja kuvitelma siitä, että kuria ja sanktioita lisäämällä maailmasta loppuisivat yllätykset, vahingot, haverit ja tapaturmat. Jos se olisi niin helppoa, meillä olisi kuolemanrangaistus autokolarista eikä niitä tapahtuisi lainkaan.
Jos nojataan tietoon, niin turvallisuutta on todellisuudessa lisänneet toimenpiteet, joilla on poistettu riskitekijöitä ja vähennetty inhimilisen virheen mahdollisuutta. Käytännössä se tarkoittaa veneilyssä parempaa ja helppokäyttöisempää tekniikkaa.
Ehkä tulevaisuudessa meillä on veneitä, joilla ei pysty ajamaan karille koska niihin on integroitu merikartta. Tekniikalla pystytään myös väistämään muitaveneitä esimerkiksi niin, että veneet kommunikoivat keskenään ja väistävät toisiaan tai eivät ainakaan sallisi törmäystä.
Polttoainen riittävyyteen löytyy varmasti nyt jo sovelluksia, jotka kertovat pitääkö tankata ja missä se on paras tehdä.
Sanktioiden sijaan pitää helpottaa päätöksentekoa ja vähentää inhimillisen virheen mahdollisuutta. Tiedolla voi positaa mysö sen virheen, minkä aloittaja tekee eli kuvittelee rangaistuksen poistavan virheet.
Autoissahan on tutkia, jotka varoittavat esteistä. Ehkä veneeseenkin voisi integroida tällaista. Helpoimmillaan se tarkoittaisi merikarttasoftaan ominaisuutta, jolla se varoittaisi, jos ollaan lähestymässä merikarttaan merkittyä karia tahi muuta estettä, kuten AIS-maalia. Vaikeampi ratkaisu olisi eteenpäin näyttävä kaiku, jonka vaikutus ulottuisi vaikka 50 metrin päähän ja siihen automaattinen hälytys, jos edessä on massiivinen este. Merenpinnan yläpuolella voisi olla autoista tuttu systeemi, jonka haaste olisi erottaa aallot veneistä.
Merikarttasofta?+Elätkö+jossakin+tieteiselokuvassa?+Kyllä+varmasti+90%+suomalaisista+veneilijöistä+käyttää+ihan+perinteistä+paperikarttaa.+Vesille+mennään+rauhoittumaan+pois+kaikkien+arjessa+piippavien+laitteiden+luota.+Mitä+vähemmän+sähköisiä+härpäkkeitä+veneessä+on+niin+sitä+parempi.+Autotkin+menivät+pilalla,+kun+niistä+alettiin+tehdä+tietokoneita.+Ei+enää+pysty+edes+itse+korjaamaan,+jos+ei+ole+sähkömies.+Ennen+ihmiset+osasivat+ajaa+paremmin,+kun+ei+katsottu+koko+ajan+navigaattoria.+Ei+tehdä+samaa+veneille!
Kyllä minäkin olen vanha seilori mutta toivotan tervetulleeksi apulaitteet, joilla on helpompi ja turvallisempi kulkea vesillä. Pitää vain opetella käyttämään niitä ensin!
Paperikarttamiehet ei tietysti ikinä törmää mihinkään, joten he eivät tällaisia lisälaitteita tarvitse.
90%+käyttää+elektronista+karttaa.
Olihan niitä tutkia veneissä paljon ennen kuin niitä tuli autojen lisävarustelistoille.
Moni on seilori paperilla...
Hyviä ajatuksia kyllä kerrot. Minulle on kertynytpqljon kokemusta erilaisilla kulkupeleillä liikkumisesta, joista osalla polttoaineen loppuminen olisi johtanut pahimmillaan hengen menoihin ja hyvin suuriin taloudellisiin menetyksiin.
Vuosikymmeniä sitten toimin pitkään puskapilottina kellukekoneella koko suomen alueella - Kökarista Kilpisjärvelle ja siinä hommassa täytyy lotrata tuhansien AVGAS litrojen kanssa hankalissa oloissa.
Ainoa keino säilyä hengissä ja pitää kalusto ehjänä on pitää ajatukset tarkasti työssä ja olla huolellinen mitä tekee.
Luulisi olevan kaikille selvää, että tuossa työssä ei polttoaine saa loppua kesken matkan, mutta siitä huolimatta sitä tapahtuu.
Rangaistuksia koventamalla nuo polttoaineunohdukset tuskin loppuvat.
Koulutus ja asennekasvatus voisivat toimia. Soveltuvuustestaus on varmasti myös hyvä keino, mutta se tuskin saa kannatusta kansan riveistä.
Ikävä kyllä keskuudessamme on muuten aivan loistavia tyyppejä, mutta joillekin näistä ei pitäisi antaa ajettavaksi mitään polkupyörää vaativampaa kulkinetta.
Syystä tai toisesta nämä kaverit eivät pysty keskittymään käsillä olevaan tehtävään riittävällä huolellisuudella ja se käy usein kalliiksi.
Drag
On joo, mutta ne on kalliita ja harvinaisia. Ajattelin ennemmin lyhyen kantaman kevyitä törmäystutkia. 50 metriä voi kyllä olla niille liian pitkä matka eikä ne varmasti ymmärrä aaltoja.
Laitteen ei tarvitse olla täydellinen, että siitä olisi apua. Onnettomuuksissa on usein kyse havaintovirheestä eikä vaikeista olosuhteista.
Tutkaan saa hälytyksen kuten myös AISiin. Molempien kohteet näkyvät myös plotterissa joten ne eivät huku maisemaan. FLIR-kamera on myös vaihtoehto. Jos Fliriin saisi vielä ohjelma, joka laskee muuttuuko keulakulma muista lämpimänä erottuvaan kohteeseen, niin se ratkaisee ongelman niiden osalta, jotka eivät näy tutkassa, kuten vaikka kajakit tai jopa uimarit.
Tällaisia varmaan kehitettäisiin ja markkinoitaisiin, jos veneiden törmäilyt olisivat kovinkaan yleisiä. Useimmat ajaa kivillä tai törmää toiseen veneen varmaankin korkeintaan kerran 15 vuodessa.
Plotterissa on syvyyshälytys. Tutkassa on MARPA ja AIS hälyyttää.
Niitä ei tule kuitenkaan käytettyä koska saaristo on sen verran kivistä ja mutkaista, ettei niistä ole mitään hyötyä. Ne joko eivät hälytä lainkaan tai huutavat jatkuvasti.
Autopilotistakaan ei ole saaristossa juurikaan apua.
Tutkaa tulee käytettyä, kun on vilkas liikenne. Sillä näkee onko veneen takana toinenkin vene ja veneiden paikat näkyvät paremmin kuin arvioimalla silmämääräisesti.
AIS on päällä ilman hälytystä. Sen näyttämät kohteet tosin näkyvät muutenkin eikä puolustusvoimat pidä sitä päällä joten sen varaan ei voi tuudittautua.
Jos olisi joku edullinen laite, joka lähettää vaikka 500m päähän viestiä paikasta, suunnasta ja nopeudesta, sitä voisi vaatia pakolliseksi ainakin väylillä kaikkiin veneisiin.
Huviveneily tulisi jo lähtökohtaisesti kieltää täysini turhana.
Kaikki, jossa on sana huvi pitää kieltää.
Korvataan siis sana "huvi" jollain muulla.
Polttoaineeseen hintaa lisää, niin tuollaiset paatit jää rantaan.
Eikö olisi helpompaa tehdä veneilystä luvanvaraista niin, että vain kaverit saa veneillä?
Tämä oli varmasti vahingossa tehty karilleajo. Siihen viittaa etenkin suuri matkustajamäärä veneessä.
Kesästä 2021 alkaen kovat karilleajot yhden/kahden henkilön miehistöllä, samoin tulipalot, venevarkaudet ja selittämättömät ulapalle uppoamiset tulevat lisääntymään laman takia.
Purjeveneiden rahoituspohja on moninverroin moottoriveneitä vakaampi. Purret hankitaan harkitummin.
Onko jotain dataa tarjolla vai onko kyseessä mielipide?
Ajattelin vain, että harva veneen omistaja on niin tyhjätasku, että on pakko oma vene upottaa, kun korvauksenakin on vain oletettu myyntihinta/ostohinta. Luulisi olevan silti helpompi myydä se pois.
Taantuma lisää vakuutuspetosten määrää ja varmaan sillä pitäisi olla joku tilastollinen yhteys myös venevakuutuksiin. Kun isompien veneiden uppoamisesta tehdään lähes aina onnettomuustutkinta, niin en muista yhtään tapausta, jossa olisi päädytty omistajan tekemään vakuutuspetokseen. Voihan siellä sellainenkin olla, mutta taitavasti tehtynä.
Sen sijaan muistan tapauksia, jossa vene on varastettu ja upotettu. Sekin liittyy taantumaan, muttei vakuutuksiin. Kaikeinkaikkiaan tapausten määrä on niin pieni, että en usko niistä löytyvän selviä trendejä, ellei sitten pienten veneiden osalla ole niin.
Kulutusluottohakemusten+käsittelijät+tietävätettä+purret+ovat+merkittävästi+vahvemmin+omarahoitteisia+kuin+moottoriveneet.+
Ei vakuutuskaan korvaa kuin käyvän arvon. Kun hinta laskee, korvaus laskee.
Jos kuvittelet olevasi suvereeni näkijä, niin... niin et ole.
Vakuutusyhtiöt tekevät sitä työkseen. Olt kuitenkin potentiaalinen vakuutuspetoksen tekijä koska et ymmärrä miten homma toimii.
Tulet pettymään.