Ihme valittamista ja vinkumista siitä että valvotaan ylinopeusyrjöjen tekemisiä.
Kameravalvonta kuumentaa taas tunteita: kumpi on reilumpi, Skotlannin vai Suomen malli? Vertaa itse!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e8a7572-5580-4f8d-b315-2cf18ad7347c
Kameravalvonta kuumentaa taas tunteita: kumpi on reilumpi, Skotlannin vai Suomen malli? Vertaa itse!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e8a7572-5580-4f8d-b315-2cf18ad7347c
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sveitsissä on kielletty kameratolpista ilmoittavat navigaattoritkin. Tolpat ovat kuten Suomessa, vaikeasti havaittavia. Tarkoitus on luoda pelote ajaa aina nopeusrajoitusten mukaan eikä vain hiljentää tolpan kohdalla.
Selvästi havaittavat tolpat ja autot olisivat toki parannus. Ei tulisi niin paljoa äkkijarrutuksia ihmisillä, kun jotkut hidastavat nykyään jokaisen pakun kohdalla...
Keskinopeusvalvontakin olisi ihan jees, mutta sitten pitäisi rajoituksia oikeasti nostaa järkevälle tasolle. Nykyinen malli, jossa rajoitukset on alun perin laitettu sillä periaatteella, että ne ylitetään noin 20 km/h verran (koska se oli silloin käytännössä sallittua), pitää sitten korjata. Toki talvirajoituksista on vaikea luopua, niin kauan kuin porukalla on pääsääntöisesti nastarenkaat alla...
Toisaalta, kameravalvonta on jo periaatteellisesti ongelmallista. Lainsäädäntö olettaa, että poliisi huomioi olosuhteet rangaistusta määrätessään. Enpä ole ikinä kuullut että kameran kuvaan olisi tätä sovellettu.
Keskinopeusvalvonta käyttöön.
Silloin ei ole epäselvää, oletko ajanut vain tietyssä pisteessä liian lujaa, vai onko koko matkasi edennyt rajoituksiin nähden liian nopeasti. Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole mitään mahdollisuutta selitellä.
Ylinopeutta ei ole kenenkään pakko ajaa.
12.59:lle...
No paas keroen mikä se olisi se suurin salittu kekinopeus ja miten sitä valvottaisiin.
Helppo todentaa ja laskea kun kameratolppien välinen etäisyys ja sitten ajoneuvojen niiden väliseen matkaan käytetty aika on tiedossa. Rekkarista kuva tolppien kohdalla ja ohjelma joka laskee keskinopeuden. Se on sitten eri asia mikä on suurin sallittu keskinopeuden ylitys. Onko se 1, 2 vai 3 km/h.
Kun saa keskinopeuden ylittämään rajoituksen mukaisen nopeuden, ylinopeutta on varmasti ollut jossain vaiheessa enemmänkin. Näitä mittauksia voidaan tehdä matkoilla muutamasta sadasta metristä kymmeniin kilometreihin. Mitä pitempi matka, sitä pienempi ylitys riittää.
Keskinopeusvalvonta ei olisi teknisesti vaikea toteuttaa. Mutta miten kuskin kannata. Ei ole keskinopeusmittaria, varsinkaan sellaista, joka mittaisi juuri siltä väliltä, jota valvotaan. Ihminen ei yleensä osaa ajaa vakionopeutta. Nopeusmittaria pitäisi seurata herkeämättä. Jos huomaa käyneen ylinopeuden puolella, kompensoi ajamalla sen jälkeen alinopeutta. Ei varmaan ole tarkoitus tehdä noin vaikeaksi. Vain ajamalla jatkuvaa alinopeutta voi olla varma siitä, että keskinopeuskin pysyy sallituissa rajoissa.
Vasta, kun parinkymmenen vuoden kuluttua kaikissa autoissa on vakionopeudensäädin, moinen uudistus olisi hyväksyttävissä.
>> "Ihminen ei yleensä osaa ajaa vakionopeutta."
Tämä on yksi ongelmista liikenteessä. Ei pitäisi olla vaikeaa ajaa tasaista nopeutta, joka pysyy /- 3 km/h sisällä. Lisäksi monessa autossa on vakionopeudensäädin, jota kannattaa opetella käyttämään. En usko, että niin tiukkaa rajaa tulisi, joka ei ”mahdollistaisi” hetkellisen ylinopeuden puolella käymisen (esim. 4 km/h) ilman että heti tulee sakko. Itse kykenen kyllä ajamaan suurinta sallittua aika tasaista vauhtia ilman että on koko ajan tarve kytätä nopeusmittaria.
En ole koskaan ymmärtänyt väitteitä, joiden mukaan nopeusmittaria pitää tietyissä olosuhteissa seurata herkeämättä. Ei ole koskaan ollut tarvetta moiseen missään tilanteessa. Voi sitten miettiä, että onko sitten sellainen henkilö ylipäätään sopiva auton kuljettajaksi, jos pitää jatkuvalla syötöllä tuijottaa nopeusmittaria.
"En ole koskaan ymmärtänyt väitteitä, joiden mukaan nopeusmittaria pitää tietyissä olosuhteissa seurata herkeämättä." En minäkään. Tämä keskinopeusvalvonta, edellä mainitsemistani syistä, olisi se ainutkertainen syy. Onko sellainen henkilö ylipäätään sopiva lainvalmistelijaksi, joka ei tuota ymmärrä.
Ei ole keskinopeusvalvonnastakaan syyksi jos sakkoraja ei ole liian matala.
Mielestäni kiinteisiin kameratolppiin pitäisi laittaa sen nop.rajoituksen merkki, joka sen kohdalla/alueella on, nyt tuntuu välillä, että tolpan havaittuaan, hidastetaan esim. 80km/h alueella varmuuden vuoksi 60km/h nopeuteen jos ei "muista" mikä se nop.rajoitus on ja kamera-autoihin kanssa se nop.rajoitus merkki siihen takaoveen, vähentäisi turhia "varmuuden vuoksi" jarrutuksia alhaisempaan nopeuteen mikä sen kohdalla on.
Ei pidä havaita tolppia, vaan pitää havaita se liikennemerkki joka kertoo nopeusrajoituksen ja noudattaa rajoitusta. Jos näin toimii, niin tolppien sijainnilla ja määrällä ei ole mitään merkitystä.
Luuletko sen tosiaan niiden vatipäiden jättävän turhan jarruttamisen/hidastamisen tekemättä, jos noåeusrajoitusmerkki on juuri ennen tolppaa eikä ylinopeutta ole. Paskat.
Et vissiin ole koskaan ajanut sellaisessa paikassa missä on esim. 100 km/h rajoitusmerkki juuri ennen tolppaa. Todella moni jarruttaa tai vähintäänkin hidastaa vaikka nopeus ei olisi yli sallitun. Yllättävän paljon on noita järjen jättiläisiä kuskeina.
Tässä taas nähdään nämä tyhmät kuskit , ajetaan ylinopeutta ja kitistään alinopeuksista. Miksi ette aja sitä suurinta sallittua nopeutta. Silloin ei edes tarvittaisi niitä tolppia mihinkään ja kenenkään ei tarvisi ohittaa ketään.
Tässä toimii sama kuin töyssyissä. Niitä laitetaan vain sinne, missä autoilijat eivät muuten ymmärrä noudattaa rajoituksia tai ajaa sopivalla tilannenopeudella.
Jos rajoituksia noudatettaisiin, ei tarvittaisi muita pakotteita.
Osuit asian ytimeen. Jokainen ylinopeusyrjö voi katsoa peiliin ja onnitella itseään siitä, että on saanut aikaiseksi peltipoliisit, hidasteet ja tiukemman valvonnan.
Tuota Skotlannin mallia on tavallaan harrastettu jo vuosikymmeniä sitten kun teiden varsille asetettiin poliisiauton ja poliisin pahvikuvia. Silmänpalvojat painoivat jarrua ja ajoivat kiltisti kulissin ohi. Sama tässä skotlantilaisessa kamera-autossa. Auto ei nappaa varmaan yhtään ylinopeutta ajavaa, mutta autoilijat ovat varpaillaan kun ei tiedä minkä mutkan takana onkin raitaperäinen kamera-auto.
Tavallaan samaa käytetään jossakin määrin Suomessakin. Tieosuudelle tai taajaman rajalle asetetaan kameravalvonnasta kertova liikennemerkki ja autoilijoiden pitää olla koko ajan tarkkana missä niitä kameroita putkahtaa esiin.
Ei ole tarve kytätä kameroita tai valvontaa jos ajaa rajoitusten mukaisesti. Jos ei aja, niin sitten voi, voi.
Kyllä se sama henkinen vamma on monella teidentukollakin että jarruttaa vaan pitää aina kun havaitsee poliisin, oli se peltinen tai ei. Se on kyllä vielä idiootimpaa hidastaa sen peltipoliisin kunniaksi jos jo muutenkin ajaa selvästi alle nopeusrajoituksen.
Eli kyllä tämä sama henkinen heikkolahjaisuus on periytynyt monelle, siitä riippumatta onko muuten ns. normi kuski, kaahari tai tientukko.
Yksinkertaisille ulisijoille minulla yksinkertainen ratkaisu: opetelkaa ajamaan nopeusrajoitusten mukaisesti ja sovittakaa nopeutenne tilanteeseen sopivaksi. Esimerkiksi risteykseen tultaessa ei tarvitse ajaa viittäkymppiä ja sitten viime tipassa tehdä kova jarrutus aiheuttaen näin hämminkiä ja jopa vaaratilanteita.