HS: Pappien vakavia rikoksia jätetty käsittelemättä

https://eroakirkosta.fi/

"Pappien raskaitakin rikoksia jäänyt käsittelemättä kirkon tuomio­kapituleissa – HS:n selvitys kertoo 125 rikoksesta, joihin papit ja kirkon lehtorit ovat syyllistyneet": https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006610762.html
29151
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 29

Vanhimmat

Kuulin äsken radiouutisista. Eipä yllätä. Tyypillistä toimintaa, tai toimettomuutta, kirkolta. Pää pensaaseen vaan! Se on kirkon motto.

Äänestä

Tämänkö uutisen takia tänään on tavallista enemmän eroja?

Äänestä
  • Ei ainakaan mitään muuta syytä ole tiedossa.

    Äänestä

  • Toista päivää peräkkäin aika muikea erosaldo tiedossa.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Toista päivää peräkkäin aika muikea erosaldo tiedossa.

    Voi tästä nyt sata lisäeroa tulla. Melko pientä se kuitenkin on.

    Aika suhteetonta toisaalta kun jostain piispa Askolan parista viinipullosta tuli kunnon kohu ja erojakin, sitten tässä on vino pino erilaisia selviä rikoksia. Ei nyt murhia mutta kuitenkin eri mittaluokassa.

    Äänestä

En ymmärrä tuomiokapitulin varsinaista tarkoitusta. Suomen laki on Suomen laki, ja sen pitäisi koskea joka tapauksessa kaikkia.

Äänestä
  • Sen tehtävänä on arvioida kuka saa olla pappi.

    Minusta esimerkiksi Perussuomalaiset voi edellyttää puoluetyöntekijöiltään etteivät he vapaa-ajallaankaan esitä liian punavihreitä mielipiteitä, ja erottaa esimerkiksi laittoman maahanmuuttajan piilottamisen vuoksi. Minusta tässä on samankaltainen tilanne.

    Äänestä

Kertoo valtionkirkon vallasta

Äänestä

tuo kirjoitus oli toimittajan kirjoittama ilman todellisuutta. Kaikkea voidaan vääntää vääräksi jos haluaa manipuloida.

Äänestä
  • Siis? Mikä sinusta sitten on oikea todellisuus? Papin ylinopeus ei olekaan ylinopeus?

    Äänestä

Kisailette erotuomioistuimesta hs:n kanssa. Että tämmönen demokratius tällä erää siellä.

Äänestä

Ente se piispojen suojelema kultturihomo, joka ruttoisella peniksellään raateli alaikäisten thaipoliken anaaleja kymmenittäin ...ja tuhosi heidän elämänsä totaalisesti.. Kirkon kalmisto on hirveyksiä täynnä.

Äänestä
  • Todellakin, kirkon historia on hirveä.
    Sen omaisuus, asema ja valta on rakennettu vääryydellä ja viekkaudella ruumisröykkiöiden
    ja alistetun kansan päälle.
    Nykyinen papisto jatkaa perinteen säilyvyyttä.
    Koko kirkkolaitos tulisi lakkauttaa pahan ilmeentymänä.
    Hyi inhotus!

    Äänestä

  • Siirtämällä toisiin työtehtäviin samassa seurakunnassa.

    Äänestä

Piispat suojelevat rikollisia pappeja.

Äänestä
  • Ei korppi korpin silmää noki.

    Äänestä

Kyllä näiden pappien rikokset on käsitelty tuomioistuimilla ja tuomittu jos on aiheellista. Tuomikapitulilla ei ole tietoa niistä. Siksi arkkipiispa onkin ilmoittanut, että näiden pappien tulee itse ilmoittaa asiasta tuomiokapituliin. Eihän tuomiokapituli muuten saisi niistä tietoa.

Äänestä
  • Laki ei määrää pappeja ilmoittamaan tuomiokapituliin. Arkkipiispalta kumma kehotus.

    Äänestä

Sosdemkultti Tammisaaressa. Pitäisikö Vapaa-ajattelijoiden  liiton ottaa kantaa sosialidemokraattien tukemaan Tammisaaren kulttiin, Veija Paltasaari Suomen paras romani kirjoittava vai vain mormoneihin. Jotain vitsiä voisi kuitenkin pistää, lehteen tai jonnekin, kun sitäkin kulttia ihan verorahoilla tuettu on, kulttuurineuvosta

Äänestä

Miten tuomiokapitulit voivat toimia, jos asia ei tule heille tietoon? Jos tuomioistuin ei asiasta ilmoita, vaikka velvollisuus olisi?

Eli onko se taas kerran kirkon syy?

-DeadManWalks

Äänestä
  • Sivukysymys ensin: Pitäisikö sinusta tuomioistuimilla olla tuollainen velvollisuus?

    Sinänsä jutussa todetaan "Jos kirkko sai papin rikostuomion tietoonsa, ne painettiin useimmiten villaisella: Tuomiokapitulit käsittelivät papin rikostuomioita 16 kertaa, joista seurauksia papille koitui kahdessa tapauksessa."

    Kaikkiaanhan selvityksessä ei löytynyt minusta mitään kauhean erikoista. Tottakai esimerkiksi rattijuopumus voi tappaa, mutta rattijuoppoja nyt kuitenkin on muutenkin edelleen niin paljon, ettei tässä oikein voi yksinomaan pappeja syyttää.

    Äänestä

  • jori.mantysalo kirjoitti:

    Sivukysymys ensin: Pitäisikö sinusta tuomioistuimilla olla tuollainen velvollisuus?

    Sinänsä jutussa todetaan "Jos kirkko sai papin rikostuomion tietoonsa, ne painettiin useimmiten villaisella: Tuomiokapitulit käsittelivät papin rikostuomioita 16 kertaa, joista seurauksia papille koitui kahdessa tapauksessa."

    Kaikkiaanhan selvityksessä ei löytynyt minusta mitään kauhean erikoista. Tottakai esimerkiksi rattijuopumus voi tappaa, mutta rattijuoppoja nyt kuitenkin on muutenkin edelleen niin paljon, ettei tässä oikein voi yksinomaan pappeja syyttää.

    Tuomioistuimilla ei minusta pidä olla velvollisuutta - niillä on velvollisuus ilmoittaa asiasta. Näin määrää laki.

    Laki tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa eräistä ratkaisuistaan.
    https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100373

    Tämä koskee siinä mielessä pappeja ja tuomiokapituleja, koska papeilla on vihkioikeus ja siten yksi valtiollinen virkamiesvelvollisuus. Ev.lut. kirkon asema lainsäädännössä ymmärtääkseni määrittelee tämän velvoitteen.

    -DeadManWalks

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Tuomioistuimilla ei minusta pidä olla velvollisuutta - niillä on velvollisuus ilmoittaa asiasta. Näin määrää laki.

    Laki tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa eräistä ratkaisuistaan.
    https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100373

    Tämä koskee siinä mielessä pappeja ja tuomiokapituleja, koska papeilla on vihkioikeus ja siten yksi valtiollinen virkamiesvelvollisuus. Ev.lut. kirkon asema lainsäädännössä ymmärtääkseni määrittelee tämän velvoitteen.

    -DeadManWalks

    Oho! Eli jos minua olisi syytetty jostain kun yliopistossa oli vielä virat, ja syyte olisi jopa hylätty kokonaan, olisi tuomioistuimen pitänyt ilmoittaa oikeusasiamiehellekin että eipä todettukaan rosvoksi tuota virkamiestä.

    Valtionkirkkoasemastahan tuo kai seuraa. Perustuslakivaliokunnan ratkaisussa vähän niinkuin patisteltiin kirkkoa irti valtiosta, kun tätä ilmoitusvelvollisuuttakin kritisoitiin.

    Äänestä

  • jori.mantysalo kirjoitti:

    Oho! Eli jos minua olisi syytetty jostain kun yliopistossa oli vielä virat, ja syyte olisi jopa hylätty kokonaan, olisi tuomioistuimen pitänyt ilmoittaa oikeusasiamiehellekin että eipä todettukaan rosvoksi tuota virkamiestä.

    Valtionkirkkoasemastahan tuo kai seuraa. Perustuslakivaliokunnan ratkaisussa vähän niinkuin patisteltiin kirkkoa irti valtiosta, kun tätä ilmoitusvelvollisuuttakin kritisoitiin.

    Käytännössä tuomioistuin on jättänyt varmaan tekemättä niille kuuluvan ilmoitusvelvollisuuden.

    Kuten kysyin: Onko vika aina kirkon? Jos ei pappi itse ilmoita tuomiostaan taikka tuomioistuin ei sitä tee, vaikea on tuomiokapitulin reagoida mitenkään.

    Miten tuomiokapitulit asiat sitten käsittelevät, se on toinen juttu. Hesarin artikkelit ovat välistä niin keltaisen lehdistön repostelua, ettei niitä voi lukea lyömättä päätään seinään lähinnä ketutuksesta. Kirjoitustyyli on niin ala-arvoista.

    -DeadManWalks

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Käytännössä tuomioistuin on jättänyt varmaan tekemättä niille kuuluvan ilmoitusvelvollisuuden.

    Kuten kysyin: Onko vika aina kirkon? Jos ei pappi itse ilmoita tuomiostaan taikka tuomioistuin ei sitä tee, vaikea on tuomiokapitulin reagoida mitenkään.

    Miten tuomiokapitulit asiat sitten käsittelevät, se on toinen juttu. Hesarin artikkelit ovat välistä niin keltaisen lehdistön repostelua, ettei niitä voi lukea lyömättä päätään seinään lähinnä ketutuksesta. Kirjoitustyyli on niin ala-arvoista.

    -DeadManWalks

    Se ei tietenkään ole kirkon vika, jos tuomioistuin ei ilmoita.

    Ja samaa mieltä siitä, että kunnolliset mediatkin alkavat välillä tunkeutua sensaatiomedian tontille. Totuus on vähän liian helppo esittää sopivina paloina niin että lopputulos on oikeastaan valhe.

    (Viimeksimainitusta lempiesimerkkini on "piispojen viinaostokset", jossa iltapäivälehti löysi suunnilleen jokusen votkapaukun ja muutaman viinipullon -- tutkimalla kahden piispan ostokset viiden vuoden ajalta. Itse asiassa kun mietin, en ole varma olisivatko jopa tutkineet muitakin ja vaan jättäneet kertomatta.)

    Äänestä

  • jori.mantysalo kirjoitti:

    Se ei tietenkään ole kirkon vika, jos tuomioistuin ei ilmoita.

    Ja samaa mieltä siitä, että kunnolliset mediatkin alkavat välillä tunkeutua sensaatiomedian tontille. Totuus on vähän liian helppo esittää sopivina paloina niin että lopputulos on oikeastaan valhe.

    (Viimeksimainitusta lempiesimerkkini on "piispojen viinaostokset", jossa iltapäivälehti löysi suunnilleen jokusen votkapaukun ja muutaman viinipullon -- tutkimalla kahden piispan ostokset viiden vuoden ajalta. Itse asiassa kun mietin, en ole varma olisivatko jopa tutkineet muitakin ja vaan jättäneet kertomatta.)

    Viinaa on juotu enemmänkin kirkon tilaisuuksissa sekä kirkon että omaan piikkiin. Monilla papeilla ja kanttoreilla on päihdeongelma.

    Äänestä

  • Samaa saastaa kaikki uskonnot pullolaan.
    Myös Suomessa.
    Hyi!

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

https://eroakirkosta.fi/

"Pappien raskaitakin rikoksia jäänyt käsittelemättä kirkon tuomio­kapituleissa – HS:n selvitys kertoo 125 rikoksesta, joihin papit ja kirkon lehtorit ovat syyllistyneet": https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006610762.html

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu