Luin uskontofilosofi Heikki Patrosen kirjasta 'Elämän synty - Filosofinen analyysi' näytteen. Näyte oli johdannosta ja 1. luvusta. Jo näytteessä kävi selväksi, että kirjailija vihaa Darwinia, dawkinsia ja yleensäkin biologiaa. Sensijaan materialistinen tiedemies Isaac Newton saa Patrosen ihailun.
"Kahdella teoksella oli suuri merkitys materialismin nousulle: Ensimmäinen oli Newtonin Principia Mathematica v. 1687, toinen oli Darwinin Lajien synty vajaat kaksisataa vuotta myöhemmin."
"Principia on ehkä tieteen historian merkittävin yksittäinen teos, jolla oli ratkaisevan positiivinen merkitys luonnontieteiden kehitykselle. – Darwinin Lajien synnystä ei voida sanoa samaa. Pääosiltaan se on tieteellisen mielikuvituksen tuotetta. Siitä ei ole ollut käytännössä mitään hyötyä biologisten tieteiden kehitykselle vaan päinvastoin: Darwinin teoriasta ja siitä johdetusta ns. neosynteettisestä teoriasta on ollut selvää haittaa sekä biologian että lääketieteen kehitykselle, ennen kaikkea genetiikalle (esim. Mendelin löydöt ja ns. roska-dna - teoria). Kärjistäen voidaankin sanoa, että se, mitä haaksirikko edustaa merenkulun maailmassa – sitä darvinismi edustaa tieteen maailmassa."
Ihmettelen miksi kreationistit vihaavat Darwinia, mutta eivät Newtonia. Jos minä olisi nykyisillä älyn lahjoilla varustettu kreationisti, vihaisin paljon enemmän Newtonia. Hän on käytännössä tehnyt Jumalan työttömäksi ja kumonnut merkittäviä osia luomismyytistä:
-ennen Newtonia ei ollut luonnonlakeja ->uskottiin, että Jumala pitää luonnon koossa, Jumala komentaa aurinkoa, kuuta ja tähtiä liikkumaan taivaalla, ennen Newtonia Aahaan aurinkokellon pysäytys ja takaisinkelaus oli mahdollista, samoin kuin auringon pysäyttäminen taivaalle, mutta ei enää Newtonin jälkeen
-Newtonin painovoimateoria selittää planeettojen, kuun, auringon ja tähtien synnyn, massat vetävät toisiaan puoleensa ja lopulta ainetta kasautuu palloksi painovoiman vuoksi ->Jumalan maan peruskivien muuraus on turhaa, maata ei pidä kasassa peruskivet vaan painovoima, eikä aurinkoa, tähtiä ja kuuta luoda taivaankanteen vaan ne syntyvät avaruudessa apainovoiman vuoksi
-profeetta Elisa nosti kirveen terän lammen pohjasta ->käytännössä hän manipuloi gravitaatiota Newtonin jälkeen, ennen Newtonia se oli tavallinen taikatemppu
-Jeesuksen veden päällä kävely oli normaali taikatemppu ennen Newtonia ->painovoimalain jälkeen se on pelkkää valhetta
Newton mitätöi paljon suuremman osan jumalan roolista kuin Darwin. Hän selitti uudelleen vain pienen detaljin luomismyytistä - eläinten luomisen. Miksi darwinia vihataan enemmän? Johtuuko se siitä, että elollinen luonto on lähempänä ja konkreettisempi kuin fysiikan lait? Toki evoluutioteoria mitätöi syntiinlankeemusmyytin ja tekee tarpeettomaksi Jeesuksen sovitustyön ja näin mitätöi koko kristinuskon.
"Kahdella teoksella oli suuri merkitys materialismin nousulle: Ensimmäinen oli Newtonin Principia Mathematica v. 1687, toinen oli Darwinin Lajien synty vajaat kaksisataa vuotta myöhemmin."
"Principia on ehkä tieteen historian merkittävin yksittäinen teos, jolla oli ratkaisevan positiivinen merkitys luonnontieteiden kehitykselle. – Darwinin Lajien synnystä ei voida sanoa samaa. Pääosiltaan se on tieteellisen mielikuvituksen tuotetta. Siitä ei ole ollut käytännössä mitään hyötyä biologisten tieteiden kehitykselle vaan päinvastoin: Darwinin teoriasta ja siitä johdetusta ns. neosynteettisestä teoriasta on ollut selvää haittaa sekä biologian että lääketieteen kehitykselle, ennen kaikkea genetiikalle (esim. Mendelin löydöt ja ns. roska-dna - teoria). Kärjistäen voidaankin sanoa, että se, mitä haaksirikko edustaa merenkulun maailmassa – sitä darvinismi edustaa tieteen maailmassa."
Ihmettelen miksi kreationistit vihaavat Darwinia, mutta eivät Newtonia. Jos minä olisi nykyisillä älyn lahjoilla varustettu kreationisti, vihaisin paljon enemmän Newtonia. Hän on käytännössä tehnyt Jumalan työttömäksi ja kumonnut merkittäviä osia luomismyytistä:
-ennen Newtonia ei ollut luonnonlakeja ->uskottiin, että Jumala pitää luonnon koossa, Jumala komentaa aurinkoa, kuuta ja tähtiä liikkumaan taivaalla, ennen Newtonia Aahaan aurinkokellon pysäytys ja takaisinkelaus oli mahdollista, samoin kuin auringon pysäyttäminen taivaalle, mutta ei enää Newtonin jälkeen
-Newtonin painovoimateoria selittää planeettojen, kuun, auringon ja tähtien synnyn, massat vetävät toisiaan puoleensa ja lopulta ainetta kasautuu palloksi painovoiman vuoksi ->Jumalan maan peruskivien muuraus on turhaa, maata ei pidä kasassa peruskivet vaan painovoima, eikä aurinkoa, tähtiä ja kuuta luoda taivaankanteen vaan ne syntyvät avaruudessa apainovoiman vuoksi
-profeetta Elisa nosti kirveen terän lammen pohjasta ->käytännössä hän manipuloi gravitaatiota Newtonin jälkeen, ennen Newtonia se oli tavallinen taikatemppu
-Jeesuksen veden päällä kävely oli normaali taikatemppu ennen Newtonia ->painovoimalain jälkeen se on pelkkää valhetta
Newton mitätöi paljon suuremman osan jumalan roolista kuin Darwin. Hän selitti uudelleen vain pienen detaljin luomismyytistä - eläinten luomisen. Miksi darwinia vihataan enemmän? Johtuuko se siitä, että elollinen luonto on lähempänä ja konkreettisempi kuin fysiikan lait? Toki evoluutioteoria mitätöi syntiinlankeemusmyytin ja tekee tarpeettomaksi Jeesuksen sovitustyön ja näin mitätöi koko kristinuskon.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Linkki Patrosen mestariteoksen kauppasivulle, josta saa ilmaisen näytteen.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/elaman-synty-filosofinen-analyysi/esikatselu
"Darwinin+teoriasta+ja+siitä+johdetusta+ns.+neosynteettisestä+teoriasta+on+ollut+selvää+haittaa+sekä+biologian+että+lääketieteen+kehitykselle,+ennen+kaikkea+genetiikalle+(esim.+Mendelin+löydöt+ja+ns.+roska-dna+-+teoria"
Osa+koodaamattomasta+DNA:sta+vaikuttaa+epigeneettiseen+säätelyyn.+
Saisikö+lähteen+sille+että+vain+3-5+%+koodaamattomasta+DNA:sta+osallistuu+epigeneettiseen+säätelyyn?+Puhut+konditionaalissa,+joten+et+ole+siis+varma+-+eivät+tiedemiehetkään+varmoja+ole,+mutta+roska-DNA:n+alkuperä+on+biologien+arvelujen+mukaan+"kuolleista+geeneistä",+joten+kreationistit+käyttävät+tätä+tukena+rappeutumisteorialle:+geenien+"kuollessa"+on+menetetty+informaatiota+ja+funktioita:+mitä+enemmän+roskaa+on,+sitä+enemmän+rappeutumista+on+tapahtunut....
Muistutan taas: tilke-DNA oli aikanaan havainto, joka yllätti sen tehneet tutkijat. Se ei ole mikään evoluutioteorian keskeinen ennuste, kuten jotkut kreationistit yrittävät valehdella.
"Darwinin+teoriasta+ja+siitä+johdetusta+ns.+neosynteettisestä+teoriasta+on+ollut+selvää+haittaa+sekä+biologian+että+lääketieteen+kehitykselle,+ennen+kaikkea+genetiikalle+(esim.+Mendelin+löydöt+ja+ns.+roska-dna+-+teoria"
Ei ollut tilke DNA vaan roska DNA. Tilke DNA on myöhempää perua. Samoin kuin EvoDevo. Sitä ennen oli roska DNA minkä piti olla jäänne evoluutiosta. Roska DNA toiminta ei tunnettu kuten ihmisen surkastuneiden elimienkään. Roska DNA oli samoin kuin surkastuneet elimetkin todiste evoluutiosta. Roska DNA:n piti olla selvä todiste evoluutiosta jossa mutatoituminen luo uutta paremmin selviytyvää genomia luonnonvalinnan kanssa. Ilman tuota roska DNA:ta evoluutio on mahdoton.
Tuo on totta. Ensimmäiset koodaamattoman DNA:n osuuden tutkineet käyttivät nimeä "roska-DNA", mutta aika äkkiä heräsi epäilys, että kaikki ei olekkaan pelkkää "roskaa" ja siksi otettiin käyttöön varovaisempi termi "tilke-DNA". Luonnollinen selitys DNA:lle jolla ei (enää) ole tehtävää on tietenkin se, että se on kertynyt lajin evoluutiohistorian myötä.
Osa DNA:sta on aidosti "roskaa" koska on tehty kokeita joissa pieni osa hiiren tilke-DNA:sta poistettiin ja siitä huolimatta manipuloidusta munasolusta syntyi ihan normaalisti hiiri.
Yli+80%+DNA:sta+on+toiminnallista.+Roska+DNA+on+vanhentunut+käsite+jolle+on+otettu+hämäävä+uudissana+tilke+DNA.
Roskaa on oletusten mukaan syntynyt kenties jo alkukopioitujissa mutaatioiden kautta ja ensimmäisestä solusta lähtien sen määrä on lisääntynyt. Tätä ei tietenkään voida todistaa, mutta näin arvellaan tapahtuneen, sillä jos vain roska selittäisi evoluution, niin tämän pitäisi olla todellista historiaa. Nykyisen tietämyksen valossa vain pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä tai neutraaleja ja ensimmäisten elämänmuotojen ollessa yksinkertaisia bakteerin kaltaisia yksisoluisia ja suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, on niiden perimän täytynyt kasvaa kehityksen aikana kohti monimutkaisempia lajeja roskan vaikutuksesta, koska vain insertio ja duplikaatio lisäävät emäsparien määrää muiden mutaatioiden järjestellessä vanhaa perintöainesta uudelleen.
Kreationistit käyttävät epigeneettistä säätelyä perusteluna evoluutioteoriaa vastaan ja tukena oletukselle lajien rappeutumisesta. Aiheesta kertoo tarkemmin artikkeli "Epigenetiikka haastaa käsityksiämme periytymisestä ja evoluutiosta." Tekijöinä on mainittu Hanna Häkkinen, Antti Miettinen, Anne-Mari Mikkonen, Tinja Pitkämäki, Salla Sovelius ja Susanne Varjola. Löytyy journal.fi sivustolta.
https://journal.fi/tt/article/view/49578
Roska-DNA on biologien mielestä "kuolleiden geenien" jäämää ja siten se ei kelpaa kiistattomaksi "todisteeksi" informaation lisääntymisestä ja lajien kehityksestä monimutkaisemmiksi, mutta on hyvä perustelu rappeutumisesta, jota ei tietenkään ole voitu todistaa muuten kuin selvissä tapauksissa (lintujen siipien surkastuminen, luolakalojen näkökyvyn menetys ja tuulisten saarten hyönteisten siipien menetys).
Roskaa on oletusten mukaan syntynyt kenties jo alkukopioitujissa mutaatioiden kautta ja ensimmäisestä solusta lähtien sen määrä on lisääntynyt. Tätä ei voida todistaa, mutta näin arvellaan tapahtuneen, sillä jos vain roska selittäisi evoluution, niin tämän pitäisi olla todellista historiaa. Nykyisen tietämyksen valossa vain pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä tai neutraaleja ja ensimmäisten elämänmuotojen ollessa yksinkertaisia bakteerin kaltaisia yksisoluisia ja suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, on niiden perimän täytynyt kasvaa kehityksen aikana kohti monimutkaisempia lajeja roskan vaikutuksesta, koska vain insertio ja duplikaatio lisäävät emäsparien määrää muiden mutaatioiden järjestellessä vanhaa perintöainesta uudelleen.
Miten genomiin on tullut lisää informaatiota ja miten se on kasvanut? Tätä ei tiedetä tarkasti, mutta on oletettu erilaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikuttavan yhdessä evoluutiota. Tässä on ongelmana se, että geenit eivät synny yleensä yhden mutaation seurauksena. Niitä tarvitaan monia, jotta uusi geeni syntyisi. Sen lisäksi mutaatioiden täytyy tapahtua juuri oikeassa kohdassa genomia. Keskeneräistä ja rakentumassa olevaa geeniä kutsutaan proto-geeniksi. (vrt. protosolu)
Evoluution mekanismi on mutaatiot ja luonnonvalinta. Myös epingeettiset muutokset voivat periytyä, mutta ne eivät selitä yksin evoluutiota. Kerralla valmiiksi luomisen mekanismia ei tunneta. Luomismyytit eivät kelpaa, koska ne ovat selvästi satua. Tyhjästä taikasanoilla taikominen ei ole uskottavaa. Jos elämä on luotua, niin se on syntynyt ehkä samalla tavalla kuin abiogeneesi hypoteeseissa esitetään: elämän rakennusaineet ovat muodostaneet elävän solun asteittain ja vähän kerrassaan pitkän ajan kuluessa. Ensimmäinen elävä solu ei ole siis syntynyt kerralla vaan vaiheittain.
Jotta evoluutiota olisi voinut tapahtua, on perimän informaation täytynyt kasvaa roska-DNA:n kautta. Tämä on perusoletus, josta evoluutioteoriassa ei voida luopua, koska vanhan perimän uudelleen järjestyminen ei tuota lisää informaatiota ja rakenteita uusine funktioineen. Evoluutioteoria siis seisoo tai kaatuu roska-DNA:n mukana, sillä mikään muu ei selitä evoluutiota kuin roskan kasaantuminen oikeassa järjestyksessä perimään ja tämä ilman valintaetua, koska keskeneräinen geeni ei paranna kelpoisuutta.
Uudet geenit eivät synny tyypillisesti yhden hyödyllisen mutaation kautta vaan tarvitaan monia neutraaleja tai haitallisia mutaatioita, jotka muuttavat perimää ja monien sellaisten jälkeen syntyy uusi geeni pitkän ajan kuluessa. Geenit rakentuvat vähän kerrassaan ja vaihe vaiheelta niin kuin kaikki muukin maailmassa. Mitään ei synny kerralla valmiina. Tämä pätee myös alkukopioitujiin, protosoluihin (esisolut) ja ensimmäiseen elävään soluun kehityshistorian alussa ja sen jälkeen eläneisiin mikrobipopulaatioihin ja monimutkaisempiin lajeihin.
jatkuu
Wikipedian mukaan "luonnonvalinta johtaa evoluutioon vain jos populaatiossa on riittävän paljon geneettistä variaatiota." Tämä on ongelmallista evoluutioteorialle kehityshistorian alun tilanteessa. Silloin variaatiota oli hyvin vähän. Oli vain yksi laji - alkusolusta muodostuva mikrobipopulaatio - joten miten evoluutiota olisi voinut tapahtua, jos se edellyttää "paljon geneettistä variaatiota"? Kromosomimutaatioista duplikaatio ja insertio ovat voineet tuoda lisää uusien geenien rakennusaineita perimään alusta asti yhdessä muiden mutaatioiden kautta, joten tämäkään havainto ei kumoa evoluutioteoriaa.
Miten genomin määrä kasvaa sukupolvien välillä pitkän ajan kuluessa? Wikipedian mukaan se tapahtuu mutaatioiden kautta näin:
"Uusia geenejä voi kehittyä esivanhempien geenistä kun kahdentuneessa kopiossa tapahtuu mutaatio, ja geeni saa uuden funktion. Tämä prosessi on helpompaa kun geeni on kahdentunut koska se kasvattaa järjestelmän redundanssia; yksi parin geeneistä voi saada uuden funktion samalla kun toinen kopio jatkaa alkuperäistä funktiota.[82][83] Toisen tyyppiset mutaatiot voivat jopa kehittää kokonaan uusia geenejä aiemmin ei-koodaavasta DNA:sta.[84][85]
Uusia geenejä voi myös kehittyä useiden geenien pienten osien kahdentumisesta. Nämä osat voivat uudelleenjärjestäytyä muodostaen uusia yhdistelmiä, joilla on uusia funktioita.[86][87] Kun uusia geenejä muodostuu olemassa olevien osien uudelleenjärjestäytymisen kautta, proteiinidomeenit toimivat moduuleina joilla on yksinkertaiset itsenäiset funktiot. Nämä moduulit voivat sekoittua ja tuottaa uusia yhdistelmiä, joilla on uusia ja monimutkaisia funktioita.[88"
Eliön kelpoisuus ei parane pelkästä genomin määrän kasvusta tai siitä, että se järjestäytyy uudelleen mutaatioiden kautta ja osa emäksistä korvataan toisilla emäksillä. Jos mutaatio ei tuota heti välittömästi uutta geeniä ja sen koodaamaa toimintoa tai osallistu epigeneettiseen säätelyyn, niin kyseessä on joko haitallinen tai neutraali mutaatio. Suurin osa mutaatioista on haitallisia. Jos neutraali mutaatio yleistyy populaatiossa, niin se ei johdu luonnonvalinnasta, koska valintaetua ei ole ennen kuin vähän kerrassaan rakentuvasta geenistä tulee valmis.
"Saisikö+lähteen+sille+että+vain+3-5+%+koodaamattomasta+DNA:sta+osallistuu+epigeneettiseen+säätelyyn?+"
"roska-DNA:n alkuperä on biologien arvelujen mukaan "kuolleista geeneistä"..."
No ei ole. Koodamattoman DNA:n määrän lisääntyminen voi johtua lisäksi ainakin geenien tai koko genomin duplikoitumisesta ja viruksista eikä se ole mikään merkki rappeutumisesta. Täytyy myös muistaa, että koodaamaton genomi toimii informaatioalustana uusien de novo geenien synnylle.
Ainakin Suomen kuvalehden linkki tukee suoraan omaa ymmärrystäni ja kumoaa sinun ja kreationistien huuhaan. Seuraavassa keskeiset poiminnat:
-ihmisen dna:n emäsjärjestys ei poikkea lähisukulaistemme dna-koodista kuin parilla prosentilla
-koodaavia geenejä ja geenien aktiivisuutta sääteleviä promoottorialueita oli vain muutama prosentti kaikesta dna:sta
Tarkoitatko surkastuneilla elimillä esim häntää, joka oli ihmiseen johtavan kädellisten suora esi-isä puussa kiipeillessään?
Noh. Litteän maan kannattajat pääosin vihaavat kumpaakin. Sieltä löytyy niitä kreationisteja jotka eivät usko painovoimateoriaan saatika evoluutioteoriaan.
On ollut vaikea sanoa kumpi on typerämpää. Litteän maan kannatus vai nuoren maan kreationismi. Välillä löytää niitä jotka ovat kumpaakin. Onhan kummatkin Raamatun mukaisia.
"Jos sinua yllättää jonkun typeryys, niin on aivan varmaa, että on olemassa jotain vielä typerämpää."
Tuo filosofian käyttäminen kun ei tunne aihepiiriä tuntuu olevan jonkinlainen hätäkortti kreationisteilla. Sitä on esiintynyt palstalla aika ajoin eri henkilöiltä, ja lähinnä aiheuttanut sääliä.
Harmittaa niiden puolesta jotka tekevät ihan ammatti mielessä filosofiaa joka perustuu ihan oikeasti asiantuntemiseen. Puostarit kun tuppaavat kuraamaan jopa heidän maineensa.
Noh. Litteän maan kannattajat pääosin vihaavat kumpaakin. Sieltä löytyy niitä kreationisteja jotka eivät usko painovoimateoriaan saatika evoluutioteoriaan.
On ollut vaikea sanoa kumpi on typerämpää. Litteän maan kannatus vai nuoren maan kreationismi. Välillä löytää niitä jotka ovat kumpaakin. Onhan kummatkin Raamatun mukaisia.
"Jos sinua yllättää jonkun typeryys, niin on aivan varmaa, että on olemassa jotain vielä typerämpää."
Tuo filosofian käyttäminen kun ei tunne aihepiiriä tuntuu olevan jonkinlainen hätäkortti kreationisteilla. Sitä on esiintynyt palstalla aika ajoin eri henkilöiltä, ja lähinnä aiheuttanut sääliä.
Harmittaa niiden puolesta jotka tekevät ihan ammatti mielessä filosofiaa joka perustuu ihan oikeasti asiantuntemiseen. Puostarit kun tuppaavat kuraamaan jopa heidän maineensa.
Vetelet nyt ihan omia johtopäätelmiäsi, sekoitellen eri argumentointi virheitä keskenään.
Säälittävää kuinka hukassa evokki onkaan tänäpäivänä
Kuten?
Et taida ymmärtää argumentoinnin päälle.
Kun henkilö ei osaa edes erotella lainaamaansa tekstiä, niin ei siinä voi paljoakaan odottaa. Voisin melkein väittää sen olevan ad hominem, mutta se olisi teknisesti argumentti, jonne hän ei edes yltä.
>>>"Siitä ei ole ollut käytännössä mitään hyötyä biologisten tieteiden kehitykselle vaan päinvastoin: Darwinin teoriasta ja siitä johdetusta ns. neosynteettisestä teoriasta on ollut selvää haittaa sekä biologian että lääketieteen kehitykselle, ennen kaikkea genetiikalle (esim. Mendelin löydöt ja ns. roska-dna - teoria)."<<<
Varsinkin tämä Patriosen näkemys on tietysti täyttä hölynpölyä.
Sama henkilö sanoo toisessa kirjassaan tietoisuuden olevan perustaltaan hengen ominaisuus - ei aineen ominaisuus. Tätä voimakkaasti kritisoin ateismipalstalla ja sain kiitokseksi syytteen, että olen kirjailija itse, joka mollaa itseään haukkumalla sanoilla, joita en viitsi toistaa, sillä onhan Patronen kuitenkin oppinut humanisti, vaikka ei luonnontieteistä paljon mitään tiedä (kreationistien aivopesun uhri siis).
Mitä noihin Raamatun painovoimateorian vastaisiin tekoihin tulee, niin ne selitetään yliluonnollisiksi ihmeiksi ja sen vuoksi Newtonia ei tarvitse moittia samoin kuin Darwinia. Jumala ja hänen profeettansa ( Jeesus ja apostolit) voivat tehdä ihmeitä ja voimallisia tekoja, jotka ovat luonteeltaan yliluonnollisia ja luonnonlakien vastaisia. Kuolleiden herättäminen on sitä samoin kuin auringon ja kuun pysäyttäminen taivaalle ja kirveen nostaminen joen pohjasta jne. mutta koska ne ovat yliluonnollisia ihmeitä, niin tiedettä ei tarvitse yrittää kumota niiden vuoksi ja Raamattuun on edelleen mahdollista uskoa "kirjaimellisesti".
Newton oli sitä paitsi uskovainen mies ja siksi häntä arvostetaan, vaikka muiden prostestanttien ja katolisten mielestä joutuikin helvettiin harhaoppisena areiolaisena kieltäessään Jeesuksen jumaluuden. Tästä tietysti vaietaan kun ratsastetaan kristityn tiedemiehen hyvällä maineella ja korotetaan kristinuskoa ihmisten silmissä ikään kuin sillä olisi jotakin ansiota tiedemiesten saavutuksiin (esim. Maxwellin yhtälöt syntyivät puhtaasti tieteellisen metodin kautta eikä Raamattua lukemalla, vaikka James Clerk Maxwell oli harras kristitty).
Moi Heikki, arvasin, että tulet heti aamusta selittelemään tänne.
Tämä on totta. Darwin on henkisesti Newtonin perillinen ja on paljolti Newtonin ansiota, että luontoa alettiin tarkastella itseohjautuvana kokonaisuuteena eikä Jumalan oikkujen tuloksena.
Onkohan+tämä+Patronen+Jumalan+valtakuntablogin+kirjoittaja?+Sama+henkilö,+joka+on+kirjoittanut+tälle+palstalle?+Miksi+kristitty+filosofi+kirjoittaisi+selvästi+kristinuskon+vastaisia+kirjoituksia+blogilleen?+Niin+kuin+tämä+esimerkiksi:+
"Blogilla näyttäisi olevan käynnissä jonkinlainen "kehitys" ja sitä seuraava arvovaltataistelu."
Aiemmin blogilla on ollut ainakin kolme kirjoittajaa, jotka ovat Suomi24:lla kirjoitelleet ainakin kolmella nikillä ja jopa keskustelleet keskenään...samalla tietokoneella (joskus jopa unohtuen kirjautua ulos ja vaihtaa keskustelijaa). Nimimerkkejä on ollut ainakin deisti111, yksi-kolmesta ja Vincenzo eli Väinö. Myös G4G, Trööttan, Poleemikko jne. multinikit on yhdistetty Jumalanvaltakuntaan. Ehkäpä blogilla on tosiaan menossa jonkinlainen murros? Vai onko blogilla yksi kirjoittaja ja murros on menossa hänen päänsä sisällä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15034601/jumala-on-kolmiyhteinen#comment-91567350
En tiedä sitä, ketkä kaikki ovat kirjoittaneet tällä palstalla.
Samasta IP:stä ja samalta koneelta voi kirjoittaa moni henkilö. Esimerkiksi minun koneeltani ja kodistani voivat kirjoittaa vaimoni, lapseni ja vieraat, jotka yöpyvät kodissamme.
Työpaikallani samalta koneelta kirjoittavat ne, jotka käyttävät samaa konetta työpisteittäin. Jokaisella työpisteellä on oma koneensa, mutta käyttäjiä on monia monessa eri vuorossa.
Olet ajatuksiltasi rajoittunut ja se aiheuttaa sinussa monia virhepäätelmiä, joita pidät "totuutena", koska et osaa kuvitella voivasi erehtyä jossakin asiassa. Ja kun huomaat olleesi väärässä, et sitä koskaan muille tunnusta ja taidat pettää itsesikin, ikään kuin et olisikaan väärässä ollut. Olet siis tyypillinen narsisti.
Kyllä tietokoneen eteen jakkaralle superliimalla liimatulla G4G:llä on jatkuva päänsisäinen murros.
Kreationistit käyttävät epigeneettistä säätelyä perusteluna evoluutioteoriaa vastaan ja tukena oletukselle lajien rappeutumisesta. Aiheesta kertoo tarkemmin artikkeli "Epigenetiikka haastaa käsityksiämme periytymisestä ja evoluutiosta." Tekijöinä on mainittu Hanna Häkkinen, Antti Miettinen, Anne-Mari Mikkonen, Tinja Pitkämäki, Salla Sovelius ja Susanne Varjola. Löytyy journal.fi sivustolta.
https://journal.fi/tt/article/view/49578
Niin kuin aiemmissa viesteissä ja niissä viitatuissa tieteellisissä julkaisuissa on todettu, on roska-DNA biologien mielestä "kuolleiden geenien" jäämää ja siten se ei kelpaa kiistattomaksi "todisteeksi" informaation lisääntymisestä ja lajien kehityksestä monimutkaisemmiksi, mutta on hyvä perustelu rappeutumisesta, jota ei tietenkään ole voitu todistaa muuten kuin selvissä tapauksissa (lintujen siipien surkastuminen, luolakalojen näkökyvyn menetys ja tuulisten saarten hyönteisten siipien menetys).
"Toki evoluutioteoria mitätöi syntiinlankeemusmyytin ja tekee tarpeettomaksi Jeesuksen sovitustyön ja näin mitätöi koko kristinuskon."
Kaikki kristityt eivät ole sitä mieltä, että evoluutio mitätöi Jeesuksen sovitustyön. Osa ei tulkitse luomiskertomusta kirjaimellisesti ja uskoo silti Jeesuksen sovitustyöhön.
Kumoaako luomismyytti pelastusopin?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/01/kumoaako-luomismyytti-pelastusopin/
Unitaarit eivät ole ainoita kristittyjä, jotka eivät tulkitse luomismyyttiä kirjaimellisesti: itse asiassa suuri osa kristityistä pitää sitä enemmän tai vähemmän kuvaannollisena ja ottaa siitä vain hengellisiä opetuksia (esikuvat) jättäen maailman ja elämän synty- ja kehitysteoriat luonnontieteiden huoleksi. Ristiriitaa he eivät tieteen ja Raamatun pelastusopin välillä näe, koska synti on selvästi havaittavissa oleva ominaisuus ihmisessä (kaikki ihmiset valehtelevat joskus opittuaan puhumaan) ja sen vuoksi jokainen tarvitsee syntien anteeksiantoa ja se saadaan uuden liiton kirjoitusten mukaan Jeesuksen sovitustyön kautta.
Kaikki kristityt eivät ole sitä mieltä, että evoluutio mitätöi Jeesuksen sovitustyön. Osa ei tulkitse luomiskertomusta kirjaimellisesti ja uskoo silti Jeesuksen sovitustyöhön. Sovitusopin uskominen ja evoluutioteoria eivät sulje toisiaan pois, vaikka joku niin väittäisi. Tästä ovat todisteena ne lukuisat kristityt eri suuntauksista, jotka pitävät totena evoluutioteorian ja mahdollisesti myös universumin syntyyn liittyvät hypoteesit. Jumala on voinut luoda maailman ja sen elävät olennot tieteen osoittamalla tavalla olemalla taustalla oleva vaikuttaja ja luonnonlakien ja todennäköisyyden asiantuntija.
Unitaarit eivät ole ainoita kristittyjä, jotka eivät tulkitse luomismyyttiä kirjaimellisesti: itse asiassa suuri osa kristityistä pitää sitä enemmän tai vähemmän kuvaannollisena ja ottaa siitä vain hengellisiä opetuksia (esikuvat) jättäen maailman ja elämän synty- ja kehitysteoriat luonnontieteiden huoleksi. Ristiriitaa he eivät tieteen ja Raamatun pelastusopin välillä näe, koska synti on selvästi havaittavissa oleva ominaisuus ihmisessä (kaikki ihmiset valehtelevat joskus opittuaan puhumaan) ja sen vuoksi jokainen tarvitsee syntien anteeksiantoa ja se saadaan uuden liiton kirjoitusten mukaan Jeesuksen sovitustyön kautta.
Koska kreationistin ytimessä on ylipaisunut ego, joka tyydyttää itseään fantasioilla siitä, miten tuo minä-minä-minä, minä itse on Jumalan kuva, jota yliluonnollinen taikamaakari hirveästi rakastaa. Siksi kreationistiin koskee paljon kovemmin se, jos joku kolauttaa hänen arvovaltaansa selittämällä hänet osaksi samaa jatkumoa kuin muutkin eläimet. Siihen nähden ei ole yhtä tärkeää, että Jumala voi säilyttää oman arvovaltansa.
Ehkä Newtonin teoriat on vaikeampi "kumota" kuin Darwinin. Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.
” Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.”
Jos gravitaatio olisi totta, muodostuisi jatkuvasti hiekkapalloja ja kaasupalloja kun molekyylit ja hiekanjyvät muka vetävät toisiaan puoleensa kuten ateistit väittävät auringon ja planeettojen syntyneen. Putoaminen riittää selittämään kaiken.
Juurikin näin. Jokin voima vetää kappaleita taivaalta alaspäin ja tämä havaitaan myös maan pinnalla. Jos pudotat jotakin, niin se putoaa maan keskipistettä kohti. Maan keskipisteessä on siis voima, joka vetää kappaleita puoleensa, mutta ei ole voitu todistaa sitä, että tämä voima ulottuu maapallon ja ilmakehän ulkopuolelle paitsi että on voitu todistaa juuri se. Siinä meni kreationistilla paskat housuun ja katoaa palstalta yhtä nopeasti kuin tänne tulikin. Painovoima ulottuu avaruuteen asti ja sen vuoksi maapallo ja kuu vetävät kappaleita puoleensa, mistä ovat todisteena kraatterit ja kuumatkan dokumentoidut havainnot, jotka perustuvat sitä edeltävään teoreettisen laskennan malliin.
Mitenkäs se suu nyt pannaan?
Painovoima ei toimi samalla tasolla olevien kappaleiden välillä maan pinnalla. Kun asetat vierekkäin Airbus A380:n ja tennispallon, niin lentokone ei vedä tennispalloa puoleensa, koska ne ovat samalla tasolla ja painovoima vaikuttaa vain eri tasolla olevia objekteja vetäen ylempänä olevaa alaspäin kohti maapallon keskipistettä. Kun objekti on avaruudessa, niin maapallon painovoima vetää sitä puoleensa, mutta jos lähestymiskulma nopeasti liikkuvalla kappaleella on liian pieni, niin se kimpoaa takaisin avaruuteen ja etsii uutta kohdetta, joka vetää sitä puoleensa. Tämä on tunnettu fakta NASAn avaruusohjelmasta.
Jos kappale lähestyy maata liian jyrkässä kulmassa, niin se palaa poroksi saavuttaessaan ilmakehän. Se, että kappaleet lähestyvät maata ja tulevat sen lähelle, johtuu osittain alkuperäisestä liikeradasta ja osittain maan vetovoimasta (painovoimasta). Maa vetää painovoimallaan puoleensa avaruudessa lentäviä kappaleita ja sen tuloksena näemme meteorien ja asteroidien iskuja planeetallamme. Näitä on iskeytyjyt kuuhun paljon ja siitä ovat todisteena kuun kraaterit. Marsissa on vastaavia jälkiä taivaankappaleiden törmäyksestä sen pinnalle, joten asia on vahvistettu monen esimerkin kautta. Pohjalla on vaikuttanut tieteellinen teoria (painovoimateoria) ja käytännön havainnot ovat vahvistaneet sen todeksi ei vain maapallon pinnalla vaan myös sen ulkopuolella, avaruudessa. Vain pöljä ei tunnusta painovoimateoriaa todeksi.
Kummalla puolella parodiahorisonttia mahdat oleilla?
"Painovoima ei toimi samalla tasolla olevien kappaleiden välillä maan pinnalla."
Wikipediassa asia nähdään toisin.
"Painovoima eli gravitaatio on luonnonilmiö, joka saa kaikki massalliset kappaleet vetämään toisiaan puoleensa."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Blogissa on kirjoitettu näin.
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/ikuisuus-vailla-lampokuolemaa/
"Yleisessä suhteellisuusteoriassa gravitaation kantama ei ole ääretön, koska se välittyy äärellisellä nopeudella, mutta se on silti liian pitkä termodynamiikalle."
Tuo on peräkammarifyysikon harhanäky:
"Kun asetat vierekkäin Airbus A380:n ja tennispallon, niin lentokone ei vedä tennispalloa puoleensa,.."
Vetää toki ja myös päinvastoin. Mietipä, mikset huomaa sitä?
” Mietipä, mikset huomaa sitä?”
Johtuisikohan tuo alhaisesta ÄO:sta?
Voi olla myös tietojen puutetta.
> materialistinen tiedemies Isaac Newton
Minun tietojeni mukaan Newton uskoi Jumalaan.
"Newton saw a monotheistic God as the masterful creator whose existence could not be denied"
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton
Mutta fysiikassaan hän oli rehellinen. Koska hän oli rehellinen, hän ei ollut kreationisti.
> Mutta fysiikassaan hän oli rehellinen. Koska hän oli rehellinen, hän ei ollut kreationisti.
Miten voi uskoa Jumalaan ja olla olematta kreationisti?
Sen te Jeesuksen pikku sulhaset voitte selvittää keskenänne,
Kuitenkin 1600-1700-luvulla (ja viellä pitkälti 1800-luvulle) tietämyksessä oli niin valtavia aukkoja, että Aukkojen Jumalalle oli paljonkin sijaa. Nyt aukot ovat pienentyneet niin, että kreationistien pitää raivata jumalalleen lisää tilaa valehtelemalla.
> Nyt aukot ovat pienentyneet niin, että kreationistien pitää raivata jumalalleen lisää tilaa valehtelemalla.
Älä valehtele. Se, että on keksitty lisää selityksiä, ei poista "aukkoja". Jos Jumalaton selitys ei olisi sitä mitä ateistit haluavat, löytäisivät he siitä vain paljon lisää aukkoja. Ateistien selitysten ongelma on se, että ne eivät oikeastaan tuki yhtään aukkoa, vaan puhkovat niitä lisää. Mutta, kun ateisti on tyytyväinen selitykseen, ei aukoilla tai totuudella ole väliä.
Etkö tiennyt:
"Miten voi uskoa Jumalaan ja olla olematta kreationisti?"
Teistisen evoluution mallilla. Katso lisää wikistä
Isaac Newton oli kiinnostava persoona, tietenkin oman aikansa edustaja, lahjakas älyltään. Newtonin yksityiselämä myös kiinnostaa:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/neitsyena-kuollut-isaac-newton-poltti-pareensa-filosofi-john-lockeen-joka-koetti-saada-hanet-sekaantumaan-naisiin/4c886ca6-4b47-436d-9f76-ec599e7e2717
.
Evoluutioteoria sopii Jumalan Sanan kanssa yhteen aivan yhtä hyvin kuin fysiikkakin. Kyse on vain siitä, hyväksytäänkö todellisuuteen teologinenkin taso korkeimmaksi tasoksi vai ei.
Naturalismi, ateismi ja ignoratismi eivät hyväksy, agnostismi ja teismi hyväksyvät. Kysymys ei ole tieteellinen, vaan maailmankatsomuksellinen.
Evoluutioteoriasta ei seuraa luomisen puuttuminen. Se vaan jätetään tieteestä pois naturalismin takia.
Jos/kun Jumala on olemassa, sillä on suuri merkitys joka tieteen alalla. Naturalismi vaan jättää koko Jumalan pois. Ei teistien tarvitse jättää. Tiede vaan on ateismin tossun alla muka tieteellisistä syistä. Se syy ei ole tiede.
Tekisi mieli sanoa sen yhden tapaan että höps:
"Tiede vaan on ateismin tossun alla muka tieteellisistä syistä."
Ei tiede ole kenenkään tossun alla, ellei nyt sitten apurahoja myöntävien tahojen. Olisiko liikaa pyydetty, että kerrankin ottaisit selvää miten todellista tiedettä tehdään? "Teologinen taso korkeimpana tasona" on sinulle tyypillistä sanahelinää, jolla nähdäkseni yrität osoittaa että olet itse oikeassa ja me kaikki muut väärässä.
Syy hihhulien Darwin-inholle on varsin yksinkertainen:Darwinin teoria voidaan lausua yhdessä selkeässä lauseessa.Kaikki eliöt ovat kehittyneet yhteisestä alkumuodosta,ja siten sukua toisilleen.
Sen sijaan Newtonin matematiikan kielellä ilmaistut lait aukeavat vain fiksummille ihmisille.Hihhulien älyllinen kapasiteetti ei tässä tapauksessa riitä minkäänlaiseen "kritiikkiin""Argumentoinnista" puhumattakaan...
Tuskin+kukaan+Darwinia+vihaa(paremminkin+hänen+teorioitaan?)+Todellisuudessa+Darvin+ei+ollut+100%+varma+suhteessa+evoluutioon.+On+ajateltu,+että+hän+myös+epäröi+julkistaa+kirjoituksiaan,+ja+olisi+tehnyt+niin+osittain+johtuen+ulkopuolisesta+painostuksesta.
Litteään maahan uskovat kreationistit vihaa Newtonia kans, mutta tavalliset kreationistit ei vihaa häntä, koska ne on oman ajan tuotosta, ja ne ei tiedä että luonnonlait on kans vaan ihmisten keksintöjä, ja todellisuudessa on vain jumalan lakeja ja jumalan tahto joka ohjaa kaikkea. Nykyajan kreationistit on verrattavissa saatananpalvojiin, koska ne palvoo luontoa ja luonnonlakeja.
Ja toinen syy miksi kreationistit ei vihaa Newtonia on tietysti kans se että Newton uskoi jumalaan ja raamattuun.