Olen törmännyt toisiin littareihin kesällä mm. Karavaanari ja leirintä alueilla. Myös helluntaiseurakunnassa tiedän kaksi flättäriä itseni lisäksi.
Totuus tekee vapaaksi ja pallouskovaisuus ja NASAn pallomaa maalauksien palvominen ei ole enää ainut vaihtoehto maailmamme totuudeksi.
Luomiskertomus ja litteämaa saa kaikenaikaa lisää kannattajia :)
Totuus tekee vapaaksi ja pallouskovaisuus ja NASAn pallomaa maalauksien palvominen ei ole enää ainut vaihtoehto maailmamme totuudeksi.
Luomiskertomus ja litteämaa saa kaikenaikaa lisää kannattajia :)
Vastaukset 41
Vanhimmat
Maapallon muotoa, tai todellisuutta ylipäätään, ei kuitenkaan muuteta huutoäänestyksellä.
Se on se mitä se on aina ollut riippumatta siitä moniko uskoo sen todeksi.
Jos+51%+tähtimiehistä+ja+tavallisista+ihmisistä+saadaan+herätettyä+totuuteen+niin+kyllä+maa+muuttuu+silloin+ihan+virallisestikin+litteäksi,+ja+silloin+litteämaa+opetus+voitaisiin+sisällyttää+koulun+opetussuunnitelmaankin.
Muuttuu+vasta+sen+jälkeen+kun+51%+tuosta+sakista+toimittaa+todisteet+asiasta.
Galileo Galilei
Kohtelias vastaus:
https://www.youtube.com/watch?v=f8DQSM-b2cc
Ja aika hyvää tietoa myös littareille, tiedätkö esim kahden navan mallista.
Onhan se helppo uskoa mutta pitää olla myös perustelut.
Voi pyhä yksinkertaisuus: Maailman muoto ei ole mikään huutoäänestysjuttu, maailmankaikkeus on luotu aikojen alussa ja sellaisena se on oleva maailman loppuun asti.
Lisääntykööt tai vähentykööt nuo typerykset, joille ei todellisuus kelpaa, ihan se ja sama.
Me flättärit olemme iloista ja järkevää sakkia. Toki meitä mollataan, ivataan ja pilkataan todella kovin ottein.
Syy on aivan ymmärrettävä.
Horjutamme sellaisia kiveenhakattuja valheellisia arvoja joita valtaväestölle on syötetty usein jo kymmeniä vuosia.
Ei kukaan halua kuulla että hänelle on kaikki nämä vuodet valehdeltu ja hän on niihin uskonut.
No teiltä on kysytty niitä todisteita, nykytekniikalla lienee helppoa todistaa littumaa todeksi, ei se ole mielipidekysymys. todisteet esiin, sen jälkeen teitä ei pilkata.
Tässä on ensi alkuun 200 todistetta siitä ettei Maa ole pyörivä pallo:
https://litteamaanpiiri.com/
Lapsellista lässytystä ja normaalien tapahtumien väärin arviointia, yhtäkään todistetta tuossa ei olut.
Heitäpäs tähän 200 todistetta siitä että Maa olisi pallo äläkä lässytä.
Aloitetaan näillä: korkealta näkee kauemmas kuin matalampaa. Isot kohteet kuten laivat ja Aurinko painuvat taivaanrannan taa, sen sijaan että pienenisivät kunnes nii ei erota.
Noihin kysymyksiin on lukutaitoiselle vastaukset tässä:
https://litteamaanpiiri.com/
Tässäkin on aloittelevalle flättärille mukavia tutkimuksen aiheita:
https://www.tietopiste.com/kaikki-nykyiset-kartat-valehtelee/
Mukavia lukuhetkiä. Otathan taas yhteyttä nämä luettuasi?
"Aloitetaan näillä: korkealta näkee kauemmas kuin matalampaa. Isot kohteet kuten laivat ja Aurinko painuvat taivaanrannan taa, sen sijaan että pienenisivät kunnes nii ei erota."
Jos seisot rannalla ja katsot ulapalle, perspektiivisi rajaa silmien tasolle horisonttirajan joka laskeutuu silmien mukana kun laskeudut makaamaan. Niin matalalla sen horisontin kaikki alapuoliset asiat, kuten hiekkaranta, rantaviiva ja sen jälkeinen ulappa ovat pakkautuneet perspektiivissäsi kapeaksi kaistaleeksi. Silloin kauempana ulapalla olevat näkymät ovat pienentyneet ja pakkatuneet kaikki samalle tasolle, ja sitten kun kaikki erottelukyky on loppunut, siitä pakkautuneesta rajasta tulee se horisontti. Uimavalvoja korkeassa telineessään saa vähemmän pakkaantunutta näkymää perspektiiviinsä kuin auringonottaja rannalla. Mitään tekemistä sillä ei ole maapallon kaarevuuden kanssa.
Maapallon kaarevuuslaskuritkin kertoo että vain puolen metrin katselukorkudella maapallon kaaren muodostama horisonttiraja olisi silti yli 2.5 km päässä ja seisten noin 5 km päässä ja vasta sen kohdan jälkeen laivat voisivat vähitellen alkaa vajota maapallon kaaren taakse.
Silmä ei kuitenkaan erota niin kaukaisia yksityiskohtia koska perspektiivi pienentää koot puolella samaa vauhtia kun etäisyys tuplaantuu. Eli 200m päässä oleva laiva on puolta pienempi kuin 100m päässä oleva. Ja 400m taas puolta pienempi kuin 200m.. jne. Voi syntyä illuusio että ulapalle etääntyvä laiva vajoisi mereen, koska se laiva pienenee perspektiivissä alaspäin samalla tavalla kuin katulamppujen jonotkin. Maan kaarevuuslaskurit todistaa ettei maan kaarevuus kerkeä edes vaikuttaa niin kauan kun laivan voi erottaa. Superzoom kamerat taas todistaa että veneet voi tuoda takaisin näkyviin sellaisilta etäisyyksiltä joissa niiden pitäisi olla syvällä kaaren takana piilossa jos maa olisi pallo.
suurin osa ns. kaarevuus laskureita on väärin toteutettu. Joten mitä käytit ?
Metsästin pitkään noita super zoomi videoita, naamaa ja kättä särki sen jälkeen. Oikeasti..
Kyllä laivan erottaa ihan selvästi 5 km päästä ja näkee lopulta miten vain laivan yläosa näkyy. Sellaista superzoomia ei olekaan jolla saisi näkyviin taivaanrannan taakse painuneen laivan tai auringon.
Kenelle yleissivistyneelle ihmiselle tuli yllätyksenä että jos pallon pinnan yrittää levittää tasoksi, pitää joitakin kohtia venytellä? Olipa kyse kartoista tai muista pinnoista. Tai päin vastoin, yrität peittää karttapallo paperilla niin ettei se jäät ruttuun. Voisi kuvitella että lättämaan kartan teko likimain oikein onnistuisi amatööreiltäkin jos maan muoto on tasomainen kuten paperinkin, mutta ei. Mitä etelämmäksi mennään, sitä isompi virhe.
Omituista höpötystä.
Aloitetaa vaikka tästä: Ihan oikeat tähtitieteilijät ovat havainnoineet tähtitaivasta, Autinkoa ja Kuuta jo vuosituhansien ajan, sitten viitisensataa vuotta sitten tulivat optiset välineet havainnoinin tueksi. Valokuvausta on käytetty jo yli sata vuotta. Nämä Oikeat Tähtitieteilijät ovat julkaisset tutkimuksensa ja jokainen erimieltä oleva on ollut tilaisuudessa todistaa ne vääriksi.
Että älä sinä hörhö tule väittämään, että muutaman juutuupivideon lataaja tietää kaiken maailmankaikkeudesta, ja varsinki kykenee todistamaan Oikeitten Tiedemiesten vuosisataiset havainnot vääriksi.
Tuosta teidän paholaisNASASTA en tietystikään sano mitään se on teidän hörhöjen ikiomaa typerää valhetta.
Pieni virhe toveri Polariz- kirjoituksessa. Nimittäin erääntyvä kohde pienenee nelinkertaisesti etäisyyden kaksinkertaistuessa.
Sen myöntävät jopa pallopäät laskelmissaan.
Siksi horisonttia lähestyvä aurinko illalla pienenee nopeasti perspektiivin katoamispisteeseen etääntyessään meistä.
Se todistaa hyvin pienestä ja läheisestä auringosta.
Noinhan se "todistaisi" vaan kun silmä todistaa ihan jotain muuta, Aurinko ei pienene mihinkään idioottimaiseen pakopisteeseen vaan se laskee horisontin taakse, kuten miljoonat ihmiset ovat sen ihan itse, omin silmin nähneet.
Miten se perspektiiviin karannut Aurinko ilmestyy takaisin kun noustaan korkeammalle?
"Pieni virhe toveri Polariz- kirjoituksessa. Nimittäin erääntyvä kohde pienenee nelinkertaisesti etäisyyden kaksinkertaistuessa.
Sen myöntävät jopa pallopäät laskelmissaan."
Olet väärässä. Katso vaikka tällä etäisyyslaskurilla:
https://sizecalc.com
Sekoitat käänteisen neliön lakiin joka toimii mm. energian heikkenemisessä. esim. valon energia.
"...Siksi horisonttia lähestyvä aurinko illalla pienenee nopeasti perspektiivin katoamispisteeseen etääntyessään meistä.
Se todistaa hyvin pienestä ja läheisestä auringosta."
Olet katsellut varmaan timelapseja joissa pelkkä muuttuva kirkkaus pienentää aurinkoa ja kalansilmä liioittelee pienenkin näennäisen kokoeron valtavaksi. Etäisyys ei muutu päivällä kovin paljon korkealla taivaalla kiertävään aurinkoon. Vasta kun aurinko on illalla kaukana meistä, etäisyys voi tuplaantua tai vähän ylikin. Mutta perspektiivi ei pienennä läheskään niin paljon kun luulit, vaan aurinko voisi olla pienimmillään ehkä vähän yli puolet pienempi kuin päivällä. Mutta käytännössä, perspektiivissä alas painunut aurinko on aina sinne alas painuessaan tiheämmän ja tihemämmän ilmamassan takana. En usko että se jättäisi koskaan aurinkoa suurentamatta.
Kuten seuraava kommentoija totesi, että silmät todistaa ihan muuta kuin pisteeksi pienenevää aurinkoa. Tuolle kommentoijalle haluan samalla sanoa, että jos aurinko vähänkään suurentuisi väliin jäävän ilmamassan lisääntyessä, samalla kun ilma myös tihenee ja tihenee siellä alempana jonne aurinko meidän perspektiivissä laskee, niin silloinhan perspektiivi ei pääsisi pienenemään kuten kuuluisi, vaan ainoastaan se perspektiivin laskeva vaikutus näkyisi. Yö tulee koska auringon loittoneva valo heikkenee perspektiiviäkin tehokkaammin. Kirkkainkaan valaistu luistinrata ei valaise talviyönä koko kylää.
"Kyllä laivan erottaa ihan selvästi 5 km päästä ja näkee lopulta miten vain laivan yläosa näkyy."
Taisin puhua vähän ohi suuni tai vähintäänkin selitin tosi huonosti mitä tarkoitin. Uusi yritys. Laivan näkee hyvin 5 km päästä ja yli tuplasti pidemmältäkin. Mutta siis, maapallossa olisi siinä viiden kilometrin kohdalla vasta se maapallon geometrinen horisontti (seisoen rannalta katsottuna), eli mitään ei pitäisikään olla vielä silloin piilossa siellä kaaren takana. Jos sen 5 km etäisyyden tuplaisi kymmeneen kilometriin, niin vasta niin kaukana laivan pohjasta jäisi piiloon n. 2 metriä, joka sattuu olemaan juuri sama määrä mikä on silmän erottelukyvyn raja jo siinä 5 km kohdalla, jossa alle kaksimetriset veneet olisi näkymättömissä jo ennen maapallon fyysistä horisonttia. Se pieni määrä mikä suurempien laivojen pohjasta puuttuisi 10 km etäisyydessä maapallon kaaren takia, olisi täysin näkökyvyn ulottumattomissa. Pienentävä perspektiivi pudottaisi laivoja alaspäin selkeästi nopeammin kuin planeetan pallomainen muoto.
Ajatuskoe: Jos maahan laittaa yhden tiilen ja sitten kävelee niin kauas että etäisyys ylittää juuri sen pisteen ettei tiiltä voi enää nähdä, mutta sitten joku lisää tiilen päälle toisen tai kolmannenkin, niin että se taas näkyy, niin eikö erottelukyky ole asia joka menetetään juuri pohja edellä ? Mitä mahtaa tapahtua purjeveneelle 5 km etäisyydessä, jossa se olisi purje alhaalla ollessaan hävinnyt horisonttiin, mutta purje ylhäällä olisi taas erottelukyvyn piirissä... Mietin että mahtaisiko näyttää siltä että purje törröttäisi horisontin takaa kuin se näkyisi kaaren takaa, vaikkei siis maapallo kuuluisi edes vielä piilottaa mitään sillä etäisyydellä.
Jos sitä tiiltä ei voi paljain silmin nähdä niin ei niitä näe vaikka pinoaisi kuinka monta päällekkäin.
Eteläinen taivas päivällä tai yöllä.
Lukuisia eri ilmiöitä jokaisena päivänä vuotta paljailla silmillä havaittavissa jotka ei voi toteutua Litteässä.
Menikö jauhot kurkkuun kun tuolla tapaa hirnut?
Ihminen joka ei tajua todisteita maapallon puolesta ei voi olla kauhea älykäs.
Jos minä haen Amerikan Ihmevalloista 200000 punaniskaa jotka eivät koskaan ole kuulleet Turusta saatika sen olemassaolosta ja tuon ne Turkuun, lakkaako Turku olemasta koska valtaosa paikallaolijoista ei usko että paikkaa on olemassa?
No, miten on, mitä käy Turulle?
Tämä on mukava tietää.
Totta on, että flättäreitä on koko ajan enemmän. Yhä useampi tietää, että valtamedia vie meitä taktisesti harhaan. Niin paljon meille on ujutettu valetta, että vaikee enää tietää, mikä edes olisi totta. Maapallovale on yksi suurimmista megaluokan valheista, mutta onneksi yhä useampi kyseenalaistaa sen ”totuuden”. Meitä flättäreitä on koko ajan vain enemmän ja enemmän!
Tuokin on noitten littu-uskovaisten toiveajattelua, tuosta ei ole yhden yhtä tilastoa olemassa, eikä sellaista edes voi luotettavasti tehdä. Samanlaista lässynlässyä kuin "valtamedia vie meitä taktisesti harhaan"!
Olen joskus kysynyt, miksi siitä maapallosta pitää valehdella, ketä se hyödyttäisi? Tuohonkin kysymykseen tulee vastaukseksi yhtä syvä hiljaisuus kuten kaikkiin kysymyksiin joihin noitten littu-uskovaisten pitäisi antaa järkevä ja perusteltu vastaus.
"Meitä flättäreitä on koko ajan vain enemän ja enemän", no, entäs sitten? Ihan se ja sama onko teitä kaksi, kymmenen tai sata, marginaaliporukkaa joka tapauksessa, ei maailma siitä muuksi muutu, on teitä höperöitä kuinka paljon hyvänsä.
Luomiskertomuksessa ei kerrota litteästä maasta yhtään mitään. Teidän tarkoitus on vain pilkata Raamattua. Jos maa olisi litteä ja aurinko loittonesi horisontin yläpuolella niin se pienenisi ennen katoamistaan. Littäeltä maalta ei voisi nähdä tähtiä ollenkaan koska ne olisi sen kuvitellun pakopisteen takana kaiken aikaa.
GENESIS:
1:1. Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
1:6. Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin erottamaan vedet toisistaan."
1:8. ja Jumala nimitti kannen taivaaksi..., etc....
En voine tulkita tuota alkuräjähdykseksi mutta piru lukee Raamattua omalla tavallaan, kjiäh, kjiäh....
Niin, Piru näyttää lukevan sitä omalla tavallaan.
Älä tapa.
Älä tee huorin.
Noudatatko?
Mikä olikaan se ensimäinen sana? ALUSSA, siis ihan kuten alkuräjähdysteoriassa sanotaan, on ALKU, sitä ennen ei ollut taivasta, ei maata ei aikaa eikä ainetta.
Mitä sitten seurasi, pitäisi ymmärtää koska ja kenelle se on kirjoitettu, paitsi ensin se todennäköisesti kerrottiin tuhansia vuosia suullisesti, ihmiseltä toiselle.
Se, miksi näin tapahtui, ei todellakaan ole tiedettä vaan uskomuksia, ateistinen tiedemies ehkä sanoo, että se vain täytyi tapahtua, uskovainen tiedemies taas sanoo, että Jumala "painoi nappia"!
Teoreettisella tasolla tosiaan alkuräjähdys ja Jumala ei ole ristiriidassa.
Raamattu tosiaan sanoo "alussa", ja ei tarkemmin määrittele mitenkä Jumala loi taivaan ja maan; se saattoi yhtä hyvin olla "alkuräjähdys".
Mikään siinä lauseessa ei poissulje sitä että Jumala alkuräjäytti.
Mutta Nasu ei vastannut vielä:
Älä tapa.
Älä tee huorin.
Noudatatko?
Eikös raamatun mukaan saa pitää orjia ja raiskatun pidä naida raiskaajansa?:D
Raamattu kuvaa aikaansa, jolloin orjien pito oli yleistä; se ei missään käske pitämään orjia.
TUo raiskaaja-juttu on fake news.
https://cbmw.org/2018/03/05/did-old-testament-law-force-a-woman-to-marry-her-rapist/
Raamattu sanoo myös:
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.
Oliko sulla muuta?
"Flättäreiden määrä lisääntyy kaiken aikaa :)"
Varmaan ja erityisesti pöpilässä. Maa ei litisty, jos joku alkaa siihen uskomaan.