Tällaista Jyväskylässä touhutaan. Kiista väistämisvelvollisuudesta liikenneympyrässä kärjistyi Palokassa pyöräilijän raahautumiseen auton mukana – autoilijalle tuomio pahoinpitelystä.
Maksullinen artikkeli: https://www.ksml.fi/paikalliset/3121998
En laita kaikkea mutta tapahtuma on artikkelin mukaan kuitenkin tällainen: "Osapuolille tuli väistämisvelvollisuudesta kiistaa ja pyöräilijä meni auton luo selvittämään asiaa. Sanaharkan päätteeksi kuski tarttui pyöräilijää ikkunan kautta rinnuksista ja lähti ajamaan voimakkaasti kiihdyttäen. Pyöräilijä raahautui muutamia metrejä auton vierellä, kun kuljettaja ajoi liikenteenjakajan yli ja auto törmäsi mainoskylttiin.
Pyöräilijä sai nirhaumia käteensä ja kylkeensä ja ihorikkoa kyynärpäähänsä ja polveensa. Myös hänen vaatteensa ja polkupyöränsä rikkoutuivat. Autoilija kaasutti pois paikalta, mutta poliisi tavoitti hänet myöhemmin."
Maksullinen artikkeli: https://www.ksml.fi/paikalliset/3121998
En laita kaikkea mutta tapahtuma on artikkelin mukaan kuitenkin tällainen: "Osapuolille tuli väistämisvelvollisuudesta kiistaa ja pyöräilijä meni auton luo selvittämään asiaa. Sanaharkan päätteeksi kuski tarttui pyöräilijää ikkunan kautta rinnuksista ja lähti ajamaan voimakkaasti kiihdyttäen. Pyöräilijä raahautui muutamia metrejä auton vierellä, kun kuljettaja ajoi liikenteenjakajan yli ja auto törmäsi mainoskylttiin.
Pyöräilijä sai nirhaumia käteensä ja kylkeensä ja ihorikkoa kyynärpäähänsä ja polveensa. Myös hänen vaatteensa ja polkupyöränsä rikkoutuivat. Autoilija kaasutti pois paikalta, mutta poliisi tavoitti hänet myöhemmin."
Vastaukset 30
Vanhimmat
Uskokaa pois, niin pyöräilijän syytä ihan kokonaan ja autoilija on vaan viaton uhri. Jos ette muuten usko, niin yksi vakuutusasiantuntija tulee kohta selittämään asian 😃
Juu, selvä tapaus, pyöräilijän vika.
Lehtiuutisessa ei mainittu mitään vakuutuksiin liittyvää? Voitko selittää mitä tarkoitat?
Mikä kiista väistämisvelvollisuudesta liikenneympyrässä voi tulla? Siellähän on ihan selkeät säännöt. Toinen asia itsesuojelullisesti on, kannattaako hirveästi mennä valistamaan kun ei tiedä mikä sekopää siellä auton ratissa voi olla. Hyvä ettei sentään ampunut.
Todistaa sen että joillekin henkilöille ei pitäisi koskaan myöntää ajo-oikeutta.
Fillaristi todennäköisesti antanut autoilijalle palautetta, kun autoilija on meinannut väistämisvelvollisena ajaa päälle. Autoilijan henkinen taso riitti sitten väkivallan käyttöön. Mielestäni hänelle ei pitäisi antaa ajo-oikeutta enää takaisin.
Taitaa olla niin, että henkilö joka ryhtyy toista tuolla tavalla retuuttamaan ei kyllä muutenkaan isommin piittaa säännöistä yleensäkään.
Se on juuri näin. Tapiolassa on myös ollut rattairaivoa (tapaus jo 2018), jossa mies oli ajanut vaimo kyydissä venesatamaan ökyveneelleen huomattavalla ylinopeudella. Nopeusrajoitus sataman yhdystiellä 10 km/h ja kuljettaja oli ajaa koiraa ulkoiluttaneen naisen ylitse. Nainen oli kimpaantunut ja potkaissut auton puskuriin. Kuljettajana ollut mies oli noussut autosta ja lyönyt nyrkillä naista kasvoihin.
Sen jälkeen mies palasi autoon ja poistui paikalta. On selvää, että vaimokin on saanut nyrkistä useamman kerran avioliiton aikana.
No nythän ne ovatkin aivan selkeät. Ennen lakiuudistusta ensimmäisenä liikenneympyrään ehtinyt oli se, jota muut väistivät. Tämä saattoi tarkoittaa, että ympyrässä ajava joutuu väistämään liittymästä tulevaa, mikäli tämä on ohittanut kärkikolmion riittävän kauan sitten...
Onneksi tuo kohta korjattiin, mutta kaikki (edes minä) eivät ole vielä tutustuneet uuteen lakiin kunnolla.
En muista, että vanhassa laissa väistämisvelvollisuus olisi jotenkin ollut sidottu kärkikolmion ohittamishetkeen. Sitähän on joskus paha havainnoida ja vielä vaikeampi näyttää oikeudessa toteen. Looginen väistämisvelvoite toteutuu aina niin, että se väistää, joka kolaritapauksessa joutuisi maksajaksi. Liikenneympyrään voi ajaa, jos ehtii hyvin siellä jo ajavan edestä pois. Nyt mennään nykyisen lain mukaan. Kai se on pääsääntöisesti niin, että jos ympyrään tuleva törmää ympyrässä jo ajavaan, tulija maksaa. Siis auto - auto tapauksessa, aloituksen pyöräilijäkeissiin en ota kantaa.
> En muista, että vanhassa laissa väistämisvelvollisuus olisi
> jotenkin ollut sidottu kärkikolmion ohittamishetkeen
Ei suoraan. Mutta liikenneympyrässä se on sidottu siihen, kuka ensimmäisenä liikenneympyrää käyttää. Ja paremman merkin puuttuessa, ympyrän alue alkanee pakollisen kiertosuunnan ja väistämistä osoittavan merkin yhdistelmästä...
> Sitähän on joskus paha havainnoida ja vielä vaikeampi näyttää oikeudessa toteen.
Sanopa muuta. Kamera voi auttaa, mutta aina ei edes näe kaikkia sisääntuloväyliä, että voisi arvioida kuka milloinkin on tullut.
> Nyt mennään nykyisen lain mukaan. Kai se on pääsääntöisesti niin,
> että jos ympyrään tuleva törmää ympyrässä jo ajavaan, tulija maksaa.
Juuri näin. Hyvä niin.
> Siis auto - auto tapauksessa, aloituksen pyöräilijäkeissiin en ota kantaa.
En osaa sanoa, ajoiko aloituksen pyöräilijä kevaria vai oliko ympyrässä ajelemassa muiden ajoneuvojen joukossa ja jos oli, niin miten siellä. Useimmiten pyöräilijää väistetään sekä tultaessa että poistuttaessa, mutta poikkeuksia toki on (edelläolevan tilanteen lisäksi vaikkapa liikennevalot).
Kyllä kai se kolmio on ollut hyvinkin selvä minustakin. Pyöräilijöiden väistäminen ympyrästä poistuessa on tainnut ennen perustua vain kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen, joka on ilmeisesti joillekin ollut hankalasti sisäistettävä asia. Nythän se on ihan suoraan erikseen laissa mainittu.
Mutta toisaalta tosiaan, nuo rattiraivot ei kyllä varmaan isommin vaivaudu asiaan perehtymään, olipa laissa sanottu niin tai näin.
Saa nähdä, jaksaako rotta hokea kauankin tuota yhtä vakiotrollauksistaan. Aika monta vuotta jo tuotakin levyä pyörittänyt.
Suomessa voidaan näköjään pahoin. Jos tuollaiset pienet asiat saavat tunteen niin kuumaksi, että halutaan vahingoittaa toista ihmistä. Varmasti siinä on ollut provosointia kummaltakin puolelta.
Ensin meinaa ajaa ihmisen päälle autolla, ja kun se ei onnistu, niin yrittää raahata ihmistä autonsa ulkopuolella. Sekään ei onnistu.
Kyllähän tuosta autoilijasta välittyy sellainen kuva, että sillä ei onnistu yhtään mikään. Joissain tilanteissa se on vaan hyvä, kuten tässä.
Toinen "sankari".
Rattiraivo purkautui rajuna väkivaltana Tapiolassa: Volvo-kuski löi nyrkillä koiranulkoiluttajaa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006654126.html
Mikä tällaisia vajakkeja oikein synnyttää?
Ehkäpä ämmä tulevaisuudessa muistaa, että autojen potkisesta saattaa tulla nekku kipeäksi.
Varmaa tietoa potkimisesta ei ole. Kenties näytti vain siltä kun jalankulkija menetti tasapainon mul,kun kusin takia.
Varmaa tietoa ei ole "mul.kusta" kuskin toiminnasta, polkiminen on varsin todennäköistä.
Luetuin ymmärtäminen on joillekin haasteellista, kuten yllä olevasta kommentista voi todeta.
Auto on miehen olemuksen kiillotettu julkisivu ja suorastaan elimellinen itseyden aineellistunut jatke, miehen syvimpien unelmien materialisoitunut esiintymä, joten sen fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen viiltää syvälle miehen tunnemaailman sopukoihin. Mieluummin voi potkaista vaikka miestä itseään kuin hänen autoaan.
(Ettei nyt yleistettäisi liikaa niin todettakoon että toki on myös normaali ihmisten kaltaisia miehiä joille auto on vain käyttöesine, joka mahdollistaa sujuvan liikkumisen omien aikataulujen mukaan.)
Ehkä sattuu pahasti egoon, jos tämä metallinen jatke on riskissä tulla yhtä rumaksi ja lommoiseksi kuin heidän oma oikea elin?
Ei voi olla totta. Autokuskit on sankareita, jotka pelastaa pyöräilijöitä joka päivä. Ainakin näin täällä on raamatullisesti tuota hoettu kuin totuuden sanomaa. Tämän on pakko olla joku valeuutinen.
Autokuskit on tosiaan sankareita, pelastaessaan päivittäin törkeästi liikennesääntöjä rikkovien pyöräilijöiden hengen, jostamalla omista oikeuksistaan.
Oliko autoilija kännissä, huumeissa vai muuten vaan sekaisin?
Ihan oikein että tuollaisia sosiopaattisia kotipoliisipyöräilijöitä koulutetaan vähän, varmaan oli sen arvoista vaikka autoilija saikin sakot. Eipähän toista kertaa ala aukomaan päätään autoilijoille.
Tuollaiset pyöräilijät pitäisi määrätä hoitoon. Psyykkisesti terve pyöräilijä ei tuolla tavalla tungi autolle ja ala raivoamaan.
Normisti toteasin, että olet trolli, mutta olen kohdannut tämän tason tekstiä ihan vakavilta autokuskeilta täällä ennenkin, joten nyt en ole yhtään varma..
Voi tuota autoilijaa hippusen harmittaa jatkossa, kun pieniä kolhuja ja naarmuja ilmestyy autoon. Välillä saattaa pyyhkijänsulkakin kadota. Eikä kukaan tiedä, miksi.
Samoilla linjoilla kanssasi. Asennevammaisia muista piittaamattomia ääliöitä on valitettavasti joukossamme. Tuollainen kirjoitus todistaa asian.
Fillaristi sai tuntuvan opetuksen pitää mölyt mahassaan. Autoilija on aina ykkönen. Aina. Silloinkin kun ei ole.