Hallitusohjelmaan on kirjattu

Aivan, mutta HETU-muutos tuotiin hallitusohjelmaan jo Sipilän, Orpon ja Soinin porvarihallituskaudella 2017. Onneksi tolkku voitti ja porvarit hävisi.

Niin kielsi, tuohan kun pantiin alulle Sipilän-pazkan aikana. Kas kun konsut eivät silloin valittaneet ollenkaan.

Sipilä olisi voinut käydä vaikka kirkon alttarilla panemassa miestä perceeseen ja se olisi kelvannut kovimmallekin kristillisdemokraatille oikein hyvin.

Henilötunnusuudistuksen pani alulle Sipilän hallitus, jossa ei ollut ainuttakaan sateenkaariryhmää ellei sellaisiksi lasketa Persuja ja Sinisiä.

Yhteistuvat armeijassa, yhteis vc;t, henkilötunnukset (joissa ei ole miehiä eikä naisia, on kaikkea sekalaista). Uudet liikenne merkit jotka eivät loukkaa ketään.
Kaikki tämä kyllä kuulostaa tuon setan salaliiton aikaansaannoksilta. Mutta kukaan ei tiedä mitään.
Jos on puolueellisesti tai sukupuolisesti sokea niin ei pidä sekaantua valtion asioihin.

"Nykyinen on nähtävästi hylkäämässä silloiset suunnitelmat ja toteuttaa vain pienimuotoisen muutoksen välttämättömin osin."

Oikein. Minä rakastan tätä hallitusta. Ensimmäinen ihan oikea hallitus aikoihin. Marin ansaitsisi Mannerheimin ristin.

Oikeisto persuista kokoomuksen ja krisseleihin on mitättömiä demagogeja, eli turvanpieksijöitä, jotka haluvat vain nuolla hilloista tolppaansa. Heidän ollessaan vallassa ihan mikä tahansa käy, homotkin on niin ihaania ihmisiä. Mutta vastapuolen päästessä valtaan homotkin muuttuvat dekandenssiksi ja punikeiksi kaikki, jotka tuhoavat kuulema koko sivilisaation.

Oikeisto ei vielä koskaan historiassamme ole ollut niin typerää, saamatonta ja KORRUPTOITUNUTTA kuin se on nyt. Vain mielenvikanen tai aivottomaksi itsensä ryystänyt juoppo äänestää heitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyinen on nähtävästi hylkäämässä silloiset suunnitelmat ja toteuttaa vain pienimuotoisen muutoksen välttämättömin osin."

Oikein. Minä rakastan tätä hallitusta. Ensimmäinen ihan oikea hallitus aikoihin. Marin ansaitsisi Mannerheimin ristin.

Oikeisto persuista kokoomuksen ja krisseleihin on mitättömiä demagogeja, eli turvanpieksijöitä, jotka haluvat vain nuolla hilloista tolppaansa. Heidän ollessaan vallassa ihan mikä tahansa käy, homotkin on niin ihaania ihmisiä. Mutta vastapuolen päästessä valtaan homotkin muuttuvat dekandenssiksi ja punikeiksi kaikki, jotka tuhoavat kuulema koko sivilisaation.

Oikeisto ei vielä koskaan historiassamme ole ollut niin typerää, saamatonta ja KORRUPTOITUNUTTA kuin se on nyt. Vain mielenvikanen tai aivottomaksi itsensä ryystänyt juoppo äänestää heitä.

Minulla ei ole kovin vankkaa luottamusta mihinkään hallitukseen, tämä mukaan lukien. Kuitenkin tällä hetkellä on meneillään pandemia, joka tuli ns. yllättäen ja pyytämättä. Siihen olisi pitänyt osata varautua, mutta näin ei oltu tehty, mikä sitten vaikeutti ja hidasti toimenpiteitä. Tässä tilanteessa nykyinen hallitus on luovinut paremmin kuin opposition kommenteista päätellen muunlainen kokoonpano todennäköisesti olisi pystynyt tekemään. Ei täydellisesti, mutta riittävän hyvin.

Kyllä tälläkin hallituksella silti floppinsa on. Ei se aktiivimalli esimerkiksi sen paremmaksi ideaksi muuttunut, vaikka sitä nyt puuhastelee eri kokoonpano. Jokainen hallitus on kuitenkin kompromissi, jonka kanssa me kansalaiset sen kauden elämme. Hyvässä ja pahassa.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Minulla ei ole kovin vankkaa luottamusta mihinkään hallitukseen, tämä mukaan lukien. Kuitenkin tällä hetkellä on meneillään pandemia, joka tuli ns. yllättäen ja pyytämättä. Siihen olisi pitänyt osata varautua, mutta näin ei oltu tehty, mikä sitten vaikeutti ja hidasti toimenpiteitä. Tässä tilanteessa nykyinen hallitus on luovinut paremmin kuin opposition kommenteista päätellen muunlainen kokoonpano todennäköisesti olisi pystynyt tekemään. Ei täydellisesti, mutta riittävän hyvin.

Kyllä tälläkin hallituksella silti floppinsa on. Ei se aktiivimalli esimerkiksi sen paremmaksi ideaksi muuttunut, vaikka sitä nyt puuhastelee eri kokoonpano. Jokainen hallitus on kuitenkin kompromissi, jonka kanssa me kansalaiset sen kauden elämme. Hyvässä ja pahassa.

Tuskinpa neljän työhakemuksen tekeminen kuukaudessa elämääsi kaataa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa neljän työhakemuksen tekeminen kuukaudessa elämääsi kaataa?

Työhakemusten tekeminen ei kaada kenenkään elämää, mutta se ei myöskään luo uusia työpaikkoja. Työttömistä valtaosa hakenee töitä tälläkin hetkellä aktiivisesti.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Työhakemusten tekeminen ei kaada kenenkään elämää, mutta se ei myöskään luo uusia työpaikkoja. Työttömistä valtaosa hakenee töitä tälläkin hetkellä aktiivisesti.

Eli ei se hetkauta kuin heidän elämäänsä, ketkä eivät viitsi edes hakea töitä. Eihän töitä hakematta saa.

Miksi siis vastustat mallia?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei se hetkauta kuin heidän elämäänsä, ketkä eivät viitsi edes hakea töitä. Eihän töitä hakematta saa.

Miksi siis vastustat mallia?

Jotta tällainen muutos kannattaisi tehdä, siitä tulisi voida odottaa jotakin hyötyäkin. Riittävä peruste ei ole se, että ei siitä varmaan merkittävää haittaa ole (jos jätetään kustannukset huomioimatta).

TheUrbanLegends kirjoitti:

Jotta tällainen muutos kannattaisi tehdä, siitä tulisi voida odottaa jotakin hyötyäkin. Riittävä peruste ei ole se, että ei siitä varmaan merkittävää haittaa ole (jos jätetään kustannukset huomioimatta).

Miten se kustannuksiin vaikuttaa, jos 99 prosenttia työttömistä hakee jo nykyisellään töitä, ja viimeinen niskoitteleva prosentti laitetaan hakemaan myös töitä?

Kelan mukaan saadakseen työttömyyskorvausta pitää olla työtön työnhakija. Kyllähän silloin pitää määritelmän mukaan myös hakea töitä.

Miksi siis vastustat sitä, että työttömät velvoitetaan tekemään mitä heiltä muutenkin edellytetään?

Ei tulevaa aktiivimallia vastusta kukaan muu kuin sellainen henkilö, joka ei edes halua mennä töihin, mutta haluaa kyllä nostaa työttömyyskorvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se kustannuksiin vaikuttaa, jos 99 prosenttia työttömistä hakee jo nykyisellään töitä, ja viimeinen niskoitteleva prosentti laitetaan hakemaan myös töitä?

Kelan mukaan saadakseen työttömyyskorvausta pitää olla työtön työnhakija. Kyllähän silloin pitää määritelmän mukaan myös hakea töitä.

Miksi siis vastustat sitä, että työttömät velvoitetaan tekemään mitä heiltä muutenkin edellytetään?

Ei tulevaa aktiivimallia vastusta kukaan muu kuin sellainen henkilö, joka ei edes halua mennä töihin, mutta haluaa kyllä nostaa työttömyyskorvauksia.

"Ei tulevaa aktiivimallia vastusta kukaan muu kuin sellainen henkilö, joka ei edes halua mennä töihin, mutta haluaa kyllä nostaa työttömyyskorvauksia."
-
Pitikö vajaaälyiseksi oikein kouluttautua vai onko ihan syntymälahjana saatu ominaisuus.

Oletko koskaan katsonut tilastoja, riittääkö kaikille työpaikka?

Helvetin vajaaälyinen!

Anonyymi kirjoitti:

Miten se kustannuksiin vaikuttaa, jos 99 prosenttia työttömistä hakee jo nykyisellään töitä, ja viimeinen niskoitteleva prosentti laitetaan hakemaan myös töitä?

Kelan mukaan saadakseen työttömyyskorvausta pitää olla työtön työnhakija. Kyllähän silloin pitää määritelmän mukaan myös hakea töitä.

Miksi siis vastustat sitä, että työttömät velvoitetaan tekemään mitä heiltä muutenkin edellytetään?

Ei tulevaa aktiivimallia vastusta kukaan muu kuin sellainen henkilö, joka ei edes halua mennä töihin, mutta haluaa kyllä nostaa työttömyyskorvauksia.

Perustelin jo edellä.

Henkilökohtaisten velvoitteiden täyttymisen seuranta ei luonnollisesti hoidu ilman resursseja. Löytänet tietoa kustannusarvioista, mikäli asia kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tulevaa aktiivimallia vastusta kukaan muu kuin sellainen henkilö, joka ei edes halua mennä töihin, mutta haluaa kyllä nostaa työttömyyskorvauksia."
-
Pitikö vajaaälyiseksi oikein kouluttautua vai onko ihan syntymälahjana saatu ominaisuus.

Oletko koskaan katsonut tilastoja, riittääkö kaikille työpaikka?

Helvetin vajaaälyinen!

Miten meinasit saada töitä hakematta työpaikkaa?

Aktiivimallille on näköjään oikeasti tarvetta, kun lukee näitä kommentteja.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Perustelin jo edellä.

Henkilökohtaisten velvoitteiden täyttymisen seuranta ei luonnollisesti hoidu ilman resursseja. Löytänet tietoa kustannusarvioista, mikäli asia kiinnostaa.

Totta kai työvoimapalveluistakin muodostuu kustannuksia, aivan kuten työttömyyskorvauksien maksamisestakin. Seurantajärjestelmä puolestaan on rakennettu jo Sipilän hallituksen aikana. Se on vain yksi komponentti työnhakijan palveluissa. Kustannukset ovat siis jo olemassa. Enää puuttuu käyttäjät, eli asiakkaat.

Mutta hyvä että aktiivimalli tulee, koska sille on näköjään aivan selvästi ollut tarvetta. Eihän sitä muuten niin kovasti ikityöttömien joukossa vastustettaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei se hetkauta kuin heidän elämäänsä, ketkä eivät viitsi edes hakea töitä. Eihän töitä hakematta saa.

Miksi siis vastustat mallia?

Se haittaa yrityksiä, jotka saavat täysin turhaan tehtyjä hakemuksia ihmisiltä, joita eivät koskaan tulisi ottamaan töihin ja hakijatkin sen tietävät, mutta tyhmän aktiivimallin takia joutuvat senkin turhan kiusan tekemään.

Oikeisto pzkaa, joka rakastaa byrokratiaa. Aktiivimalli työllistää ainoastaan virkailijoita ja lisää menoja.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se kustannuksiin vaikuttaa, jos 99 prosenttia työttömistä hakee jo nykyisellään töitä, ja viimeinen niskoitteleva prosentti laitetaan hakemaan myös töitä?

Kelan mukaan saadakseen työttömyyskorvausta pitää olla työtön työnhakija. Kyllähän silloin pitää määritelmän mukaan myös hakea töitä.

Miksi siis vastustat sitä, että työttömät velvoitetaan tekemään mitä heiltä muutenkin edellytetään?

Ei tulevaa aktiivimallia vastusta kukaan muu kuin sellainen henkilö, joka ei edes halua mennä töihin, mutta haluaa kyllä nostaa työttömyyskorvauksia.

Mitä kustannuksiin vaikuttaa palkata TE-toimistoihin typeryksiä kyttäämään, koska kaikkiahan on kytättävä? Järjetöntä rahan tuhlausta. Ehkä silläkin rahalla olisi voitu luoda ihan oikeita, kannattavia työpaikkoja.

Mitä merkitystä on sillä hakevatko kaikki yhtään mitään, kun niillekään, jotka hakevat, ei löydy töitä. Ei niitä välttelijöitä kuitenkaan kukaan töihin ota, hakivat ne tai eivät.

Nämä "aktiivimallit" ihan kaikissa muodoissaan ovat typerintä rahanhaaskausta, mitä voi olla. On turha inistä velkaantumisesta niin kauan kuin kannattaa tuollaista täysin turhaa rahan haaskausta.

Anonyymi kirjoitti:

Se haittaa yrityksiä, jotka saavat täysin turhaan tehtyjä hakemuksia ihmisiltä, joita eivät koskaan tulisi ottamaan töihin ja hakijatkin sen tietävät, mutta tyhmän aktiivimallin takia joutuvat senkin turhan kiusan tekemään.

Oikeisto pzkaa, joka rakastaa byrokratiaa. Aktiivimalli työllistää ainoastaan virkailijoita ja lisää menoja.

Töiden hakeminen ei takuulla haittaa yhtään yritystä tai muutakaan työnantajaa. Tuo on pelkästään ikityöttömien itse keksimä tekosyy vältellä töiden hakemista.

Isompi kustannus on elättää työttömiä kuin työllisiä. Siksi työttömien on haettava koko ajan töitä. Ei töitä hakematta saa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kustannuksiin vaikuttaa palkata TE-toimistoihin typeryksiä kyttäämään, koska kaikkiahan on kytättävä? Järjetöntä rahan tuhlausta. Ehkä silläkin rahalla olisi voitu luoda ihan oikeita, kannattavia työpaikkoja.

Mitä merkitystä on sillä hakevatko kaikki yhtään mitään, kun niillekään, jotka hakevat, ei löydy töitä. Ei niitä välttelijöitä kuitenkaan kukaan töihin ota, hakivat ne tai eivät.

Nämä "aktiivimallit" ihan kaikissa muodoissaan ovat typerintä rahanhaaskausta, mitä voi olla. On turha inistä velkaantumisesta niin kauan kuin kannattaa tuollaista täysin turhaa rahan haaskausta.

Kommenttisi osoittaa aktiivimallille olevan tarvetta. Palveluiden tuottaminen maksaa aina jotain, mutta eniten maksaa työttömien elättäminen. Mitä enemmän ihmisiä saadaan töihin, niin sitä vähemmän kuluu veronmaksajien rahaa.

Ellei hae töitä, niin ei myöskään saa töitä.

Työttömän työnhakijan velvollisuuksiin kuuluu töiden hakeminen, jos haluaa vastaanottaa työttömyyskorvauksen. Mikäli ei hae töitä, niin sitten ei pidä maksaa myöskään työttömyyskorvausta. Eihän palkansaajakaan saa palkkaansa, jos ei tee mitä työantaja pyytää.

Joku sipilan lafka jo varmaan ehti valmistaa noihin aihiot odottamaan päätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Töiden hakeminen ei takuulla haittaa yhtään yritystä tai muutakaan työnantajaa. Tuo on pelkästään ikityöttömien itse keksimä tekosyy vältellä töiden hakemista.

Isompi kustannus on elättää työttömiä kuin työllisiä. Siksi työttömien on haettava koko ajan töitä. Ei töitä hakematta saa.

Tämä nyt pyörii vähän turhuuksien ympärillä. Näkisin mielelläni perustellut, oletettavissa olevat hyödyt. Tässä on väitetty, että 99 prosenttia työttömistä hakee jo töitä, ja aktiivimallilla aktivoitaisiin se loppu prosentti. Millään tavalla ei ole perusteltu sitä, miten tämän prosentin aktivoituminen työnhakuun parantaisi työllisyyttä, ja mitä hyötyjä mallista siis voidaan odottaa koituvan. Jotenkin nyt tämä kuulostaa siltä, että meidän kannattaa maksaa palkkaa ihmisille, jotka vahtivat työkseen 100 prosenttia työttömistä yhden prosentin tähden, jotta se yksi prosentti aktivoituu hakemaan töitä. Ja tämä kaikki ilman, että odotettavissa olisi työttömyyskustannusten tai työttömyysprosentin lasku. Ihan muuten vaan, kun eihän siitä haittaakaan ole. Vai löytyykö jotakin järkiperusteita?

Anonyymi kirjoitti:

Töiden hakeminen ei takuulla haittaa yhtään yritystä tai muutakaan työnantajaa. Tuo on pelkästään ikityöttömien itse keksimä tekosyy vältellä töiden hakemista.

Isompi kustannus on elättää työttömiä kuin työllisiä. Siksi työttömien on haettava koko ajan töitä. Ei töitä hakematta saa.

Et siis koskaan ole ollut missään yrityksessä töissä. Jokainen ihan oikeasti työelämässä oleva tai ollut tietää, millainen työntekijän palkkaamisprosessi on.

Työn hakeminen ei lisää työpaikkoja, joten työttömien elättämistä se ei vähennä vähääkään, mutta lisää taas yhden turhan kustannuksen veronmaksajien harteille.

Mutta jos veronmaksajat ovat niin tyhmiä, että haluvat senkin maksaa, niin siitä vaan. Minua se ei haittaa, paitsi veronmaksajana, vaikka rahani riittävät siihenkin oikein hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi osoittaa aktiivimallille olevan tarvetta. Palveluiden tuottaminen maksaa aina jotain, mutta eniten maksaa työttömien elättäminen. Mitä enemmän ihmisiä saadaan töihin, niin sitä vähemmän kuluu veronmaksajien rahaa.

Ellei hae töitä, niin ei myöskään saa töitä.

Työttömän työnhakijan velvollisuuksiin kuuluu töiden hakeminen, jos haluaa vastaanottaa työttömyyskorvauksen. Mikäli ei hae töitä, niin sitten ei pidä maksaa myöskään työttömyyskorvausta. Eihän palkansaajakaan saa palkkaansa, jos ei tee mitä työantaja pyytää.

Työttömyyskorvaus on korvaus, ei palkkaa. Se on korvaus siitä haitasta, jonka työttömyys työttömälle aiheuttaa. Korvauksissa kaikki velvoittavuus on vain ja ainoastaan maksajan puolella: maksaja on velvollinen korvaamaan haitan.

Työttömyyskorvauksesta muuten menee verokin, jota siitä ei pitäisi mennä, sillä korvaukset eivät ole varsinaista tuloa, vaan korvausta menetystä tulosta tai aiheutetusta haitasta.

Anonyymi kirjoitti:

Työttömyyskorvaus on korvaus, ei palkkaa. Se on korvaus siitä haitasta, jonka työttömyys työttömälle aiheuttaa. Korvauksissa kaikki velvoittavuus on vain ja ainoastaan maksajan puolella: maksaja on velvollinen korvaamaan haitan.

Työttömyyskorvauksesta muuten menee verokin, jota siitä ei pitäisi mennä, sillä korvaukset eivät ole varsinaista tuloa, vaan korvausta menetystä tulosta tai aiheutetusta haitasta.

Työttömyyskorvausta maksetaan vain työttömille työnhakijoille, siis työnhakijoille, ei töitä hakemattomille.

Tuleva työnhakuvelvoite asettaa työttömät vihdoin tasavertaiseen asemaan, koska jokaisen on jatkossa haettava töitä todistettavasti. Vapaamatkustajat saadaan näin kuriin.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Tämä nyt pyörii vähän turhuuksien ympärillä. Näkisin mielelläni perustellut, oletettavissa olevat hyödyt. Tässä on väitetty, että 99 prosenttia työttömistä hakee jo töitä, ja aktiivimallilla aktivoitaisiin se loppu prosentti. Millään tavalla ei ole perusteltu sitä, miten tämän prosentin aktivoituminen työnhakuun parantaisi työllisyyttä, ja mitä hyötyjä mallista siis voidaan odottaa koituvan. Jotenkin nyt tämä kuulostaa siltä, että meidän kannattaa maksaa palkkaa ihmisille, jotka vahtivat työkseen 100 prosenttia työttömistä yhden prosentin tähden, jotta se yksi prosentti aktivoituu hakemaan töitä. Ja tämä kaikki ilman, että odotettavissa olisi työttömyyskustannusten tai työttömyysprosentin lasku. Ihan muuten vaan, kun eihän siitä haittaakaan ole. Vai löytyykö jotakin järkiperusteita?

Järkiperusteet on mainittu jo edellä. Töihin ei pääse hakematta töitä.

Jos on titteliltään työtön työnhakija, niin silloin niitä töitä myös haetaan.

Työttömät ovat jatkossa myös keskenään yhdenvertaisia. Tällä hetkellähän osalle työttömistä maksetaan työttömyyskorvausta, vaikka he eivät edes hae töitä, joka on edellytys työttömyyskorvauksen maksamiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis koskaan ole ollut missään yrityksessä töissä. Jokainen ihan oikeasti työelämässä oleva tai ollut tietää, millainen työntekijän palkkaamisprosessi on.

Työn hakeminen ei lisää työpaikkoja, joten työttömien elättämistä se ei vähennä vähääkään, mutta lisää taas yhden turhan kustannuksen veronmaksajien harteille.

Mutta jos veronmaksajat ovat niin tyhmiä, että haluvat senkin maksaa, niin siitä vaan. Minua se ei haittaa, paitsi veronmaksajana, vaikka rahani riittävät siihenkin oikein hyvin.

Työntekijän palkkaaminen on eri asia kuin työhakemuksen vastaanottaminen ja käsittely.

Omat työpaikkani olen saanut hakemalla niitä itse aktiivisesti, tai sitten jonkun tutun vinkkaamana. Koskaan ei ole kukaan tullut kotoa hakemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Järkiperusteet on mainittu jo edellä. Töihin ei pääse hakematta töitä.

Jos on titteliltään työtön työnhakija, niin silloin niitä töitä myös haetaan.

Työttömät ovat jatkossa myös keskenään yhdenvertaisia. Tällä hetkellähän osalle työttömistä maksetaan työttömyyskorvausta, vaikka he eivät edes hae töitä, joka on edellytys työttömyyskorvauksen maksamiselle.

Äsken väite kuului, että 99 prosenttia hakee tälläkin hetkellä töitä. Nyt oletus siis on, että työttömät eivät hae töitä ilman aktiivimallia.

Aktiivimalli muuten sisälsi ajatuksen siitä, että on haettava 0-4 työpaikkaa määräajan sisällä, eli yksilökohtaiset tavoitteet. Tämä ei tue väittämääsi yhdenvertaisuudesta esittämästäsi näkökulmasta.

Mutta ok, sinusta aktiivimalli on järkevä, koska siitä ei ole haittaa ja työttömien on haettava töitä joka tapauksessa. Minusta se on järkevä vain, mikäli sillä voidaan perustellusti olettaa saavutettavan jokin tavoittelemisen arvoinen hyöty, mitä tässä ei nyt ole ilmennyt. Voimme varsin hyvin jäädä asiasta erimielisiksi.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Äsken väite kuului, että 99 prosenttia hakee tälläkin hetkellä töitä. Nyt oletus siis on, että työttömät eivät hae töitä ilman aktiivimallia.

Aktiivimalli muuten sisälsi ajatuksen siitä, että on haettava 0-4 työpaikkaa määräajan sisällä, eli yksilökohtaiset tavoitteet. Tämä ei tue väittämääsi yhdenvertaisuudesta esittämästäsi näkökulmasta.

Mutta ok, sinusta aktiivimalli on järkevä, koska siitä ei ole haittaa ja työttömien on haettava töitä joka tapauksessa. Minusta se on järkevä vain, mikäli sillä voidaan perustellusti olettaa saavutettavan jokin tavoittelemisen arvoinen hyöty, mitä tässä ei nyt ole ilmennyt. Voimme varsin hyvin jäädä asiasta erimielisiksi.

Ymmärrätkö tahallaan väärin? Itse kirjoitit "Työttömistä valtaosa hakenee töitä tälläkin hetkellä aktiivisesti."

Aktiivimallin myötä myös loputkin työttömät hakevat jatkossa töitä aktiivisesti, jos haluavat saada työttömille työnhakijoille tarkoitetut korvauksensa.

Ymmärrän toki, että sinua harmittaa töiden hakeminen, kun olet tottunut elämään ilman niiden hakemista. Jatkossa olet samalla viivalla "ahkerien" työttömien kanssa. Kaikki työttömät ovat silloin samalla viivalla. Oikeudenmukaista, eikö vaan?

Sukupuoli ei saa näkyä henkilötunnuksesta, mutta nimestä saa?