https://www.doria.fi/handle/10024/178241
Työssä käsitellään kahta erillistä kokonaisuutta:
I. Pääkaupunkiseudun sisääntulojen automaattivalvonta sekä
II. Koulujen kohtien automaattivalvonta Uudenmaan ELY-keskuksen maantieverkolla.
Työssä käsitellään kahta erillistä kokonaisuutta:
I. Pääkaupunkiseudun sisääntulojen automaattivalvonta sekä
II. Koulujen kohtien automaattivalvonta Uudenmaan ELY-keskuksen maantieverkolla.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Niin?
Ykköskehän kameravalvontakokeilut ovat saaneet liikennevirran keskinopeutta sopivasti alas ja erityisesti suurimmat ylinopeudet ovat karsiutuneet. Hyvä.
Nopeusvalvonnan teho perustuu siihen, että saadaan riittävä määrä ihmisiä ajamaan rajoitusten mukaan. Vilkkaassa liikenteessä muutkaan eivät voi sen jälkeen enää mielin määrin koheltaa. Tasaisella nopeudella tien kapasiteettikin tulee paremnmin käytetyksi ja ruuhkautuminen vähenee.
> Ykköskehän kameravalvontakokeilut ovat saaneet liikennevirran
> keskinopeutta sopivasti alas ja erityisesti suurimmat ylinopeudet
> ovat karsiutuneet. Hyvä.
Jos tarkoitus oli haitata liikennettä ja lisätä saateita, niin hyvä. Hyvin onnistui.
Jos tarkoitus oli lisätä sakkotuloja, niin loistavaa. Todella hyvin onnistui.
Jos tarkoitus oli vähentää liikenneonnettomuuksia, niin ei hyvä. Pieleen meni.
Onnistumista voidaan arvioida vain suhteessa tavoitteisiin. Minusta olisi masentavaa, jos tulos olisi hyvä.
Millä tavoin tavoite vähentää liikenneonnettomuuksia meni pieleen?
Sillä tavoin, että ne tilastojen valossa kasvoivat kameroiden asentamisen jälkeen.
Jaa. Laitatko linkin niihin tilastoihin?
Tuolta voi kaivella lähdettä tilastoihin: https://www.iltalehti.fi/autot/a/2016060121657401
Suosittelen tutustumaan uudempiin tietoihin, jos siis haluaa tietää eikä luulla.
Laitatko linkin uudempiin, tuon kumoaviin tilastoihin?
Julkaisusta+"Kehä+I:n+automaattinen+liikennevalvontaja+liikenneturvallisuus+–Raportti+ajonopeuksien+jaliikenneonnettomuuksienkehityksestä"+suora+lainaus:
Suosittelen lukemaan ketjussa mainitun selvityksen. Mitä onnettomuuksiin tulee, niin ne kasautuvat aamu ja iltapäiväruuhkiin ja Hämeenlinnanväylän sekä Tuusulantien liittymiin. Ei silloin ajeta lähellekään suurinta sallittua, koska tie on silloin tukossa. Johtopäätös, että nopeusvalvonnan vuoksi onnettomuudet olisivat vähentyneet oli vain raportin kirjoittajan toiveajattelua. Teoriassa valvontakamerat sumputtaessaan liikennevirtaa aiheuttavat onnettomuustilanteita. Eipä tuotakaan ole kukaan katsonut aiheelliseksi tutkia.
Tuo on poliisin arvio. Ilmoittaa lähteeksi "onnettomuustiedot", niitä sen kummemmin avaamatta. Ilmeisesti sama lähde kuin ensimmäisessä poliisin (virheellisessä) väitteessä.
Joo. Poliisille ilmoitetut onnettomuudet ovat varmaan vähentyneet. Samalla kun muut onnettomuudet ovat lisääntyneet.
Raportin tiedot kyllä oikaistaan, jos sitä löytyy todennettavissa olevia sellaisia virheitä, jotka vääristävät lopputulosta. Kannattaa ilmoittaa niistä raportissa kerrotulle yhteyshenkilölle.
Valitettavasti virheitä ei tulla koskaan oikaisemaan. Se ei olisi edes mahdollista, koska ei ole olemassa havaintoaineistoja. On hyvin vaikeaa pienestä otannasta selvittää, mistä tekijöistä onnettomuudet tai niiden puute johtuu. Kehä I:n tapauksessa myös itse tie muuttui kovasti havaintojaksojen välillä. Kyseisen ns. tutkimuksen kirjoittaja voisi vain myötää, että osa johtopäätöksistä on hänen omia päähänpistoja, jotka hyvin sopivat yhteen nykyisen virkavallan tavoitteisiin.
Niin no, ensin pitäisi todentaa ne virheet. Ei taida onnistua ainakaan sinulta.
Kai jopa sinäkin huomaat, kun luet tutkimuksen uudestaan, että ei siinä osoitettu, että pienemmät onnettomuuslukemat johtuivat juuri nopeuskameroista.
Tämä onnettomuuksien väheneminen on poliisin propagandapäällikkö Pasterstainin toiveajattelua. Hän ehkä itse jopa uskookin siihen, tuskin kovinkaan moni muu. Kaikki täysipäiset ovat huomanneet, että kehä ykkösen kameravalvonta on pahasti epäonnistunut. Liikenne on pahasti puuroutunutta ja onnettomuudet ovat lisääntyneet vastakkaisista väitteistä huolimatta.
Jos siinä on virheitä, niin oikaisua kehiin. Kukaan ei kiellä, vaan päin vastoin kannustaa.
Tekemättä jää. Niin sinulta kuin rotaltakin.
Luin sitten kyseisen raportin vielä kolmannen kerran. Ei siellä sanota onnettomuuksien vähenneen nopeuskameroiden johdosta. Tuon ns. tutkimuksen näkökulmasta kyse on ollut toisistaan riippumattomista tapahtumista. Vaikutelma syntyy "rivien välistä".
Joten sinulla on kaikki perusteet ottaa yhteyshenkilöön yhteyttä ja selostaa hänelle, mikä kaikki on tehty väärin. Milloin aiot tehdä sen?
En voi olla kysymättä, miten siis itse vähentäisit liikenneonnettomuuksia?
Minulla ei ole alla sellaista autoa, jossa olisi adaptiivinen vakionopeussäädin.
Onko siis nyt niin, että ne autot, joissa tämä ominaisuus on, pitävät etäisyyden edellä ajavaan luotettavasti tarpeeksi suurena, vai liittyykö tähän ominaisuuteen kenties joitain muita murheita?
Kyseiseen ominaisuuteen ei sinänsä liity ongelmia, mutta mikäli kuljettaja ei ole valppaana, saattaa esimerkiksi jonkun kaistanvaihto eteen aiheuttaa niitä ongelmia. Jos ei itse adaptatiivista vakkaria käyttävälle, niin mahdollisesti hänen takaansa tulevalle. En tiedä, miten nopeasti nuo jarruttavat, jos joku vaihtaa kaistaa vaikka metrin päähän eteen...
Aloituksessa+mainittu+"selvitys"+on+tutustumisen+arvoinen.+ELY-keskus+oli+keskenään+asettanut+tavoitteeksi+alentaa+pääväylien+nopeusrajoituksia+noin+20+km/h+(100+km/h+->+80,+80+km/h+->+60).+Sitten+pantiin+Ramboll+selvittämään,+miten+mahdollisimman+halvalla+tavoitteeseen+päästäisiin,+eli+miten+uudet+nopeuskamerat+sijoitettaisiin,+kun+samalla+toteutetaan+nopeusrajoitusten+alentaminen+(ja+samalla+kerätään+rahaa+ELY-keskusten+toimintaan).