Meinaako palauttaa milloin takaisin? Jotain vähän yli 34 tuhatta euroahan niitä oli. Kepun KuImunikin maksoi takaisin väärydellä saamansa rahallisen hyödyn. Pitäisihän "mestarin" olla vähintään yhtä rehellinen.
Halla-ahon Kulttuurirahastolta kavaltamat rahat
Anonyymi
32146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jos olisi jotain palautettavaa niin ne olisi jo palautettu.
Eli ne ryypätty tai muuten tuhlattu johonkin muuhun?
Mutta, kun ei ole enää mitään palautettavaa. Halla-aho eleli ukraina-suomi -sanakirjan laatimiseen saamallaan apurahalla parisen vuotta ja kirjoitteli kellariloukossaan Scripta-blogia, jolla loi itselleen laajan, rasistisen kannattajapiirin tulevia poliittisia koitoksia silmällä pitäen.
Niin, ja seuraavaksi Halla-aho on pääministeri. Se tietysti jurppii, mut voi voi.
Sitten pitää tehdä kulmunit ja ottaa pankkilaina. Makselee lainaa pois sitten kuukausittain.
Vasemmiston pitäisi palauttaa kaikki rahat mitä on käytetty epäsuomalaisen kulttuurin tekemiseen
Millä tavalla apurahoja voi kavaltaa? Onko kavallusmalli sama, kuin Kelasta kavalletut päivärahat ja asumistuet?
Niin se on. Hakupaperia vaan täyttämään.
Valeuutinen...
Persuille faktat ovat valheita, ja päin vastoin.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006670192.html
"Halla-aho kertoi nettisivuillaan kevään 2011 eduskuntavaalien aikana ammatistaan, että ”huhtikuusta 2007 alkaen laadin Suomen Kulttuurirahoituksen rahoituksella ukraina-suomi -sanakirjaa.
Hän sai 2007-2008 verotonta apurahaa kaikkiaan 34 651 euroa. Halla-ahon sanakirja ei ole valmistunut."
Alle 100 tonnin kääntöjä ei lasketa.
Mitä jos vasemmisto palauttaisi kaikki rahat mitä he ovat käyttäneet vierasperäisen ja epäsuomalaisen kulttuurin edistämiseen?
Edelleen; tässä asiassa ei ole voinut tapahtua kavallusta. Apuraha on myönnetty tutkimussuunnitelman perusteella, kuten ne aina tehdään, ja apurahojen käytöstä raportoidaan määräajan sisällä. Mikäli maksaja on katsonut aiheelliseksi, se on perinyt apurahat kokonaan tai osittain takaisin raportin saatuaan (tai mikäli se on jäänyt tekemättä). Ellei ole katsonut aiheelliseksi, ei ole perinyt.
Julkinen ja perusteeton syyttely rikoksista ei ole ongelmatonta. Eiköhän poliitikoista löydy arvosteltavaa ihan faktapohjaisestikin, ettei tarvitse ryhtyä keksimään juttuja.
Kulmunkinkin 'vääryydellä saamasta hyödystä' voidaan olla monta mieltä, sillä on varsin tavallista, että työantaja kouluttaa työntekijöitä. Kohun myötä hän kuitenkin maksoi koulutuksen omasta pussistaan, joten ei siitä sen enempää.
Mitä tässä jutussa on keksittyä? Halla-aho sai rahaa sanankirjan tekoon eikä tehnyt sitä. Fakta.
Vastasin tuohon jo. Tällaisessa tapauksessa ei ole mahdollista suorittaa kavallusta ja asia on tavalla tai toisella saatettu päätökseensä jo kauan sitten.
Perussuomalainen on ainoa joka anstaitsee kulttuuritukea julkisista varoista. Sellainen joka tekee yhteisillä varoillamme vastakulttuuria ei todellakaan ole ansainnut tukea Suomen valtiolta. Tämähän asia on kääntynyt täysin päälaelleen että verorahoilla tuetaan kaikenlaisia vieraita vastakulttuureita joiden tehtävä on kumota oma sivistyksemme ja kansallisvaltiomme
Tai kaikenmoisia asiattomia mielipidepamfletteja, kuten se surullisenkuuluisa Totuus kiihottaa, joka vedettiin pois heti julkistamisen jälkeen. Ei se puoluekanta siitä kerro, onko tutkimuksella arvoa.
Miten on saatettu päätökseen? Palauttiko Halla-aho rahat? Työnhän hän jätti tekemättä, johon ne rahatkin sai. Yli 34 tonnin varastaminen ei olisi mikään pikkujuttu.
Toistan nyt vielä tämänkin, vaikka sekin jo aiemmassa viestissäni oli. Rahoituksen myöntäjä on raportin saatuaan tehnyt päätöksensä siitä, periikö se rahat takaisin vai eikö peri. Päätös on tehty siinäkin tapauksessa, että raporttia ei oltaisi toimitettu. En tiedä, etkä sinäkään, onko rahoja katsottu aiheelliseksi periä vai eikö ole, mutta kuten sanottua, asia on ollut päätökösessään jo kauan sitten. Kavallusta ei ole tapahtunut.
Jotta nyt jotakin lisääkin viestissä olisi sen lisäksi, että vastaan kysymyksiisi toistamalla jo aiemmin kirjoittamaani: Halla-aholle on myönnetty nuo apurahat kahdele vuodelle erikseen. Hakiessaan samalta taholta apurahaa toisellekin vuodelle tutkimussuunnitelmassa kerrotaan jo siinä vaiheessa, miten työ on edistynyt. Jos se ei ole edistynyt, on turha unemoida jatkorahoituksesta. Se, että teos jäi valmistumatta ei siis tarkoita, etteikö se olisi edistynyt apurahakaudella suunnitellusti. On täysin mahdollista, että Halla-aho on noudattanut suunnitelmaansa pilkuntarkasti, mutta jättänyt hakematta jatkorahoitusta työn loppuun saattamiseksi (tämä on kuitenkin vain spekulaatiota, joten sillä ei ole mitään merkitystä).
On sillä nyt sellainen merkitys, että rahojen kohtalo pitäisi kertoa avoimesti. Nyt jää sellainen mielikuva, että persujen päällysmies on hankkinut rahat vääryydellä. Persuehdokkaistahan oli eduskuntavaaleissa 25 prosentilla rikostuomio. Mikä estää maineen puhdistamisen? Ei ilmeisesti onnistu.
Tässä ei ole mitään puhdistettavaa. Yksityinen säätiö on myöntänyt apurahaa ja päättänyt, onko sitä käytetty siten, kuin on tarkoitettu. Ei asiassa ole mitään epäselvää.
Sen sijaan julkinen rikoksista syyttäminen on syytä tehdä vasta, mikäli on vahvoja perusteita väitteelle. Tässä ei ole esitetty yhtäkään.
Paitsi ettei rahoille ole saatu vastiketta. Oliko sitten laiton lahjus? Verothan tuosta olisi pitänyt ainakin maksaa, jos rahat on otettu vastaan lahjaksi.
Suosittelen, että tässä vaiheessa perehdyt asiaan ihan oikeasti ja esität syytöksiäsi vasta, jos löydät niille perusteet. En viitsi enää toistella samoja asioita. Jos asia vaivaa sinua kohtuuttomasti, ole vaikka yhteydessä apurahan myöntäneeseen säätiöön.
Median tehtävä on selvittää mahdollinen laittomuus. On päättäjiä hiillostettu vähemmästäkin. Miksi pitäisi päästää yksi Jussi veräjästä?
Näyttäisi ainakin, että jonkunasteinen rikos on tapahtunut, koska päätekijä ei kerro mitä on tapahtunut. 34 tuhannen euron vastaanottaminen vastikkeetta ja verovapaasti ei ole Suomessa mahdollista.
Mediassa taidetaan tietää apurahakäytännöistä vähän enemmän, joten tiedetään, ettei tässä ole rikoksen mahdollisuutta. Kuten jo ensimmäisessä viestissäni selitin.
Kuten sanottua, ota selvää asiasta, jos se sinua edelleen vaivaa. Sille on syynsä, miksi se ei vaivaa muita ja miksi siinä ei ole selvittelemistä.
Miksi Halla-aho ei kerro mitä rahoilla teki? Suomessa pitää maksaa lahjavero, jos saa yhdeltä taholta yli 5000 euroa vuoden tai kahden aikana. Jos apurahoja ei ole käytetty siihen tarkoitukseen mihin ne on alun perin myönnetty, niin rahat ovat olleet silloin lahja.
Miksi media kohtelee teitä persuja silkkihansikkain?
Pitää olla tarkkana Jussin kanssa autokauppoja hieroessa. Tilisiirtoa ei tule tehdä ennen kuin on auton kyydissä ja paperit kunnossa. Muuten jää saamatta rahoille vastine.
Palauttakaa vihreät tunarit suomen maa-alueet, jotka ootte saanut myytyä venäläisille ja myös Carunakauppojenne tunaroimat sähkönsiirtomaksut kansalaisille viimeistä euroa myöten, sekä ns, kehitysapurahat, jotka on´ootte rosvonneet verorahoista, ja laittaneet miljardikaupalla täysin huijareiden kutjuihin. !
Hassi sanoi siihen vain, että "se täytyy vain sietää". Minä sanon, että EI TÄYDY SIETÄÄ TUOMMOSIA HELEVETIN TUNAREIDEN HOMMIA !!!
Palauttakaa persut ne 35 000 kunniavierastanne.
”’Ilman luontoa ei ole tulevaisuuden menestystä. Luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen ja kuudes sukupuuttoaalto horjuttavat koko nykymuotoisen sivilisaation perusteita’, Jyrki Katainen sanoo ja on ihan oikeassa”
Suomenitsenäisyydenjuhlarahaston herra aurinkoisella on paljon enemmän takanaan.
Aaltoa tynkkää jatkossakin ja sen kaikessa vastaisuudessa. https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/jyrki-kataisen-”jyrkkä”-ulostulo-avohakkuista-herättää-tunteita-–-”rooliksi-näyttää-muodostuvan-metsätalouden-alasajo”/ar-BB1aRTto?li=BBr5KbI
Miksi Hillo -aho on sivari?
Miesten koulu oli liikaa Halla-aholle...