😼 tutkimus suojettiin kommenteilta aivan liian aikaisin.
Tämä jos mikä kuuluu palstan aiheeseen joten jatketaan keskustelua
Kati Niemelä-Tervon kirjoituksen perusteella.
” ”Niistä papeista ja kirkon työntekijöistä, jotka pitivät itseään teologisesti konservatiivina, työtehtävistään piti tärkeänä tai korosti sananjulistamista 99 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 94 prosenttia,
rukouselämää 87 prosenttia,
jumalanpalvelusta 83 prosenttia,
lähetystyötä 75 prosenttia
ja evankeliointityötä 74 prosenttia.
Vastaavasti itseään teologisesti liberaalina pitävistä papeista ja kirkon työntekijöistä sananjulistusta korosti 63 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 39 prosenttia,
rukouselämää 46 prosenttia,
jumalanpalvelusta 62 prosenttia,
lähetystyötä 27 prosenttia
ja evankelioimistyötä 9 prosenttia.
Jokaisessa näissä kohdassa erot ovat siis selviä ja etenkin lähetystyön ja evankelioinnin kohdalla ero oli hyvin radikaali.
Konservatiivit painottivat siis omassa työnäyssään evankelioimistyötä,
Raamatun lukemista ja opettamista,
lähetystyötä, rukouselämää ja sananjulistusta.
He näkivät niiden olevan kirkon työn ja oman työnsä kannalta keskeisimpiä tehtäviä.
Liberaaleille puolestaan ne eivät olleet tärkeimpiä työn osa-alueita, vaan he näkivät tärkeäksi tasa-arvon puolesta puhumisen, vähemmistöjen oikeuksien edistämisen, yhteiskunnallisen vaikuttamisen ja oikeudenmukaisuuden edistämisen. Näissä asioissa siis liberaalit toimivat aktiivisemmin kuin konservatiivit.”
-seurakuntalainen-
Tämä vain vahvistaa, että liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset 😼
Tämä jos mikä kuuluu palstan aiheeseen joten jatketaan keskustelua
Kati Niemelä-Tervon kirjoituksen perusteella.
” ”Niistä papeista ja kirkon työntekijöistä, jotka pitivät itseään teologisesti konservatiivina, työtehtävistään piti tärkeänä tai korosti sananjulistamista 99 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 94 prosenttia,
rukouselämää 87 prosenttia,
jumalanpalvelusta 83 prosenttia,
lähetystyötä 75 prosenttia
ja evankeliointityötä 74 prosenttia.
Vastaavasti itseään teologisesti liberaalina pitävistä papeista ja kirkon työntekijöistä sananjulistusta korosti 63 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 39 prosenttia,
rukouselämää 46 prosenttia,
jumalanpalvelusta 62 prosenttia,
lähetystyötä 27 prosenttia
ja evankelioimistyötä 9 prosenttia.
Jokaisessa näissä kohdassa erot ovat siis selviä ja etenkin lähetystyön ja evankelioinnin kohdalla ero oli hyvin radikaali.
Konservatiivit painottivat siis omassa työnäyssään evankelioimistyötä,
Raamatun lukemista ja opettamista,
lähetystyötä, rukouselämää ja sananjulistusta.
He näkivät niiden olevan kirkon työn ja oman työnsä kannalta keskeisimpiä tehtäviä.
Liberaaleille puolestaan ne eivät olleet tärkeimpiä työn osa-alueita, vaan he näkivät tärkeäksi tasa-arvon puolesta puhumisen, vähemmistöjen oikeuksien edistämisen, yhteiskunnallisen vaikuttamisen ja oikeudenmukaisuuden edistämisen. Näissä asioissa siis liberaalit toimivat aktiivisemmin kuin konservatiivit.”
-seurakuntalainen-
Tämä vain vahvistaa, että liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset 😼
Vastaukset 150
Vanhimmat
Palstan liberaalit ja ateistit eivät pidä asiasta jonka sanoi vielä heidän idolinsa, eivätkä pääse häntä rääpiin.
Olisi mielenkiintoista tietää mikä kirkko tai sen johto ei olisi ollut poliittinen toimija kirkon historiassa ? Huvittavia aloituksia .
Mikä sinusta oli Jeesuksen ja alkukirkon politiikkaa?
Jeesuksen aikaan ei ollut politiikkaa. Jos politikoi niin pääsi ruksille.
Jeesuksen aikana ei ollut kirkkoa tiedäthän että jeesus oli juutalainen .
Roomalaiskatolinen kirkko ja sen jälkeiset lahkot ovat kaikki olleet poliittisia toimijoita ja tähdänneet poliittiseen valtaan.
Olihan. Et tiedä mitään.
Kirkko = seurakunta.
Seurakunta ei ole kirkko siksi sitä kutsutaankin seurakunnaksi eikä kirkoksi.
Jos muutama hassu ihminen kokoontui yhteen ei se ole kirkko eikä seurakuntakaan jos sitä ei ole sellaiseksi järjestöksi rekisteröity
Jeesus ei koskaan perustanut minkäänlaista kirkkoa varsinkaan kristillistä ei hänellä ollut moisesta uskosta tietoakaan
Seurakunta on kirkon synonyymi.
-alkeet haltuun-
Juuri niin.
Kaikki sen tietää, tai pitäisi tietää...
Hyvin+pienissä+piireissä+on+aina+politiikkaa+mutta+ei+siihen+99%+ihmisistä+voinut+Rooman+provinssissa+osallistua+kuin+nousemalla+ristille.
Kuhmoisten seurakunta on siis kirkko.
Kyllä, ja Kuhmoisten kirkko on seurakunta. Raamatussa ei puhuta mitään kirkosta vaan seurakunnasta (eglesia).
Jos puhuu kielillä kannattaa osata kans. Sana on ecclesia (Ecclesia), jolla katolinen kirkko puhuttelee itseään.
Extra Ecclesiam nulla salus = (roomalaiskatolisen) kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta.
Hyvin sanottu! Ai että, ai että.
Vihervassarien sanakirjalla saa ulkomailla turpiinsa. Kannatan ekglesiaa.
Ägglesia on Latinaa. Äänestän Teuvo hakkaraista valtuustoon .
Teukan pitäisi palata laitamaan isänmaan astiat kuntoon kun selviää. Hätä on suuri, sana on eguleesia.
Hakkaraisen pitisi olla joka kunnan valtuustossa kunanjohtajaksi pantuna. Olen perus suomalainen jo 50v. Iglesias
J<<eesuksen aikana ei ollut kirkkoa tiedäthän että jeesus oli juutalainen .<<
Jos Jeesus olisi ollut juutalainen, hän ei olisi vastustanut Jahvea, Jahven uhrikulttia, rituaaleja, temppeliä ja Mooseksen lakia, josta vastustamisesta hänen juuri määrättiin kuolemaan jumalanpilkkasyytteellä.
Juuri näin!
”Olisi mielenkiintoista tietää mikä kirkko tai sen johto ei olisi ollut poliittinen toimija kirkon historiassa ?”
Asiaa pitää ensin lähestyä määrittelemällä se, mitä kukin pitää politiikkana.
Perusta on tämä ”…politiikka juontuu antiikin kreikan kielen sanasta politikos, "kansalaisia koskevaa".
Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004.
Eli se yhteiskunnallinen toiminta, missä vaikutetaan erilaisiin päätöksiin tai käytänteisiin, on tavallaan politiikkaa. Itse miellän se olevan yhteisiin asioihin vaikuttamista.
Sen vuoksi on syntynyt erilaisia puolueita, Jeesuksen aikana heitä olivat fariseukset, saddukeukset, essealaiset, qumranilaiset ja selootit.
Myöhemmin, kun hallitsijat kääntyivät kristityiksi, niin aivan varmasti eri seurakunnat ja kirkot ovat osallistuneet hyvinkin aktiivisesti politiikkaan.
Määrittele sitten ensin ja sen jälkeen vastaat ihan omilla sanoillasi, helppoa 😺❓
Suurin osa kirkoista ei ole poliittisia toimijoita. Poliittisia ovat lähinä ne, joilla on valtionkirkon historia.
Ekklesia =seurakunta. Kyriake = herralle kuuluva, kirkko.
Jollakin aikajänteellä kirkolliskokouskin hyväksyy sateenkarivihkimiset. Sellainen on tulevaisuus.
Jos niin tekee, silloin kirkko on jo jakaantunut kahtia ja liberaalit voivat vihkiä omassa kirkossaan vaikka eläimiä.
Miten eläin vastaa kysymykseen "Tahdotko sinä ottaa?". Voisitko kertoa...
Riippuu eläimestä.
Kaatumaseuroissa uskotaan tosissaan, että kirkon liberaalit haluaisivat vihkiä eläimiä ja esineitä. Ei ole sellasta pahuutta ettei liberaalit sitä haluaisi! Näin agitoidaan herätysilloissa. Saarnaajat tietää tietenkin puhuvansa täyttä paskaa. Mutta nuohan elää uhkista ja pelosta.
Missä seuroissa oikein käyt 😹❓
Miksi te sitten vuodesta toiseen väitätte, että Saatanan hallitsemat liberaalit haluavat vihkiä eläimiä, esineitä, lapsia ja sarjakuvahahmoja, jos lahkoissanne ei tällaista opeteta? Ihanko pastorienne tietämättä tällaisia keksitte?
Jos kerran avioliitto ei teille ole vain yhden miehen ja yhden naisen liitto, niin miksi se ei olisi konen liitto ja kenen tahansa liitto 😸❓
Millä perustella rajaattekin jotain avioliiton ulkopuolelle😹
konen = monen
Voi hyvänen aika. Mitäs siellä avioliittolaissa sanotaankaan avioliiton solmijoille asetettavista edellytyksistä?
_Ainoa_ porukka, joka haluaa noita edellytyksiä muuttaa, on vuosi vuodelta pienenevä joukko teitä aitouskovaisia. Ihmiset nyt vain ajattelevat että nyt on laki passelissa kunnossa, etkä voi sille mitään. Teille on selvästi ongelma se, että muita muutoshaluisia ei juurikaan ole, vaikka kovasti toivoisitte että olisi.
Muita avioliittolain "muuttajia" on yksin kappalein siellä täällä ja monella heistä(kin) lienee "positiivinen" psykiatrinen diagnoosi.
Voitko nyt vain yrittää vastata siihen mitä sinulta kysyin 😸❓
Millä perustella rajaattekin jotain avioliiton ulkopuolelle😹
Onnistuuko millään😹
Älähän nyt innostu 😹 mutta ei se koskaan pysty keskusteluun vaan kaataa aina likasankoaan uskovien niskaan.
Viskeleekö se vielä pyhääkirjaa mielensä mukaan?
Ei varmaan kun ei ole yleisöä.
"liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset"
Tuossahan tuo koko ajankuva Suomen ev.lut. kirkosta on tiivistettynä.
Ja tutkimus sen selvästi osoitti.
Tarkoitatko tätä tutkimusta?
ttps://evl.fi/documents/1327140/40900428/Ktk - Kutsumuksen imu ja työn todellisuus/508cc23e-d76d-9619-f930-c54bb9b90502
Kirkko ei ole yhtä kuin työntekijänsä vaan kirkon muodostavat kaikki seurakuntalaiset yhdessä.
Siinä missä ahdasmieliset seurakuntien työntekijät korostavat työssään sananjulistamista ja evankeliointia niin muut yrittävät myötäelää ja osallistua seurakuntalaistensa jokapäiväiseen eläämään.
Ahdasmielisiltä puuttuu tämä myötäelämisen kyky kokonaan ja heidän surkeista myötäelämisen yrityksistäkin paistaa pelkkä falskius läpi.
Tämän vuoksi ahdasmieliset ovat aina loppujen lopuksi hävinneet ja tulevat häviämään jatkossakin. Heillä ei ole mitään annettavaa omille seurakuntalaisilleen. Seurakunnan kannalta he ovat vain vertaimeviä punkkeja.
Mikä se kirkon tehtävä olikaan?
Pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään vai auttaa heitä elämään maailmassa?
Samaan määränpäähän pääsee useampaa eri tietä, ei vain sinun viitoittamaa polkua pitkin.
Voitko tarkentaa, mihin päämäärään ja miten minä sitä olen viitoittanut?
Huomaatko taas miten alennut toisen rääpimiseen kun et kykene perustelemaan omia sanomisiasi?
Huomaan kyllä. Anteeksi käytökseni.
Saat anteeksi mutta paranna tapasi.
Paitsi että vielä lapsellisempaa on näköjään toisen nimissä esiintyminen. Onko lapsellisuudellasi mitään alarajaa?
Miten anonyymin nimissä voisi esiintyä?
Hyvä kysymys!
"Mikä se kirkon tehtävä olikaan?"
Kirkon tehtävä on varallisuutensa kartuttaminen heikkomielisiä rahastamalla.
"Pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään vai auttaa heitä elämään maailmassa?"
Kirkko mielellään näkisi tehtäväkseen ihmisten pelastamisen ikuiseen elämään. Ei tosin uskonnollisista syistä vaan siksi että katteettomien lupausten antaminen on huomattavasti edullisempaa kuin ihmisten konkreettinen auttaminen.
Huomaatko kuinka esität vain typeriä kysymyksiä kun et pysty vastaamaan? Sinulta ei taida onnistua kuin Raamatulla päähän lyöminen ja kaikkien sinun kanssa erimieltä olevien julistaminen syntisiksi? Falskikin myötäeläminen on osoittautunut liian haastavaksi?
Ei muuten kuin vastaamalla hänelle esitettyyn kysymykseen ikäänkuin olisi se kroppa jolta kysyttiin.
Miksi sitten teet niin?
Ihmeellistä että näin valaiseva tutkimus ei saa olla kommentoitavana. Vai menikö liikaa riitelyn puolelle?
Niin tai näin kertoo aikalailla selventävästi liberaalien sitoutumisen puutteesta kristillisiin perusoppeihin. Mikä ainakin itsessäni herättää suurta ihmetystä. Itse en voisi kuvitella kuuluvani kirkkoon, järjestöön tai johonkin muuhun vastaavaan ellen sen oppeja allekirjoittaisi tai hyväksyisi.
Täällä määrää ateistit ja he poistattavat aina kun jäävät alakynteen!
Kirkkoon mahtuu monen moisia näkemyksiä ja ne syyt miksi sinä kuulut kirkkoon (jos kuulut) eivät ole oleellisia kenties jollekin toiselle vaan arvot ovat erilaiset. Yksiarvoisia ovat enemmän sitten kirkon herätysliikkeet ja vapaat suunnat joissa oppi annetaan periaatteella ota tai jätä.
Kirkkoon ei pitäisi kuulua muita oppeja kuin kirkon virallinen oppi.
Kirkossa on ja tulee olemaan erilaisia näkemyksiä. Miksi? Kirkko on itseasiassa aika demokraattinen instituutio, suuri osa sen viranhaltijoita ja luottamushenkilöistä valitaan vaaleilla. Ja vaaleissa mitataan aina kannatusta ehdokkaan näkemyksille, kirkkokansa siis puhuu ja päättää mitä se kirkoltaan haluaa.
Hiippakunnilla ja seurakunnilla on hyvin laaja itsemääräämisoikeus ja vaikka ylintä valtaa käyttääkin kirkolliskokous ei sillä ole useissa asioissa kuitenkaan päätösvaltaa hiippakuntien ja seurakuntien asioihin.
Ja sitten on iso asia, että kirkolliskokous on käytännössä rampa, päätöksentekokyvytön voimakkaasti kirkolliskokousta jakavissa asioissa. Se määräenemmistövaatimus näet, se käytännössä on muodostunut näissä jakavissa kysymyksissä päätöksenteon esteeksi.
Ongelmanne ovat siis ne liberaalit ihmiset, jotka erilaisissa kirkkovaaleissa liberaaleja ihmisiä virkoihin ja luottamustoimiin valitsevat. Mitä sille sitten voisitte tehdä? En osaa siihen vastata.
-a-teisti-
Sitten tähän nykytodellisuuteen takaisin. Ongelmanne ovat siis ne liberaalit ihmiset, jotka erilaisissa kirkkovaaleissa liberaaleja ihmisiä virkoihin ja luottamustoimiin valitsevat. Mitä sille sitten voisitte tehdä? En osaa siihen vastata.
-a-teisti-
Ongelma on ihmiset, jotka eivät halua tunnustaa kirkon perusoppia vaan vaativat kirkkoa lupumaan tunnustuksestaan 😼
Kirkon pitäisi olla vahva, eikä edes antaa moisille vaatimuksille sijaa.
Mitä sille sitten voisitte tehdä? Ongelmahan on teidän ja teidän itse ratkaistava. Ja ratkaisun tulee olla tietenkin lakien mukainen, eli tyypillinen "erotetaan naispapit ja liberaalit" -ratkaisu ei tule oikeassa elämässä kyseeseen.
-a-teisti-
Juurihan sanoin 😸 kirkon ja siellä työskentelevien tulisi noudattaa ja pitää kiinni omasta opistaan. Eli kirkon tulisi palata omaan oppiinsa ja tunnustukseensa ja hylätä kaikki niille vieras.
Ratkaisusi on siis kaino toivomus, turha toive siis.
-a-teisti-
Ratkaisu on realistinen, kirkko palaa myös käytännössä omaan tunnustukseensa joka ei ole muuttunut miksikään 😸
Eli ”tehdasasetuksilla” poistetaan kaikki liberaalien viritykset 😸
Taas unohdat että kyse on imeväisenä liitetyistä ihmisistä. Ei itse liittyneistä.
Organisaatioon voi kuulua myös niin että ajattelee muuttavansa sitä parempaan suuntaan. Kuten perussuomalaisten uudet jäsenet 2017. Kirkko on kyllä paljon vaikeampi pala, 3/4.
Liityppä sitten ja vaikuta asiaan.
Ei kirkon oppia yksi maallikko saa raiteilleen kun enemmistö on liberaaleja 😸
Miten kirkosta eronnut voi ratkaista kirkon ongelmia? Ei ne someräyhäyksellä ratkee.
'Eli kirkon tulisi palata omaan oppiinsa ja tunnustukseensa ja hylätä kaikki niille vieras.'
Jos näin on niin mikset tee asialle mitään???
Eihän siihen kukaan muu voi vaikuttaa kuin liberaalien enemmistö.
Asia ei ole minun käsissäni 😸 jos olisi emme olisi tässä tilanteessa.
Eli katsot olevasi kirkon ulkopuolisena pätevämpi määrittelemään kirkon opin kuin kirkko ja sen jäsenet itse?
Niinkuin vanhojen autojen harrastajat jotka haluavat ajella mahdollisimman alkuperäisillä mobiileillaan, niin te vanhojen tunnustusten harrastajat voitte pysyttäytyä omissa harrastekerhoissanne. Ja mielellään myös pois yleisiltä paikoilta harrastelemasta. Voitte harrastella jeesusteluanne suljetuilla alueilla ja osastoilla niin paljon kuin haluatte.
Hyvä että ymmärrät, että olisit fundisoppeinesi aika yksinäinen vaatija kirkossa. Hyvin sinullekin silti kelpaavat viidesläisten toimintaan liberaalikirkolta tulevat avustukset.
Tämähän on nykytilanne, joka vain vahvistuu.
Toisaalta ev.lut kirkko on oppinsa määritellyt. Kirkon ylin auktoriteetti opillisissa asioissa on Raamattu. Ja tästä syystä ev.lut kirkkoa voi kutsua kristilliseksi kirkoksi. Aloituksessa tuotiin esille juuri näitä Raamatullisia arvoja ja sitä kuinka vähän liberaalit niitä kannattavat ja niihin sitoutuvat. Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua.
Ateistit ja liberaalit kuuluvat kirkoon tuhotakseen sen.
Muistatko homoagendan kohdan 11 😼❓
11. Perinteiset instituutiot on vallattava sisältäpäin: koulu, kirkko, media.
Tietynlaisia ongelmia tuo imeväisenä liittyminen toki tuo tullessaan. Mutta onneksi täysi-ikäisenä voi valita itse kuuluuko vai ei kirkkoon.
Itse kannatan sitä ajatusta että ihmiset ottaisivat selvää kristinuskon perusopeista ja jos niitä ei voi niin sanotusti allekirjoittaa eroaisivat kirkosta. Siksi ihmettelinkin aikoinani kun ihmiset erosivat kirkosta kun Päivi raotti hivenen näitä oppeja ja monet ateistit hekumoivat että "kyllä nyt hihhuleita tympii", no ainakin minä pidin sitä tervetulleena ajatteluna.
Itse puolestani koen että liittyisin jo valmiiksi omia näkemyksiä, tai niitä lähellä olevaan organisaatioon. Antaisin eri tavoin ajattelevien olla "omaa poppoota" ja käydä asiallista keskustelua heidän kanssaan.
"Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua."
Kirkkoon kuuluva, joka kokee sinun arvosi vieraiksi kenties kokee jotkin toisenlaiset arvot syyksi kuulua kirkkoon? Väitän kyllä tässä kohtaa olevani oikeassa. :-)
Olet aivan ehdottomasti palstan konservatiiveista asiallisin, kuuntelevin ja keskustelutaitoisin kirjoittaja jolla on nähdäkseni ihan aitoa haluakin ymmärtää erilaisia näkemyksiä mutta olisiko tässä nyt kuitenkin sinulla sellainen sokea piste?
-a-teisti-
Sanos mitä ateistien tai liberaalien arvoja löytyy kirkosta?
Sinä olet täysin sokea uskon asioissa.
Oletko tekemässä taas käännytystyötäsi täällä 😹❓
"Niinkuin vanhojen autojen harrastajat jotka haluavat ajella mahdollisimman alkuperäisillä mobiileillaan..."
Tässä on kaksi koulukuntaa, fundamentalistit joiden mielestä harvinaisen auton rodaaminen tai muu rakentaminen on synti ja häpeä. Ellei kykene/halua entisöidä se tulee luovuttaa sellaisiin käsiin joka sen tekee. Ja uudistajat, jotka voivat kasata vanhoihin kuoriin vaikkapa uuden tekniikan (ei vielä perisynti) tai tehdä jopa radikaalimpia muutoksia jolloin autoa ei voida koskaan enää palauttaa alkuperäiseksi aikakautensa historian edustajaksi . Fundamentalistit ovat tässä asiassa ehdottomasti oikeassa. 👍
-a-teisti-
Hyvät ja oikeat asiat kestävät aikaa 😸
Auton parsijoiden joukossa fundamentalistit ovat kuitenkin selkeä enemmistö. Sikäli eroaa uskonnosta vaikka merkki- tai tehdasuskovaisuutta paljon esiintyykin. Se on kuitenkin hyväntahtoista naljailua vääräuskoisia kohtaan, ei tosikkomaista oikeassa olemista.
-a-teisti-
Itse olen GM-uskovainen. Miksi tehdä 1000 ja yksi konseptia kun yhdellä toimii kaikki, ei työkaluksi tarkoitetulla pick-upilla ja Corvetella ole noin autoa liikuttavan tekniikkansa puolesta periaatteessa yhtään mitään eroa, sama konsepti toimii paskan ajossa ja pillujahdissa. Ja lestaperheen kakaralauman kuljettamiseenkin seuroihin käy ihan sama tekninen konsepti.
-a-teisti-
Menneinä aikoina tietenkin, nykyisin on uudistuttu ja ilmasto kiittää, edes V8 ei ole välttämättä ihan kauhea ilmastopilaaja vaan ilmastoinsinööritaidon taidonnäyte. Hyvä niin.
Laita tutkimustietoa asiasta niin perehdyn siihen.
Kiitos palautteesta :) Varmaan voi olla sokea piste, en sitä kiellä vajavainen kun olen minäkin. Vilpittömästi tätä asiaa kyllä kuitenkin kyselen.
Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla? Ja jos ne ovat ristiriidassa tai vähemmässä arvossa kristillisten arvojen kanssa niin onko niiden paikka silloin kristillisessä kirkossa?
Ymmärrän toki että voi arvostaa vaikka kauniita kirkkoja upeine maalauksineen ja yhteisöllisyyttä sekä juhlapyhien tai -tapahtumien kirkko keskeisyyttä, enkä siinä näe mitään pahaa. Esteettisenä ihmisenä itsekkin ihailen upeita kirkkorakennuksia ja-maalauksia. Se mitä syvimmin ihmettelen on arvojen ja oppien muokkaus, sama joka tuosta tutkimuksesta käy ilmi.
"Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla?"
Ne ovat toisenlaisia tulkintoja kristillisyyden ydinsanomasta :)
-a-teisti-
Voiko esittää niistä vaikka pari niin tarkastellaan niitä lähemmin 😺❓
Varmaankin näin. Silloin tulemme tulkinnan merkitykseen. Tulkintahan voi olla hyvää tai huonoa. Itse lähden siitä että hyvän tulkinnan tulee tehdä tulkittavalle asialle oikeutta.
Toisaalta näkisin myös että se kristinuskon ydin on hyvin selkeä, ei siinä sinällään ole tulkinalla varaa, jos ajattelemme että tulkinta on hyvää ja opille oikeutta tekevää.
Kristinuskon sanomaa kyseenalaistaa vain ne jotka eivät halua uskoa sitä 😼
Olet oikeassa.
Totta kirjoitat.
"Tämä vain vahvistaa, että liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset"
Fundamentalistien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat taloudelliset. He haluavat ajaa liberaalimmat seurakuntalaiset ulos kirkosta jotta he pääsisivät yksinoikeudella kirstun vartijoiksi kirkon omaisuudelle.
Aina kun puhutaan kirkon sisäisistä oppiriidoista on syytä seurata rahavirtaa jotta näkee todelliset syyt niihin.
Myös kirkosta eronneet fundamentalistit ovat härkkimässä kirkon sisäisiin asioihin samasta syystä. He haluavat päästä takaisin kirkon lihapatojen ääreen kun vapaa seurakuntien kassat alkavat käymään laihoiksi samaan tahtiin kun rahastettavien heikkomielisten osuus kansasta pienenee.
Kirkko on julkinen laitos. Sitä saa herkkiä joka te ateistit.
Uskonnottomat eivät ole käsi ojossa kirkon rahakirstulla niinkuin fundamentalistit.
Kerro joitain esimerkkejä miten fundamentalistit ovat käsi ojossa kirkon rahakirstulla 😹
Oliko tuo taas reaktiosi kun et kykene perustelemaan väitettäsi 😹❓
Sadattuhannet yhä päinvastoin täyttävät sitä veroillaan.
Mikä on sellaisen luterilaisena itseään pitävä lahko joka ei kinua rahaa kirkolta? Tiedän kyllä pari joille kirkko ei enää anna.
Ei se ole mitään kinuamista jos kirkko maksaa sovitusti sille tehdystä työstä 😸
Miksi se sitten näkyy kirkon taseessa avustuksina? Veronkiertoako? MIhin työkykyiset avustusta tarvitsevat?
Sitä sinun on kysyttävä kirkon talousvastaavilta 😸
Eikö kirkon raha kelpaa sinulle?
En tarvitse kenekään rahoja 😸 omani riittävät oikein hyvin.
Nämä samat konservatiivit ovat toisaalla sitä mieltä, että jokaisen on rahoitettava elämänsä ja toimintansa omalla työllään siten kuin esimerkiksi Juhis esittää.
Tämä ei kuitenkaan ole välttämätöntä tai edes suotavaa, jos avustettava taho ilmoittautuu uudestisyntyneiden Jeesuksen perskärpästen yhteisöksi, jolloin sillä ei koskaan voi olla liikaa rahaa mistään lähteestä saatuna.
Voitko esittää ihan Juhiksen sanomana nuo asiat 😸❓ sinun lätinäsi ei kiinnosta.
Ei se taaskaan voi. Lätisee vain omiaan.
Hyvin taas vedit! Ai että, ai että.
Kiva kun pidit.
Tutkimus siis osoittaa selvästi että konservatiivisia ei kiinnosta sen paremmin oikeudenmukaisuus kuin tasa-arvoisuuskaan tai vähemmistöjen oikeudet.
Mikä on sinällään merkillistä kun ottaa huomioon että he itsekin edustavat vähemmistöä.
Eihän siinä niin sanota 😸
Katsos kun ne kuuluvat evankeliumiin ihan itsestään. Mutta miksi liberaaleja ei kiinnosta evankeliumi ja lähetystyö vaikka se oli Jeesuksen keskeisin käsky ❓
Millä tavalla evankeliumissa otetaan huomioon vähemmistöjen oikeudet ja miten se näkyy konservatiivien toiminnassa?
Siten, että kaikille julistetaan sama evankeliumi 😸
Eli ei oteta huomioon.
Ihan samalla tavalla otetaan huomioon kuin muutkin 😸
Samalla tavalla kuin muutkin? Eli syrjitte tasa-vertaisesti kaikkia vähemmistöjä. Se on kyllä helppo uskoa.
Evankeliumistahan ei löydy perusteita seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen. Miksi konservatiivit sitä kuitenkin tekevät?
Ei vaan suhtaudumme täysin tasavertaisesti kaikkiin 😸
Pieni vähemmistö pääsee Jeesuksen ikuiseen hääbakkanaaliin. Mikään aate ei tarjoa vähemmistölle niin paljon kuin Jeesus-hihhhulointi.
Eivät Katitsan häät ikuisesti kestä, höpsö 😸
Paitsi itseenne, olette muiden yläpuolella. 😂
Koetko, että me olemme sinun yläpuolellasi 😼❓
Ei, kyllä te olette ihan pihalla. Ette ala- ettekä yläpuolella.
Juurihan sanoit, että olemme muiden yläpuolella 😼
Samaa evankeliumia ole edes olemassa. Jokainen sananjulistaja edustaa vain omaa tulkintaansa Raamatusta ja pitää omia aivopierujaan jumalan sanana.
Kyllä kristitty maailma on hyvin yksimielinen evankeliumista, sen kertoo uskontunnustukset 😺
Mikä se sinun tulkintasi siitä sitten on😼❓
Kyllä se on olemassa ja se tarkoittaa ilosanomaa 😺
Se on sinun kokemuksesi 😸
Se on ihan sama mikä se on, se kun ei auta ihmistä millään tavalla kohtaamaan omakohtainen jumalasuhde.
kirkkoa kiinnostaa jäsenensä rahapussi j a mikäs se toinen olikaan... ai niin ei sitä ollutkaan ok.
Odotettu tulos.
Kyse oli siis Perusta-lehden teologisilla opintopäivillä professori Kati Tervo-Niemelän pitämästä luennosta artikkeli.
Hän löytää myös yhteisiä painotuksia:
”Kuitenkaan konservatiivien ja liberaalien käytännölliset painotukset eivät olleet täysin erilaisia, vaan yhteistäkin maaperää on. Sekä konservatiivit että liberaalit näkivät tärkeänä sielunhoidon, kirkolliset toimitukset, ihmisten auttamisen, perhetyön, rippikoulun, kasvatuksen ja jumalanpalveluksen.”
”Kirkossa on ollut viime vuosina liikettä liberaalimpaan suuntaan ja on tapahtunut siirtymää julistavasta työnäystä sielunhoidolliseen ja kohtaavaan työnäkyyn.”
Toisin sanoen liberaalit ovat enemmän tekemisen kuin teorian painottajia.
Ja mistä artikkelissa oli kyse:
Kirkon lähetystyön teologi Jukka Kääriäinen kirjoittaa:
”…Kiinassa tapahtuneesta lähetystyöstä seuraavasti: ”Pohjois-Amerikan lähetysteologiassa 1930-luvulla tapahtuneen liberalisoitumisen myötä kirkkokunnat, joissa tämä lähetyksen ’uudelleen arviointi’ hyväksyttiin, lähettivät huomattavasti vähemmän lähettejä lähetystyöhön. Kiinaan jäi ainoastaan lähetystyöntekijöitä, jotka opettivat ja edustivat klassista teologiaa.”
”Toisin sanoen lähetystyö siinä muodossa kuin se aiemmin ymmärrettiin, jäi lähinnä perinteisempää tulkintaa kannattavien käsiin.”
”Tästä seurasi, että lähetyskentille syntyneistä kirkoista tuli konservatiivisia, koska lähetystyötä sananjulistusmielessä tekevät olivat lähinnä konservatiivisten kirkkojen lähettämiä.”
Eli koska konservatiiviset kirkot toimivat vahvemmin lähetystyön saralla, niin siksi konservatiivisuus leviää enemmän.
”Jos lähinnä konservatiivit opettavat Raamattua, tekevät julistustyötä, evankelioivat, puhuvat rukouksesta ja harjoittavat lähetystyötä Suomessa, niin eikö se tarkoita sitä, että nämä asiat, joita perinteisesti on pidetty kristillisyyden ytimenä, jäävät konservatiivien käsiin? Luovuttavatko liberaalit itse kristinuskon tulevaisuuden konservatiiveille siirtymällä harjoittamaan kokonaan muita asioita?”
Tämä on varsin aiheellinen kysymys. Siksi liberaalien kristittyjen pitäisi vahvemmin olla lähetystyössä mukana, ettei kuva kristillisyydestä jäisi liian yksipuoliseksi.
”Jos näin käy, voi olla, että lähinnä konservatiivit kasvattavat tulevien sukupolvien kristityt, vaikka nyt näyttäisikin siltä, että kirkko liberalisoituu. Sadan vuoden päästä kristinuskon kenttä voi näyttää hyvin erilaiselta kuin tänään.”
Seurakuntainen ”Luovuttavatko liberaalit itse kristinuskon konservatiiveille?” 05.01.2021
Eli konservatiivinen käsitys on vahvemmilla, eikä heillä siis ole mitään hätää. Toisaalta konservatiivinen käsitys vieraannuttaa nuoria entistä enemmän, ja siksi liberaalimpi käsitys olisi tuotava entistä vahvemmin esille, ettei niin moni hylkäisi kristinuskoa.
Konservatiivinen näkemys on vahvemmalla koska se perustuu Raamattuun 😺
"Toisaalta konservatiivinen käsitys vieraannuttaa nuoria entistä enemmän, ja siksi liberaalimpi käsitys olisi tuotava entistä vahvemmin esille, ettei niin moni hylkäisi kristinuskoa." (mummomuori)
Tarkoitatko siis että kristinuskoa olisi muutettava sellsisille nuorille paremmin sopibvaksi jotka eivät ole kiinnostuneita kristinuskosta?
Oletan sinun olevan samaa mieltä myös esim. nuorista jotka eivät ole kiinnostuneita lain noudattamisesta, että lakia olisi muutettava sopivammaksi heidän lainvastaiseen ajatteluunsa etteivät ajautuisi kauemmaksi lain hengestä?
Tähänhän tuo sinun jännä ajattelusi johtaa.
Se on huono perusta, koska Raamatusta tulee kielletty kirja, kuten Päivi Räsänen jo ennakoi.
Mutta nyt me käymme sen kirjan lävitse - vaikka sata kertaa - että te ymmärrätte, että miksi se kielletään. Tuo pahuus, joka on käännetty jopa pyhyydeksi ja Jahve-kultiksi tosi Jumalan uhrikuolemalla.
”Tarkoitatko siis että kristinuskoa olisi muutettava sellsisille nuorille paremmin sopibvaksi jotka eivät ole kiinnostuneita kristinuskosta?”
Konservatiivista sanomaa on useammanlaista, joten osa on jo sanomaltaan hyvin kaukana tämän päivän ihmisistä. Aivan samat asiat voi sanoa ymmärrettävästi. Toinen on lakiuskoisuus, jossa perusteet ovat jo niin kaukaisia, ettei niitä mielletä järkeviksi.
Se mikä nuoria innostaa, on karismaattisuuden ne puolet, joissa haetaan enemmän tunnetta ja fiilistä. Niissä ei myöskään ole perinteisien konservatiivien näkemyksiä, vaan erilaisia tulkintamalleja.
”Oletan sinun olevan samaa mieltä myös esim. nuorista jotka eivät ole kiinnostuneita lain noudattamisesta, että lakia olisi muutettava sopivammaksi heidän lainvastaiseen ajatteluunsa etteivät ajautuisi kauemmaksi lain hengestä?”
Mitähän tuolla oikeastaan tarkoitit? Mitä lakia pitäisi noudattaa? Kun tässä jo konservatiivitkin eroavat toisistaan.
Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
Kuten Jeesus opettaa, on lain henki tärkeämpi kuin sen kirjaimellisuus.
Kirjanoppineeita ja fariseuksia ovat tämän päivän papit ja piispat.
Konservatiiviuskovat ovat Jeesuksen seuraajia.
Jesaja:
17:13 Kansakunnat kohisevat, niinkuin suuret vedet kohisevat, mutta hän nuhtelee niitä, ja ne pakenevat kauas; ne karkoitetaan niinkuin akanat tuulessa vuorilla, niinkuin lentävät lehdet rajuilmassa >> Jakeen lisätiedot
25:7 Ja hän hävittää tällä vuorella verhon, joka verhoaa kaikki kansat, ja peiton, joka peittää kaikki kansakunnat.
33:3 Kansat pakenevat sinun jylinäsi ääntä; kun sinä nouset, hajoavat kansakunnat.
34:1 Astukaa esiin, te kansat, ja kuulkaa; te kansakunnat, tarkatkaa. Kuulkoon maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja kaikki, mikä siitä kasvaa.
40:15 Katso, kansakunnat ovat kuin pisara vesisangon uurteessa, ovat kuin tomuhiukkanen vaa'assa. Katso, merensaaret hän nostaa kuin hiekkajyvän.
https://www.facebook.com/Jeesusontulossa/posts/tervetuloa-kuuntelemaan-messias-on-tulossa-radiota-lopunajan-radiokanava-joka-va/2820026591558008/
Hyvä kuvaus tulivuorenjumala Jahvesta - tätä on jossakin käytettykin Jahven esimerkkinä:
<<< Ja hän hävittää tällä VUORELTA VERHON joka verhoaa kaikki kansat, ja PEITON, joka peittää kaikki kansakunnat.<<<
Tässä kohdassa tulivuori räjähtäisi auki - verho joka peittää kraateria, aukeaa - sitten laava valuu alas, ja vastaavasti verhoaa kaiken alleen. Mutta laajuus on nyt vähän suurenneltua.
<<< Kansat PAKENEVAT SINUN JYLINÄSI ÄÄNTÄ; kun sinä nouset, hajoavat kansakunnat.<<<
Selvääkin selvempi tulivuoren kuvaus.
Ja kun ajatellaan tuhansia vuosia sitten - Jahvella lienee ikää noin 4000 vuotta, niin miten ihmiset pelkäsivätkään tulivuorta, kun se jylisi, ja sylki tulta ja sitten laavaa perään, niin kyllä siinä ihmiset ovat taatusti paenneetkin sen jylinää.
Miten nämä taitamattomat ja tietämättömät ihmiset olisivat voineet ymmärtää, että mikä saa aika ajoin sen tulivuoren elämään?! Ajateltiin varmaan, että ihminen on suututtanut sen.
Samallaista uskoa luonnon voimiin, jota löytyy suomalaisestakin vanhasta munaisuskonnosta, joita luonnonvoimia sitten lepyteltiin.
Mutta on tietysti aivan käsittämätöntä, että sitten joku tällainen 4000 vuotta vanha luonnonvoimien Jumala yht älkkiä onkin Kristinuskon Jumala Jahve-kultilla - ei pysty ymmärtämään, että miten tämä on vain jatkunut ja jatkunut.
Mutta vallankäytöllä tietysti on ollut iso osuutensa, mutta että ihmiset tänä päivänäkin palvovat tuota tulivuorta oman tosi Jumalansa uhrilahjalla Jeesuksen hahmossa, niin....
Ihan vakavissaanko joku yhdistää tämän nyt edelleen uskontoon? Ei kai?
Ei Jumalalla ole ikää kuten sinulla ja minulla. Hän yksin On ollut aina ja ikuisesti ja Hän on kaikkialla läsnä oleva.
Amen!
Santeri Marjokorvelta on myös hyvä blogi aiheesta.
Marjokorpi oli tänään radiossa ja määrittelli hyvin kristillisen konservatismismin ja liberalismin.
Konservatiivit korostavat Jumalan sanaa tässä ajassa ja liberaalit muuttavat Jumalan sanaa tämän ajan mukaan.
Tässä haastattelu
https://www.patmos.fi/patmosplus/?open-episode=258518
Tästä poistettiin kommentti: Santerilla on seksikäs ääni.
Sekin oli sääntöjen vastaista 😹