"Kameran luoma katse määrittelee elokuvissa järjestään miehen aktiiviseksi ja naisen passiiviseksi toimijaksi."
Hieman vanha artikkeli mutta erittäin mielenkiintoinen:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/03/30/patriarkaalisen-yhteiskunnan-alitajunta-on-muovannut-elokuvan-muotoa-ja-nyt-on
En itse katso juurikaan elokuvia kahdesta syystä. (No, ehkä muutaman vuoden välein katson jonkin elokuvan alusta loppuun.) Ensimmäinen syy elokuvien välttelyyn on se, että en pidä fiktiosta. Toinen on se, että en kestä katsoa sitä, että naiset esitetään useimmissa elokuvissa tumpeloina, jotka eivät koskaan tee mitään hyödyllistä. Minua ei naisena huvita katsella fiktiivistä maailmaa, jossa miehet tekevät kaikki päätökset. Se ei mitenkään vastaa omaa todellisuuttani enkä koe tarvetta samaistua sellaisiin maailmoihin.
Jos nainen on elokuvassa aktiivinen, kyseessä on yleensä poikkeus, ei säännönmukaisuus.
Hieman vanha artikkeli mutta erittäin mielenkiintoinen:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/03/30/patriarkaalisen-yhteiskunnan-alitajunta-on-muovannut-elokuvan-muotoa-ja-nyt-on
En itse katso juurikaan elokuvia kahdesta syystä. (No, ehkä muutaman vuoden välein katson jonkin elokuvan alusta loppuun.) Ensimmäinen syy elokuvien välttelyyn on se, että en pidä fiktiosta. Toinen on se, että en kestä katsoa sitä, että naiset esitetään useimmissa elokuvissa tumpeloina, jotka eivät koskaan tee mitään hyödyllistä. Minua ei naisena huvita katsella fiktiivistä maailmaa, jossa miehet tekevät kaikki päätökset. Se ei mitenkään vastaa omaa todellisuuttani enkä koe tarvetta samaistua sellaisiin maailmoihin.
Jos nainen on elokuvassa aktiivinen, kyseessä on yleensä poikkeus, ei säännönmukaisuus.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tämä Lucy Lawless Andromeda-avaruusjutussa oli kyllä aika miten sanoisin ei ilkeä mutta voimakas Captain Dylan Hunt oli myös mutta tuo Lucyn juttu oli muutamissa jaksoissa ja noh.
On niitä akkoja kuvattu tekijöinäkin ja taas se lisääntyy. Mutta eihän naiset useinkaan luo uutta vaan parhaimmillaankin toimivat miesten tekemässä yhteiskunnassa usein jopa rintarinnan. Mutta huom. Miesten tekemässä yhteiskunnassa. Elokuva kuvaa todellisuutta paitsi nyt akkoja on jopa liioteltu.
En katsele mitään elokuvia joissa on vain naispääosia. En siksi että siinä on nimenomaan nainen, vaan siksi että ovat äärimmäisen tylsiä. Yleensä jotain romanttista hömppää. Yök!
Sitten on jotain tekemällä tehtyjä Ghostbusters uusintaversioita naisilla varustettuna miehisiin rooleihin. Hirveää katsottavaa.
Kun tuli uusin Tuntematon sotilas, niin siitäkin jotkut feministit itki kun "ei ole naispääosia eikä naisia suurintaosaa" kuten heidän mielestään pitäisi. No hei! Toinen maailmansota. Ketkä sitä sotaa kävivät?
Biologisia sukupuolisuhteita ei vaan voi kääntää. Ei ihmismaailmassa eikä eläinmaailmassa ja se on fakta. Inhimillistetyin aivoin ajatteleva ihminen kuvittelee, että ihmisestäkin saisi kaksineuvoisen. Ei saa.
Tosin nykyäänhän mahdollistetaan kaikille olla mitä ovat. Jos nainen haluaa miehisiä rooleja ja miehistä elämää, niin kuka kieltää menemästä kirurgin vastaanotolle ja syömästä mieshormoonia.
Totuus vaan on se, että biologia on luonut naisen hoivaamaan lastaan ja suojelemaan sitä ja miehen suojelemaan naista ja lastaan. Ei näistä "äksön" rooleja luoda sukupuolia vaihtamalla.
On eriasia sitten luoda täysin, vaikka henkilöön luotuja elokuvia esim jos nainen on kouluttautunut agentiksi, niin tällaisista suorituksista saa ihan vauhdikkaita leffoja joissa useinmiten on nähty miehiä, mutta silti perinteinen sukupuoliroolitus ei tule koskaan häviämään, vaikka feministit miesvihoissaan sitä kuinka vaatisi.
Geenihin kirjoitettua ei muuteta kuin perimää rikkomalla ja kloonaamalla korkeintaan.
Voi kiukku, miksi mun viesti poistettiin?
https://www.iltalehti.fi/talviurheilu/a/09f2e708-2839-42a4-bd14-ce19b3d22600
T. Persumies.
Kun ei naiset tajua pysyä niissä geeneissään, niin pakkohan se on sitten pakottaa. Omaksi parhaakseen.
Aloituksessahan ei puhuttu geenien muuttamisesta eikä sukupuolten poistamisesta vaan naisten toimijuuden puuttumisesta elokuvissa.
Missään geeneissä ei ole koodattuna sitä, että naisten kuuluisi olla passiivisia. Epäilen suuresti, että passiivisuus olisi hyödyllistä naiselle reaalimaailmassakaan, oli kyse sitten jälkeläisten hoivaamisesta tai jostain muusta.
Sehän on sitten aika todenmukainen kuvaus,.
Naisten tehtävä on passata miestä ja mies sen passaamisen aktiivisesti ottaa vastaan. Näin sanoo keenit. Eikö vain, veliseni?