Marinin hallituksen ohjelmana on muuttaa lainsäädännön sukupuolikäsitys itsemääräämisoikeuteen perustuvaksi. Harkinta-ajan jälkeen yksilöllä olisi oikeus itse päättää juridinen sukupuolensa täysin riippumatta hänen objektiivisesti havaittavista biologisista sukupuoliominaisuuksistaan.
Tämän muutoksen jälkeen juridinen sukupuoli ei enää kertoisi mitään henkilön todellisesta sukupuolesta. Näin syntyisi erikoinen tilanne, että virallinen dokumentti voisi antaa henkilöstä informaatiota, joka olisi ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Tähän asti on lähdetty siitä, että viranomaismerkintöjen tarkoituksena on kertoa tosiasioista, ei ihmisten käsityksistä tai toiveista.
Tämän muutoksen jälkeen juridinen sukupuoli ei enää kertoisi mitään henkilön todellisesta sukupuolesta. Näin syntyisi erikoinen tilanne, että virallinen dokumentti voisi antaa henkilöstä informaatiota, joka olisi ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Tähän asti on lähdetty siitä, että viranomaismerkintöjen tarkoituksena on kertoa tosiasioista, ei ihmisten käsityksistä tai toiveista.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Se on totta! LBGT jne agenda saa järkevät ihmiset nimellään valheita.
Olemme homoliikkeen ikeen alla eikä kukaan uskalla vastustaa.
"Olemme"
Ketkä te?
Koko maailma myös sinä.
En koe olevani homoliikkeen ikeen alla. Taidatte olla aika pieni porukka tuon ikeen alla.
Jos niin on, sinä olet heidän puolellaan.
Pistämätöntä logiikkaa aikuiselta ihmiseltä....
Kaikki eivät jaa sinun ongelmiasi Elämän moninaisuus ja ihmisten erilaisuus ei ole kahle. Päinvastoin.
Olen mielelläni ihmisyyden puolella. Jos sinä et ole, niin emme todellakaan ole samalla puolella.
En ole, sillä onneksi elämäni ei ole mustavalkoista vastakkain asettelua kuten sinulla näyttää olevan.
Mitä tekemistä homoliikkeellä edes on sukupuolen määräytymisen kanssa. Luin juuri teini-ikäisestä tytöstä, joka meni ensimmäiseen gynekologiseen tutkimukseen. Hän sai yllätyksekseen kuulla, että häneltä puuttuu kohtu ja munasarjojen paikalla on laskeutumattomat kivekset. Eli ei täytä lääketieteellisesti naisen kriteerejä. Kenellä on oikeus päättää tämän tytön sukupuolesta? Ei ainakaan aloittajalla.
"Mitä tekemistä homoliikkeellä edes on sukupuolen määräytymisen kanssa. "
Kysy tätä henkilöltä, joka otti homoliikkeen ikeen puheeksi, älä minulta.
Jos lainsäädännössä ja yhteiskunnallisissa toimintaohjelmissa virheellisesti pidetään sukupuoli-identiteettiä sukupuolen vastineena, miespuolinen henkilö voi milloin tahansa vaatia itselleen naisille kuuluvia oikeuksia, suojaa ja pääsylupia. Tämä riistää automaattisesti naisilta heidän oikeutensa sukupuoliperustaiseen yksityisyyteen ja suojaan. Sukupuolen itsemäräämisoikeuteen perustuva translaki ulottaisi näin miesten etuoikeudet monille sellaisille alueille, jotka oli aikaisemmin varattu pelkästään naisille.
Näin luotua harhatodellisuutta ajetaan itsemääräämisoikeuden nimissä, vaikka käytännössä itsemääräämisoikeus radikaalisti rajoittuu: naisella ei enää ole oikeutta estää biologisia miehiä tulemasta naisten pukuhuoneisiin, suihkutiloihin tai turvakoteihin. Hänet pakotetaan kohtelemaan biologisia miehiä naisina. Tätä puolustellaan tasa-arvolla, vaikka naisten ja miesten biologinen voimaepätasapaino merkitsee sitä, että naiset altistuvat kaltoin kohtelulle, mikä oli alun perin syy erityisille naisten suojaksi tarkoitetuille alueille ja järjestelyille.
Onko se ihmisyyttä?
Lait kuitenkin päätetään eduskunnassa eikä hallituksessa, joten saahan sitä olla vaikka minkälaista hallitusohjelmaa.
Hallitus tuo esitykset eduskuntaan ja hallituksella on enemmistö. Hallitus päättää!
Ei se nyt ihan noin yksinkertaisesti kuitenkaan mene, siis se lainsäätäminen.
Kyllä se menee eduskunnan enemmistöllä.
Ei se mene. Katsos kun on olemassa instansseja joita kutsutaan valiokunniksi. Oletko kuullut niistä?
Kyllä se menee. Enemmistö päättää.
Ei mene, yhä edelleenkään.
Mikäköhän mahtaisi olla tuollainen ruohonjuuritason tilanne jossa virallinen dokumentti aiheuttaisi ristiriitaisen tilanteen ?
Ja tuo juridinen sukupuoli on lähinä lahkolaisten lanseeraama käsite koska sukupuolessahan ei sinänsä ole oikeasti mitään juridista koska suomessa on ollut jo tasa-arvo no, jonkin aikaa. Toisin sanoen siis samat oikeudet on molemmilla miehillä ja naisilla.
Lipuntarkastus, uimahalli, hotellivaraus, liikenneratsia jne. jne. Juridinen sukupuoli on tuskin lahkolaisten lanseerama, heille kun juridinen ja biologinen sukupuoli ovat sama asia. Taitaa tulla toisesta leiristä, tosin perustellusti. Juridisen sukupuolesta tekee em. väestörekisteriasetus, joka velvoittaa tallentamaan sukupuoleen liittyvän tiedon tietojärjestelmään. Tämä tallennettu tieto on ihmisen virallinen, juridinen sukupuoli.
Lipuntarkastus, no jos julkisia kulkuvälineitä tarkoitat niin tietääkseni siellä ei katsella sukupuolta vaan hinta on kiinteä.
Uimahalli, niin lienee sanomattakin selvää, että mennään sinne pukkariin mitä housuissa on vai montako tapausta suomessa on, että joku olisi mennyt ns. väärälle puolelle ?
Uimahalleissa ainakin vähän paremmissa on nykyään myös useampia ns. invatiloja joita voi itselleen ostaa jos ei halua mennä tai pysty mennä noihin ensiksimainittuihin.
Väestörekisteri tosiaan laskee ihmisiä mutta ne lasketaan sen mukaan mitä synnärillä syntyy. Toki tuon voi sitten jälkeenpäin muuttaa mutta vasta sitten kun ne vehkeet on vaihdettu.
Mainitsemissasi esimerkeissä sukupuolella ei ole merkitystä. Nyt heti mieleen tulee asevelvollisuuslaki, johon tällä on vaikutusta. Mutta tilanne on helppo korjata. Säädetään asevelvollisuus kaikille 18-60 vuotiaille Suomen kansalaisille. Samalla päästään eroon yhdestä tasa-arvoon liittyvästä ongelmasta.
Mies ja nainen ovat erilaiset fyysisesti ja psyykkisesti. Sukupuolella on väliä!
Onko se epätasa-arvoa, että mies siittää ja nainen synnyttää?
” Sukupuolella on väliä!”
Jep, mutta tämä on arvovalinta. Et voi perustella tieteellisesti esimerkiksi sitä, pitääkö uimahalleissa miehillä ja naisilla olla eri pesutilat tai pitäisikö samaa sukupuolta olevilla olla tai ei olla avioliitto-oikeutta.
Sukupuoli ei muutu siitä missä pesutilassa peseydytään. Mutta naiset eivät halua miesten kanssa samoihin pesutiloihin.
” Sukupuoli ei muutu siitä missä pesutilassa peseydytään.”
Ei tietenkään muutu. Mutta se, miten suhtaudumme sukupuoleen, on arvovalinta eikä sitä voi perustella tieteellisesti. Joissakin konservatiivisissa kulttuureissa naisen pitää julkisella paikalla verhoutua päästä varpaisiin, hänellä pitää olla miespuolinen saattaja ja naiselta voi puuttua esimerkiksi äänioikeus tai mahdollisuus ajaa autoa. Näitä ei voi perustella tieteellisesti enkä minä kykene perustelemaan tieteellisesti, tuleeko naisella olla mahdollisuus ajaa autoa. Vaikka en kykene tätä perustelemaan, uskon että tulee olla mahdollisuus.
Kommentoija ei kysynyt sukupuolen merkitystä vaan ristiriitaisia tilanteita. Puhut hiukan asian ohitse.
"Kommentoija ei kysynyt sukupuolen merkitystä vaan ristiriitaisia tilanteita. "
Tuo ristiriita tulee nimenomaan siitä, mitä merkityksiä me annamme sukupuolelle. Jos meillä olisi esimerkiksi naisilla ja miehillä eri hinnat metrolipulle tai naisen pitäisi pukeutua eri tavalla kuin miehen niin totta kai silloin tulisi ristiriitaa. Kun meillä Suomessa asialla ei ole merkitystä niin näissä tilanteissa ei ole myöskään ristiriitaa. Lipuntarkastaja ei Suomessa tarkasta matkustajan sukupuolta. Poliisi ei valvo, että vain miehet saavat pitää housuja tai ajaa miesten polkupyörällä.
Sukupuoli on myös juridinen määre. Suomessa on toistaiseksi juridisesti kaksi sukupuolta. Monissa muissa maissa on kolme sukupuolta: mies, nainen, muu. Kaikkien lasten sukupuolta ei pystytä syntymässä määrittelemään.
Haukotus. Entä jos on rinnat ja munat? Tai muuten nainen, mutta sisäkaluissa kivekset naisen elinten paikalla. Tai sukupuolta ei voida määrittää kromosomienkaan perusteella.
Ei ole. Sillä ei ole mikään pakko siittää eikä synnyttää.
"Tuo ristiriita tulee nimenomaan siitä, mitä merkityksiä me annamme sukupuolelle."
Biologinen ja sosiaalinen sukupuoli (= gender) ovat erottamattomia.
Ymmärtääkseni kommentoija kysyi, että millaisia ristiriitatilanteita syntyy kun virallinen dokumentti ja ihmisen havainto eivät vastaa toisiaan. Mikäli lipuntarkastajan havainto ja henkilötodistus ovat ristiriidassa keskenään, syntyy epäilys henkilötodistuksen aitoudesta. Lipuntarkastajan sukupuolelle antamat subjektiiviset ja omaksutut sosiaaliset merkitykset tai lippujen hinnoittelu eivät ole oleellisia varsinaisen asian kannalta. Yrität vähän turhaan asian suhteen laajentaa sitä syvemmälle tasolle. Se ei ole tarpeellista eikä kauhean hyödyllistä tässä.
”Mikäli lipuntarkastajan havainto ja henkilötodistus ovat ristiriidassa keskenään, syntyy epäilys henkilötodistuksen aitoudesta.”
Lipuntarkastaja ei tarkasta henkilöllisyyttä. Henkilökortin aitous tarkastetaan ihan siitä kortista itsestään. Jos laki määräisi, että sukupuoleksi voi valita vaikka helikopterin ja kortissa on helikopteri niin ei mitään ongelmaa. Henkilöllisyys tarkistetaan vertaamalla kortin kuvaa kortin haltijan kasvoihin. Asiassa ei ole siis mitään ristiriitaa.
Totta kai tarkastaa. Muutoinhan kuka tahansa voisi vaikkapa Helsingissä matkustaa kenen henkilökohtaisella lipulla tahansa. Tämän takia kausiliput tulee ilmoittaa kadonneeksi ja varastetuksi, jotta ne voidaan mitätöidä.
Lipuntarkastajat ovat viranhaltijoita, joiden toimintaa säädellään laissa. Laissa joukkoliikenteen tarkastusmaksuista pyydettäessä matkustaja on velvollinen todistamaan henkilöllisyyteensä, jos tarkastaja katsoo sen tarpeelliseksi. Kyseessä on yleensä puuttuva matkalippu tai epäilys siitä, että matkustaja käyttää jonkun toisen lippua.
Jos henkilötodistuksen tiedot tai sen kuva ei täsmää matkustajaan, niin kyseessä on ihan käytännön ristiriita. En ymmärrä, miksi haluat venkoilla tarpeettomasti näin yksinkertaisen asian kohdalla.
"Jos henkilötodistuksen tiedot tai sen kuva ei täsmää matkustajaan, niin kyseessä on ihan käytännön ristiriita."
Totta kai on ristiriita, jos henkilötiedot tai kuva ei täsmää matkustajaan. Mutta et ole pystynyt esittämään yhtään tilannetta, jossa sukupuoli-identiteelillä olisi joku ristiriitaa aiheuttava merkitys.
Väitän, ettei täysin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa edes tarvita sukupuoli-identiteettejä. Sukupuoli-identiteetin vapaa valinta olisi ongelma epätasa-arvoisessa yhteisskunnassa. Suomen tämän hetkisellä lainsäädännöllä vapaus valita sukupuoli-identiteetti olisi ongelma maanpuolustukselle. Uskoisin, että aika moni teinipoika muuttaisi sukupuoli-identiteettinsä naiseksi, jotta välttäisi asepalveluksen. Saatan olla väärässä, mutta mielestäni sukupuoli-identiteetin kanssa ahdistuvat erityisesti naisiksi kasvavat tytöt. Johtuisiko tämä epätasa-arvosta, naisten esineellistämisestä ja tiettyyn muottiin ja odotuksiin ohjaamisesta?
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa sukupuoli-identiteetin valinnanvapaudella ei olisi haittavaikutuksia ja koko identiteetillä ei ole mitään merkitystä. Seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäinen ominaisuus, joten sukupuoli-identiteetin valinta ei muuta suhtautumista. Seksuaalista suuntautumista ei muuta myöskään lapsen kasvatus. Pojalla voi aivan hyvin olla vaaleanpunaiset vaatteet ja hän voi leikkiä nukella, mutta silti hänestä kasvaa heteromies, joka muodostaa parisuhteen biologisen naisen kanssa (vaikka naisellakaan ei olisi sen kummallisempaa sukupuoli-identiteettiä) ja saa jälkeläisiä.
"Mikäli lipuntarkastajan havainto ja henkilötodistus ovat ristiriidassa keskenään, syntyy epäilys henkilötodistuksen aitoudesta."
Kyllä ja ristiriita pitää olla nimenomaan henkilön kasvojen ja todistuksen kuvan välillä.
"Lipuntarkastajan sukupuolelle antamat subjektiiviset ja omaksutut sosiaaliset merkitykset tai lippujen hinnoittelu eivät ole oleellisia varsinaisen asian kannalta."
Näin pitäisi olla, joten vapaasti valitun sukupuolen ei pitäisi aiheuttaa ristiriitaa tässä lipuntarkastustilanteessa. Mitä siitä, jos matkustaja olisi parimetrinen, yli 100 kiloinen parrakas tukkijätkä ja henkilökortissa lukee nainen, mutta kortin kuva täsmää matkustajan kasvoihin?
"Kyllä ja ristiriita pitää olla nimenomaan henkilön kasvojen ja todistuksen kuvan välillä."
Aivan. Yksinkertainen asia. Siinä voi olla ristiriita. Siitä huolimatta yrität edelleen tarpeettomasti tehdä asiasta jonkinlaisen moraalis-ideologisen venkoilun, jolla ilmeisesti yrität todistaa itsellesi jotain. Ei kiitos, hyvää jatkoa.
Hyvä juttu, olemme samaa mieltä asiasta eli vapaasti valittu sukupuoli-identiteetti ei aiheuta ristiriitaa tässä lipuntarkastusesimerkissä.
”Mikäli lipuntarkastajan havainto ja henkilötodistus ovat ristiriidassa keskenään, syntyy epäilys henkilötodistuksen aitoudesta.”
Tästähän on juuri kysymys. Kun henkilöllisyystodistuksessa tai passissa on merkitty jompikumpi ja ulkoisesti näyttää päinvastaiselta, syntyy ristiriita. Kun sukupuolekseen voi määritellä ”muu”, asia selittyy ja keskitytään muuten siihen, onko henkilö se, jonka asiakirjaa näyttää.
"Lait eivät perustu enää tosiasioihin jos niitä politisoidaan"
Jos tarkoita tosiasioilla tiedettä niin sillä ei tosiaankaan voi tuottaa vastauksia moraalisiin kysymyksiin. Moraalihan näyttäytyy mm. lainsäädännössä ja se sisältää arvovalintoja eli politiikkaa. Mikä tässä on siis ongelmana?
Mistä muodostuu Suomen lainsäätäjien moraali?
” Mistä muodostuu Suomen lainsäätäjien moraali?”
Maailmankuvasta, arvoista ja uskomuksista. Joidenkin maailmankuvassa saattaa merkittävää osaa näytellä vuohipaimenten muinainen myyttikokoelma ja sen totena pitäminen. Toisilla maailmankuva saattaa perustua moderneimpaan saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon. Siitä huolimatta käsitys oikeasta ja väärästä perustuu uskomukseen.
Voitko vastata siihen mitä sinulta kysyttiin?
Totta moraali on hyvin liukuvakin käsite ja siksi se ei sellaisenaan sovellu jonkun lainpohjaksi. Vaan lait pitää tuosta syystä aina laatia ns. maallisista näkökulmista. Ihan jo senkin takia , ettei joku uskonto takaa automaattisesti hyvää moraalia ja toisekseen kun uskontoja on niin paljon.
Maallisen lainsäädännön ehkä tärkeinen tehtävä on asettaa tietyt raamit johon eivät sitten vaikuta mitkään maailmankuvat, kokemukset tai uskomukset.
Teikäläisten moraali on kuin purukumia.
Meikäläisten, no ilmeisesti siellä joku aitouskova kirjoittelee.
Vastaukseni sinulle on , emme suinkaan ole täydellisiä , parhaamme kuitenkin yritetään ja toisaalta ei uskovaisuus mitään takaa, muutenhan ei olisi uskovaisia rikollisia .
Keittenkä moraali on sitten hyväksyttävää, lahkolaistenko?
Niin tuohan on varmaan tuossa takana, että pitäisi alkaa noudattamaan suomessakin jotain
Hammurabin lakia jossa voisi "oikeat uskovat määritellä" kivitettävät.
Toki sillä erotuksella, että joku Mellerkin olisi oitis kivitetty.
Eihän tämä ole mikään moraalinen kysymys!
Kaikkihan me sen tiedämme että sukupuoli määräytyy kromosomien eikä mielialan mukaan!
Tottakai lainsäädäntö perustuu yhteisön moraalikäsityksiin ja arvoihin.
Suomen arvoista valtiona. Ne on kirjattu pitkälti jo perustulakiin.
Lainsäätäjät ovat sitoutuneet Suomen valtion arvoihin. Sen lisäksi heillä voi toki olla oma arvomaailma. Mutta koska he edustavat Suomea, se on toissijainen. Sama koskee myös virkamiehiä.
"Lainsäätäjät ovat sitoutuneet Suomen valtion arvoihin."
Lainsäätäjiä ovat kansanedustajat ja he edustavat kansaa, eivät valtiota. Yhteiskuntamme arvot taas määräytyvät osaltaan sen mukaan kuinka kansa äänestää ja lainsäädännön osalta tällä onkin merkittävä vaikutus.
-a-teisti-
Eli arvot ovat yhtä kuin mielipiteet jotka muuttuvat koko ajan 🐸
Peristuslakikin on ihan samojen ihmisten tekemää ja muokkaamaa kuin muutkin lait.🐸
Jep, yksiselitteinen asia joka tuntuu aiheuttavan yllättää hämminkiä!
Tämä on ollut trendi jo pitkään.
On se vaan niin helppoa.
Kävin vessassa asioilla ja taas totesin ettei ole epäselvää sukupuolinen suuntautuminen, kaikki todisti saman asian puolesta!
eikä tarvits emennä vessaankaan asian takia!!
Eikä tarvitse elämöidä asian tiimoilta kuten joillakin on tapana tämän ajan suomessa.