Valtion ei pitäisi saada päättää
Anonyymi
2297841
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 229
Vanhimmat
Siinä kolumnissa on mielenkiintoinen linkki..
"Last week, scientists from University College London released a paper presenting evidence that men and women in early society lived in relative equality."
Tasa-arvohan ei ole mikään tasaisesti nouseva käyrä, jonka tähänastinen huippu olisi saavutettu nyt täällä Pohjoismaissa, kuten jotkut jostain syystä tykkäävät ajatella. Antiikki oli todennäköisesti pahin kuoppa mitä naisen asemassa on ollut. Naisvihaajat hellivät edelleen sen aikaisia käsityksiä sukupuolista.
Minäkin olen ajatellut kerätä kunnon haaremin, niin naiset saavat juonitella ja selkäänpuukottaa toisiaan. Eri kookisia ja muotoisia naisia, niin että ei sängyssä ala pitkästyttää.
Tämä olisi varmaan sitä intersektionaalista feminismiä, jolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Kunhan nyt löytäisit sen yhden..
Jjuokse sinä muka osaaja, kilometri mutkia suoraan ja kerro shitten kuqa voitti V))
Saattaa olla että et, löyrä, jokso pitellämmääks, ku tää eteläs on tapana kokeilla kaikkia; ja vaemo tykkas, no jotta ei ihne, kun toi väinä on niin korskee ja panokykyinrn ;,
mitä kieltä toi on?? En ymmärrä sanaakaan mitä kirjoitat...jeesus sentään.
Huvittava oli tuon lehtijutun kirjoittajan väite että yksiavioisuus on Disneyn elokuvien syytä.
Eri puolilla Maailmas on ollut erialaisia käsityksiä ihmisten suhteista. Euroopassa on ollut aina vallalla yksiavioisuuden ihanne. Toki monilla oli ja on sitten avioliiton ulkopuolisia suhteita, mutta tämä on eri asia kuin lakiin kirjoitettu moniaviollisuus.
Normalisoidaanko tässä islamilaista avioliittokäsitystä?
Ei siinäkään naisella voi olla useampaa miestä.
Ei ydinperheellä nykysuomen moraalikentässä ole enää mitään merkitystä. Ensiksikin sen takia, että avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat yleisiä ja toisaalta sen takia, että liitot eivät nykyään kestä kuin muutaman vuoden ja sen jälkeen osapuolet etsivät uutta kumppania. Lapset elävät mitä kummallisimmissa sekaperheissä, joissa aikuisetkaan eivät aina tunnu muistavan, että kenen mukuloita jaloissa pyörii.
Moniavioisuus tarkoittaa useissa kulttuureissa sitä,että miehellä on monta vaimoa,mutta ei salli naiselle useampia kuin yhden.Tasa-arvoisuus on monivioisuuden sallivissa kulttuureissa aika olematonta.
Totta. Onhan näitä uskontoihin perustuvia kulttuureja, joissa miehille sallitaan asioita, joita naisilta kielletään. Se taas ei kerro mitään miten asiat ovat olleet metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä.
"Tasa-arvo" on keino vähentää ihmispopulaatiota. Eliitin pitkään käyttämä kikka jonka edistäjät ovat autuaan tietämättömiä ja piittaamattomia siitä kenen vaikutuksesta ja miksi he uskovat "tasa-arvoon".
Mies ja nainen ovat eri rooleissa korvaamattomia. Pultti ja mutteri tarvitaan. Mutta jos kaikista tehdään pultteja tai muttereita, kaikista tulee korvattavia turhakkeita. Tätä on "tasa-arvo".
Toisin+siis+kuin+tämä+sokkeli+täällä+saarnaa+80%+ihmiskulttuureista+on+moniavioisia,+ei+siis+monivaimoisia,+vaikka+se+yleisin+käytäntö+onkin.+Tosin+suurin+osa+näistäkin+kulttuureista+joutuu+yhteen+puolisoon+"+tyytymään".+Länsimäissä+on+tietenkin+yksiavioinen+kulttuuri,+tosin+onko+se+murtumassa?+Aika+paljon+ihmisten+vapauden+lisääntymisen+myötä++ja+kirkon+vallan++ja+sitä+kautta+tiukkapipoisuuden+myötä+on+myös+polygamia+lisääntynyt,+etenkin+polyandria?+Promiskuiteettisuus,+eli+usean+eri+ihmisen+kanssa+seksin+harastaminen+taas+ei+ole+mikään+uusi+juttu.
Syntyvyyttä on syytäkin vähentää.
Ja anna kun arvaan, olet myös sitä mieltä että aikuisten oikeus toteuttaa omia seksuaalisiahimojaan vapaasti on sinulle arvoltaan suurempaa kuin syntymättömän lapsen henki? Eli kannatat täysin vapaata aborttioikeutta kuten muutkin kaltaisesi?
kannattaisiko kirjoittamansa teksti lukea ennen lähettämistä?
Arvasit tietenkin väärin.
Jos tuo on oikea naamasi, olettaisin että se olet sinä joka olet ilman.... loppujenlopuksi piipittävä, naisia mielistelevä feministimies ei ole kenellekään naiselle se vakavasti himoittava juttu, vaan hyvä hyväksikäytettävä:))))) jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Kummasti tuossa perässä silti juoksee aina lauma naisia, vaikka parisuhteessa olen ollut koko ikäni..
Ps. Olen entinen Mister Finland ja palstan ylivoimaisesti komein mies. 😌
Ja lastensuojelun jonot vaan kasvaa!
Niinpä. Otetaanko muutkin asiat mitä kuuluu samaan pakettiin? Naisilla ei mitään oikeuksia mihinkään, mies määrää kaiken. Ehkä tämä interfernaalinenkin feminismiys loppuu siihen.
Ennen mitään lastensuojelua ollut olemassakaan ja lasten pahoinpitelu oli laillista. Oi aikoija..vai miten se oli..
Mieti ja tutki miksi sinut on saatu uskomaan noin?
Oikeasti ihmisiä ei ole liikaa, mailmassa on tilaa, ilmastonmuutosta ei ole ja lapsia tarvitaan tähän mailmaan.
Lapsi on suuri siunaus ja aarre, ihmisen elämän tarkoitus on lisääntyä ja elää ja huolehtia lapsistaan.
Tutkittu tieto. 🙄
Hei! On tällä Palstalla Ainakin Yksi Nainen, Joka Ei Juokse Sinun Perässäsi! Et Ole Minun Makuuni!
Että Saat Minun Puo- lestani Elää sitä Elämääsi.
Se Mikä on Miehellä Ulkona päin Ei Merkkaa Minulle Mitään!
Vaan Millainen Mies on Sisältä!?
Osaako Hän sanoa Anteeksi ja Kiitos, Rakastan Sinua?
Siis Millainen on Hänen Luonteeltaan!
Hän ei pilkkaa Kenenkään Erilaisuutta Vaan Välittää Ihmisestä Juuri Sellaisenaan Kun Hän On.
Kukaan ei voi sille mitään, miksi Hän syntyy, Syntyykö hän tummana vai vaaleana.
Kuuluuko Hän vähemmistöön.
Syntyykö Hän Vammaisena On jotakin puutteita Ihminen Hänkin on Hän Ei voi Sille Mitään Miksi Hän Syntyy.
Voi olla että syntyy terveenä ja Sairastuu johonkin vakavaan sairauteen tai Vammautuu sairauden tai onnettomuuden seurauksena.
Eikä se että jos ei synny Kultalusikka suussa, ja elä Rahan ympärillä jos sanotaan rikkaana vaan elää köyhyydessä ja kurjuudessa.
Eli kuten sanoin , On Ainakin Yksi Nainen Palstalla Joka ei Juokse Perässäsi!
Onko Sinulle Vain Ulkonäkö tärkein ? Kysyn.
Minulle kun Ei ole.
Väkivaltainen Mies Ei ole hyvä.
Eikä joka juo viinaa ja tupakoi.
Kysyn Mitä Merkitsee Lähimmäisen Rakkaus Sinulle sekä Uskonto?
No niin Keskustelun Aloittaja Kirjoitti , Kylläkin Että Miksi Valtio Määrää Monenko Kanssa On Naimisissa?
Kyllä se niin on että Suomen Avioliitto Lain kuudes Pykälä Kieltää , Sen ettei saa Mennä Naimisiin Jos Aiempi Avioliiton on Voimassa.
Mutta Sinä Rohkenet Laittaa Profiilisi tähän ja Paljastaa Henkilöllisyytesi kun Yleensä Näihin Ei Missään Nimessä , laiteta Omia kuvia Ollaan Nimettömiä Nimimerkillä.
Näin lukulaseillani profiilisi ja kirjoituksen.
No niin nyt asiaa.
Kun Islamissa Miehellä saa olla Neljä Vaimoa kun Naisella ei.
Sen sanon , Että Naisen Asema ja Tyttölasten asema on Monissa Maissa Erittäin Huono.
Afrikassa Vieläkin saatetaan järjestää pakkoaviolittoja , 10- Vuotiaalle tytölle jonkun Huomattavasti Itseään vanhemman miehen kanssa tai myydä Seksiorjaksi.
Kun perheessä eletään kurjuudessa ja köyhyydessä Maassa saatetaan nähdä nälkää kun mikään ei kuivuuden Takia ei mikään kasva ja Corona , väkivaltaisuudet terrorismi vaikeuttavat Kaikkien Elämää entistä enemmän.
Islam , On uskonto , jota ei tunneta eikä sitä kulttuuria.
Tuo on Vain yksi uskonto jossa , Miehellä Saa olla Useampi vaimo.
Niissä Naisen Asema on Erittäin Huono.
Vieläkö Jollakin Ois halua moniavioisuuteen?
Suomessa ei kuitenkaan se Suomen Avioliitto Lain Mukaan Mahdollista.
Aha.
"Näin lukulaseillani profiilisi ja kirjoituksen."
Ei mun profiilia pääse lukemaan.
Kuka se kissan hännän nostaa jos ei kissa itse..... hihiii, pienet "henkilö"miehet, varsinkin jos niillä on isonmiehen ego, ovat ainoastaan säälittäviä.
Minä voin nostaa kissankin hännän.. 😌
Pyrffh..😄😄😄
🤬🥊🥊☠️Niin täällä Vittuilaan Toivottavasti saattaa Coronan ja Kuolette!
HA,HA,HA
"Lapsi on suuri siunaus ja aarre, ihmisen elämän tarkoitus on lisääntyä ja elää ja huolehtia lapsistaan".
"Hedelmistään hyvä puu tunnetaan". Tuo tuttu lause pitäisi nyt ottaakin uudelleen SUURENNUSLASIN alle eri puolueiden tekojen tarkoitusperiä punnittaessa.
Valkeuden vaatteissa ovat kulkeneet liian kauan pahimmat kansamme moraalinromahduttajat suvaitsevaisuustekojensa onnistumisilla. Kaikki sai alkunsa puolivuosisataa sitten, kun nuori kansanosa ajettiin maalta kaupunkeihin ja lapset eroitettiin pitkiksi päiviksi äideistään heti syntymänsä jälkeen. Tapahtui perheen keskinäisen rauhan ja rakkauden tarkoituksellinen rikkominen. Tähän on tultu . Miksi ei kansamme herää ja miksi lapsiaan surevien suuri äitijoukko ei tule julkisuuteen ja verkostoidu ja pysäytä kansamme alasajoa?
Eiköhän moniavioisuus,vaikka ei viralista valtiolla,mutta eri lahkoilla: ollut tai ole.lähtenyt siitä oli heimo-sotia.Miehiä kuoli ja ne jotka miehet jäi eloon,otti jalka-vaimot orpo-lapset siihen elämän.Ei ollut sitten syntiä kun uskonto tai joku uskonon lahko hyväksy asian.Onhan noita Suomessakin ,vaikka ei viralista. Yksi vaimo viralinen 3-4 jalka vaimoa. Kukin tyylilään,
:))
ESIAVIOLLINEN SEKSI ISLAMISSA
Muslimimies hallitsee naisensa kehoa, ja naisen tehtävä on synnyttää poikalapsia miehen sukuun. Morsiamelta vaaditaan perinteisesti neitsyyttä. Koraanin mukaan seksi kuuluu vain avioliittoon, ja esiaviollinen ja avioliiton ulkopuolinen seksi ovat rikoksia niin miehelle kuin naisellekin. Nuoren naisen seurustelu voi johtaa kunniaväkivaltaan tai kunniamurhaan.
HOMOUSKIN ON KIELETTY SIITÄ RANGAISTAAN RUOSNIMALLA , KIVITETÄÄN KUOLIAAKSI KUOLEMANTUOMIOLLA.
Nainen ja mies jos tavoitetaan Islamilaisessa uskonnossa sekä muslimiuskonnossa kävelevän käsijkäin Heitä rangaistaan sakoilla tai tuomitaan vankilaan naisen on pukeuduttava peittäviin vaatteisiin niin myös miehenkin.
On Sääntöjä Paljon joita Länsimaiset Ihmiset Ei Tunne Saadaan Täysin Vääriä Mielikuvia.
Jospa nyt Keksitytään Vaan Omaan Tuttuun Länsimaiseen Eurooppalaiseen Elämään, Jätetään Heidät Rauhaan Kuitenkaan Ei Tunneta Islamia,eikä Mitään Muutakaan Uskontoa.
Ei Ole Heitä Tarkoitus Loukata , Heitä kun Asuu Täällä Suomessakin On Parasta Kun Ei Enää Asiasta kirjoita Mitään. Kun Kuitenkaan Suomalainen Mies Etenkään Ei Ymmärrä Yhtään Mitään Kyseistä Kulttuurista Etenkin Säännöistä Joita Heidän On Noudatava.Suomalaisilla Miehillä Kun on niin Huono Ymmärtävyys , Erilaisuutta Kohtaan Jos Se vähänkään Poikkeaa Siitä Tutusta Kaavasta , Mitä On Suomalaisil Miehillä Aina Ollut Vuosi Kymmeniä Se Aina Sama kaava , : Auto, viina , Sauna ja Naiset ja seksi!
Oho tuli kirjoitusvirheitä! Siis ruoskitaan .
En ymmärrä miksi teidän pitäisi naimisiin päästä. Eikös se olisi kaikille helpointa, että olette niissä suhteissanne ihan vaan ilman valtion puuttumista koko himmeliin. Sehän on täysin laillista nykyäänkin.
Ajattele nyt kuinka hankalaksi menisi jos sinulla olisi vaikka neljä aviovaimoa. Jokaisella vaimollasi olisi sinun lisäksesi myös kolme muutakin aviomiestä. Näillä vaimojesi aviomiehillä olisi myös muutama aviovaimo sinun vaimosi lisäksi ja niin edelleen....
Kuka tuosta himmelistä selvillä pysyisi? Tyydytään nykyiseen lakiin ja toimikaa te polyamorikot keskenänne ihan kuinka lystäätte. Ei se kuulu kenellekään, ei edes valtiolle.
Mieti sitä lakimiesarmeijaa, joka tarvittaisiin hoitamaan jokainen riitainen avioero. Miten se osittaminen oikein hoidettaisiin, kun osapuolia olisi vaikka kymmenen ja jokainen liitto vaikuttaisi jokaisen? Ihmisillä on näköjään ihan totaalisesti hukassa realiteetit siitä mikä avioliitto on.
Ainakin avioerot olis entistä jänskempiä.. ja huoltajuusriidat.
Ehkä se on parempi näin, muuten tääläkin on kohta sellaisia mamuhaaremeita, ettei yksi kerrostalo Mellunmäessä enään riitä.
Perintölakeja voisi kyllä muuttaa, mutten kyllä maksattaisi valtiolla isompia rahoja, kun pelkille biologisille vanhemmille.
Jotain rajoja pitää sentää olla, mitä suvaitsevaisuuden nimissä pyydetään yhteiskunnalta👎
Loppuisi lakihenkilöt ja ennenkaikkea riitelijöiden rahat.
Ensimmäinen vie puolet. Toinen ku ottaa eron, niin taas menee ukolta puolet omaisuudesta. Entäs jos kolmas ja viimeinen neljäskin lähtee? Sossunluukulle vaan ruinuamaan kuinka elämä kohtelee häntä huonosti.
Mutta sillonhan ensimmäisenä saa etua. Eikö omaisuuden pitäisi olla aviopuolisoilla yhteistä? Koko potti pitäisi jakaa koko sakin kesken, jos yksi aikoo lähteä. Jos tuossa on vielä toisia aviomiehiä jne. niin kaikkien omaisuus yhteen läjään ja siitä tasajako?
Vain hyvinvointiyhteiskunnissa täysin pilalle paapotut hellanteltut voivat olla niin todellisuudentajunsa menettäneitä, että kehtaavat edes vaatia valtiota puuttumaan heidän potentiaalisesti äärettömän pituisiin parisuhdehimmeleihinsä.
Jos minä olen "naimisissa" Tuukan vaimon kanssa, minä en halua olla naimisissa Tuukan kanssa. Vaatimus siitä, että minun pitäisi olla naimisissa myös Tuukan kanssa on tyranniaa ja natsifasismia. Siispä kun jokainen voi olla naimisissa neljän kanssa, mutta kaikki eivät ole keskenään, ketjusta tulee lopulta ääretön, kun jokainen tuo avioliittoon uusia ulkopuolisia.
"Polyamoristi-tuukat" ovat käsittäneet avioliiton täysin väärin. Avioliitto ei ole valtion siunaus romanttiselle rakkaudeen, vaan valtion instituutti omaisuuden jakoon ja lasten huoltajuuteen. Tämän vuoksi valtiolla ei ole velvollisuutta laillistaa äärettömän pituisia parisuhdehimmeleitä jonkin polyamoristen romanttisen rakkauden yhdenvertaistamisen nimissä. Polyamoriset voivat muodostaa vaikka miljoonan ihmisen himmelin jos niin tahtovat, se ei tarvitse omaisuuden jakoon tarkoitettua valtion instituutiota taakseen millään muotoa ja vain todellisuudentajunsa menettäneet sellaista vaativat, mikä on vihervasemmistolaisuuden määritelmä.
"vain todellisuudentajunsa menettäneet sellaista vaativat, mikä on vihervasemmistolaisuuden määritelmä"
Täysin väärä päätelmä. Olen vihervasemmistolainen ja esittänyt jo aikaa sitten tässä ketjussa mielipiteeni siitä kuinka aloituksen ajattelutapa on järjetön.
Jos on vaikka neljä ihmistä keskenään naimisissa ja yksi ottaa eron, niin hän saa koko omaisuudesta neljäsosan. Siis jos jossittelemaan aletaan..
minun mielestä miehillä tulisi olla oikeus vähintään 3 vaimoon, jotta miehen seksielämä ja testosteronitasot pysyisivät tasaisina ettei suomi ole täynnä antti tuiskuja tai tuure boeliuksia kohta
Noinhan sen pitäisi mennä. Jos tarkkoja ollaan niin myös joidenkin noista yksittäistä aviopuolisoista mahdollisten puolisoiden, jotka eivät olisi naimisissa sen eroavan kanssa, omaisuus pitäisi myös laskea mukaan. Sillä puolet sen "ulkopuolisen" puolison omaisuudestahan kuuluu puolison avio-oikeuden kautta myös sen eroamassa olevan puolison avio-oikeuden piiriin.
Miksi juuri kolme? Miksi ei neljä tai viisi tai niin. monta kun haluaa? Mikä on perusteesi juuri tuolle kolmelle?
Mites neljä aviomiestä tai kaksi aviomiestä ja kaksi aviovaimoa?
Miksi sä siihen avioliiton tarvitset?
Ole avoliitossa niiden vähintään kolmen naisen kanssa, niin asia on ok.
Tämähän se on jutun pointti.
Ei riitä että saa homostella, täytyy saada kirkon siunaus ja vihkiminen asialle.
Ei riitä että on useamman kanssa suhteessa, pitää saada valtio, lainsäädäntö ja kirkko hyväksymään asia.
Lisäksi näitä ei saa arvostella, on vihapuhetta.
Tämä on sitä km-mädätystä (kulttuurimarxismia).
Jos jollain miehellä on neljä vaimoa, on jossain kolme miestä jolla ei ole yhtään.
Vai onko sitten naisillakin jossain muut miehet? Tästä muodostuisi verkosto jossa kaikki naivat ristiinrastiin.
Afrikassa on tälläinen tilanne monin paikoin. Nussitaan miten sattuu kenekin kanssa(tai raiskataan pellolla). Naiset kasvattavat lapset, mutta ei ole varmaa kuka on isä. Tästä seuraa se että voidaan tietämättään olla seksissä puolisisaren tai tädin kanssa.
Tämä tarkoittaa yhteiskunnan ja yhteisön moraalin romahtamista.
Ihmisellä ei syyttä suotta ole mustasukkaisuuden tunnetta. Se tarkoittaa terveenä ilmiönä sitä että koemme toisen ihmisen meille arvokkaaksi. Ei kukaan ole huorasta mustasukkainen. Ihminen joka kannattaa moniavioisuutta on tunnevammainen eikä kykene aitoon rakkauteen.
Huvittavaa muuten että tämä sama keskustelu käytiin jo 1970- luvulla kommunistien (myös vihreiden) parissa, mm. 'Taistolaiset' olivat ehdottomasti moniavoisuuden kannalla.
minä tiedän.perustetaan tänne niinkuin siinä sarjassa handmaid,s tale valtio .nykyäänhän naisetkin haluais tämänlaisen valtion.onhan tänne haettukin jo muutamia takaisin.minä kannatan pitäähän syntyvyys saada nousee
Moniliitossa tekisin ainakin avioehdon, se on selvä.
Useinhan ei edes nykyavioliitossa mitään "pottia" pääse syntymään.
Naisilla voi olla useita miehiä, tietysti.
jooo
Muuta Afrikkaan taikka rupea sheikiksi tai Moroniksi niin pääset joko keräily- viljely taikka hemmottelu tyttöjärjestön partionylijohtajaksi.
Kommunismin utopia oli kylläkin valtion täydellinen kuolettaminen, tämä kaiken ihmiselämään kuuluvan sosialistinen byrokratisointi ja pilkunnussinta on jotain kieroutunutta suomettumista, suomalaista nöyristelevää alamaiskulttuuria par exellence.
Tuo on aina mielenkiintoista miten avioerossa ja nyt tässä kuvitellussa monierossakin ollaan jakamassa "pottia". Todellisuudessahan mitään pottia ei ainakaan monierossa olisi. Harva pääsee kartuttamaan omaisuuttaan edes nykyliitossa, saati sitten jos enempi jengiä liitossa.
Niin mistä omaisuudesta? Jo solmittaessa normiliittoa yhden kanssa, ainakin minä tekisin avioehdon. Jos menisin naimisiin kolmen ihmisen kanssa, avioehto tietty siihen, ja vielä kolminkertaisella syyllä.
Tässä kyllä on vähän sekoiltu tuon polyamorian kanssa oikein kunnolla (mitä artikkelin kirjoittajakaan ei huomioinut). On polysuhteita, tai ne ovat etupäässä sellaisia, joissa on vaikka neljä mukana. Mutta siitä neljästä kaikilla ei ole suhdetta kaikkiin kolmeen muuhun osapuoleen.
Potti on tosiaan harvinaisen yksisuuntaisesti ajateltu.
Naimisiin menemiseen liittyy niin paljon muutakin, kuin vain ne kivat pippalot. Jotenkin tuntuu, että uskonattoman monilla on täysin hukassa kaikki avioliittoon liittyvä juridinen puoli. Elatusvelvollisuus, lasten huoltajuuskysymyksrt,
... periminen, muutamia mainitakseni. Jotta avioliitto taipuisi moniavioisiin kuvioihin niin koko lainsäädäntö pitäisi uudistaa ja avioliitto nykymuodossaan lakkauttaa kokonaan. Mihin ihmeeseen kaikilla mahdollisilla ryhmillä on tarve juuri avioliitolle? Eikö tuotakin asiaa voisi hoitaa jollain toimivammalla tavalla?
Päinvastoin, päincvastoin sillä uskonnollisilta ovat nuo kirjoittamasi avioliiton juridiset puolet hukassa. Juridinen vastuu on se minkä Eduskunta lainsäädännöllänsä päättää ja hituvitu-hattivatti puoli on se mitä saarnaajamies suustansa ulos sylkee pelotellen ihmisiä helvetin tulella jos erehdyt rakastamaan lähimmäistäsi.
No itseäni nyt ei yhtään joku uskonnollinen puoli. Se on ihan yhtä taikauskoa, jolla ei ole mitään käytännön vaikutusta kekenkään elämään, jos ei sille itse sitä vaikutusta anna. Sen sijaan sillä juridiikalla on käytännön merkitys ihan jokaisen aviossa olevan elämään. Avioliiton voi mun puolestani ihan vapaasti pitää jonain taikauskosten hömpänpömppänä ja riisua siitä pois ihan kaiken juridisen puolen. Sitten ei ole mitään väliä vaikka kaikki olis naimisissa kaikkien kanssa.
Juridisen puolen kun poistaa niin miten käy silloin mahdollisesti syntyneiden uusien ihmisten eli seuraavan sukupolvien oikeudet. Menevätkö lapset huutolaisiksi kuten ennenvanhaan oli tapana ? Kuka tarjoaa tästä rimpulatytöstä 150 mk vuodessa pitääkseen hänestä huolta kasvattaen rääpäleestä kunnon kansalaisen eikä mitään kommunistia ?
Lapsi on aina äitinsä lapsi. Ei siinä suurtavaikeutta pitäis olla. Isyys voidaan varmentaa isyystestillä. Muutoinkin vois olla ihan hyvä idea poistaa se automaattinen isyys avioliiton juridiikasta. Isyyden testaaminen tekis monesti varsin hyvää.
Ja lapsi perii vanhempansa. Mitä ihmettä ne perimyskuviot siinä avioliitossa mukana ovat? Keskinäinen testamentti, jos on tarve toiselle jotain jättää. Vaikka niin, että lapsi saa lakiosansa ja lopun voi sitten testamentata. Eipä siinä nykysysteemi paljon muuttuis. Pudutetaan vaan se puoliso kuviosta pois. Samoin kaikki omaisuudenjaot mahdollisen eron sattuessa ja elatusvelvollisuus. Kaikki pois vaan.
Tämä! Kyllä se nyt noin ehdottomassa valtaosassa tilanteista on nähty, että kenen sisuksista se lapsi on maailmaan tullut. Jos sattuu niin ikävästi, että asia on epäselvä niin saa sen äitiydenkin dna-testillä selville.
"Sitten ei ole mitään väliä vaikka kaikki olis naimisissa kaikkien kanssa."
No tuossa tapauksessahan ei olisi mitään väliä olla naimisissa.
Niin no mitä väliä sillä ylipäänsä on, jos niitä puolisoita kuitenkin on monta ja niilläkin on monta puolisoa, jne. Ei se mitenkään laitonta ole ilman avioliittokaan ja parisuhdetta voi juhlistaa muutenkin kun menemällä naimisiin.
Sellainen väli, että avioliitto on nimenomaan taloudellinen sopimus sekä lapsen elatusta ja huoltajuutta varten luotu systeemi. Jos puolisoita on monta, ja lapsia vielä useampi, niin homma menee todella vaikeaksi. Tältä voi jo nyt välttyä menemättä avioliittoon, jos halajaa useita puolisoita.
No tuota järjentöntä lakihimmeliä tässä nyt on tainnut useampikin ihminen tolkuttaa. Jos naimisiin on pakko päästä usriden ohmisten kanssa, niin sitten koko avioliitto pitää muuttaa ja purkaa sen ympäriltä juridiset ja talodelliset aspektit. Tai sitten ihmiset voisivat käsittää mistä avioliitossa oikeasti on kyse ja lakata valittamasta kun ei perämoottorinkin kanssa saa mennä naimisiin. Yhdessä voi olla ilman avioliittoa ja sitä parisuhdettaan voi juhlistaa myös ilman häitä.
Tämän kirjoittaja pettää selvästi miestään, selvästi huono omatunto sekä lihava
Molemmat vanhemmat ovat nykyään joka tapauksessa velvollisia elättämään lapsensa, olivat sitten naimisissa tai ei.
Joskus muinoin oli toisin: isä pääsi laistamaan elatusvelvollisuutensa, ellei ollut nsimisissa lapsen äidin kanssa. Nykyään ei enää pääse.
Miksi hän ehdottaisi isyystestejä, jos pettäisi miestään?
Jos välttämättä haluaa jäädä kiinni petoksestaan, niin eikö sen voisi silloin yksinkertaisesti vain tunnustaa?
" isä pääsi laistamaan elatusvelvollisuutensa, ellei ollut nsimisissa lapsen äidin kanssa. Nykyään ei enää pääse."
Nykyään äiti voi nimetä lapsen isäksi kenet tahansa, jolle on jossain vaiheessa mennyt antamaan, kun DNA-testilläkään ei voi aukottomasti kieltää elatusvelvollisuuutta.
Tarkoitatko sitä tapausta, kun isäksi luultu henkilö ei määräaikaan mennessä (DNA-testin jälkeen) kieltäytynyt elatusvelvollisuudestaan?
Pitää olla skarppi, eikä vitkutella määrättömästi, koska silloin laki tulkitsee miehen haluavan olla isä kyseiselle lapselle.
Molemmat aviopuolisot ovat elatusvelvollisia myös toisilleen, asuivat yhdessä tai ei.
"Tai sitten ihmiset voisivat käsittää mistä avioliitossa oikeasti on kyse"
Tuota kannatan ehdottomasti. Ei näytä olevan tietoa noinkaan arkisesta asiasta kuin avioliitto. Se ei ole mikään rakkausjuttu vaan pikemminkin kahden ihmisen välinen yritysmuoto.
Ne sotkut kymmenien toistensa kanssa ristiin naimisissa olevien neropattien sekoiluista kaatuu valtion oikeuslaitoksen niskaan. Joten kyllä se niiden sotkujen ehkäseminen on valtion päätösvallan alla. Muutetaan avioliitto ihan pelkästään seremonialliseksi asiaksi, vailla mitään juridisia vaikutuksia ja sitten ihmiset saa mennä naimisiin vaikka jokasen vastaantulijan kanssa.
Ihminen itse päättää onko se 0 vai 1.
Valtio päättää että se on <2 (<3)
Jumala päättää sen epänegatiivisuudesta
Galois käskee että imaginääriosa on nolla (-imaginääriset puolisot).
Ai niin kokonaislukuisuuden taitaa taata poliisivoimat.
Ma oon aina 6 -> 10, maistuuki tuollr sun ihanalle vartalolle, hmm.hmm. smak smak. ----...
Monet teistä haluavat olla ilmeisesti naimisissa myös anopin kanssa.
Avioliitto on ennenkaikkea juridinen ja taloudellinen sopimus. Sen vuoksi on tärkeää, että yksi ihminen on naimisissa vain yhden ihmisen kanssa.
Avioerossa vain yksi nainen saa kyniä miehen rutiköyhäksi.
Kannattaa jokaisen avioliittoon menevän tehdä avioehtosopimus niin ei tule kynityksi puolin eikä toisin.
Rutiköyhäksi?
Kyllä avioerossa omaisuus laitetaan tasan ilman avioehtoa. Varakkaampi maksaa tarvittaessa tasinkoa toiselle. Usein myös nainen on varakkaampi, etenkin nykyisin. Tai miehet jemmaavat omaisuutensa Bahamalle.
Tai mies itseään varakkaamman naisen. Tasa-arvoa nääs
olen sitä mieltä että yks kerranllansa hoitaa sen ennen seuraavaa
Tuli mieleen että kun totuushan on se että 2 on sopiva määrä lomamatkoillakin jos on 3 tai 4 jos on 2 paria yhteisellä lomamatkalla riita ja sota on taattu, mutta elokuva joka kertoo miten on 1 ja 2 naista ja toinen nainen varastaa toisen naisen miehen: Earthquake Bird (2019): https://www.imdb.com/title/tt8178486/
Eihän valtio sitä päätäkkään, mutta jos Jeesukseltamme sitä kysyt saat todellisessa rakkaudessa sanotun totuuden, joka ajattelee muitakin lähimmäisiämme.
Kuinka monta aikuista avioliittoon kuulu on kunkin perheen yksityisasia.
Tällaistenkin suhteitten täytyy aina perustua tasa-arvoisuuteen ja keskinäiseen
vastuuseen toisistaan.
Mutta ensimmäinen ja tärkein asia on mahdollisten lasten oikeudet uudessa perheessä.
Suhteet ovat yksityisasia, mutta avioliitto ei.
Äänestän tätä ☝
Millä perusteella?
Kyllä yksi vaimo pitää miehelle riittää.
Hyvä kun siitä pystyy huolehtimaan.
Valtiohan sitä populaatiota joutuis elättämään,sehän myös saa päättää vaimojen määrästä.
Naiset vois toki myös haalia vaikka 10 miestä jotka toisi perheelle elannon. Tänäpäivänä ei yksi riitä,miehillä ei ole minkäänlaista moraalia sen eteen tehdä töitä. Onhan se meistä miehistä tietty kiva kun olis joka päivälle oma mirri. Se nyt ei vaan ole moraalisesti oikein naista eikä perhettä kohtaan. Isän kun pitäis olla mukana lastensakkin kasvattajia.
Entäs kun vaimo haluaakin kolme miestä?
Valtion pitäis päättää ettettä saa yhtäkään😝
Hashtag Pitu
. Hasta Pitu
Tarviiko sitä mennä kaikkien kanssa naimisiin, joita on paneskellu?
Miettikää mikä riitely ja papetisota kun yksi vaimoista kuolisi. Perintöriidat mielettömät tai jos se äijä keikahtaa joka on elättänyt kaikkia akkojaan. Lakiosuus kuuluisi kaikille ja jos lapsia niin myös heidän osuus jne jne. Mut jos ei naimisissa vaan käy vähä ottaavierasta muijaa tai ukkoo sillon tällön nii ei huolia tästä. En käsitä miksi kaikki akat tai ukot pitäis omistaa!
Ainoa oikea tapa elää on ottaa hyvä nainen vaimoksi, mutta hoitaa sekshommat muualla niiden huonojen naisten kanssa.
Siinä on ongelma, että kuka vaimot ja mahdolliset jälkeläiset elättäå. Tuskin veronmaksajat ilahtuvat, jos joutuvat vaimot ja pirrtiviljelyn tulokset elättämään vuosikymmeniä.
No ei tuo poikkea mitenkään yksinhuoltajien lasten elatuksesta, jonka valtio ottaa kontolleen, kun isä ei suostu elareita maksamaan. Monet miehet lopettaa työnteon, kun on liian kova paikka joutuu maksaan eksälle lapsista elareita.
Niin no kukapa sitä lastensa elatuksesta maksamaan, voi hyvä tavaton.
Onneksi on paljon hyviäkin miehiä, jotka oikeasti ymmärtävät lasten elatustarpeen. Ja haluavat hyvää myös lastensa äidille.
Täytyy ne elarit maksaa tuloista oli tulot mitä tahansa.
Aivan. Tietysti vähemmän pienemmistä tuloista, mutta kuitenkin.
..ei se penisilliini eikä mikään antibiootti kaikkea paranna..
Kyllä voi valtio päättää, ihan hyvin avioliittoasiat ja Suomessa ne on hyvin päätetty.
Valtio voi päättää, koska avioliitto on valtion instituutti omaisuuden jakoon ja lasten huoltajuuteen. Romattista rakkautta taas on ilman valtion insituutioitakin ja siihen valtio ei puutu, mikäli lapsia tai heikommassa asemassa olevia ei käytetä hyväksi. Polyamoristi-tuukat eivät vain tätä ymmärrä ja näkevät vain kaikkialla heitä sortavia natseja ja fasisteja, jotka eivät alistu heidän oikkuihinsa. Totuudenjälkeisen ajan ilmentymänä koko vihervasemmisto on menettänyt järkensä, ja kaikki mikä tunteitaan on nykyään vihapuhetta.
Miksi yle tuo kokoajan esille tälläisia asioita. Sehän on selvää, ettei monen kanssa voi olla naimisissa. Ihan päätön ajatus.
Niin mitä tehdä sille? Suosin tasa arvoa. Olen kuitenkin yksin eläjä tällä hetkellä, mutta olen elänyt naisen kanssa ja nähnyt sen miten naisia kohdellaan esim työelämässä. Onneksi kuitenkin asumme suomessa. On niitä pahinkia paikkoja mitä emme aina muista.
Naiset itse on tyhmiä joissakin uskonnoissa ei mitään järkeä antaa miesten huijata itseään.
Naiset ei ole tyhmiä, vaan on paljon uskontovaltioita, joissa heidän elämänsä on hyvin rajoitettua.
Riittää se yksi niin ei tule tappelua . Kukaan ei pakota naimisiin voi elää avoliitossa tai vain seurustella.
Niin meinaatte että niitten vuohien kanssakin pitäisi päästä naimisiin???
Joo, menis heinät sitte tasajakoon, kun pökkimiset ois pökitty.
Miksi ihmeessä nuo polyamorikotki kaipailee näiden institutionaalisten järjestelmien huomaan, eikö näitten pitäis anarkistishenkisesti hylätä kaikki ylhäältä käsin määrätyt muodollisuudet?
Polyamoriat ovat jo paljon parisuhdenaimisissa. Yleensä sen tyypin kanssa, jonka kanssa asustellaan. Vähän erilainen amoristi tuo kirjoittaja.
Suvaitsevais puolueen aikaansaannosta puolivuosisataa on järjestelmällinen maamme moraalin romahduttaminen. Mihin sillä on oikeasti ollut pyrkimys?
Tämä kaikki julkinen mielettömyyksien haureuteen yllyttävä mediointi on koko ajan kohdistettu aikansa nuorisolle vain sen herkän moraalin heikentämiseksi lopullisesti. Ml:n tämäkin ketju!
Pyrkimys kait on tehdä kansastamme lopullisesti lisääntymiskelvoton.
Tunteeko kukaan vieläkään kansamme puolesta oikeaa hätää kysyen MIKSI? Mihin salattu pyrkimys?
Miksiköhän jo -90-luvulta saakka tänne on tullut paljon vieraita kansalaisia ja samalla omaa kansaamme on yllytetty mielettömään elämään abortintekoon? Eli sen mukana luonnollisestikin hylkäämään suurimman turvamme kristinuskon?
Ajetaanko minisuomalaiskansa tulevaisuudessa takaisin torppareiksi vai mihin ?
Nyt on ikäänkuin viimeinen hätä hulluuksien keksijöillä tehdä vapaa abotti- ja sterilointilakiuudistus kansalaisillemme HELPOTUKSEKSI?
"Uudisasukkillahan" se ei ole tietenkään uskonsa mukaan sallittuakaan.
Eihän se ole suomalaisten kristinuskossakaan, mutta , Kuka käskee?
Taas kysymys, miksi erikoislailla "laki kristinuskonpoistamisesta kouluistamme" on samaan aikaan KIIIRE? Siis samalla uusi laki, että maamme olisi vailla mitään uskoa, ja kaikki on maassamme suvaitsevaisuusperiaatteella sallittua.
Esim. uudessa suvaitsevaisten aborttilaissa esitetään suunnitellun lain mukaan, että itkevän 4 kk;n ikäisen vauvan voisi abortoida äidin vatsasta (Jumalan laki "Älä tapa"). Tai 25 vuotiaan tytön yllyttää steriloinnin tekoon!!!
Puoliturha nykyisestä tilanteesta valtiota on syyttää, avioliittohan on kirkollista perua, ajalta jolloin kirkko hallitsi ihmisiä tehokkaammin kuin valtiot nykyään. Koko avioliittoinstituution saisi ja voisi lopettaa, sehän vain ei sopisikaan morsiamille jotka haluavat kalliit, hienot häät vähän ennen avioeroaan...
Avioliitto on ja on yhä enemmän yhteiskunnallinen perhejärjestelmä.
Naiset vois olla vaikka kymmenen jännämiehen kanssa naimisissa.
Kaikilta sitten elarit taskuun.
Vähän realitya peliin. Elarit ovat lapsen elättämistä varten.. ja myös - ylläripylläri - nainen elättää lastaan tuloistaan.
Jännämiehen palkka ei suurene lapsiluvun mukaan, joten häneltä ei myöskään riitä elatusmaksuja kymmenen eri äidin lapselle, vaikka tienaisi verraten paljonkin.
Tyyppi om ilmeisesti kelassa kiiretuuraajana, kun elämän kunnioittaminen on jäänyt.
Munako vie? Haluat naida useapaa,hyhyh !!
Mene puiden ja vihannesten kanssa naimisiin sekä ota muutama kukka siihen,niin se varmaan sopii:))
Periaatteessa ei ole mitään polyamorista avioliittoa vastaan. Käytännössä siitä tulisi aivan kaamea soppa, ettei mitään rajaa. Ihan tarpeeksi hankalaa yhdenkin aviopuolison kanssa, etenkin jos lapsia. "Ylimääräisissä" vanhempainlomissa saattaisi tulla myös houkutus väärinkäyttämään systeemiä. Voisi mennä vaikka kymmenen kanssa naimisiin, niin jokainen heistä olisi oikeutettu yhden lapsen vanhempainlomaan. Jokainen täysijärkinen ihminen ymmärtää, ettei syntynyt lapsi voi muodostaa kiintymyssuhdetta kymmeneen vanhempaan ensimmäisen pari elin vuoden aikana. Etenkään jos tai kun ihan kaikki eivät asu yhdessäkään. Niinikään lapselle ei tee hyvää muuttaa osoitetta ja hoitajia jatkuvasti.
Tiedän myös mistä puhun sillä tunnen polyamorisia perheitä. Ei mennyt heilläkään ihan kuin strömsössä. Kuten ei yleensä missään perheissä aina. Mutta mitä useampi ihminen on suhteessa keskenään, sitä kuormittavammaksi kaikki käy.
Eipä itsellänikään periaatteellisella tasolla mitään sitä vastaan olisi. Ihan maalaisjärjellä kykenee kuitenkin näkemään mikä sekasotku siitä syntyisi. Kaikkihan menee hyvin niin kauan, kun kaikki menee hyvin. Kaikki juridiset ja sosiaaliset sotkut tulisivat esille sitten ongelmatilanteissa ja ihmissuhteissa tulee aina myös ongelmatilanteita.
Ei tietenkään pitäisi. Parisuhteella ei muutenkaan ole mitään merkitystä, jos partneri on kritiikittömästi otettu "oman väen" keskuudesta, eikä ulkomaalaisesta. :o Tarkoitan vain että jos valtio ohjailee - perseestä(!) koska tuskinpa välittävät supisuomalaisille ulkomaalaisia puolisoita.
...neljä aviovaimoa. Jokaisella vaimollasi... neljä aviomiestä.
Tinderissä tämä on jokapäiväistä etkä tiedä siitä mitään...
Lainsäädäntöä onkin uudistettu ja avioliitto nykymuodossaan lakkautetaan kokonaan.
Suomessa tulossa uusi laki joka mitätöi lailliset ulkomaiset avioliitot heti kun astuu maaperälle.
... periminen, se voidaan hoitaa pois pakollisella avioehdolla....
Avoliittolaki määrää kyllä perimisen jos on perijöitä tulossa.
Polygamia tai mikä tahansa ei ole toivottavaa, jossa osapuolet eivät ole keskenään tasa-arvoisia.
Uskonnollisilta ovat nuo avioliiton juridiset puolet hukassa.
Mooseksen aikana jalkavaimot olivat suosiossa.
Hotellimajoitukseen ei päässyt aikanaan ja nykyään tietyissä maissa kuin aviossa.
Mutta homon, lesbon, sisaren, veljen, isän, äidin tai lapsien kanssa se ei ollut kiellettyä.
... eikä myöskään anopin kanssa.
Laki ja miten sitä tulkitaaan...
Avioliitto on ennenkaikkea juridinen ja taloudellinen sopimus.
Sen vuoksi on tärkeää, että omaisuus ei pääse luiskahtamaan väärään sukuun..
Avioliittolaki ei estä tekemästä muita henkilöiden välisiä yksityisoikeudellisia sopimuksi.
Naisella on useampia miehiä ja lapsia kummankin kanssa? Tämä itseasiassa toimii jo näin päin
Yksiavioisuuden myötä naisesta on pikemminkin tullut historiallisesti miehen yksityisomaisuutta.
Avioliitto ei ole nykyään naisen ainut vaihtoehto.
Peurat muodostavat polygamisia suhteita. Uros suojelee laumaansa ja parittelee haareminsa kanssa.
Haaremi on toiminut myös eräänlaisena huoltosuhteena naisille. Tutankhamonin aikana kullakin oli oma huoneistonsa haaremissa.
Peurat ja hirvet ovatkin luomakunnan kruunuja...
Yleensä sääntely ihmisten välisissä suhteissa on muuttunut esim. sotien jälkeen kun on tarvittu väestön lisääntymistä.
Polygamia ei ole POP väestökriisissä toisin kuin homous tai lesbous.
Avoliittolaki kieltää nykyään Polygamian suomemssa avioliiton osalta mutta ei rekisteröidyissä suhteissa. Siitä ei kuitenkaan rangaista
kuten Utahin osavaltiossa siitä tuomitaan 5 vuoden vankeus eli 4 sisarvaimoa tarkoittaa 20 vuoden ehdotonta vankeutta uuden lain mukaan.
Eikä tarvi olla edes aviossa vaan riittää kun asuu samassa taloudessa.
Eiköhän tämä laki muutu kun tulee tarpeeksi maahanmuuttajia maista, joissa moniavioisuus on normaalia!
Moniavioisuutta esiintyy ainakin kolmessa eri muodossa: polygynia (miehellä useita vaimoja), polyandria (naisella useita aviomiehiä) ja ryhmäavioliitto (usean miehen ja usean naisen välinen liitto). Näistä muodoista polygynia on kaikkein yleisin. Polygyniassa miehellä on useita naispuolisia aviokumppaneita. Tämä on polygamian muodoista kaikkein yleisin. Polygamiaa esiintyy maahanmuuttajamaissa. Se on taas ihan eri juttu mistä aloituksessa puhuttiin.
Koko avioliitto instituutio pitäisi lakkauttaa aikansa eläneenä.
Jos haluaa elää koko elämänsä jakaen arkensa useamman naisen taikka miehen kanssa niin eihän sitä mikään pakko ole avioon astua. onko sitten parempi että parin vuoden seurustelun jälkeen ja vielä pahimmassa tapauksessa lapsen saamisen jälkeen aletaan hyppiä vieraissa ja kohta on ero vireillä? Ei polysuhteissa mitään vikaa ole, jos ei ole avoimuutta ei ole myöskään tulevaisuutta.
Orjuudenhan pitäisi olla laitonta, mutta silti yksiavioisuus on ainoa laillinen avioliitto.
No miten moniavioisuus sen ”orjuuden” poistaisi?
Sullahan olis silloin monta komentelijaa.
Voe tokkiin, jotta myö perseilijät ollaan muka epäsuosittyha, no ne siitä, erhetlla ei kannata, tulee TAPETUKSI, eleensä se on vaimo, vai mitä?, no kuiteski sattuu RINTALASTAAN, ulus saa tulla ne jotja ei myyhhttä.
Jos ei oo rahaa, pitää sitten olla ilman sitä, jookosta jookos.....
Kattia kanssa !
Tämä ihan selvä. Uskovaiset päättäjät saisivat pysyä asian ulkopuolella, jos eivät ymmärrä sen etuja. Moniavioisuus on rikkaus.
Pitäis varata kokonainen kerrostalo sen parisatapäisen ”perheen” asunnoksi.
Minä olen ollut polyamorinen jo yli kymmenen vuotta. Tämä on sellainen asia, jota olen joutunut pitämään salassa vaimoltani ja muilta naisilta, koska se ei ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää.
Ethän sä tarvi siihen mitään ”yhteiskunnan hyväksyntää”. Riittää että ne sun naiset hyväksyvät asian.
Vai onko sulla aikomus itkettää niitä naisia? Tiedät etteivät ne hyväksy sun touhuja, mutta jos sulla olis ”yhteiskunnan hyväksyntä” kainalosauvana, niin sun ei tarttis enää paskaakaan välittää niiden naisten tunteista, niinkö?
Paitsi ettei kyse polyamoriasta. Vain pääasia polyamoriasta unohtunut sinulta: kukin suhteeseen osallistuja on tietoinen suhteen muodosta ja suostunut osaksi polyamorista suhdekuviota.
Koettakaahan nyt päästä naimisiin edes yhden kanssa...lähdetään siitä liikkeelle, Poikamiehet täällä huutaa, että kyllä miehen tulee saada olla vaikka 5 naisen kanssa naimisissa...mutta miten sitten suu laitetaan jos nainen tahtoo olla naimisissa 5 miehen kanssa...sitten alkaakin se huorittelu ja muu solvaaminen.
Niin, se taitaa tuo moniavioisuus olla lähes kaikkialla varsin yksipuolista, miehellä on vaimoja monin kappalein mutta vaimoilla ei saa olla kuin yksi mies, sekin silloin kun sitä muiden vaimojen lomassa huvittaa.
Kun otetaan huomioon, että avioliitolla ei muutenkaan ole nykysuomessa enää mitään yhteiskunnallista merkitystä, koska sen kunnioitettavuus ja pyhyys hävitettiin viimeisimmässä avioliittolaissa, niin mitäpä merkitystä sillä enää olisi, minkä muotoinen tai monenko ihmisen yhteisö tuo liitto olisi? Tältä pohjalta olen samaa mieltä aloittajan kanssa siitä, että valtion ei tulisi päättää liittokokouksen suuruutta.
Ei tosiaan pitäisi olla mitään väliä, että onko miten monta ja mitä sukupuolta tai onko edes ollenkaan ihmisiä vai eläimiä.
Ei kapeakatseisuutta pitäisi olla näin nykyaikana.
Siitä vaan! Ei tuota sekoilua mikään laki kiellä (tosin eläimiin sekaantuminen aiotaan kieltää).
Mutta miksi ihmeessä sinunkin nimenomaan naimisiin pitäisi päästä sen tessusi kanssa?
Voi🤮🤮🤮🤢🤢 suvakkimädätystä
Kaikella kunnioituksella kirjoittaja ei itsekään ole ihan perillä mitä kirjoituksellaan hakee. Avioliitto on, kuten jo tässäkin ketjussa mainittuna, ennen kaikkea taloudellinen ja omistussuhteita määrittelevä sopimus, oikeudellinen toimi lasten elatuksesta ja huoltajuudesta. Syntyvällä lapsella on maksimissaan kaksi vanhempaa ja on lapsen etu ettei siinä ole enempää ihmisiä säätämässä. Siis virallisesti paperilla. Elävässä elämässä on tietysti lapselle hyväksi, jos aikuisia on enemmän. Suurella osallahan ihmisistä onkin jo lapsesta lähtien ympärillään isovanhempia, tätiä ja setää, vanhempien ystäviä ym. Näin polyperheissäkin sen lisäksi että ovat toisilleen läheisiä.
Niin parisuhteita kuin polyamorisia suhteita on monenlaisia. Suurin osa polyista asuu yksin tai pareina. (Aivan kuten ei-polysuhteisetkin). En saa tähän ympättyä avioliittoa - paitsi pareina asuvien välille. Jos jotain muuta avioliiton muotoa ajattelisi, niin ryhmäavioliitto sopisi parhaiten (useampi kuin yksi nainen ja useampi kuin yksi mies elää samassa perheessä avioliittomaisesti, ja kaikki jakavat vastuun liitosta syntyvistä lapsista. ). Tässä taas tulee väkisin mieleen perheen toimeentulo ja asunnon omistussuhteet. Ja siihen että avioliitto oli se missä muodossa tahansa on ennen kaikkea taloudellinen ja omistussuhteita määrittelevä sopimus, oikeudellinen toimi lasten elatuksesta ja huoltajuudesta. Lapsella olisi vanhempiensa ryhmäavioliitosta huolimatta vain kaksi virallista vanhempaa. Kannattaa myös muistaa, että hyvin monella lapsella on vain yksi virallinen huoltaja.
- Sheena
Edes yhden naisellisen naisen ylläpito vaimona on tyyristä . Joten ei poikasista ole urakaan .
uraka uraka, ei ole edes oikeinkirjoitukseen, ei...
Ihan hyvä että tälläinen laki on olemassa. Muutenhan täällä olis kamelikuskeilla lapsivaimoja joka sormelle
mistä tiedät vaikka onkin mutta ei tule ilmi.aina miettinyt että on niillä pienet jos haluavat lapsia.
Valta jonkinverran harhauttaa kalevalakansalaisia. Ei olisi kannattanut ryhtyä mestaroimaan. https://yle.fi/tekstitv/txt/895_0001.htm
Et elä täällä yksi etkä voi vapaasti toteuttaa mielitekojasi. Yhteiskunnassa on lait joita pitää noudattaa. Näin se nyt vain on.
Ei siitäkään tulisi mitään jos liikennesääntöjä ei noudatettaisi, vaan jokainen tekisi mitä itse huvittaa.
JOS EI TÄÄLLÄ JUTUT MUUTU NIIN MINÄ TULEN PAIKALLE!!!!!
Joskus oli sääntö että kasvaa karvaset kädet kun toteuttaa mielitekojaan.
Kullakin on omat säännöt.
Oikeestaan en ole koskaan ymmärtänyt sääntöä kun tuohan lisää vaan painetta toteuttaa kaikenlaisia mielitekoja^*
Putouksessa oli tosi hyvin käsitelty aihetta;
Otan vastaan (polyamorisen rakkauden)
Elämäntapakonsultti tuli alistamaan ja sanoi "Ota Vastuu" ja syyllisti poly rakkauden...
Kyllä terve järki rajaa 1 1 eri sukupuolia asian. Se on siinä. Terveisin Mies ja Vaimo.
Kertaalleen ole sivulla, ehkä pari vrk sitten kommentoinut miten avioliitto on ollut alkuun yksi keino ja menetelmä ihmisten hallitsemiseen ja kirkon jäätyä toiseksi valtiolle siitä on tullut luontevasti valtiolle vastaava keino ja menetelmä.
Edelliseen löyhästi liittyen, aloin lukea erästä kirjaa, ei ole uskonnollinen julkaisi ensinkään, liittyy karoliiniarmeijaan ja sen taisteluihin ja lähinnä tappioihin ja erään papin muisteluksiin: He valvoivat tarkoin soturien elämäntapaa ja huolehtivat kaikista uskonnollisista riiteistä. Näitä ihmisiä ( sotilaita ) pystyy ymmärtämään vasta sitten, kun on tajunnut että he kaikki olivat uskovaisiaja että uskonto oli erottamaton osa heidän maailmankuvaansa. Ateismi oli tänä aikakautena käytännöllisesti katsoen mahdottomuus. Oli mahdotonta kuvitella maailmaa ilman jumalaa. Maailma oli pimeä ja kylmä ja ihminen pieni ja alaston, voimattomuudessaan jumalan kaikkivaltiaan alainen. uskonto oli erittäin tärkeä keino kansan johdattelemiseksi ja valvomiseksi, oli sitten kysymys talonpojista tai ruotusotilaista.
jne., jne.
Vihollisistahan+tehtiin+eunukkeja.
Mutta näen että valtiolla on oikeus olla hyväksymättä kaikenlaisia suhdesysteemejä virallisina (siinä mielessä että se vaikuttaa esimerkiksi vero,palkka,tuki,omistus,huoltajuus yms. asioissa).
Minulla on haaremiin ehdokkaita tungokseksi asti. Kaikkia ei voi ottaa.
Haaremissa ei ns. vapaata rakkautta tunneta. Vapaassa rakkaudessa myös naisella saa olla useita suhteita, miten se ajatus sopisi sinulle...
Pakkoko sitä on yleensäkään naimisiin mennä, ei kai kukaan kiellä elämästä yhdessä ihan niin monen ihmisen kanssa kuin itse kullekin sopii?
Pitäisi muuttaa aika monia lakeja, jos useamman kanssa olisi naimisissa. Esim. perintöasiat, perhe-eläkkeet, mm. entiseltä nimeltään leskeneläke, jota edelleenkin saa vain naimisissa ollut leski. Sitäkö maksettaisiin jokaiselle leskelle yhden puolisoista kuoltua, hahaa ;)
tässä ollaan naimisissa verottajan,käräjäoikeuden sekä ulosottomiehen kansssa,siihen vielä nais-sotkut,niin miestä viedään kuin pässiä narussa
Valtion olisi nyt syytä pitää huoli että ei tee mahdolliseksi sitä että useamman vaimon tai miehen avioliitossa joudutaan myös elättämään kaikki. Miksi pitäisi laillistaa kaikki suhteet? Muutenkin avioliitot suurelta osin päättyy eroon ja kirkollinen näkökulma on useimmille yhdentekevä. Eläkää muuten vain yhdessä avopuolisoina!
Miten avioliitossa syntyneet avustettavat eroavat avioliiton ulkopuolella syntyneistä avustettavista? Jos päätyy sossun hoteisiin niin sinne päätyy, oli liitossa tai ei.
Joo, se yksiavioisuus tosiaan tulee Walt Disneyltä...
JA se että meillä on pinaattia tulee Kippari-Kalllelta.
Pervot.
Nuo cuckien cuckit, kuten tuon artikkelin kirjoittaja, ovat kyllä ihan kokonaan oma ihmislajinsa.
Voi, kun tietäisitte millaista useamman vaimon kanssa voi olla ja mitä sen on pahimmillaan lapsille. Minun kohdalleni sattui, että tyttöystäväni ja joka oli myöhemmin avopuolisoni, oli kasvanut perheessä, missä hänen isällään oli kaksi vaimoa ja kaikki asuivat samassa talossa.
Tietysti tilanne olisi ollut ehkä toinen, jos tämä kuvio olisi ollut julkinen, mutta vain lähimmät sukulaiset tiesivät todellisen tilanteen.
Lukekaa oheisesta kirjasta Tapion tarina ja miettikää. Minulle tapaus on vieläkin traumaattinen kaikkine kuvioineen, joita aivan kaikkia en ole tuossa kirjassa kertonut toimittajille. Tuo kirja varmaan löytyy kirjastosta lainaan, ei tarvitse välttis ostaa. https://www.bookbeat.fi/kirja/toisen-kanssa-31271
Kaksin naiminenha on rikos....
On näitä ollut kautta aikain, sukulaismummolla oli kolme miestä ja lapsia jokaisen kanssa. Yhden kanssa oli vihitty avioliittoon kaksi muuta oli vain puheilla. Lapset eivät tienneet mitään koko kuviosta, eikä miehetkään. Tapaus tuli ilmi vasta tyttärentyttären avioiduttua vihityn aviomiehen perheen lähelle Hämeeseen ja vyyhti alkoi purkautumaan. Tapaus todellinen ja siitä on kirjoitettu kirjakin.
Tylsää se on kyllä ihan yksinkin harjoittaa. Vai yrititkö tarkoittaa käsitettä kaksinnaiminen?
Homous ja eläimiin sekaantuminen ovat olleet lain kieltämiä pitkään, em. toki on yhä. Tiedetään ja on historiankirjoihin tallennettu että vv. 1500- 1800 mm. Ruotsin, eli Ruotsi- Suomen, armeijassa erityisesti upseerit pitkien sotareissujen aikana päätyivät jonkin verran keskinäiseen harrastamiseen ja että joitakin kuolemantuomioita sotilaille langetettiin eläimiin sekaantumisista. Eläimiin sekaantumisesta sai sotilas kolminkertaisen kuolemantuomion.
Niin hurjaa tarinaa et keksikään, etteikö todellisesta elämästä vielä hurjempi löydy (sit. kirjailija Arto Paasilinna).
Tarina todellinen, vaikka kirja kirjoitettu romaaniksi, löytyy kirjastoista lainaan, uutta painosta ei varmaan ole otettu tuosta kirjasta. Ei ole elämä aina niin yksinkertaista. https://www.prisma.fi/fi/prisma/ei-taivasta-maan-paalla-pehmeakantinen-kirja
Suomessa tupla -avioon ei pääse kun rekisterit vielä niin hyvät että tietävät kaiken....
Tulevaisuudessa ehkä---
Suomessa ei saa rangaistusta kaksinnaimisesta.
Käytännössä se kun on lisäksi mahdotonta tässä valtakunnassa.
Kyllä pitää koska kansa on ihan loputtoman tyhmää ja aivokuollutta.
Sanoo muslimi! Meillä täällä Suomessa ei ole islamin uskonto pääuskunto. Kait hyvätsyt kastraatiot, kuohinnat!
Nussia voi vaikka kymmentä kerrallaan, yksi vain lesken eläkkeen ynnämuut vaimon edut nostaa. Moniavioisuuden islamia ja toisen lorton kanssa makkaran ja herramiehen jakoa suomilortot ei loppujenlopuksi kestä. Psyyke hajooooooooo:)
vallaton valimo
teki c. wattsille
välineet vaimon
panimoon
Minulla ei ehkä aivotoiminnot rappeudu kuin yleensä 30-vuotiailla.... kun hyviä uniakin tulee elokuvamaisia, on merkki että aivot toimivat hyvin jos näkee unia :D
Mutta niin joo... totta kuin ededmennyt Myyrä.
'
Hammasaine kuin Sensodyne... tahna.
Ihmetelten että eipä muuten ole paljoa enää kaljapurkkeja aivan vähän on nyt joku karhu-paketin verran... oho eipä ole tullut ryypiskeltyä sitten...
Niin . Noi liperaalipiispat ja liperaalipapit varmaan mielellään vihkivätkin moniavioon aikovat, vaikkapa yksi nainen ja kaksi miestä tai kaksi naista ja yksi mies, jos mies on kova pukki.
Valtion ei myöskään pitäisi saada päättää; millaisella kulkuneuvolla kuljen, mitä syön, juon, mitkä rokotteet otan ja mitä en,...
Täydellinen anarkia on joidenkin mielestä parasta, koska silloin ei valtio päätä mistään vaan joku heimon poppamies laajennettuaan tajuntaansa sienillä.
Olen samaa mieltä miesten puolesta, naiset saavat minun puolesta hypätä hirteen, miehillä tulisi olla vähintään 4 vaimoa, 2 pantavaksi per päivä, 2 lyötäväksi. HUORA
Ei kannata puhua valtiota sitten
https://youtu.be/ba-dUSwD-3c
Pitää olla jalkavaimot montako niitä oli
Heikosti menee, jos parisuhde ei kestä ilman papin aamenta tai maistraatin virkamiehen lässytystä.
Fiksu nainen osaa pyörittää montaa miestä ja nostaa vielä täydet sosiaaliavustukset (KELAsta ja kotikunnan sosiaalivirastosta), koska naisen "virallinen status" on sinkku (naimaton).
Hyvä idea! Naisille tarvitaan oikeus ottaa 4 miestä. Kun miehet kuolevat, nainen saa nelinkertaisen leskeneläkkeen.
Biologinen fakta on se, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Jos nainen ottaa 4 miestä (kaikki saman ikäisiä kuin nainen itse) niin on todennäköistä, että nainen elää kauemmin kuin nuo 4 miestä.
Leskeneläkkeeseen vaadittiin että on yhteisiä lapsia tai on asuttu yhteistaloudessa 5 vuotta.
Laki on uudistumassa koska alle 18 -vuotiailta vietiin tämä oikeus koska avioliitto kiellettiin heiltä eivätkä näin olleet enää perhettä perustettuaan tähän oikeutettuja.
Nämä ovat todella olleet katastrofaalisia muutoksia nuorille perheille mitä nykyaikana on tullut. 2010 lain mukaan alle 25 vuotias pakotettiin työttömänä työleirille josta pääsi pois vasta täytettyään 25- Tällöin tulli ensimmäisen kerran mahdollisuus perheen perustamiseen ja tulevaisuuden kehittämiseen.
Avioliitto on kahden kauppa, mutta voithan sinä perustaa kumppaneidesi kanssa vaikka osakeyhtiön.
Avioliitto on kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti, niinku sanotaan.
Kerran avioliitto tulisi vihkiä ja sen jälkeen se olisi ns. huorausta ja sitä ei saisi tehdä Kirkossa.
Häpeäpaaluun tämän päivän lortot ja usein naivat horatsut.
Näitä riittää meillä ja pentuja tehdään, heistä ei kukaan välitä ja tulee eronneiden Koskelan kaltaisia tappajia.
Kirkon tulee kieltää vihkiminen, jos syntiset lortot yrittävät uudelleen naimakauppoja ja papeilta virat pois jos vihkivät toistamiseen.
Olen samaa mieltä että "tahdon" sanotaan vain kerran tai ollaan sanomatta kokonaan. Muita vaihtoehtoja ei ole ollut eikä tule olemaan.
Aika monta anarkistipappia vihkii moniaviosuhteisiin. Se ei tietenkään ole Jumalan tahto. Vaikka naiminen on suuri ilo, niin hyvässä avioliitossa saa kyllä naida oman puolison kanssa melkein tarpeeksi 3-5 kertaa viikossa
Jumalaa ei ole eikä siis mitään jumalan tahtoakaan. Avioliitto on yksi entisistä kirkon menetelmistä ihmisten hallitsemiseen ja ennen kaikkea kaikkien verolle pantavaksi löytämiseen. Kun kirkko menetti hallinnollisen ylivaltansa maallisemmalle toimijalle eli valtiolle, periytyi sille myös samainen tarve, olla perillä tykinruoaksi kelvollisista ja veronmaksukykyisistä kansalaisistaan. Aivan kuin aikanaan Venäjän otettua hallinnon suomessa tänne jäivät pääosin voimaan perintönä ruotsin vallan ajasta nimen omaan ruotsin vallan ajan lait ja säädökset ja hallintomallit, ne ovat käytännössä lakiemme ja hallintomallimme pohja yhä edelleen.
Avioliitto sun muut tyhjänpäiväiset kirkolliset hömpötykset, kirkolliset pyhät tms. mukaan luettuna voitaisiin yksinkertaisesti vaan lopettaa. Sopisikohan ehdotukseni AY- liikkeelle, pelkään että ei, monista AY- pomoista jotka eivät juuri uskonnollisuutta osoita eivätkä kirkonpenkkejä kuluta, tod. näk. tulisi hetkessä ko. pyhiä kiukkuisesti puolustavia "uskovaisia", esim. paperin porukka laskisi nopeasti kyllä p_rseet penkkiin mutta ei kirkonpenkkiin vaan lakkopenkkiin...
Meillä monet ovat vuosikymmeniä eläneet ongelmitta avosuhteissa, sekin osoittaa ettei avioliittoa tarvita tosiasiassa yhtikäs mihinkään!
Here is info:
Elittit rituaalei yms noi kontrolloi lukusia valtioita
https://youtu.be/517NrHPXz8E
Niiden valtion nistien ei pitäisi saada päättää mistään jos mentäisiin kapitalismin mukaan.
Vasurivihreät haluavat yhteiskunnan elätettviä , jos ei lapsia niin ainakin koiria
Miksi ihmeessä pitäisi mennä naimisiin jos yksiavioisuus ei tunnu hyvältä? Jos haluaa elää usean puolison verkostossa voi kumpikin ts. jokainen pitää sopivaa verkostoa"puolisoita". Itse olen ollut iät ja sjat naimisissa saman miehen kanssa, mutta kyllä minulle sopisi olle osa useamman puolison verkostoa asuen,,,, kuitenkin omillani,edellyttöen etteivät puolisoni aiheuttaisi rettelöitätai harmia minulle tai toisilleen. Olen rauhaarakastava nainen.
Polyamoorinen suhdesoppa:
Kari avioituu Liisan kanssa.
Liisa tuo samaan soppaan Kaukon.
Karikin saa amorinnuolen osuman ja lisää yhteiseen aviosoppaan Annelin.
Kauko huomaa rakastuneensa Aulikseen. No tähän liittoon kyllä mahtuu...
Jne...
Mutta kaikkihan on mitä parhainpäin, rakkautta riittää ja vaihtelua partnerien välillä ristiin rastiin. Lapsia niin, ettei kukaan tiedä mikä isä tai äiti on se biologinen. Mutta eihän siinä mitään ongelmaa ole, kun rakkautta riittää. Ja rakkauttahan tietenkin riittää! Pirtti pahalainen vaan alkaa muistuttaa sirkusareenaa.
Vapaus on onnea ja rakkaus kuin veteen heitetyn kiven laajeneva rengas.
Lapsia niin ettei kukaan tiedä...Noin ei tarvitse olla, nykyisin katsotaan helposti se DNA ja sitten pulinat pois.
Tuollaisen iloittelun lopputulema on aina ennustettavissa. Jossain vaiheessa romahdus on ja kaiken maksu kaatuu veronmaksajan kontolle. Mistä riittää psykiatrit, kun koulutus ja palkat maksavat maltaita?
Kuka oikeasti on ajatellut , että miten paljon valtiolle koituu menoja, kun se paikkaa nuoria ihmisiä työkuntoon? Ihmisiä , joita television sallitaan lapsina ja nuorina pilattavan tv: n tarjoamalla luonnottomuudella ja mielettömyydellä. Esim homoutta siellä alettiin opettamaan kansallemme jo paljon, paljon ennen kuin sitten kuulutettiin, että viimein pitää saada heille avioliittolaki. Nääs että he vaativat? Mainonta menee joka asiassa perille. Tiedän koska olen alan koulun käynyt kiitettävästi! Miksi kristitty kansamme on ylipäätään koskaan hyväksynyt tv - tarjonnan annetussa muodossaan?
eiköhän tuo yksiavioisuus ole vakiintunut ensiksi uskonnon kautta ja vasta sitten paljon myöhemmin on lakeja siitä kirjoitettu. tuo yksiavioisuushan riippuu uskonnosta, ja moniavioisuutta on laeista huolimatta kun se uskontoon sopii.
Lensin kerran Helsingistä Ukrainaan. Oli talvi. Ihmettelin yhtä miesmatkustajaa, joka oli sortsit jalassa ja ns. vietnamskit, eli sandaalit jaloissa. Päätin sitten kysyä, mihin hän oli menossa noin kesäisissä vaatteissa. Hän vastasi olevansa menossa tapaamaan Länsi-Ukrainassa olevaan naisystäväänsä siinä tarkoituksessa,että ottaa vaimon kysiesestä naisesta, joka kuulemma on lääkäri. Se oli muutama vuosi sitten.
Siihen asti asiassa ei näyttänyt olevan niin ihmeellistä, mutta sitten hän alkoi kertomaan, että hänellä on jo kaksi vaimoa Suomessa. Arvatenkin kysymyksessä oli arabi. No kysyin, että onko hän kertonut muille vaimoille millä matkalla hän oli? Kiisti kertoneensa. Uusi vaimo ei ollut myöskään saanut tietää, että hänellä oli jo kaksi vaimoa. Hän sanoi, että muslimit voivat ottaa kolme vaimoa kunhan elättää heidät.
Hän oli vuorannut sviitin jostakin hienosta hotellista Länsi-Ukrainassa, en tarkemmin muista, oliko kysymyksessä Lviv, vai joku muu, esim. Sitomis, Vinnitsa, Rivne tai jokin muu. Hän varasi hotellinhuoneiston sviitin vakuuttaakseen tuolle lääkärinaiselle olevansa hyvä ja varakas mies.
Mitä mieltä olette tuosta jutusta. Joka ei ole keksitty tarina, vaan tosi?
Varsinkin vanhemmilla naisilla pitäis saada olla useampi puoliso, että edes joskus sais
Ei mitään älyä ole moniaviosuhteesta.Eiköhän yksi aviopuoliso kerrallaan riitä.Se on myös yhteiskunnan rakenteelle paras kehitys. Hullumaksi näyttää menevän vihervasurihallituksen aikana. Vihreät tuhoavat maamme. Heitä ei pitäisi ottaa kenenkään hallitukseen. Näkehän sen miten keskustan käy. Menee alaspäin kuin lehmän häntä.
Eikö sekin ole keskustan oma valinta, että lähti kelkkaan mukaan? Mitä tulee sinällään viherhallitukseen, niin sitä ei ollut vielä olemassakaan, kun vasemmisto kahmaisi "koulutusinformoinnin" avulla mammuttinuorison kasvatettavakseen ---- television ja yliopiston kahmaisu. Jäljet ovat nähtävissä sen mukaiset. Kekkonen kuoli ja oli viimeinen oikea kekkospuolue. Eli ensin "koti, uskonto ja isänmaa"!
Ei ihme, että hänen "prinssiään" parhainta oppipoikaansa eli Väyrystä on vas.t. peloissaan mollanneet kaikki nämä vuodet raaimman kautta! Siis 50 vuotta.
Valtio maksaa tämän lystin eli veronmaksaja eli minä. Niin sanon että mennään Suomen lain mukaan:Pista.
Minkä lystin?
Valtiohan nimenomaan on yllyttänyt maamme nuorison jo puolivuosisataa sitten moninaimisiin. Vasemmistovallankumouksella tuolloin aloitettiin järjestelmällinen moraalin tuhoaminen, eli poistamaan lainperusta, mikä ajastaikaan oli ollut Jumalan 10 käskyn mukainen. Pian ovat jo tavoitteessaan. Haureuden levitys kasvavalle kansallemme nimenomaan valtion tv:n ja lehdistön välityksellä on opettanut , että on erittäin suotavaa elää suvaitsevaisesti kuin siat pellossa. Kansan moraali on tällä hetkellä lähes täysin rappiotilassa. Mutta ikäänkuin se ei vielä riittäisi, kuulutti nykyhallitus HETI remmiin astuttuaan , että kristinusko pitää poistaa peruskoulun opetuksesta!!!
Siis miten valtio ei hyväksy sinun 1000 miehen kanssa haureutta? Sellainenkin typykkä erään kuuluisan kotiviikkolehden sivulla sai monen sivun paikan kertoa kokemuksistaan. Sanon vaan hyi h....tti.
Ihminen on puhdas Luojamme luoma olento ja tarkoitettu pysyvään suhteeseen eläissään , että yhdeksi lihaksi tulevat.
Suomen laki kyllä siis sallii että voi tulla 1000 lihaksikin.
Ovelia temppujahan lakinäperteliät ovat viimevuosikymmenet jo tehneet. Kuten että adoptio-oikeus vain avioliittoon. Sitten yhtäkkiä pari naista (vaikka tuntematonta toisilleen)saa solmiakin oikean avioliiton. Kas kummaa lasta kaiken iloitteluelämänsä jälkeen himoitseva vanhapiikasinkku saa adoptio-oikeuden. Tai mikä ihmeintä 2 miestä (ja montako heidän kanssaan?) saa adoptoida tyttöjä ja poikia ilokseen . Perusteella että tietävät kasvatuksesta vain oman lapsuusmuistinsa mukaisen kaltoin kohtelun.
Haureus?
13 Ruoka on vatsaa varten ja vatsa ruokaa varten; ja Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin. Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten;
14 ja Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on herättävä meidätkin voimallansa.
15 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se!
16 Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee YHDEKSI ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
17 Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan.
18 Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
19 Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
20 Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.
Trolli hikoaa. Ihmiset paneksii niin paljon kuin tykkäävät kenen kanssa tykkäävät. Se on heidän asiansa ei sinun.
Kumma juttu että aina se on mies joka haluaa olla monen naisen kanssa naimisissa. Ei koskaan toisin päin. Lisäksi on kumma, että jos miehellä on jossain maassa vaikka 4 vaimoa, niin nämä vaimot eivät ole keskenään naimisissa. Eli naisia alistavasta systeemistä tässä monivaimoisuudessa on kyse.
"Polygyniassa miehellä on useita naispuolisia aviokumppaneita. Tämä on polygamian muodoista kaikkein yleisin."
Kirjoituksessa haettiin monipuolisempaa polygamiaa - ryhmäavioliittoa.
Lainsäädäntö nyt kuitenkin on laadittu yksiavioisten avioliittojan näkökulmasta. Kun avioliittoja on useita, vaatii laki virallisen eron edellisestä puolisosta ennen uutta. Kysymys on perinnöistä, aviopuolisoiden ja lapsien oikeuksista, omaisuudesta jne, vaikka ei sanallakaan viitattaisi uskonnon ohjeisiin.
Mormoneilla on uskonsuunta, joka sallii ja jopa suosii miehelle useampia vaimoja. Tv:ssäkin käsitellään hyvin hallitusti erästä tällaista perhettä. Mutta USA:n lain mukaan ko. miehellä on yksi virallinen vaimo, loput vain temppelin siunaamassa suhteessa, joka ei ole pätevä USA:n avioliittolakien mukaan.
Kyllä' varmaan Suomessakin voidaan solmia useita liittoja, ja pahat kielet kertovat, että jossakin uskontokunnassa se on sallittukin, mutta virallisesti meilläkin on vain yksi vaimo ja yksi aviomies.
Pitää varmaan paljon tapahtua, ennen kuin tämä järjestys muuttuu.
Onhan yrityksissäkin usein useita osakkaita, tuskin lainsäädäntö sen monimutkaisempi voi olla. Vois soveltaa polysuhteissa jotain samantyyppisiä ratkaisuja. Liiton alussa sovitaan mitkä ovat oikeudet ja velvollisuudet ja mikä osuus kyseiselle henkilölle voidaan katsoa jäävän jos liitto puretaan. On epäreilu tilanne jos varallisuutta tai lapsia on hankittu tämäntyyppisissä suhteissa yhdessä ja sitä ei voida huomioida laillisesti.
Oletko muslimi?
Suomi ei ole muslimimaa ainakaan toistaiseksi ja toivottavasti ei koskaan.
Sanna Marinella on niin vitun huonot tulot hänen on pakko kääntyy sossun puoleen
Kyllä näin naisena toteaisin, että kyllä se yksiavioisuus ja uskontojen valta on jotenkin passé kaikin tavoin. Koska yksiavioisuus on niin suuri harha kuin olla voi, ihminen ei pysty siihen ja miksi pitäisikään, vain koska joku paternalistinen alistava uskonto niin määräisi. Ihmiset ei elä sen mukaan nykyiselläänkään, ei miehet eikä naiset. Olisi parempi tunnustaa todellisuus ulkokultaisuuden sijaan.
Taattua yle roskaa..
Tsiisus mitä skeidaa! Lyhyesti yks vastaus oli minusta ihan nappiin osuva!
"En ymmärrä miksi teidän pitäisi naimisiin päästä. Eikös se olisi kaikille helpointa, että olette niissä suhteissanne ihan vaan ilman valtion puuttumista koko himmeliin. Sehän on täysin laillista nykyäänkin.
Ajattele nyt kuinka hankalaksi menisi jos sinulla olisi vaikka neljä aviovaimoa. Jokaisella vaimollasi olisi sinun lisäksesi myös kolme muutakin aviomiestä. Näillä vaimojesi aviomiehillä olisi myös muutama aviovaimo sinun vaimosi lisäksi ja niin edelleen....
Kuka tuosta himmelistä selvillä pysyisi? Tyydytään nykyiseen lakiin ja toimikaa te polyamorikot keskenänne ihan kuinka lystäätte. Ei se kuulu kenellekään, ei edes valtiolle."
Samainen Tuukka kirjoitti; "Yhteiskunnan tukiverkostokin on rakennettu vain kahden ihmisen liittoja ajatellen. Näin on yleisestä asumistuesta toimeentulotuen kautta isyys- ja äitiysrahoihin ja -lomiin.
Jos kolmen tai useamman ihmisen polyamorinen perhe saa lapsen, niin vain kaksi vanhemmista saa mahdollisuuden isyys- tai äitiyslomaan.
Sitten on toki vanhempainraha, jota huoh, molemmat vanhemmat voivat saada."
Vaikuttaa siltä ett tämä mies tosiaan odottaa, yhteiskunnan maksavan koko poppulalle, siis jokaiselle "himmeliin osallistuvalle" isyys ja äitiysloman avustuksia/palkkoja.
Jos Suomessa asuminen heille on noin jumalattoman hankalaa, heidän pitäisi muuttaa johonkin muslimimaahan, silloinhan Tuukalla olisi mahdollisuus pitää vaikka neljää virallista vaimoa. Matkustaa tänne kotimaahan silloin-tällöin, solmiakseen hetkellisiä avoimia suhteita, meidän vapaamielisemmässä maassamme ja aikansa "kuksittuaan", palata takaisin niiden rakkaiden vaimojensa luokse.
Kaikki tämä omalla kustannuksellaan tietenkin, jos ei uusi kotimaa ole suosiollinen maksamaan heidän elinkustannuksiaan.
Anteeksi vaan, mutt täysin idiootimaiselta kuullostava vuodatus!
trollikka
>Polyamorisissa suhteissa on se hyvä puoli, että monisuhteisuus pakottaa käymään keskusteluja kumppanien kanssa siitä, mistä näissä suhteissa on kyse ja mitä kumppanuus kenellekin tarkoittaa. Taitoja, jotka sopisivat kaikille>
😂🤣 Ajattele vaikka yhden vaatijan tilalle kolme, jotka löylyttävät yhdessä tuumin: olet laiska, et osallistu, puuhaat vaan omia, lounastamme yhdessä, kaikki osallistuvat...
Sellaisella ryhmän lomareissullakin on jo viikon päästä alkanut tuntumaan, että nyt päästävä muista eroon. Harrastakoon vaan keskenään bb-reality-moniavio-elämäänsä 😝
Sodan jälkeen tarvitaan sotilaita, joten sallitaan -vapaus-.
Tällä hetkellä syntyvyys nolla koska ei haluta liikakansoitusta.
Homous ja lesbous VIELÄ sallittu, koska katsottu että ei edistä syntyvyyttää.