Luin Juhani Starczewskin sivulta että naista ei Ole luotu Jumalan kuvaksi. Vaan mies on luotu ja nainen pelastuu miehensä kautta. Nainen on miehen palveluun luotu.
Miten tämä nyt näin menee.
Miten tämä nyt näin menee.
Onko nainen luotu Jumalan kuvaksi
Anonyymi
2881714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 288
Vanhimmat
Fundamentalistit eivät ikinä tue näissä asioissa aloittajia.
Päivi Räsästä tukevat kiljuen kuin jalopeurat homovihassaan kuitenkin.
Surkeat ressukat!
😁
Mutta ethän sinä oikeasti varmaankaan tunne ainoatakaan fundamentalistia, joten tuo pilkkaaminen on sen takia tyhmää. Kuka tietää, oletko itse oikeasti surjkea ressukka mutta esität jotain muuta, vedät roolia.
Raamatussa ihan selvästi lukee, että Jla loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Ihminen = mies nainen
Siis mies ja nainen voivat olla molemmat Jlan kuvia.
Mies mainitaan vasta kun Adamista on irrotettu kylki. Siihen asti häntä kutsutaan ihmiseksi. Ihminen siis luotiin jumalan kuvaksi ja nainenkin on ihminen.
Raamatussa lukee satavarmasti että ihmiset luotiin savinukeista johon luoja puhalsi hengen niiden nenien kautta.
Iskeköön salama minuun jos niin EI lue Raamatussa!!!
😁
Ovat nuo uskonnolliset höpönassukat niin somia:-D
Voihan kiesus, miten joku voi ottaa tuollaisia tekstejä vakavasti?
Yritätkö saada mut copy/paste toimintaan Raamatusta?
😁
Ja niin iski salama häneen...
raamatussa lukee satavarmasti
no no no sinun tulee kunnioittaa kokoomuslaisia ja herraa, äläpäs kyseenalaista meidän instituutiota. Ole nöyrä herralle. Sillä kohta me seurakunta omistetaan kaikki suomen metsät. Silloin meillä on ylivalta, ja sinut viedään ristille.
yrittää että tulee asiaa Raamatusta, eihän tätä keskustelua ole poistettukaan
Ei se menekään niin, luomistarinassa Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ei siis vain miestä vaan kaikki ihmiset. Siinähän juutalainen luomistarina eroaa alueen vanhemmista luomistarinoista joissa luodaan eriarvoisia ihmisiä . Kuka tämä Scxw tyyppi on?
Eeva luotiin myöhemmin Aatamin kylkiluusta sen omistusoikeuden tähden että pysyisi nyt hänessä!
😁
"...Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen,.."
Eli tuo heebu, joka suunitteli ja toteutti suunnitelmansa luoda koko universumi on meidän kuvamme.....
Kyllä pitää olla ihan kunnolla laho jos tuollaiseen uskoo.
Täällä tallaavat matoset, joilla on välillä suuria vaikeuksia muistaa edes pin-koodejaan, on jumalan kuvia?
Ei saatana! Yrittäkää edes skarpata!
Kyllä moni muija olisi varmaan valmis luopumaan yhdestä kylkiluusta jos saisi ukkonsa sillä lähtemään.
Teillä on liikaa massia, eikä rahasta tule pulaa aina.
Törkeetä aviomiesten kannalta!
😁
Scxw on Israelin suuri ystävä. Jutut kuitenkin sitä luokkaan, että tällaisten ystävien kanssa ei vihollisia tarvitakaan.:)
Onneksi ukoista pääsee eroon helpommallakin.:D
Mutta ethän sinä ole nähnyt Jumalaa, on sinulle tuntematon, miksi raivoat ? mene ja palvo mitä palvot
"Kyllä pitää olla ihan kunnolla laho jos tuollaiseen uskoo. "
Raamatun teksteihin sisältyy syvällistä viisautta,
Niin myös siihen, että Jla loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Kyllä minä ymmärrän tämän niin, että Jumala on luonut sekä miehen että naisen Jumalan kuvaksi.
Voi kuitenkin olla, että vain mies ja nainen yhdessä on luotu Jumalan kuvaksi. Tarkoitan, että kahta miestä tai sitten kahta naista ei ole luotu Jumalan kuvaksi. He ovat kyllä ihmisiä, mutta ehkä he eivät ole Jumalan kuvia. Ainakaan samalla tavalla kuin mies ja nainen yhdessä ovat.
En ole aivan varma tästä asiasta, mutta minäpä luen Raamattua ja selitysteoksia vähän tarkemmin. Jos se siitä selviäisi.
Eevan loi miehen kuvajaiseksi koska loi Eevan kylkiluusta.
Lilith joka oli toinen eloon puhalletuista savinukeista meni puutteessa rakastelemaan demonien kanssa.
Juutalaiset tuntevat alkuperäisen tarinan myös!
😁
Lilith ei kuulu alkuperäiseen tarinaan vaan on myöhempi uusi tarina.
"Ihminen" on luojansa kuva tämän 1. luomistarinan mukaan eikä tämä asia muutu "aviopariksi" tai "haaremin vaimoiksi omistajan sukupuolen mukaan" ym. On hyvä kuitenkin ymmärtää historiallinen konteksti ja se että luomistarinoita on kaksi, toinen eri lähteestä ja hyvin erilainen kuin tuo ensimmäinen.
Tarinahan olisi kammottava jos siinä ihmisiä lähtökohtaisesti arvotettaisiin, toisessa niin yritetään tehdä. Ihminen on luojansa kuva, ei tietenkään fyysisesti vaan koska pystyy luomaan suhteen luojaansa olipa nainen tai mies, tummaihoinen tai valkoinen.
"Ihminen on luojansa kuva, ei tietenkään fyysisesti vaan koska pystyy luomaan suhteen luojaansa olipa nainen tai mies, tummaihoinen tai valkoinen."
Tuo oli täsmällisesti ilmaistu.
Ihminen on luojansa kuva....
Minkä luojansa, ihminen on tuotu tänne maapallolle tappamaan toisiansa, ken selviää on voittaja. Ihminen on loppuenlopuksi paljon tyhmempi kuin esim apina. Minkä tapat sen syöt, sanoi aikanaan vanha äitimuori. Ihminen tappaa lajitovereitaan ihan huvikseen, mutta ei syö saalistaan vaan jättää ruumiit saastuttamaan maaperää. Tää ihmiskunta ei sivisty ikinä. TAPPAKAA LAJITOVERIT TOISIANNE JA KEHITTÄKÄÄ NIIN KOVIA POMMEJA ETTÄ KOKO MAAPALLO TUHOUTUU KERRALLA POIS. No niinhän te teettekin.
Tuo aloittajan kuvaama oppi muistuttaa kovasti mormonien oppia, mormoneilla mies kutsuu puolisonsa taivaaseen - jos vain haluaa, siis naisen taivaaseen pääsy on kiinni miehestä...
Siellä mormonien taivaassa on myös muita naisia, joiden kanssa mies voi halutessaan avioitua...
Raamattu kertoo, että tämä saastunut maailma palaa, ja näin tuhotaan. Tiedemiehet käsittävät, että ei tämä maa voi säilyä. Jatkuvasti kello käy, joka kertoo kuinka paljon ihmiskunnalla aikaa, ennen kuin kaikki päättyy. "Minä näin uudentaivaan ja uuden maan, sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta enää ollut". Näin kirjoitti Joh. ilm. 21:1. Uuteen maahan laskeutuu uusi Jerusalem. Se on kuutio, jonka pituus, leveys ja korkeus 2304 km sivunsa. Siellä Jumala asuu kansansa kanssa ikuisesti. Siellä on ne, jotka ovat kokeneet pilkkaa, koska uskovat Jeesukseen.
Muut, jumalattomat ihmiset saavat myös palkkansa: "Mutta pelkurien ja epäuskoisten, saastaisten ja murhaajien, haureellisten ja noitien, epäjumalanpalvelijoiden osa on tulisessa, rikkiä palavassa järvessä. Joh. ilm. 20:8. Vielä elossa oleva voi varmistaa, missä hän viettää ikuisuuden. Armon aika on vielä voimassa.
Uskonoppeja kehittävät miehet ovat aina osanneet järjestää asiansa.
Raamattu kertoo,että tämä saastunut.....
Hullu.
Niin, tässä sitä ollaan, kun kirjaimelliseen tulkintaan mennään. Eli missä muodossa on kirjoitettu aikoinaan tämä luomistarina.
Jos mies on ihminen, niin miksi hänestä luotiin tavallaan vain ”puolikas”? Oliko tarkoitus, ettei ihmiset lisäänny lainkaan? Mihin hän niitä vermeitään sitten olisi tarvinnut?
Toisaalta, onko Jumala niin vajavainen, että tarvitsee sukupuolen? Miksi Hänellä sellainen olisi, jos tarkoitus ei ole Harrastaa seksiä, somia parisuhdetta tai lisääntyä?
Biologisesti voidaan väittää, että mies on se heikompi sukupuoli. Eniten kehityshäiriöitä, synnynnäisiä tauteja ja esim. älykkyyden hajontaa on miehillä. Eikä miehiä tarvita kovin paljoa lisääntymisen kannalta, sillä yksi mies voi tosiaan siittää useamman naisen.
Usein jää miettimään tällaisia lukiessa, että miksi miehestä olisi tehty niin avuton, että hän tarvitsee jonkinlaisen tukihenkilön elääkseen? Eräänlaista äitiä, joka huolehtii miesparan jokapäiväisestä elämästä, jotta edes jotenkin pärjäisi.
"Usein+jää+miettimään+tällaisia+lukiessa,+että+miksi+miehestä+olisi+tehty+niin+avuton,+että+hän+tarvitsee+jonkinlaisen+tukihenkilön+elääkseen?+Eräänlaista+äitiä,+joka+huolehtii+miesparan+jokapäiväisestä+elämästä,+jotta+edes+jotenkin+pärjäisi."
Siksi että on ollut kaksi erilaista kertomusta ja kun kirjoituksia on alettu koota, editoija on ottanut molemmat mukaan. Duplikaatteja on alkukertomuksissa useita, muuten sama tarina, mutta monet tarinantiedot erilaiset.
Geeneistä: lajimme ei ole lähtöisin yhdestä parista ja juuri naisen perimä (mitokondriot) tekevät meistä eläviä olentoja. Soluhengitys periytyy vain äidiltä, isä on saanut omansa omalta äidiltään, mutta ei pysty niitä jälkeläisilleen siirtämään koska niitä on omiksi tarpeiksi muttei riittävästi omille jälkeläiselle.
"Biologisesti voidaan väittää, että mies on se heikompi sukupuoli. Eniten kehityshäiriöitä, synnynnäisiä tauteja ja esim. älykkyyden hajontaa on miehillä. "
hah hah ja hah!
vai heikompi astia, hah hah hah
Se miten Jumala määrittelee viisauden ja älykkyyden ja ymmärryksen, on selvää:
Tyhmyys on nainen!
Kehitys häiriöt?
eikö Jumala itse ja sitten perkele muuttanut naisen keenejä eli sitä joka sen jälkeläisen kantaa eli missä keenit menevät mukana!
vai meneekä sen jälkeläisen, alkion/sikiöt keenit jollain lailla naisen kohdusta mieheen ja takaisin?!!!!
nyt Jumala muutti naisen keenejä:
eli sen toinen versio eevasta eli Eeva ver.2
1. Moos. 3:1
16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
ja toisen kerran sitten itse perkele muuttu, keenien kautta naisen perimää eli keenejä, ei miehen !
1. Moos. 6:
4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
ja mitä lie tässä on mukana, ja
ensimmäinen nainen. lilith, sitten itse meni jo ennen tätä, itse perkeleen alle siitettäväksi ja palkaksi pääsi erämaahan!
ja siellä pysyy, mahdollisesti tulee esiin Ilmestyskirjan tapahtumien aikana eli nyt lähellä on se aika.
Nyt mikä ja mitä Jumala ilmoittaa SYYKSI maailman tuhoksi eli vedenpaisuminen?
olisko perimän eli keenien pilalle meneminen eli virheet alkuperäiseen?
eli
9 Tämä on kertomus Nooan suvusta. Nooa oli aikalaistensa keskuudessa hurskas ja nuhteeton mies ja vaelsi Jumalan yhteydessä.
Tutki tämä jae, tarkasti!
ja tämä:
12 Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä.
TUTKI tarkasti, mikä oli turmeltunut!
apua saat siitä lähteestä mitä Jeesus lainaa ja siteeraa: Eenok ja muut pois jätetyt osat ilmoituksista.
AINA TE eksytty!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Piti tässä hetki miettiä, vastaanko tähän lainkaan. Ilmeisesti sinulla on jonkinlainen lapsen maailma, jossa menevät todellisuus ja kuvitelmat rinnakkain.
”…vai meneekä sen jälkeläisen, alkion/sikiöt keenit jollain lailla naisen kohdusta mieheen ja takaisin?!!!!”
ET siis edes tiedä, mitä geenit ovat. Vielä vähemmän on ymmärrystä, että lapsi saa molemmilta vanhemmilta geenejä ja niiden sisältämää informaatiota.
Mutta tosi asiat nyt vain ovat toisin.
Keenit!
😁😃😃😃
Viisaus on myös nainen.
"Sano viisaudelle 'Sinä olet sisareni'. Kutsu ymmärrystä sukulaiseksi".
Koska Jumala puhuu Jussille suoraan ja ilman välikäsiä tässä ajassa, asia on sitten niin.
Harvalla on moinen siunaus, että voi kysyä Jumalalta mitä tahansa, kunhan ei liian vaikeita kysy.
Sinulla taitaa olla sillat poltettu joka suuntaan.
1. Kor. 15:
45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
Minkälainen on maallinen ja minkälainen taivaallinen, Aatami?
onko se
Miehen kuva, vai
sekä miehen että naisen?
eli:
48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset;
onko nainen samankaltainen kuin Mies?
ellei mitä EROA heillä on!
Idioottit, AINA TE EKSYTTE!
Sanan mukaan nainen on luotu Jumalan kuvaksi. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Lue mitä Raamattu sanoo, äläkä keksi omiasi!
Raamatussa lukee satavarmasti että ihmiset luotiin savinukeista johon luoja puhalsi hengen niiden nenien kautta.
Iskeköön salama minuun jos niin EI lue Raamatussa!!!
😁
1. Moos. 1:
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
😁
Jumala muovasi kaksi savinukkea ja puhalsi henget niiden sierainten kautta sisään!
😁
Se on sinun oman pääsi tuotosta.
Jutuissasi ei ole mitään logiikkaa. Luominen on tekemistä ja tekeminen on luomista.
1 Moos.
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
mummomuori
09.01.2022 09:39
"Kehitys häiriöt?
eikö Jumala itse ja sitten perkele muuttanut naisen keenejä eli sitä joka sen jälkeläisen kantaa eli missä keenit menevät mukana!
vai meneekä sen jälkeläisen, alkion/sikiöt keenit jollain lailla naisen kohdusta mieheen ja takaisin?!!!!"
ja sinä sanot:
"ET siis edes tiedä, mitä geenit ovat. Vielä vähemmän on ymmärrystä, että lapsi saa molemmilta vanhemmilta geenejä ja niiden sisältämää informaatiota. "
Nyt KUMMAN, miehen vai naisen, keenejä on Jumala ja saatana muuttanut?
Miten, ne keenit menevät mieheen eli sitten lapselle ja koska?
eli Jos mies on EDELLEEN koskematon, keenien perusteella, mistä ne viat tulevat?
eikö nainen KANNA niitä vikoja mukana ja jos tulee "sattuma" keenien valinnassa, kun se dna ottaa toisen osan miehestä ja toisen naisesta, niin
Miten puhtaasta osata, mies voi tulle vikoja?
sillä mies on loppuun asti, puhdas!
nainen ei ole, sitten Paratiisin!
se että on esim perinnöllisiä sairauksia eli vikoja ja muutosta keeneissä, ei tarkoita että mies ja mies voi tuottaa sen vian vaan AINA on se kantaja nainen!
mies ja mies ei tee jälkeläisiä!
Nyt JOS Herran Jeesuksen oerimä eli keenit eli mitä lie ominaisuudet ovat turmeltuneet, ei Herra ollut PUHDAS ja uhri oli epäpuhdas!
eli
Oliko Jeesus täysin puhdas, terve vai ei ollut?
Oliko uhri lamppaassa vikoja eli, ei terve?
mitä sanoo Mooses?
Luuk. 11:
34 Sinun silmäsi on ruumiin lamppu. Kun silmäsi on terve, on koko sinun ruumiisi valaistu, mutta kun se on viallinen, on myös sinun ruumiisi pimeä.
Tästä lampu osasta voisin paljon sanoa, mutta olkoot.
Nt tiedätkö yhtään silmää-sairauttta? jso tiedät silloin henkilä on sairas eli pimeä!
eli kuka ja mistä ne tulevat?
Kuka ne antaa, sillä Jumala sanoo:
Pojasta:
Hepr. 10:
5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
Joten Jumala vaati ja edelleen vaatii uhria, ellei Herraa ole ottanut tulee tuoda oma uhri joka ei kelpaa.
2. Moos. 12:
5 Ja karitsanne olkoon virheetön, vuoden vanha urospuoli; lampaista tai vuohista se ottakaa.
Oliko Jeesus virheetön?
ellei se ei kelpaa Jumalalle!
2 Moos 12:5
https://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H8549&t=KJV
complete, whole, entire, sound
complete, whole, entire
whole, sound, healthful
complete, entire (of time)
sound, wholesome, unimpaired, innocent, having integrity
what is complete or entirely in accord with truth and fact (neuter adj/subst)
ja lue, juuri sana:
https://www.blbclassic.org/lang/lexicon/Lexicon.cfm?Strongs=H8552&t=KJV
Toki englantia osaat paremmin kuin minä, joten en suomenna.
Joten, Miksi ette LUE ja tutki!
AINA TE eksytte!
AINA
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
ja vielä, oliko Neitsyt Maria, täydellinen ja esim ilman synnytys kipuja??
vai oliko sama, perimä kuin eevalla ja sitten muilla naisilla, Nooan jälkeen.
Nyt, jos Isä eli Pyhä Henki, tavalla tahi toisella teki Maria raskaaksi niin eikä puolet, ole sitten sitä turmeltunutta eli pilaatunutta!
Jos Jumala sitten piti Mariaa, "laina-kohtuna", sijais-kohtuna, niin se oli kuin putkihedelmöitys, jolloin Mariasta ei tullut osia eli puolta Herraa:
Jos tuli Herra ei ollut virheetön.
1. Moos. 3:
16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
vai onko ajatuksesi että, kuten Roomalais-katolliset, että Maria oli täydellinen ja virheetön ja synnitön!
Tutki ja ihmettele!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Suni rauhotupas vähäsen ja kerro vaihteeksi taas se kuinka huone täytty valolla jne, jospa saisit muuta mietittävää.
”Nyt KUMMAN, miehen vai naisen, keenejä on Jumala ja saatana muuttanut?”
”Miten, ne keenit menevät mieheen eli sitten lapselle ja koska?”
Mietin kotvan, että oletko tosiaan noin tietämätön vai heittäydytkö vain sellaiseksi. Ehkä kyse on viiseimmästä, sillä en usko että enää on niin tietämättömiä, jottei tiede miten molemmat vanhemmat siirtävät perintötekijöitään puoleksi lapselle.
”…eli Jos mies on EDELLEEN koskematon, keenien perusteella, mistä ne viat tulevat?”
Öh, siis mitä tuo tarkoittaa? Että jos mies ei ole koskaan ollut yhdynnässä, niin mistä hänen mahdolliset ”vikansa” tulevat… Tuota, ellei mies ole yhdynnässä, ei hänellä ole lapsiakaan, joille siirtää perintötekijöitä. Mutta hänen isänsä on ollut yhdynnässä hänen äitinsä kanssa ja näin periyttänyt niitä geenejään.
“Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.” (1Kor 11:7-9)
Pietari oli naistenvihaaja, joka oli kateellinen M. Marialle ja Paavali vanhapoika, joka ei ollut naista nähnytkään.
Omaa sairasta mielikuvitustasi.
He syntyivät varmaankin seuraavassa elämässään naisiksi ja Paavalille luettiin hänen omia kirjoituksiaan kun häntä raiskattiin, lyötiin ja kidutettiin täysin laillisesti ja Pietarin kävi epäilemättä samoin.
"Millä mitalla te mittaatte, sillä teillekin mitataan".
He varmaankin kirosivat Paavalin ja Pietarin tietämättä, että he olivat kirjoittaneet tuon kaiken itselleen, elleivät sitten muistaneet entisiä elämään ja hävenneet silmiä päästään.
mummomuorinRepe
09.01.2022 13:00
"Vain Aadam on luotu. Eeva tehtiin Aadamin kyljestä ja yhdessä he olivat Jumalan kuva.
Mutta synti on turmellut tämän Jumalan kuvan ihmisessä."
VÄÄRIN!
Jos eli kun Jeesus on Jumalan Kuva eli täydellinen ja virheetön, niin
ME, amhdollisesti vain miehet, muuttuvat, silmänräpäyksessä!
2. Kor. 3:
18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.
ja tästä on edellä opetettu Korintin alueen ja muille uskoville että
1. Kor. 15:
49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
eli luonnollinen aatami, mitä voi nähdä, ruumis eli keho.
ja sitten taivaallisen kuva eli Jeesus!
onko Jeesus, eli taivaallinen kuva täydellinen vai ei?
Synti ei ole turmellut, Jumalan Kuvaam ei Jeesusta eikä miestä!
eikä edes naista, vaan keenit ja se mitä oli ennen tätä turmellusta eli synti.
turmellut on seuraus ei syy.
Kuka ja ketä tämä alku synti,
1 Moos 3
koski?
Miestä ja naista vai AINOSTAA naista?
1. Moos. 3:
16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
Vaimolle Jumala sanoi ...
ja sitten
17 Ja Aadamille hän sanoi:
ja tätä ennen oli
14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle:
Nyt esitä ja tuo esille, mikä OLI Aatamin rangaistus?
17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
19 Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Onko jossain toisin ilmoitettu!
AINA TE eksytte!
AINA!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Tämä jäi pois :(
mutta tässä:
Room. 8:29
29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
Esikoinen eli poika ja sitten
veljien joukossa!
ei sisaruksien eli veljet ja siskot!
M. Maria sanoo kuinka hän pelkää Pietaria, koska tämä inhoaa hänen sukupuoltaan.
Mies ja nainen ovat yksi (echad). Samoin Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi (echad) Jumala.
https://www.bible.ca/trinity/trinity-oneness-unity-yachid-vs-echad.htm
"Vanhoissa juutalaisissa kirjoituksissa Lilith kuvataan yleensä Aatamin demonisten jälkeläisten äitinä. Lilith on joko Aatamin ensimmäinen vaimo tai puoliso, jonka Aatami otti erottuaan Eevasta. Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, mutta oli Lilith joidenkin käsitysten mukaan Raamatussa mainittu nainen, joka luotiin maan tomusta kuten Aatami (1 Moos. 1:27). Lilith ei kuitenkaan halunnut olla Aatamin alainen ja jätti tämän sekä Eedenin. Joidenkin myyttien mukaan Lilithin demoniset jälkeläiset olivatkin arkkienkeli Samaelin siittämiä, eivät Aatamin. Näitä lapsia kutsutaan nimellä incubi tai succubi.[3]"
😁
Täydellinen logiikka!
"1. Moos. 1:
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
😁
"Vanhoissa juutalaisissa kirjoituksissa Lilith kuvataan yleensä Aatamin demonisten jälkeläisten äitinä. Lilith on joko Aatamin ensimmäinen vaimo tai puoliso, jonka Aatami otti erottuaan Eevasta.
Aatami erosi Eevasta?
Toisaalta;
Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, mutta oli Lilith joidenkin käsitysten mukaan Raamatussa mainittu nainen, joka luotiin maan tomusta kuten Aatami (1 Moos. 1:27). Lilith ei kuitenkaan halunnut olla Aatamin alainen ja jätti tämän sekä Eedenin. Joidenkin
myyttien mukaan Lilithin demoniset jälkeläiset olivatkin arkkienkeli Samaelin siittämiä, eivät Aatamin. Näitä lapsia kutsutaan nimellä incubi tai succubi.[3]"
Juutalaistenkin kertomukset ovat sekava soppa.
😁
Raamatussa mainittu nainen, joka luotiin maan tomusta kuten Aatami (1 Moos. 1:27). Lilith ei kuitenkaan halunnut olla Aatamin alainen ja jätti tämän sekä Eedenin.
Jumalalla täytyy olla silloin todella heikko itsetunto.
Monesti sanotaan, että ihminen loi jumalan. Loiko nainenkin miehen ja siksikö naiset eivät tarvitse täyteen naiseuteen-kursseja, koska he eivät ole riippuvaisia uskosta?
Mies on Jumalan kuva ja se on selviö raamatussa.
Voimme huomata ,kuinka mies oli jonkun aikaa yksin ilman puolisoa ja toimitti tehtäviä Jumalan seurassa ,mutta ei ollut hyvä olla yksin jne....
siihen löytyi sitten apu ...miehestä aleneva ..miehestä otettu..miehetär ehkä sanaleikki....
Näin mies on se ja sitten nainen edustaa seuraavalla tasolla ihmistä Jumalan kuvaa eli miestä.
Niinhän se patriarkaalinen heimo halusi uskoa ja vaikuttaa siltä, että niin tahtovat uskoa miehet vielä nykyäänkin. Olisi kurja omata noin heikko itsetunto.
Alempi taso.
Vasta vuonna 1930 laki muuttui ja aviovaimot saivat perusteettoman oikeuden omiin rahoihinsa.
😁
Mitäs me Mr Hyvikset vihaamme.
Ei mikään ihme, jos vain Aatami luotiin TOMUSTA!
Likapommi!
😁
Niin, rapalätäköstähän se oli lähtöisin ja täytyy aina raparipan muistuttaa itseään siitä, että ihminen hänkin on 🪱
XX ja XY!
En minä naisia vihaa... Jumalaisia naisia Rakastan.
Eikä tässä ole itsetunnon kanssa tekemistä vaan siitä ,mitä sana sanoo.
Siinä se on..
Jumalaiset naiset = naiset, jotka alistuvat sinun tahtoosi kuin jumalan.
Vain heikot tarvitsevat itsetunnonpönkitykseen vanhoja kirjoituksia, joilla polkea toisia.
"Sana sanoo..." tuolla on monet pahoinpitelytkin perusteltu.
Jumalan naiset on upeita suloisia kuin kukat.
Vastakohtana feministi horot ,jotka kuuluu babylonin porttoon.
Mutta kuitenkin ....suloisia ovat Jumalan naiset.
Eihän meillä naisilla pitäisi olla mitään tekemistä sun jumalasi kanssa. Ei ole mitään jumalan naisia.
Naisasialiike on kauhistus Jahvelle ja Jahven kuville. Siksi me naiset ei kai niitä kuvia ollakaan.
Kuule...just juttelin tässä todella kuinka upeita on esim jehovan todistaja naiset.
Oikeesti...saa tällaisen miehen pyörimään ympyrää onnesta.
Mies todella ihailee upeaa naista...sellaista se on ja ihan siis kokonaisuutena ,ettei millään seksi tasolla tms.
Upea nainen on kuin kultainen kruunu.Kaunis upea sieväkäytöksinen..suloinen...
Jehovantodistajat ovat valitettavasti eksyksissä.
Noooo...kyllä ,mutta niiden naisten käytös on niiiiiin suloista ,että polvet natisee ilosta ,että hienosti käyttäytyviäkin on.
Tuollaiselle tosimieskin lämpenee.
Niin, ihastelit naista, jolle on opetettu, että hän on vähemmän merkittävä kuin sinä, koska häneltä puuttuu penis, joka sinun jumalallasikin on.
Ei tähän tarvitse mitään mies nais asetelmaa vaan....Nainen voi olla upea Jumalan luomus ,jota todellinen mies ihailee luonnostaan.
Se on sitä todellista ihailua ,mikä on aina ollut oikeiden miesten ja oikeiden naisten välillä ja siitä syntyy suuria Rakkaustarinoita ,jotka ovat lähes elämää suurempia ...korkeampia kuin vuoret ja syvempiä kuin meret ...Rakkauden aidot Todelliset suureet.....
Sellainen sytyttäää Miehessä liekin ,mitä ei sammuteta .
Vaikenee seurakunnissa, sillä mies on vaimon pää kuten kristuksen seurakunta on miehen pää.
😁
"Ihailee" eli haluaa hallita ja omistaa.
"Kaunis nainen on kuin kultainen rengas sian kärsässä"
Pidät siis kultaisista haisevista renkaista.
😁
Jos sinua joku on kohdellut kaltoin ..esim raiskannut niin se ei tarkoita ,että kaikki miehet raiskaa.
Minä rakastan naista ja pidän kuin kukkaa kämmenellä ja käyttäydyn herramiesmäisesti...avaan naiselleni oven ...hellittelen ..ostan jotain hyvää ja tietysti paljon paljon .....jotain..
Nooo...saattaa niitä porsaita kyllä olla naisissa ,mutta yleisesti upeita ovat.
Sellaisen kanssa sitä syntyy rakkaussuhde. Sika kainaloon ja rengasta ihastelemaan. 🐷
Mutta vain jos nainen kastelee ensin jalkasi kyynelillä, kuivaa ne hiuksillaan ja suutelee niitä. Muuten sie et ala mitään!
Tärkeintähän onkin miehen liekin syttyminen, oletko ajatellut mitä nainen odottaa mieheltä huolehtiessaan vartalostaan, kauneudestaan ja vieläpä pukeutuu miestä miellyttääkseen?
Jos nainen kyynelehtii niin mies rientää avuksi ,vaikka toiselta puolelta maapalloa.
Mitäpä mies ei tekisi palavan Rakkauden vuoksi.
Miehellä on vain seksuaalivietti. Jos nainen ei suostu kaikkeen just nyt, niin silloin vaihdetaan. Näin toimii mies.
Mies odottaa häälahjaksi punaista mattoa, koska on jumala ja naisen pitäisi osoittaa heti, että hän on vain apu, joka on miestä varten, ei itseään.
Suurin naistenvihaaja? Jaa, en kyllä sitä huomaa itsessäni.
No se koreilu riittää kun nainen kantaa kauniisti olemuksensa ..siihen ei tarvita kallista merkkilaukkua tms....se kauneus tulee sisältä.
Sellaista mies Rakastaa....sisäistä kauneutta.
Höpö höpö..itse Rakastelen Rakkaudesta enkä harrasta irtosuhteita ollenkaan ..en koskaan ..
Rakkaus on Rakkaus ja ne jotka pelkkää lihaa himoitsee niin se on heidän oma asia.
Jokainen toimii ja vastaa teoistaan itse.
Koska minusta miehen ei pitäisi odottaa punaista mattoa ja nainen elää itselleen olen sovinisti vai? Puin sanoiksi mrHyviksen ajatuksia, jotka pohjautuvat siihen, että nainen on miestä varten ja alemmalla tasolla jne.
Wow wow.....se ei tarkoita tuota ,mitä sanoin vaan Jumalan järjestystä.
Siksi mies on perheen pää ja Kristus seurakunnan.
Nämä on Jumalan säädöksiä ja järjestyksiä.
Raamatussa miehelle on ohjattu käyttäytymään hyvin ja kunnioittavasti naistaan kohtaan.
Sitä se tarkoittaa ja siitä minäkin kirjoitin....naisen kunnioittamisesta yms muusta hyvästä.
Tuo taitaa siis tapahtua jotenkin ilman lihallista yhtymistä.
No yksi keskeisin kunnioituksen osoitus on se, että antaa vaimolleen tasa-arvon eikä asetu hänen yläpuolelleen.
Joo, niin varmaan 🙄
Samaa mieltä!
Ateistit yleensä ovat.
Mikset sitten anna?
Ne naisen posket on taidettu lyödä jo verille historian aikana. Ei ole enää mitään mitä kääntää miehille.
Tuossa voi olla totuutta mukana.
Tottelevaiset mukautuvat naiset, kuin uusin villitys silikoni nuket täysikokoiset.
😁
Mistä sellasia ulkonäöstään ja henkilökohtaisesta hygieniastaan huolehtivia miehiä löytyisi?
Tai sitten historia on traumaattinen ja myöskin meno muualla maapallolla ja näkemykseni on realistinen.
On jo paljon kun pystyisivät uunteleen ja olemaan läsnä, uskoville miehille tuntuu olevan ihan älyttömän vaikeeta kuunnella vaimoaan.
No jos asiat ovat noin pahasti niin silloin on päätynyt väärään seuraan.
Kyllähän palstallakin toisinaan esiin tuleva jopa jollakin tavalla vihamielinen suhtautuminen naisiin aitouskovilla miehillä liittyy siihen, ettei nykyajan nainen suostu miehen "alusastiaksi" ei edes suurin osa uskovaisista naisista ja se on ihan oikein.
Tuskinpa tuollainen ajattelu koskaan on oikeudenmukaista mutta jos nyt ajattelee, että Raamattu on vanha kirja niin paljon tapahtunut sen jälkeen.
En näe mitään moraalista syytä siihen, että lapsi tapetaan kohtuun kun hänet havaitaan tytöksi tai silvotaan ja ommellaan umpeen. En näe oikeaksi pakkonaittamistakaan tai pikkutyttöjen jalkojen sitomista tai hunnuttamista eikä järin oikealta kuulosta lukolliset alushousutkaan. Vaimonhakkauskin on minusta väärin ja minusta ei ole kivaa, että tytöt kuolevat kuukautismajoihinsa. Jopa rintojen leikkelyn näen vääränä.
Mutta kaikki on tietysti ollut ja on naisten syytä (miehen logiikkaa)
En näe mitään moraalista syytä siihen, että lapsi tapetaan kohtuun kun hänet havaitaan tytöksi tai silvotaan ja ommellaan umpeen. En näe oikeaksi pakkonaittamistakaan tai pikkutyttöjen jalkojen sitomista tai hunnuttamista eikä järin oikealta kuulosta lukolliset alushousutkaan. Vaimonhakkauskin on minusta väärin ja minusta ei ole kivaa, että tytöt kuolevat kuukautismajoihinsa. Jopa rintojen leikkelyn näen vääränä.
Mutta kaikki on tietysti ollut ja on naisten syytä (miehen logiikkaa)
Vastasit asian vierestä!
Yrität syyllistää naisia yhdestä jutusta kun kerroin mitä kauheuksia maailmalla on tapahtunut ja tapahtuu eivätkä miehet pane tikkua ristiin asian tähden 😎
Riittää siis kun on sinun mieliksesi, mihin nainen tarvitsee omistajaa?
Sellasia juuri miehet omasta mielestään ovat,: vastustamattoman hurmaavia ja huomioivia jotka huolehtivat puhtaudestaan alusvaatteitaan vaihtamatta ja pesulla käymättä.
Ihan käytännössä todettu varsin monen miehen kuulevan, muttei kuuntelevan.
Avioliitto ja parisuhde tarvitsee toinen toisiaan ymmärtävän, kuuntelevan ja hyväksyvän asenteen molemmilta.
Vaikka välillä on vaikeeta, niin yhdessä selvitään eteenpäin. Aidot tosiuskovat miehet onv armaan katkeria kun eivät pysty kunnioittamaan vaimoaan enemmän kuin itseään. Kunnioitus pitää ansaita kyetäkseen itse kunnioittamaan.
Teillä on ilmeisesti pitkä avioliitto ja sanoistasi huomaa sen.
Hienoa että jaksat kirjoittaa palstalla vaikka noiden aitojen uskovien hengellisyys välillä korskahtelee yli äyräidensä.
Parempaa siementä ukkojensa ulkopuolelta silloin tällöin!
Paljon on tahattomia aisankannattajia!
😁
Jokainen naisen tahdon vastainen raskaus on miehen aiheuttama, miten auttaisit miehiä varmistamaan aiheuttavansa ainoastaan naisen tahdon mukaisia raskauksia?
Lapsen surmaaminen on rikos ja Suomessa niitä tehdään joitakin vuosittain, maailmalla toki enemmän.
Lain edellyttämällä tavalla toteutettu raskauden keskeyttäminen ei ole rikos kuten kommentillasi annat ymmärtää.
Mies ajattelee: minä minä minä minä minä minä minä minä minä minä minä minä...
Ei kun miehet vaatii laihaa kehoa ja isoja rintoja ja sylitanssia ja strippausta ja sitten tyhjentävät pikaisesti pussinsa naiseen.
Strippiklubilla MrHyvis varmaan käy runkkaamassa.
Sä olet tarinan mukaan sukua kuralätäkölle etkä siksi voi olla ikinä puhdas.
😃😃😃
😁
No noinhan se on, että yhteispelihän se on eikä mitään kilvoittelua "kukkulan kuninkuudesta" ja onhan tuota jo useampi vuosikymmen takana, joten monenlaista on matkan varrella tapahtunut ja tietenkin on oppinut jakamaan muutakin toisen kanssa kuin vain "hyviä neuvoja" ja mikä ehkä tärkeintä on arvostus toista kohtaan vain kasvanut.
Yleensähän sille, että haluaa itselleen naisen alamaisekseen on jokin "syy" joko henkilökohtaiset pettymykset, heikko itsetunto tai sitten oma lähtökohtaisesti väärä asenne joka hyvin usein valitettavasti opitaan joko kotoa tai sitten palstan aitouskovinen kohdalla ehkä imuroidaan saman mielisten saarnamiesten puheista.
Enkä nyt suinkaan tarkoita, että kaikki aitouskovat vaimojansa jotenkin fyysisesti ruodussa pyrkisivät pitämään mutta tietynlaista henkistä väkivaltaa on sekin, että täysijärkiseen ihmiseen suhtaudutaan alentuvasti. Samalla kuitenkin vaatien häneltä tietyissä asioissa ihan täyttä panosta.
Juuri niin, poistaa naisen murheen ja epätoivon pesettämällä tällä jalkansa.
Miehet ja avara maailma joka pyörii heidän napansa ympärillä.
Miehestä totuuden kertominen on siis haukkumista?
Nainen ei huolehdi vartalostaan ja ulkoasustaan miehen vuoksi, vaan oman itsensä vuoksi. On kivempi törmätä peiliin, kun ei pelästy itseään. Tosiasiassa naiset pukeutuvat enemmän toisilleen kuin miehille. Tyylikkään naisen kohteliaisuus on paras kohteliaisuus, koska hän tietää mistä puhuu. Miesparka kun ei erota henkkamaukkaa cuccista.:D:D
Tasa-arvo on paras rakkauden osoitus.
Rajua settiä ..
Voi olla ,että monen miehen elämä pyörii suloisen ihanan oman Rakkaan navan ympärillä.
Totuuden 😆😆
Kuulin sellaista ,että nainen pukeutuu myös miestä varten.
Ihan vaan näin tällainen näkökulma.
Niinhän sitä sanottiin, oman rakkaan navan ympärillä, (joka on täynnä nöyhtää).
Sano kuralätäkölle: Sinä olet minun isäni.
Sano mutakuopalle: sinä olet minut synnyttänyt.
Kotimaisten kielten keskuksen mukaan l a p s i tarkoittaa ihmistä syntymästä murrosikään.
Toki jos raskauden keskeyttämistä ei ole tehty lain edellyttämällä tavalla, kyseessä saattaa olla rikos.
Suloisen naisen navassa ei ole Rakkaudellista kuonaa..
Nainen on mielestäsi siis yksin vastuussa raskaudestaan, jolloin kommenttisi mukaan jokaisen vastuuntuntoisen naisen pitää käydä luotettavalla tavalla toteutetussa sterilisaatiossa ennen hedelmälliseen ikään tuloaan, välttyäkseen viattomien syntymättömien lapsien surmaamiselta esimerkiksi joutuessaan seksuaalisen väkivallan tai ehkäisyn pettämisen seurauksena hedelmöitetyksi?
Kommentillasi kyseenalaistat myös miehen oikeuden yhtyä naiseen, koska rajaat vastuun seurauksista yksinomaan naiselle.
Voi kun lääketiede mahdollistaisi pian miehille hedelmöittymisen, saisitte nauttia niin raskauden kuin synnyttäminen ihanuudesta.
Tarkoitat kai ihan normaalia miehille?
Niin? Minustakin on kivempi liikkua toisten ihmisten seurassa siististi pukeutuneena ja sen verran laittautuneena että kehtaa katsoa peiliin.
Harvoin miehet nauravat kun heidän surkuhupaista olemustaan arvostellaan, olet varmasti kullanarvoinen vaimollesi. Vaimosi on opettanut sinut ottamaan totuuden itsestäsi iloisena, yes.
Minulla on niin mahtavan upea vaimo ,että voi surkeutta jos hänet menettäisin.
Hän tuo joka päivään uutta ja nauru raikaa meidän talossa.
Leikkisää naljailua ja taas naurua.Sitten ollaan yhdessä lenkillä yms treeneissä ja puhutaan Jumalasta ja maailman tilanteesta ja suudellaan ja halataan joka päivä ja en tiedä ,kuinka osaisin kertoa ne parhaimmat osiot.
Naiseni saa minusta parhaat osiot esiin joka päivä.
Eilen illalla kiitin Rakastani illalla ,kuinka hieno päivä taas oli yhdessä.
Tällaista se on ja uskon juuri sellaista ,miksi Jumala on luonut miehen ja naisen suloisen yhteiselon.
Suloisen naisen = alistuvan naisen?
Miehen mieli pyörii naisen kontrolloimisen ympärillä.
Miksi pitäisi pyöriä 😊 kun Rakkaudessa tekee niin hyvin tekee.
Sellaista on Rakkaus..
Juurihan täällä rehvasteltiin kuinka vain mies on tehty maan tomusta ja on siten jumalan kuva. Eikö se enää sovikaan?
Tarkoitatko, että jos rakkaudessa lyö, niin hyvin lyö, jos rakkaudessa raiskaa, niin hyvin raiskaa, jos rakkaudessa väkivaltaa tekee, niin hyvin tekee.
"Sellaista on Rakkaus"?
Sinä itse näköjään tarkoitat niin.
Monet väkivaltaiset teot perustellaan rakkaudella. Onkohan MrHyvis samaa sarjaa.
"Makasin hänet väkisin, koska rakastan häntä niin paljon!"
"Telkesin hänet lukkojen taakse, koska rakastan häntä niin paljon!"
Miehiltä pitää vain pumpata spermaa pankkiin ja steriloida nämä teineinä eikä yhtään vahinkoraskausta tapahdu.
Vain mies voi päättää sterilisaatiostaan. Pikku juttu vahinkoraskauksen rinnalla.
Kerrotko mitä eroa on lapsella ja sikiöllä?
Lapsensa surmauttaminen tai surmaaminen on henkirikos ja siihen voi syyllistyä myös lapsen isä kuten suomessakin on tapahtunut.
Tottakai nainen päättää synnyttääkö vai ei, kuka muu sen voisi päättää naisen puolesta?
Unohdit kertoa miten auttaisit miehiä pidättäytymään naisen hedelmöittämisestä ellei ole täysin vakuuttunut naisen haluavan lasta häneb kanssaan.
Kultapieni, katson usein peiliin, pitäisikö sinunkin hankkia sellainen?
Tuosta ajasta kannattaa nauttia täysin siemauksin, toivottavasti vaimosi on yhtä onnellisen rakastunut. Kaikkea hyvää onneenne.
Sinuun kukaan mies edes koske...
Sana ero kuin taaperolla, leikki-ikäisellä, koululaisella, teinillä jne
Sana henkilö eri ikäisenä.
Taisi käydä tunteisiisi kun katsoit?
😬
Nainen hedelmöittyy ja vain hänellä on kuulemma oikeus omaan kehoonsa.
😬
Luojan kiitos!
Hesarissa oli että useimmat naiset haluaakin tyttöjä nykyään. Minusta esim oli odotusaikana vastenmielistä että kohdussaninolisi kikkeli. Niinpä sain tyttöjä
Äkkiä tuo asia kääntyy päälaelleen..😁
Tylyä tekstiä.... sinun pitäisi vapautua katkeruuden siteistä.
Kiitos...vaimo on vähintään yhtä onnellinen ja ollaan yhdessä Rakkaus..
Täytyy myöntää, että kamppailulajeissa murtunut nenä vaati leikkuria, ulkoisesti kuitenkin nätti ja sisäisesti erittäin nätti. Sen verran tunnetta tällä kertaa.
Olet ymmärtänyt aivan oikein, kysyinkin miten auttaisit miehiä pidättäytymään hedelmöittämisestä ellei ole täysin vakuuttunut naisen haluavan lasta kanssaan.
Pikku jeesiä koko yhteiskunnan hyväksi, please.
Eikö olekin yksinkertaista ja helppoa, mitä jos hankkisit lapsia joiden kehittymistä seuraisit raskauden alusta lähtien aina aikuisikään saakka. Sana - leikit toimivat joillain jo varhaislapsuudessa, toiset tuntuvat huomaavan niiden merkityksen vasta keski-iällä.
Jos olisit oikeasti huolissasi tsygooteista suostuisit kyllä itse tekemään asialle jotakin, mutta kyse on oikeasti siitä, että haluat vain hallita naisia.
Toive on aivan eri asia kuin yrittää väkisin aikaansaada haluttu sukupuoli.
Tytön minäkin valitsisin jos lapsen hankkisin, se on selvä se.
Naiset eivät pamahda paksuksi itsestään.
Miksi minun pitäisi hallita naisia... kun naista kohtelee hyvin niin nainen kehrää kainalossa ja hykertelee onnesta 😊 sitä ei voi näytellä..on aitoo.
Oletko vain tunteissa rypevä sentimentaalikko?
Paheksut aborttien tekemistä ja voisit kyllä tehdä itse asialle jotain, mutta et tee, koska sinun elämääsi ei saa koskea?
Jos sinulla ei ole oikeutta kehoosi, niin et varmaankaan pane pahaksesi jos sinut kastroidaankin sitten samantien?
Kyllähän se oikeus koskemattomuuteen laista löytyy.
Ehkä naisia kähmitään vähän enemmän kuin miehiä ja ehkä miehiä tarvii useamminkin muistuttaa, että nainen on ihminen eikä mikään lelu 😏
Se vaikuttaa olevan teidän kohdalla sitten itsestäänselvyys jos siitä ei pidetä ääntä.
Näinhän se naisia kammoava Jahvekin määräsi 😁
> Onko nainen luotu Jumalan kuvaksi
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Gen. 1:27
Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, mutta oli Lilith joidenkin käsitysten mukaan Raamatussa mainittu nainen, joka luotiin maan tomusta kuten Aatami (1 Moos. 1:27).
😁
Ja ihminen hän oli adam...Jumalankuva.
Tuo on kokoelma teksti.
Yksityiskohtainen teksti paljastaa ,että adama oli eikä havvasta tietoakaan kun adama oli luomakunnassa.
Sitten Jumala näki ,että ei ollut ihmisen hyvä olla yksin jne
> Ja ihminen hän oli adam...
Ei ehkä pidä alkaa liikaa tulkita, mutta, luomiseen liittyen on muutama erikoisuus. Ensinnäkin, Jeesus on Raamatun mukaan Jumalan kuva myös:
"Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. ..."
Kirje kolossalaisille 1:14-16
Voi ehkä olla, että Jeesus on se ensimmäinen ihminen. Sen jälkeen Yahweh Jumala muovasi (ei luonut) sitten savesta Aatamin ja kylkiluusta Eevan.
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt."
Ensimmäinen Mooseksen kirja 2:7-8
Nooo..itse en tuohon usko ,että Jeesus olisi ensimmäinen luotu ihminen
Sen kyllä uskon ,että Jeesus oli ensimmäinen ,mutta kuinka sanoa oikein ,mitä siinä ns syntymässä tapahtui.
Henki erkani Hengestä ja on silti samaa Henkeä.
Olen saanut nähdä tuon muinaisuudessa tapahtuneen tapahtuman .
Silloin todella tapahtui erkaneminen ,mutta molemmat silti olivat samaa kirkkautta.
Isä Jumala..Poika Jumala.Molemmat ovat samas Henkeä ja molemmat ovat Jumalaa.
>...Isä Jumala..Poika Jumala.Molemmat ovat samas Henkeä ja molemmat ovat Jumalaa.
Itse tykkään enemmän siitä mitä Raamattu opettaa.
Kirjoita itse illan hämyssä niin saat mieleisen..
Hänellä ei taida olla muistakaan sanomisista päätellen ihan kaikki muumit laaksossa. Mikä johtanut mm. KD:sta erottamiseen ja potkuihin duunista.
Noin uskonto-tarinoissa, erityisen kummallisesti kyllä,
se kertomuksen yh lapsivaimo , (alaikäinen lapsi), oli jumalan pojan äitinä. Synnyttäjänä.
Oliko siis jumala itse siittänyt jeesus pojan?
Tai miten tulisi ymmärtää tuo kertomus?
Joosefille jätettiin vain etäisen sijaiskärsijän, yh naisen miehen rooli.
Ja yh synnytyksen tulos sitten vietti nuoruutensa vapaa-aikaa ja radikalisoitui niin, että yhteiskunta lopulta kidutti kuoliaaksi. Kun ei totellut esivaltaa, pappeja tms.
Ei kai silloin ollut lievempää rangaistusta.
Siellä hiekkamaissa palestiinassa, jerusalemissa, golgatalla olisi voinut olla yhteiskunnassa hoitomenetelmä? esim. Suomen te ministeriö ja tem hallinto, joka olisi typ toiminnan kautta ohjannut työttömän, lakia rikkoneen jeesuksen kuntouttavaan työtoimintaan. Ja näin poika olisi syrjätymisestään parantunut ja eheytynyt. Olisi päässyt töihin ja lopettanut vapaa-aika kuljeskelun ympärriinsä.
Maria sai muitakin lapsia neitseellisen synnytyksensä jälkeen.
Ei immenkalvokaan revennyt!
😁
Immenkalvo voi revetä muutenkin kuin yhdynnässä. Neitsyt on siihen asti kun mies ei puskenut sisälle.
Keinohedelmöityksellä hedelmöitetyt naiset ovat tuolla logiikalla synnyttäviä neitsyitä.
Mistä olet saanut päähäsi, että oli neitsyt kuolemaansa saakka?
😬
Ei ei.
Mutta Joosef tarkisti Marian neitsyyden henkilökohtaisesti Jeesusta odottaessa!
Valitettavasti se pyyhittiin pois kirkon sivustolta kerrottuani sen ja hölmöyttäni en ollut kopioinut sitä tiedostoihin.
😁
Taidat olla joku somefetissi.
Miksi miehetkin sitten syntyvät naisten kautta, jos nainen on jotenkin alempi?
Miestenhän pitäisi synnyttä, eikä naisten, jos asia olisi niin.
Miehet ovatkin tosiasiassa olleet aina kateellisia naisille tuosta kyvystä ja tuntevat yhä kohtukateutta. "Jumalankuva" ei tietenkään voi myöntää, että häneltä puuttuu jotain, mitä sillä "sieluttomalla eläimellä" on ja siksi synnytyksestäkin on pitänyt tehdä syntistä.
Kristityn suulla:
Synnissä olemme siintyneet!
Siksi mm. hätäkaste ettemme mahdollisesti vauvoina joutu helvetin esikartanoon.
😁
”Miksi miehetkin sitten syntyvät naisten kautta, jos nainen on jotenkin alempi?”
Tämä on sitten kieliposkessa sanottu:
Ehkä se Aatami oli mies, mutta kun nainen luotiin, sen jälkeen kaikki muut miehet joutuivat syntymään naisesta, niin eivät ne enää olleetkaan mitään ”Jumalan kuvia”.
"Luin Juhani Starczewskin sivulta että naista ei Ole luotu Jumalan kuvaksi. Vaan mies ..."
Trätsjevski on tulkinnut aivan oikein Raamattua tuossa asiassa.
Uskon että hän oli hermafrodiitti.
Kaksi sukupuolta täydellisessä Jumalassa.
🌞
Juhani saattaa hyvinkin olla oikeassa, miksi Kaikkivaltiaan olisi pitänyt tehdä kopio itsestään ja vielä maanantaipäivän kappale joka toimii Hänen tahtonsa vastaisesti koko maallisen ihmiskuntamme olemassaolon ajan ja miehet tuntien vielä senkin jälkeen.
Jahve on mies ja miehet ovat aina pelänneet naisia. Jahve pelkää minua 👻
Palstan uskovathan ovat kertoneet uskonsa perustuvan pelkoon, olethan armollinen heille. Vaikka sanotaan yksinkertaisen olevan kaunista, yksinkertainen mies ei ole kaunis sekä näyttää ja haisee pahalle, eivät varmaan mahda itselleen mitään.
Niin, sääliksihän poikaparkoja ja Jahve-ressua käy kun piti mennä pelon tähden tuollaisia ohjeita jakamaan. 😕
Sääliksi käy sekava pääsi. 😬
Sinä niin olet kertonut!
Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon. Eihän kukaan halua, että häntä rakastetaan pakottamalla,
Niin, naista ei ole luotu vaan tehty miehestä.
Adam ei sitä ymmärtänyt vaan ryhtyi heti leikkimään herraa Lilithin kanssa.
Homoja pelkäävät vielä enemmän.
Miesten seksuaalisuus on vakavaa!
😁
Naurettava väite.
Helvetin pelko vaikuttaa jumala uskovaisiin!
😁
Pelko on viisauden alku vaikka sääliksi naamioitunakin.
Ahaa. Kyllä palstan aitojen tosiuskovien kommenteista palstalla paistaa hyvin vahvasti ihan silkka pelko Raamatun tuomioista, kadotukseen ja kärsimykseen joutumisesta.
KR92 Luomiskertomuksen mukaan nainen tehtiin luodun ihmisen kylkiluusta, jonka jälkeen vasta mainitaan mies.
Kumpikaan ei siis ole Luodun ihmisen alkuperäisessä muodossaan, molemmista ilmeisesti puuttuu toinen.
Kuukautisveritippaa lakanalla pelkäävät enemmän kuin mitään muuta.
Istuimillakin lukemani mukaan.
Ne saastuvat istuvista vuotaja naisista.
😁
Sinun kannattaisi ottaa se Raamattu käteesi ja lukea sieltä eikä päästää sairasta mielikuvitustasi valloilleen.
Lilith ei ole päässyt Raamattuun.
En tiedä mistä Adam keksi ruveta pullistelemaan kun hän väitti Lilithille olevansa tämän herra.
Miesparat joutuvat kerran kuukaudessa kokemaan moisen kauhistuksen, vaikka ovat samalta suunnalta tulleet maailmaan.
Vapaa tahto valita ikuinen elämä tai ikuinen kärsimys kadotuksessa ja kaikki vaan Rakkauden vuoksi.
Se on totta!
Miehet ovat aina luulleet, että naisilla on maagisia voimia ja menstruoidessaan he ovat vahvimmillaan. 🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸🩸👹
Ihmiset ovat luoneet itsensä näköisiä jumalia vaikka kuinka paljon ja osan naisen näköisiäkin.
Mua ei ainakaan luotu Jahven kuvaksi. Oikeastaan mä olen sen pahin painajainen 🧟♀️.
Jahve on myös vanhapoika, joka ei ole naista nähnytkään (paitsi Asera-äitinsä, jonka vei isältään).
Siksi kai moni pappa valitsee Jahven. He ovat kohtalotovereita.
Eevaa syyttävät historiallisesti
😁
Ilman Eevaa istuisivat vieläkin puutarhassa tietämättä mitä on 1 1 tai että hauki on kala.
Katkera pala koska on siitä lähtien köyhien ansaitseman leipänsä otsassa hiessä.
Papit ja piispat selviävät elämästä ilman raskasta työtä ruumiillisesti.
😁
Ja niille kertyy maallista mammonaa kovista palkoista kiitettävästi.
😁
Tuohon uskoen kaikki maailman uskonnot on perustettu. Naisten asema ja naisten siveys on lähtökohtana miesten luomissa uskonnoissa.
Islam julistaa sen häpeilemättä. Suvun kunnia on naisten ylläpidettävä. Epäilykin oikeuttaa miehen vaikka tappaman kunnian vuoksi.
Kristinusko ei ole niin suoraviivainen, mutta onhan naisten siveyttä aina pidetty yhtä tärkeänä asiana kuin nykyisin homojen syrjiminen.
Vielä 1800-luvulla naiset kirkotettiin lapsen syntymän jälkeen ja siunauksin puhdistettiin himon synnistään osallistumaan jälleen ehtoolliselle. Eräissä juutalaisuuden suuntauksissa naisten tulee kuukautisten aikana toimia määrätyllä tavalla ja puhdistautua.
Myös naisten pukeutuminen on ollut aina uskonnon määräysten alaista. Myös luterilaisuudessa, missä miehen vaatteisiin sonnustautuminen on ollut säädytöntä ja uskonnon vastaista.
Jostakin syystä hiusten peittäminen on lähes kaikissa uskonnoissa naisille määrätty siveyden osoitus. Yleensäkin naisten käytös ja pukeutuminen on kohdistettu suojelemaan miestä viettelykseltä ja sopimattomilta ajatuksilta.
Mieheltä ei ilmeisesti voida vaatia edes omien ajatustensa hallintaa.
Uskonnon harjoittaminen on monissa uskonnoissa korostanut miehen ylivaltaa perheissä ja naisten, palkollisten ja lasten ehdotonta kuuliaisuutta.
Naisille tämä nöyryys on iskostettu ominaisuudeksi, jonka voimalla myös naiset, ja oikeastaan hartaamminkin, osallistuvat uskontonsa menoihin ja seuraavat uskontonsa käskyjä ja määräyksiä.
Uskonto on vallan käyttöä.
Vuonna 1930 naisille annettiin Jumalan? armosta oikeudet omiin rahoihinsa, sitä ennen aviomiehet hallinnoivat vaimojaan kuin olisivat lapsukaiset!
😁
”Uskonto on vallan käyttöä.”
Tarkemmin, vallankäyttäjät käyttävät uskontoa hyväkseen.
”Naisten asema ja naisten siveys on lähtökohtana miesten luomissa uskonnoissa.”
Oikeastaan ympäröivä kulttuuri on vaikuttanut siihen, millaiseksi naisen asema on muovaantunut eri uskonnoissa. Jos puhutaan vain kristinuskosta, niin tuolloin elettiin varsin patriarkaalista vaihetta, missä vanhat miehet pitivät suurinta valtaa ja perheessä oli yksi tällainen hallitsija.
Patriarkaaliseen järjestelmään liittyy myös vahva hierarkia, eli eivät miehetkään keskenään olleet saman arvoisia.
Naiset olivat miehille tavallaan omaisuuserä, minkä kautta he saivat omia jälkeläisiä. Koska tämä oli päätehtävä, ei heitä opetettu tai annettu juuri osallistua mihinkään julkiseen toimintaan. Poikkeuksia oli, eli oli naisia, jotka kykenivät taistelemaan tiensä eteenpäin.
Kristinusko alkuvaiheissa naisilla oli yhdenvertainen asema. Näistä naisista on kirjoituksia, Raamatussakin heidät ohimennen mainitaan. Mutta kun kristityt alkoivat järjestäytyä, alkoi vallitseva kulttuuri vaikuttaa siten, että naiset siivottiin syrjään.
"Yleensäkin naisten käytös ja pukeutuminen on kohdistettu suojelemaan miestä viettelykseltä ja sopimattomilta ajatuksilta. Mieheltä ei ilmeisesti voida vaatia edes omien ajatustensa hallintaa.”
Kirkkoisä Augistinus (354-430) kehitteli opin, missä naiset jaettiin kahtia, syntisiin, joiden tarkoitus oli himon herättäminen miehissä ja neitsyeisin, joihin kukaan nainen ei kyennyt.
Tuomas Akvinolaisen (1225 – 1274) muokkaama kuva pahensi tilannetta. Naista pidetiin alempana niin älyllisesti, fyysisesti kuin moraalisesti.
Reformin aikaan naisten asema oli jo parempi, he saivat arvostusta hiukan enemmän, mutta yhä rooli perheen ”kurissa” pitämiseen oli olennaista.
Tuolta ajalta on peruja se, ettei mies kykene hallitsemaan etenkään seksuaalisuuttaan, vaan se tehtävä oli naisella. Naisten piti varjella miesten siveyttä – todellisuudessa aika heikoin tuloksin.
Tuosta tulee myös ne lukuisat pukeutumissäännökset, joita edellytettiin ”paremmilta” naisilta, mutta samaan aikaan rehotti se ”huonojen” naisten käyttäminen seksileluina. Joillekin naisille se oli toimeen tulemisen ehto, koska naiset eivät päässeet sellaisiin tehtäviin, millä olisivat elättäneet itsensä.
”Naisille tämä nöyryys on iskostettu ominaisuudeksi, jonka voimalla myös naiset, ja oikeastaan hartaamminkin, osallistuvat uskontonsa menoihin ja seuraavat uskontonsa käskyjä ja määräyksiä.”
Tilanne muuttui varsin radikaalista 1800 luvulla, jolloin naiset alkoivat vaatia yhdenvertaisuutta miesten kanssa. Nyt vain ne yhteisöt, joissa vielä noudatetaan vanhanaikaista kulttuuria, saattavat näin alistaa naista. Mutta melkein jokaisessa on jollain tavalla tilanne parantunut vanhoista ajoista.
Naiset siirtyivät ennen vanhaan oman sukunsa miehiltä uuden suvun miesten hallintaan.
Nykyisin vielä muslimi ja muissa uskonnollisissa kehitysmaissa.
😁
Tosin suomessa alunperin ei näin ollut, se tuotiin meille joskus 1600 luvulla.
Se oli sen ainoista sosiaalihuoltoa. Naiset olivat turvattomia jos heillä ei ollut sukua tai puolisoa turvanaan.
Kääntöyritys taas.
Totuus:
Koska naisilla ei ollut omaisuutta ainoa turva oli miesten armollisuus.
😁
Yksinäiset naiset olivat täysin turvattomia siihen aikaan. Oli todella naisen etu, että hänen edesmenneen miehensä sukulaiset huolehtivat hänestä.
ja USKO on palvelemista !
Perinnöllä olisivat pärjänneet hyvin, mutta naiset eivät saaneet perintöä itselleen.
Ilmeisesti varat jäädytettiin kunnes jostain pojasta tuli isäntä.
Poikkeuksia oli eliitissä.
😁
Millä perinnöllä??? Otahan kuule selvää miksi tuo laki aikanaan säädettiin.
Mieheltä jääneellä omaisuudelle.
Vaimoilla ei ollut oikeuksia avioliitoissa perheen omaisuuteen.
Pojan kasvettua aikuiseksi pojasta tuli isäntä ja äiti oli taas miehen armoilla.
😁
Juuri noin se meni. Oli sitten ihan pojan kunnollisuudesta kiinni huolehtiko äidistään ja usein toki noin teki mutta leskinainen oli lähes orjan asemassa, eli hänen talonsa ei enää ollut hänen talonsa.
Siksi olikin ihan välttämätöntä, että edesmenneen miehen perhe hänestä huolehti.
Koska vaimot olivat koko ajan miesten vallassa taloudellisestikin!
😁
Se oli Suomen lainsäädäntö silloin. Naisen ei tarvinnut kantaa huolta huomisesta kun mies kantoi vastuun.
Tuohon aikaan sitä vasta huolta riittikin. Mieshän saattoi kohdella vaikka kuinka huonosti ja pakko oli vaan kestää koska mitään mahdollisuuksia ei ollut lähteä koska ei omaa rahaakaan.
Miestä piti totella kuin orjan tai hänet voitiin karkoittaa kerjuulle, prostitioiduksi tai köyhäintaloon.
😁
Elämä ei varmasti ollut hääppöistä. Pahimmillaan kestit jatkuvat raskaudet ja pieksevän veemäisen äijän.
Tarkoitatko, että Suomen laki oli väärin ja olisit säätänyt sen oman mielipiteesi mukaan toiseksi?
Mikä sitten olisi ollut sinun mielipiteesi ja ehdotuksesi laista?
Lapset ovat normaalin ihmisen ilonaihe. Onneksi sinulla ei niitä ole.
On niitä kaksi ja molemmat oikein ilolla odotettuja mutta eihän se nyt sitä tarkoita, että jos siittämään pystyy, että pitää vaimonsa tappaa raskauksilla. Jos elettäisiin sitä vanhaa sinun ihannoimaa kunnon aikaa niin vaimoni oli hautuumaalla ollut jo jonkin aikaa, juurikin jatkuvien raskauksien tuhotessa terveyden ja jos nyt oikein hyvä tuuri olisi niin saattaisi naureskella hampaattoman naurua , ennen aikojaan vanhentuneessa kehossa.
No aika oli tietenkin eri. Kun ymmärrys on kasvanut niin siitä se lähti naistenkin asema parantumaan.
Kielteinen asenteesi lapsiin on patologinen.
Miksi se synnyttäminen niin kauheaa on kun tekeminen on niin kivaa?
Parantunut suhteessa mihin?
Harvemmin tuo kait kauheaa on mutta se on nyt vaan fakta, että jatkuvat raskaudet kuluttavat naista.
No esimerkiksi niin, ettei naisen tahto ole enää miehen taskussa ja, että on mahdollisuus koulutukseen ja omaan rahaan.
Elämä yleensä kuluttaa ihmistä. Minusta on törkeää puhetta niitä naisia kohtaan jotka omasta halustaan ovat synnyttäneet useita lapsia.
Naiset olivat tyytyväisiä turvattuun elämäänsä.
Ei heiltä puuttunut mitään, koti ja lapset olivst ennen naisen kunnia, nyt niistä pitäisi vastata yhteiskunnan.
No eivät taatusti olleet tyytyväisiä kuin hyvin pieni osa. Eihän nyt naisten oikeuksiakaan olisi lähdetty suomessa ajamaan jos he olisivat olleet tyytyväisiä.
Ei kuule normaalien ihmisten lapsista vastaa edelleenkään yhteiskunta. Ihan itse ne pitää kasvattaa. Toista on tietenkin kaiken maailman luuseri paskiaiset jotka eivät lapsistaan huolehdi.
Voitko esittää tutkimuksen, että heidän tyytymättömyytensä oli yleisempää kuin miehillä?
Kyllä vaan vastaa, lapset halutaan yhteiskunnan aivopesuun eli varhaiskasvatukseen mahdollisimman pieninä pois oman äitinsä kasvatuksesta.
Yhteiskunta päättää mitä lapsille opetetaan.
Ei tuossa ole mitään törkeetä . Eikä noita entisiä aikoja voi verrata nykyaikaan ihan pelkästään jo siksi, että nykyajan ihmiset eivät kärsi erilaisista puutoksista jotka sitten lisäävät sitä raskaana olevan kuormitusta. Nykyäänhän odottavia aletaan heti seuraamaan ja heille syötettään kaikenlaista vitamiinia juurikin esimerkiksi siksi, ettei hampaat tipu ja luut pehmene ennen aikojaan. Nykyään myös naisella on tosiaan vapaus valita paljonko niitä lapsia tekee . Tuolloin vanhaan aikaan siihen ei ollut mahdollisuutta.
Kyllä se on törkeää, että sinä et kunnioita naisia jotka ovat synnyttäneet omia lapsiaan ja kansalaisia Suomen valtiolle.
Sinä vain kannat huolta ihmisten normaalista muuttumisesta raskauksien myötä.
Mihin sinulle tärkeämpään ihmisen itseään pitäisi säästää?
Oliko Suomen miehet onnellisia kun joutuivat lähtemään rintamalle? Oliko sekin epätasa-arvoa?
Kyllä tuo naisten oikeuksien kehittyminen kertoo sen oleellisesti. Eihän olisi syytä säätä lakeja jos asiat olisivat olleet hyvin.
Lapset laitetaan päiväkotiin jotta molemmat vanhemmat voivat mennä töihin. Tuo on ihan normaalia toimintaa normaalissa perheessä. Omat lapseni menivät neljä ja viisi vuotiaana mikä on ihan sopiva ikä. Ehtii oppia hyödyllisiä ryhmäytymistaitoja ennen esikoulua ja varsinaista koulua. Asiassa täytyy myös luonnollisesti huomioida se, että haluaako se joka kotona on ollut mennä töihin.
Voitko esittää tutkimuksen, että heidän tyytymättömyytensä oli yleisempää kuin miehillä?
Sota aikaa tuskin voi verrata normaalin tilanteeseen. Lisäksi kannattaa muistaa, että naiset hoitivat tuolloin kaikki työt sekä lapset ja olipa osa rintamalla tai esimerkiksi valvonnassa. oliko tuo mielestäsi tasa-arvoa :d
Unohdetuista taas, että lait laaditaan vain ihmisten mielipiteiden perusteella. Feminismi on vääristänyt koko naiskuvan.
Kaikin mokomin tehkööt vaikka kaksi tusinaa mutta se pitää olla naisen oma valinta.
Älä sitten esitä heistä halveksivia mielipiteitäsi!
Naisten oikeuksien perusta on siinä, että tarvittiin lainsäädäntö turvaamaan naisen elämää.
Ei se mikään mielipide kysymys ole, että eihän nyt ole perusteltua pitää järkevää aikuista ihmistä täysin toisen vallanalla , tuota voi verrata jonkinlaiseen orjuuteen.
Palstalla ennenkin puhuttanut feminismi on siinä mielessä ihme juttu kun se ei reaalielämässä kyllä näyttäydy sellaisena. Itse en esimerkiksi tunne yhtäänkään naista, kovaäänistä feministiä . Toki tasa-arvoa kannattavat mutta sitä nyt kannattaa kaikki.
”Naiset olivat turvattomia jos heillä ei ollut sukua tai puolisoa turvanaan.”
”Naisen ei tarvinnut kantaa huolta huomisesta kun mies kantoi vastuun.”
Unohdat kaksi seikkaa, kaikki eivät olleet varakkaita aatelisia ja että naiset saivat pitää perimänsä omaisuuden sekä vähän muutakin, omanaan.
Ruotsin vallan aikaan 1300 luvulla Maunu Eerikinpojan maanlaki vahvisti perintöosat kaikille jälkeläisille, tosin naiset perivät vähän vähemmän kuin miehet.
Toki miehet (isä, veli, aviopuoliso jne,) valvoi tätä omaisuutta.
Naiset saivat aviotuessaan huomenlahjan, rahaa tai maata, joihin heillä on paljon päätösvaltaa. vasta 1600 luvulla tuli määräys, että tilan piti periä aina mieslinjaa noudattaen. Muun omaisuuden naiset saivat pitää.
Lesken asema on ollut parempi kuin vaimojen tai aviottomien naisten asema. He näet elivät perimäsä maaomaisuuden, myötäjäisten, huomenlahjan sekä naimaoikeuden tuoma yhden kolmasosan osuuden yhteisestä sekä miehen pesään tuomasta omaisuuden varassa. Hallintaoikeuden he menettivät näihin avioituessaan uudestaan.
Naiset lähtivät töihin, yleensä piikomaan. Näin se saivat kasvatettua varallisuuttaan ja oppia itsenäisimmiksi. Eikä ollut mitenkään epätavallista että vanhempi nainen sitten nai nuoremman miehen, eräskin tapaus oli kun 45 v nainen nai 20 vuotiaan miehen.
Ylipäätään siihen lapsen tekoon ei ollut kiirettä, joten avioiduttiin vanhempana, n. 30 v. Raskauksia yritettiin ehkäistä esim. erilaisin yrtein ja kylvyin.
Ei ollut mitenkään epätavallista surmata vastasyntynyttä, etenkin jos ei ollut aviossa. Tähän jouduttiin laatimaan laki ja rangaistukset 1700 luvulla.
Jos nainen ei avioitunut, hänellä oli paremmat mahdollisuudet ammattiin sekä opintoihin. Nämä naiset saivat hyvän yhteiskunnallisen aseman.
Naisen asema huonontui kunnes 1800 luvun puolivälissä alettiin muuttaa lakeja. Esim. sitä ennen nainen menetti tasavaltaisuutensa avioituessa mutta naimattomat saivat sen 25 v täytettyään. Avioliitossa olevillekin annettiin täysvaltiasuudet.
Näin asiat etenivät:
1860 aviomiehen kuritusvalta ei enää oikeuskäytännössä hyväksyttyä
1864 naimattomien 25-vuotiaiden naisten täysivaltaisuus
1878 naisille ja miehille yhtäläinen perintöoikeus
1897 naiset täysivaltaisiksi miesten kanssa samanikäisinä, 21-vuotiaina
1901 naisille miesten kanssa yhtäläinen opiskeluoikeus yliopistossa (naisilla erillisvapaus alkaen 1870)
1906 eduskuntavaalien äänioikeus ja vaalikelpoisuus
”Miksi se synnyttäminen niin kauheaa on kun tekeminen on niin kivaa?”
:D Aina on ihmiset pyrkineet edes jotenkin säätelemään sitä, ettei nainen ole aina raskaana!
Raskaus on aina suuri rasite naisen elimistölle, ja ennen myös hyvinkin vaarallinen tila. Naisia myös kuoli paljon synnytyksiin tai sen jälkeisiin komplikaatioihin.
Useamman lapsen synnyttäneet naiset menettivät aika varhain terveytensä, eli n. 50 v olivat täysiä hampaattomia vanhuksia. Samoin kohdun, virtsarakon ym. sisäelinten laskeumat olivat tavallisia, erilaisia tyriäkin on huomattavan usealla.
Naisen työt olivat fyysisesti hyvin raskaita, heillä oli myös vastuuta talouden pyörittämisestä, kotieläimistä ja lasten hoitamisesta. Vaikka lapset luettiin miehen omaisuudeksi.
”Se oli sen ainoista sosiaalihuoltoa.”
Väärin, sillä tuota ”huoltoa” oli köyhille saatavissa erilaisin sopimuksin. Elettiin loisena, eli saatiin makuupaikka tuvan lattialta työtä vastaan. Maattomia oli paljon, he kulkivat talosta toiseen. Näitä lapsia myös myytiin ”huutolaisina” sille, joka edullisimmin osti.
Kerjäläiset olivat tavallisia. Perustettiin jonkinlaisia köyhäinhoitoruotuja, eli useampi talo yhdessä huolsi ”vaivaisia”, sitten tuli v. 1852 vaivaishoitoasetus, jossa vastuu siirrettiin seurakuntalaisille.
Suomessa oli rankkoja aikoja ns. nälkäkaudet, jolloin luonnon olosuhteet vaikuttivat valtaviin kerjäläislaumoihin. ”1600-1700-luvuilla kerjäläisiä palautettiin kotikuntiinsa, karkotettiin maasta, piestiin raipoin tai vitsoin, tuomittiin vankeuteen tai pakkotyöhön tai suljettiin työ- ja kehruuhuoneisiin muiden rikollisten, prostituoitujen ja mielisairaiden sekaan.”
Yle ” Kerjäläisten valtakunta”
Toinen kausi oli 1860-luvulla koettiin Suomen historian viimeinen laaja nälkäkatastrofi. Silloinkin sadat tuhannet lähtivät vaeltamaan. Viimeisin kerjäämisen kausi koettiin Suomessa kuitenkin 1930-luvun suuren laman aikana. Valtio yritti kehittää erilaisia hätäaputöitä jne.
Ihanturhaan kopioit, koska Suomen laki on aina turvannut naisen aseman.
Kopiointiesi lähde?????
Miehet ovat aina tehneet raskaimmat työt ja kantaneet suurimman vastuun perheestä ja isänmaastamme!
Niin????
Ei ole. kuten tuolla jo kerroin, naisen asema huonontui kunnes 1800 luvun puolivälissä alettiin muuttaa lakeja. Esim. sitä ennen nainen menetti tasavaltaisuutensa avioituessa mutta naimattomat saivat sen 25 v täytettyään. Avioliitossa olevillekin annettiin täysvaltiasuudet.
Näin asiat etenivät:
1860 aviomiehen kuritusvalta ei enää oikeuskäytännössä hyväksyttyä
1864 naimattomien 25-vuotiaiden naisten täysivaltaisuus
1878 naisille ja miehille yhtäläinen perintöoikeus
1897 naiset täysivaltaisiksi miesten kanssa samanikäisinä, 21-vuotiaina
1901 naisille miesten kanssa yhtäläinen opiskeluoikeus yliopistossa (naisilla erillisvapaus alkaen 1870)
1906 eduskuntavaalien äänioikeus ja vaalikelpoisuus
Pieleen meni, kyllä sotien aikana naiset kantoivat kotirintamalla sen suurimman vastuun ja tekivät todella raskaita töitä - usein ilman miesten apua.
Mitä se minulle kuuluu mitä joku Starczewski kirjoittaa.
Kun se ei mene niin. Raamatussa kerrotaan että Jumala loi miehen omaksi kuvakseen, mutta sitten hän loi myös naisen tälle seuraksi, ei palvelijaksi, joka oli sopiva hänelle
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." 1Moos 1:27.
Tulkitsen, että ei tässä ole eroa naisen ja miehen välillä.
1 Moos 2. kertoo, että Jumala loi naisen miehen kylkiluusta. Gilgames-eeppokksessa nainen luodaan miehen kantapäästä. Tässä raamatuntulkitsijat - sellaisiahan me kaikki Raamattua lukevat olemme - on nähneet tasa-arvoa ja vertaisuutta. Siten mieskin koki, kun riemastui naisen nähdessään: " tämä on luu minun luistani, liha minun lihastani." 1 Moos 2:23. Tulkitsen, että tässäkin ollaan samaa tekoa ja yhtä arvokkaita. .. Tämä ei sulje pois sitä, että Raamatussa on mahdottoman paljon patriarkaalista, miesjohtoista menoa, mutta on kehitystäkin ja muutamia "siemeniä ja ituja", jossa miehen ja naisen arvo Jumalan ja ihmisten edessä sama.
Vois jatkua näin:
Tomusta hän loi, miehen ja naisen pirskottamalla elävää vettä likamassoihin elämät hän loi.
😁
Puhuva aasi on todellakin aasi.
Tahatonta vai tahallista huumoria aasi mieheksi?
😁
Se on sekoboltsi joten ottaa tuonkin kehuna.
Yksi tai useampi paratiisin puhuva käärme tekee homosexi aloituksia jatkuvasti.
Ovat polttaneet päreensä luultavasti naisen puutteessa!
😁
Niin, Luojajumalahan luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen loi miehen ja naisen, ei miestä sekä naista, ja kaiken lisäksi ihminen tuli vielä tiedollakin jumalien kaltaiseksi, eikä saatanan kaltaiseksi Raamatun mukaan:
1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.<<
Ja se minkä verran meissä itse kussakin on sitten feminiinisyyttä tai maskuliinisuutta on sitten itse Luojajumalan asia.
Ei ole. Sen enempää miestä kuin naistakaan ei ole mitenkään luotu.
Juutalainen loi sittemmin jumalan omaksi kuvakseen, nillittäväksi narsistiksi.
Case closed.
Paavali teki myös pakanoista kelvollisia omalle jumalalleen.
Mitä itse Jumala ajattelee on oma juttunsa ja kerron siitä edelleen.
,,😁
Ehkä ei kannata sotkea kuitenkaan Luojajumalaa juutalaisten Jahveen, joka on arkeologisin todistein todettu VT:n Perkeleeksi, kuten Jeesus jo Raamatussa sanoo, koska tähän liittyvä petolinen luomistarina perisynnillä on vain Paavalin keksintö krstityille.
<<nainen PELASTUU<<
Mikä helvetti teidän päässänne on oikein vialla?! Pelastuu niin miltä ja miksi??
Ahaa siellä edellä olikin kirjoitettu näin:
<<Juutalainen loi sittemmin jumalan omaksi kuvakseen, nillittäväksi narsistiksi.<<
Ja tältä perkeleeltä sitten pitää pelastua. Riittää, kun ei enää palvota Jeesuksen nimeen valheellisesti tuon nillittävän narsistin ja Jeesuksen sanoin Perkeleen syntikulttia Jeesuksen nimeen tehdyllä tosi Jumalan lammasuhrilla kristinuskossa.
Ja koko nillittävä narsistii, jota juutalaisten Jumalaa Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa itse isäksi Perkeleeksi hän juuri vastusti, eikä opettanut mitään synnistä ja päätyi ristinkuolemaan kidutettuna, josta tehtiinkin hänen vastustamansa Jahven kanssa 'uusi liitto Jeesuksen verellä' kristinuskoon petollisella Luojajumalan tarinalla. Sairas kuvio.
Juutalaiset teloittivat itse yhden Jeesuksista!
Toora!
😁
Ei tietenkään ole.
Tärkeitä ovat usko, toivo ja penis ja tärkein niistä on penis. Jumallallakin täytyy olla penis.
Mitään luterilaisuuden kysymystä ei voi miettiä miettimättä penistä.
Siksi kunnon luterilaisena ajattelen peniksiä suurimman osan valveillaoloajasta.
Osa erityisesti homojen peniksiä n. ,20cm ohi.
Heteromiesten ohi kohteen menot eivät häiritse yhtä pahoin.
😁
No tietenkin mietin erityisesti homojen peniksiä ja kaikkea sitä riettautta jota ne peniksellään tekevät. Sehän on luterilaisuuden kova (!!!) ydin.