Helsingin Sanomien tuoreen mielipidetiedustelun mukaan 54 prosenttia suomalaisista kannattaa Suomen liittymistä sotilasliitto Naton jäseneksi.
Ylen reilu viikko sitten julkaistussa kyselyssä 62 prosenttia vastaajista kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä. Samoin Maaseudun Tulevaisuuden muutaman päivän takaisessa kyselyssä.
Helsingin Sanomien jutussa pohditaan tuota eroa. Todetaan, että kun Ylen kysely tehtiin, tilanne oli Ukrainassa hyvin kuumassa vaiheessa. Nyt Venäjä on vaikuttanut järjestelevän joukkojaan uudelleen, ja sodankäynnistä tulevat uutiset ovat hiukan erilaisia. Lisäksi HS:n kysely toteutettiin netissä, eikä puhelinsoitoilla. Huomautetaan myös, että kysymyksen muotoilu vaikuttaa paljon.
Helsingin Sanomien kysymyksenasettelu oli mielestäni outo:
”Natossa on tällä hetkellä 30 ja EU:ssa 27 jäsenmaata. EU-maista 21 on myös Naton jäseniä. Mitä mieltä Te olette, pitäisikö Suomen liittyä Naton jäseneksi vai ei?”
Mitä hittoa EU asiaan kuuluu? Yritettiinkö sillä tiedolla tavoitella jotain?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008701838.html
Ylen reilu viikko sitten julkaistussa kyselyssä 62 prosenttia vastaajista kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä. Samoin Maaseudun Tulevaisuuden muutaman päivän takaisessa kyselyssä.
Helsingin Sanomien jutussa pohditaan tuota eroa. Todetaan, että kun Ylen kysely tehtiin, tilanne oli Ukrainassa hyvin kuumassa vaiheessa. Nyt Venäjä on vaikuttanut järjestelevän joukkojaan uudelleen, ja sodankäynnistä tulevat uutiset ovat hiukan erilaisia. Lisäksi HS:n kysely toteutettiin netissä, eikä puhelinsoitoilla. Huomautetaan myös, että kysymyksen muotoilu vaikuttaa paljon.
Helsingin Sanomien kysymyksenasettelu oli mielestäni outo:
”Natossa on tällä hetkellä 30 ja EU:ssa 27 jäsenmaata. EU-maista 21 on myös Naton jäseniä. Mitä mieltä Te olette, pitäisikö Suomen liittyä Naton jäseneksi vai ei?”
Mitä hittoa EU asiaan kuuluu? Yritettiinkö sillä tiedolla tavoitella jotain?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008701838.html
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kyselyssä pitäisi myös mainita Nato-hakemukseen liittyvät riskit. Hakemuksesta jäsenyyteen kuluu 1-2 vuotta eikä sille ajalle ole mitään turvatakuita. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, mikä osoitti että sodan kynnys on Putinin hallinnolla matala. Venäjä on myös selkeästi viestittänyt, että se ei hyväksy Naton laajenemista rajoilleen. Kyselyissä on selvä manipuloinnin maku.
Putinin Venäjä ei tule muutamaan vuoteen hyökkäämään mihinkään; ei ainakaan Suomeen.
Sen verran pahasti Venäjän armeijan kova ydin on ottanut Ukrainassa osumaa.
Ei muuten mene 1-2 vuotta, paremminkin1-2 kuukautta. Ja venäjän hyväksymistä me ei tarvita natoon liittymiseen. Jäsenmaiden hyväksyntä riittää.
Ensihuuman laannuttua ja tunteiden rauhoituttua tilanne tasaantuu. Onneksi valtiovaltamme ei alkanut suinpäin rynnimään kohti sotilasliittoa. Kiihkoilu ja kiirehtiminen olisi ollut järjetöntä ja perusteetonta.
Järki alkoi ihmisillä ohittaa tunnepohjaisen reagoimisen. On ollut aikaa itsekunkin pohtia Venäjän hyökkäyksen jälkeen asiaa tarkemmin.
Järki alkaa, niin piti olla.
Järki alkaa ihmisillä ohittaa tunnepohjaisen reagoimisen. On ollut aikaa itsekunkin pohtia Venäjän hyökkäyksen jälkeen asiaa tarkemmin.
Gallup-piikki — psykologinen shokkiteaktio
"Berner uskoo, että tällä hetkellä suomalaisten kasvanut Nato-kannatus liittyy sodan pelkoon.
Hän ajattelee, ettei Nato-jäsenyys tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa nykyhetkeen.".
Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner sanoo MTV Uutiset Livessä.
Mille näyttää muulle maailmalle ellei Suomi liity? Valkovenäjä ja Suomi ja sotiva Ukraina. Siinä Venäjän riippumattomat naapurit. Tässä joukossa haluamme olla?
Sauli Niinistö on sanonut, ettei Ukrainaa ja Suomea voi verrata kyseisessä asiassa.
Belarussiakin on täysin eri asia kuin Suomi, Suomi ei vedä sotajoukkojaan sotaa käyvän Ukrainan rajalle tukemaan Venäjän hyökkäystä, jos ei muuten, niin uhkatekijänä, halutta tai haluttomasti.
Suomi ei ole koskaan ollut siinä asemassa, jossa muunmuassa nuo mainitsemasi valtiot ovat olleet.
Sitäpaitsi Ruotsi kuuluu pakostakin tähän Suomen liittymisasiaan niin, että jos Suomi hakee jäsenyyttä, Ruotsi hakee varmasti myös. Näkisin asian niin, että Ruotsi on tässä nimenomaan se, joka seuraa Suomea. Neuvotteluja tietysti käydään koko ajan.
Tämä asia ei ole selvinnyt minulle.
Miksi Ukrainan natojäsenyyshakemus hylättiin vuonna 2008?
>>Tämä asia ei ole selvinnyt minulle.
Miksi Ukrainan natojäsenyyshakemus hylättiin vuonna 2008?<<
Venäjä-pelon takia.
Onko tarkempaa tietoa, mihin ja miten se kaatui? Kuinka pitkälle asia eteni jne?
Sotilaallisesti liittoutumattomia maita ovat Euroopassa mm. Suomi, Ruotsi, Itävalta, Irlanti, Sveitsi. Ihan hyvässä seurassa ollaan.
Jaa että hamaan tulevaisuuteen aina vaan enemmän kumarretaan Venäjälle päin, kuka sitten milloinkin hallitsee. Ihme vetkuttelua hallitukselta turvallisuuspoliittisine selvitykseen. Suomen turvallisuustilanteen tyhmenpikin näkee jo vaikka otsallaan, ellei sitten ideologisista syistä halua hirmuhallinnon alaisuuteen.
Ilman muuta siinä joukossa. Ja jos emme haluaisikaan, niin pakko näyttää olevan, hallituksen vitkuttelu johtaa siihen vääjäämättä. Hurraa mikä sitten olemmekin.
Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntua, että kolmas maailmansota olisikin asiaa. Nähtäisiin, pystyykö Venäjä todella muuhun kuin uhkailuun?
Kohta Linnassa juhlitaan Venäjän tsaari Putin I:n Suomen Venäjään liittämisen päivää, varmaan jo ensi vuonna.
Vetkutteluako muka, kun selonteko valmistuu ja keskustelu eduskunnassa alkaa jo huhtikuun alussa? Miten oikein kuvittelet sinne Natoon haettavan? Jollain rasti ruutuun -menetelmälläkö ilman mitään perusteluja, miksi ollaan hakemassa ja mitä voidaan Natolle vastalahjaksi tarjota? Turkki varmaan sellaisesta tykkäisi, mutta entä muut.
Euroopan maista vielä osa entisen Jugoslavian valtioita, mitkä ne on?
Lisäksi Euroopan ulkopuolelta Natoon ei kuulu Malta ja Kypros, jotka kuuluvat EU:iin. .
Tässä uutinen vuodelta 2000
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jugoslavia-kertoi-naton-pommitusten-uhrimaarista/2145698
Lukekaapa muuten tuosta sodasta enemmänkin, ei sekään ihan uhreitta mennyt.
Sinä et kuitenkaan lopulta tule koskaan päättämään siitä meneekö Suomi NATOON vai ei.
Ukraina, Georgia ja Moldova ei myöskään kuulu Natoon Euroopan maista.
Eivät myöskään Armenia, Azerbaidzan, Kazakstan, eivätkä pienimmistä San Marino, Vatikaani ja Andorra.
"Ihan hyvässä seurassa ollaan".
Mutta entäs rajanaapuri, ollaanko edelleen hyvässä seurassa?
Eikai Jyrki Berner ole venäläisten taitava mielipidevaikuttaja...?
>>>Natoa kannattavien osuus on nyt suurempi kuin HS:n edellisessä kyselyssä. Tuolloin 48 prosenttia oli Natoon liittymisen kannalla.
Edellinen kysely tehtiin helmikuun lopulla ja maaliskuun alussa, hiukan sen jälkeen kun Venäjä oli aloittanut täysmittaisen hyökkäyksen Ukrainaan.
Viimeksi kysely tehtiin puhelinhaastatteluin, tällä kertaa aineisto koottiin internetpaneelissa. Tulokset eivät tästä syystä ole täysin vertailukelpoisia. <<<
Olipa aika raju pudotus parissapäivässä huh huh Mikähän on kannatus ensviikolla?
Se+Hesarin+manipulointijuttu+Naton+kannsatuksesta,+joka+todellisuudessa+on+ainakin+62+%.++Ei+ihmiset+muuta+kantaansa+yhdessä+yössä+ja+kuinka+moni+on+edes+huomannut+Hesarin+kyselyn,+paitsi+vastustajat.+(Se+siis+mallaa+sitä+Niinistön+juupaseipäs+-kantaa,+jota+Hesarikin+kannattaa)
No vaalit sen todellisen kannatuksen sitten kertoo, jos sinne asti päästään. Vai onko seuraavat kansanedustajat menossa Duumaan.
Ei hiivu, naton vastustus on laskenut todella alas, niitä on jo reippaasti enemmän, jotka eivät ole vielä varmoja kannastaan, huomattavasti enemmän, kuin natoa vastustavia.
Ja nyt, kun on tullut selväksi, että kansanäänestystä ei tarvita, niin päätöksen tekee hallitus ja eduskunta. Puolueiden Nato kannatuksen puoleen kääntyminen on se, mitä kannattaa katsoa.
Naton kannatus vähenee, kun riskit tiedostetaan. Nyt mittauksissa näkyy ensireaktio hyökkäykseen, ei niinkään aito Naton kannatus.
Ainoa riski meillä on venäjä, venäjä ja venäjä, siihen meidän ainoa vaihtoehto on Nato.
Suurin riski on olla liittymättä vai ajattelitko, että Venäjä jättäisi rauhaan "ei Natomaan", kun se tietää, että sitä ei tule puolustamaan kukaan.
Juuri Nato-hakemus sen riskin aiheuttaa. Sotilaallisesti liittoutumaton Suomi on saanut olla rauhassa ja saa jatkossakin olla. Ei sotaa kannata ihan tyhmyyttään kerjätä. Kannattaa katsella kuvia ja filmejä Ukrainasta.
Tiedostaako hallitus, että niin on? Minusta Natoasialla leikitään liikaa.
No pitäpä luulet Venäjän Suomessa tekevän? Elämä jatkuu Venäjän vallan alaisena sitten.
Kepulaiset ovat jyrkästi varoneet Putinin toimien tuomitsemista. Nyt kun näyttää että Putin saa takkiinsa uskaltavat kepulaisetkin jo ottaa kantaa.
Venäjätrollit äänessä.
Miksi ihmeessä Venäjä sitten meni Ukrainaan suorittamaan tätä erikoisoperaatiotaan, jos liittoutumaton maa saa olla rauhassa. Ja liittoutumattomana ollaan ihan hyvässä seurassa, unohdit, ettei niistä ole kuin yksi Venäjän läheinen rajanaapuri. Liittymiseen saamme aikaa, koska tilanne Ukrainassa ei vielä ole ratkennut. Heti, kun se ratkeaa, seuraavana on Suomi. Nyt Putin on sen ikäinen, ettei hän enää montaa vuotta odota.
Kepulaiset on todella hiljaa, mutta niin ovat myös perussuomalaiset. Vasemmistoliittokin on tainnut tulla järkiinsä, ihme kyllä.
Kaikki ovat hiljaa ja odottelevat sydän pamppailen puolustuspoliittista selontekoa, jonka pitäisi ilmestyä huhtikuun alussa. Sitten ei olla enää hiljaa, vaan huudetaan koko sielusta. Veikkaan ainakin kahdeksantuntista keskustelua eduskunnassa.
Nato on maailman paras rauhanliike sanoi presidentti Ahtisaari
Oletettavasti ja muistaakseni ei istuvana presidenttinä.
Turkilla on kerrottu olevan intressejä, joiden takia se voisi estää Suomen natojäsenyyden (maksumuurin takana olevan HS:n jutun otsikko), jos Suomi hakisi jäsenyyttä.
Millaisia intressejä ne voisivat olla?
Jutusta poimittuna:
1) "Naton laajentuminen voisi kuitenkin olla asia, jonka kohdalla Turkki joutuisi punnitsemaan suhdettaan Venäjään. Tosipaikan tullen Naton laajentumista voitaisiin maassa käyttää myös sekä sisä- että ulkopoliittisena lyömäaseena omien tarkoitusperien vahvistamiseksi, HS:lle kerrotaan."
2) Kostona Turkin EU-jäsenyyden junnaamisesta paikoillaan samalla, kun Ukrainalle yritetään järjestellä ohituskaistaa jäsenyysneuvotteluihin.
Turkki ei ole edes määrännyt Venäjälle pakotteita eikä sulkenut ilmatilaansa venäläislentokoneilta kuten EU-maat.
En muutenkaan ymmärrä Turkkia Nato-maana. Ketä varten Turkki on halunnut Natoon? Ei kai Turkki luule, että Länsi Turkkiin hyökkää, mutta kuka sitten?
En tiedä, mutta veikkaan, että Neuvostoliittoa Turkki pelkäsi ja toisaalta arabimaita. Länsi tykkäsi, kun sai liitettyä suuren valtion molempia vastaan.
Venäjän kanssa tehty "isäntämaasopimus"? :)
Voipi hyvin olla, että Hesari haluaisi Nato kannatuksen laskevan.
Siinä petataan kokoomukselle paikkaa käydä tulevat eduskuntavaalit Nato-ohjukset keihäänkärkenä.
Mutta jos enemmistö kannattaisi Natoa silloin kokoomuksen keihäänkärki olisi tylppä.
HÖPÖ HÖPÖ Kapi. Vain tollo hinkuu NATO:oon tässä tilanteessa, mutta teitähän riittää.
Eipä ole edelleenkään järkevää kohkata NATO:oon Kapi. Pitää olla tilannetajua.
Jos tulee kansanäänestys kelpaako jos äänestyslippuun kirjoittaa, "tollo"=kyllä?
Vastaavasti, "tolloin"=ei.
Ei tule kansanäänestystä, Koska Marinhan sanoi, ettei kansa tällaista asiaa päätä. Marin on hyvää vauhtia kasvamassa Putin II:ksi. Paitsi liikaa luulee itsestään. Huvittaa nämä me-kommentit puhuessaan EU:sta.
Marin ei ole sanonut noin. Jos olet eri mieltä, laita linkki.
Muistan kyllä, mitä Marin sanoi ja ilmeisesti sitä sanomaansa sinä vääristelet.
Jäi linkki tulematta tätä väitettä tukemaan?
"Ei tule kansanäänestystä, Koska Marinhan sanoi, ettei kansa tällaista asiaa päätä"
Marin ei ole noin sanonut.
Eu maista kuusi ei kuulu Natoon.
Siinä porukassa voi olla myös Suomi
"Gallup-piikki — psykologinen shokkiteaktio".
Tässä taitaa olla syy. Muistakaa mikä oli reaktio 2001 syyskuun iskujen jälkeen, ennenkun alettiin miettiä tarkemmin.
Henkilökohtaisesti en ole kohdannut ensimmäistäkään kansalaista, joka olisi kertonut kannattavansa natojäsenyyttä, vaikka asiasta on puhetta kyllä ollut tuttujen, vähemmän tuttujen ja tuntemattomienkin kanssa.
Jaa, en väitä vastaankaan, koska en ole ollut mielisairaalassa. Kaipa tiedät paremmin.
NATO:oon ja heti hallituksen asetuksella kriisilakien nojalla ilman sen kummempaa värkkäämistä.
Meidän ei tarvitse selitellä itsellemme että mitä Putin ajattelee kun haemme NATO-jäsenyyttä.
Asia ei kuulu Venäjälle ja Putinille vähääkään
Kyllä Ukrainastakin tulee propagandaa. Se tulee kaikilla kanavilla läpi ja kritiikittömästi. Monet uskovat siihen. Ennen kaikkea se on hyvin valikoivaa. Ukraina valitsee, mitä näytetään. Kritiikki täytyy säilyttää molempiin suuntiin.
Kritiikki? Kritiikki tulee säilyttää sen suhteen että Putinin Venäjä on syyllistynyt ihmisoikeus- ja sotarikokseen.
Sinä varmaan olisit asettanut tiltut ja Jahvetin samalle viivalle kritiikkkisi kanssa?
Ukraina on onnistunut propagandassaan erittäin hyvin ja siihen sillä on täysi oikeus väkivaltaisen aggression uhrina.
Ihme venkula tämä Maalaisliitto. Kaikki käy.
Mikä vitun maalaisliitto Kapi?
Totuudella ei näköjään ole sinulle mitään merkitystä. Sinä elät vain omassa propagandakuplassasi. Sen pohjalta ei voi tehdä oikeita johtopäätöksiä.
Taidat olla siinä luulossa, että kritiikki tarkoittaa vain arvostelua.
Tässä sota-informaatiosodassa sanoisin, että Ukraina johtaa, tässäkin.
Ukrainaa sympatiseerataan, mutta informaation suhteen luotetaan varmaan enemmän vaikkapa Yhdysvaltain tiedustelutietoihin kuin Ukrainan valtiojohdon antamiin.
Miksi kurja esikuntakähmy solvaa? No kun ei voi oikein hyvin.
venäjän ydinasepelko rupeaa vaikuttamaan.
Joo siis rysien sensuurikanavalla pohditaan ydinaseiskua Baltiaa Saksaan ja Puolaan
sekä Kaliningradin käytävän luomiseen
tällä pönttölauma kepuälykääpiötä vetelee ukrainan informaatiota
se on kummaa porukkaa joka ei kerta kaikkiaan ymärrä kun paskavarpaansa savessa
Oma kirjoitustapasi osoittaa, että olet hyvin heikosti koulutettu älykääpiö. Oikeita johtopäätöksiä ei voi tehdä ilman faktoja. Ei pidä luottaa kenenkään propagandaan.
Luulen, ettei vaan ole vielä oppinut kunnolla suomea.
Kepun johtopäätös on aina ja ikuisesti seistä rakkaansa rinnalla vaikka tämä tekisi mitä.
Tsadin Sanomat on aina ollut NATO:oon kallellaan. Onko se sitten järkevää vai ei? Aika hölmöltä homma näyttää!
Iltapäivälehden lööpissä luki, että Venäjä on vähentänyt sotilaita ja varustusta Suomen lähellä olevista tukikohdista Venäjä näyttää kyllä luottavan suomalaisiin paljon. Eikä kyllä osoita uhkaa maallemme. Toisaalta, ei Suomikaan Venäjää uhkaa.
Huomenta vaan sinne Pietariin. Me ei tehdä mitään teidän "luottamuksella ne".
Siis "luottamuksellanne"
ensin sauli niinistö vei suomen eu/hun ,se on tuhonnut suomi nimisen itsenäisen valtion ,sekään ei riittänyt ,nyt suomi viedään natoon sauli niinistön vankalla suosituksella ja haluaa tuhota suomen kansan.suomesta tulee amerikkalaisten eturintama ,venäjää vastaan ,jota on halunnut aina,ameriikan heikko vaippa housu presitentti ,haluaa nostaa kannatustaan ja samalla nostamaan ameriikan työllisyyttä ,joka on erittäin huono.näin on toiminut jokainen ameriikan pressa ,paitsi trump joka ei halunnut sotaa .ja siksi vale vaalien tulos on mikä näkyy kohta meilläkin.
Jos Kekkonen eläisi...
Khihihihiiiii
Kerropa, kenet SINÄ soisit olevan tasavallan presidenttinä ja jonka oletat, ettei nykyisten kantojensa mukaan olisi SInun mielestäsi "viemässä" Suomea Natoon? Kerro joku, jolla olisi käytännössä mahdollisuus olla nyt tasavallan presidentti.
Esim Tarja Halonen istui kaksi sallittua kauttaan, joten hän ei kelpaa vastaukseksi. Voit valita henkilön myös aiemmista kuin viimeisimmistä presidentinvaaleista ja jos haluat, voit valita myös ehdokaslistojen ulkopuolelta.
Valittaa sinä kyllä osaat, mutta esitäpä nyt edes oma vaihtoehtosi.
Kovasti kepulaiset on niitä kansanäänestyksiä sano. Jos NATOSTA järjestetään kansanäänestys, pitää sellainen järjestää myös maataloustuista.
Sveitsi on kansanäänestysten luvattu maa. Olisiko tuo hyvä, jos Suomestakin tulisi vastaavan kaltainen?
Naton kannatus lerpahtaa kuin oikeistosossun ku..lli h-hetkellä.
Kun Järki lisääntyy niin Nato etääntyy
HIIPUU, MIKÄLI ON KOSKAAN KOVIN KORKEA OLLUTKAAN.
Ukraina suostuu sodan jälkeen puolueettomuuteen. Pitääkö Suomen tyhmien poliitikkojenkin saada aikaan ensin sota ja vasta sitten hävityksen ja kuolemien jälkeen sovitaan nykytilasta eli sotilaallisesta liittoutumattomuudesta? Sodassa voi tulla myös aluemenetyksiä.
En tiedä, hiipuuko, mutta ei siihen sotilasliittoon ainakaan kaikki halua Suomen liittyvän.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/10354