Oletteko huomanneet mitä yhteisiä piirteitä löytyy puolustusliitto Naton vastustajissa.
Mikä yhdistää Natovastustajia
Anonyymi
82179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Naivius ja venäjäkiima.
Pekasta tulee seuraava presidentti.
"Pekasta tulee seuraava presidentti."
Sitä ennen Pekasta on pakko tulla mamu, muuten tuo ei voi onnistua.
Haluavat ruumiita lisää.
Venäjälle?
Jatkuva valehtelu myös sellaisista asioista, jotka he itskin tietäväyt olevan valetta!
Tämä on kyllä oikeasti mielenkiintoinen pointti. Onko henkilöitä jotka oikeasti tietävät mikä on oikein mutta silti...
Heillä on enempi älyä ja rohkeutta kuin Natoon änkeävillä.
Stallareilla on ’rohkeutta’ ainoastaan palvoa Venäjää! Siksi he vastustavat Natoa!
”Tervetuloa Venäjän tukikohdat. Putin on hyvä presidentti, hän valvoo Suomen enemmistön etuja ettei täällä nato ja natottajat hillu. Kiitoksia suuresti presidentti Putin suuresta ”
Järki, isämaallisuus, pelottomuus ja halu olla puolueeton, hyvä naapuri kaikille.
Hyvä naapuri myös Ukrainalle? Tuskinpa!
"halu olla puolueeton"
Kaikkea voi haluta. Ikävä tosiasia on, ettei Suomi ole ollut koskaan puolueeton. Yya-vuosina KGB valitsi Suomen hallitukset, puuttui ulko- ja sisäpolitiikkaan ja sovjetisoi aktiivisesti suomalaisia.
Puhe "puolueettomuudesta" oli vain kansalaisille syötettyä itsepetosta. Koko maailma tiesi, ettei Suomi ollut puolueeton, sillä suomalaiset poliitikot ajoivat Nliiton tavoitteita myös ulkomailla.
Suomella ja Ukrainalla on hyvät suhteet.
Koulupudokkuus, vakavat mt-ongelmat, itsetuhoisuus ... nousevat heti ekana mieleen.
-44.Div.-
Nyt erehdyit. Luettelit Natoon haluavien ominaisuuksia. Kysymys oli Naton vastustajien ominaisuuksista.
Niin olikin ja vastaus oli oikein. Hullu vastustaa natorauhaa. Naton alueella ei ole sotia.
No ainakin se on yhteistä, että perustelut aina näköjään lähtevät Venäjän näkökulmasta tai siitä, että Venäjä ’suuttuu’ ja alkaa kiusaamaan tavalla tai toisella.
Ja tietysti ihan omassa sarjassaan ovat nuo uskoon ja luuloon perustuvat ja kuten myös nuo yhden tai kahden aktiivisen kirjoittajan täysin asiattomat höpötykset.
Suorastaan keskustelut ’huutaa’ Suomen intresseistä, eduista ja Suomen ulkoiseen turvallisuuteen liittyviä perusteluita, joiden mukaan Suomen ei pidä liittyä Natoon.
Se onkin kumma, että perustelut lähtee isomman ja ylivoimaisemman eli Venäjän näkökulmasta. Sitä jotkut älyksikin kutsuvat. Tai viisaaksi ennakoinniksi.
Lukutaidoksikin sitä voisi nimittää, koskapa Venäjä on suoraan ilmoittanut uutisten mukaan seurauksista, jos Natoon aiotaan.
Ei Venäjä ole ”suoraan” uhannut yhtään mitään!
Sen sijaan pieni suomalainen stallarivähemmistö on erikoisesti kunnostautunut itse sepittämillään uhkailuilla!
Kas tähän tapaan:
”Suomenkin olisi ollut paljon parempi pysyä vain osana Venäjää.”
”Suomi tullaan liittämään Venäjään enemmin tai myöhemmin ja sehän on hyvä juttu. Köyhemmätkin saavat sitten esim sähköä yms. Nythän lähivuosina sitä ei vähempi varaisilla ole mahdollisuutta saada Suomessa.”
”Tervetuloa Venäjän tukikohdat. Putin on hyvä presidentti, hän valvoo Suomen enemmistön etuja ettei täällä nato ja natottajat hillu. Kiitoksia suuresti presidentti Putin suuresta ”
”Ennen vuoden loppua Suomesta ei ole jälellä kuin muisto vain. Jos ei sotimalla niin taloudellisesti Eu:n köyhin maa ja turha kuvitella että Eu:sta heruisi apuja.”
”Kyllä ne natohörhöilyt vähenee, siinä vaiheessa kun Venäjä hyökää tänne Suomeen.”
”Itse ainakin kannatan Suomen valtion de Natsifiointia. Venäjä/Kiina/Afrikka/Lähi-Itä sitä haluaa ja tukee. Korkea aika hävittää Suomen valtio kokonaan pois.”
”Veikkaisin, että paljon pahempaa tulossa, vaan mihin suuntaan? Ilmeisesti Puolaan/Balttiaan/Suomeen.”
”Venäjä pitää Suomen kurissa vaikka ydnaseiden avulla, sehän on hyvä juttu.”
Niin ja jotkut taas kutsuvat sitä nöyristelyksi, josta Suomella on kokemus runsaasti yya-ajalta. Myös itsenäisyydestä ’joustamista’ ja jopa ruskeakielisyydeksi, jossa luovutaan omista intresseistä ja mielipiteistä vapaaehtoisesti. Tuo tarkoittamasi ’viisas ennakointi’ on Suomessa tuttu käsitteellä itsesensuuri, joka oli kovadti voimakasta juuri yya-aikana.
Näillä kaikilla on kansainvälinen käsitekin, joka suomeksi on ’suomettuminen’.
Natojäsenyys on ehdottoman välttämätön Suomelle juuri noilta em ’viisauksilta’ vältyyäkseen.
Yya-aikana Suomella ei ollut vaihtoehtoja, vaan Suomi oli erittäin ahtaassa ja vaarallisessa välissä. Suomettuminen vahvoine itsesensuureineen, joita sinä kutsut ’viisauksiksi’, oli ainoa vaihtoehto. Nyt onneksi on vaihtoehto ja se pitää käyttää ja hyödyntää.
Onko Suomi itsenäinen jos vennäjä alkaa taas kaikesta määräämään.
No liittykää Natoon. Suomi ei liity.
Lipponenkin liittyy, vaikka kaasuputkensa ei.
Ei Suomi ole nytkään itsenäinen...Prysselistä meitä määrätään
Todistit juuri kuuluvasi koulupudokkaisiin.
Suomihan on mukana muiden maiden kanssa ’Prysselissä’ päättämässä asioista. Ei sieltä tule yhtäkään määräystä, jossa Suomi ei olisi ollut mukana siitä päättämässä.
Lisäksi Suomi on vapaaehtoisesti ja vieläpä kansanäänestyksen mukaisesti liittynyt ’Prysselin porukoihin’.
Noin voi tietysti tehdä vain itsenäinen valtio.
Ruplasäkki komerossa?
Saa olla muuten kookas komero .... sille paskapaperille.
Vassut toivoo rajan poistoa Suomen ja Venäjän väliltä.
Miksi vassut? Venäjä on äärioikeistolainen diktatuuri. Sen edeltäjän Neuvostoliiton kumarteluun osallistui historiantutkijoiden mukaan Suomessa jokainen puolue kokoomuksesta kommunisteihin.
NATOvastustajia yhdistää terve järki
Jos terve järki löytyy niin anna tulla järkipuhetta. Miten Nato on jäsenilleen hyödytön ja miksi Nato tulisi hyödyttömänä lakkauttaa. Tämän kun perustelet faktoilla niin Nato lakkautetaan eikä Suomi liity Natoon. Perustele. Miksi et perustellut. Eikö löytynytkään järkeä.
Kovasti tehokkaasti se ’terve järki’ kyetään kuitenkin peittämään... miksiköhän?
Putinin ihailu.
>> Miten Nato on jäsenilleen hyödytön <<
Nato lisää konfliktien riskiä, koska natolla on myös vastustajansa.
Lisäksi Nato-maa joutuu omien konfliktiensa lisäksi myös muiden maiden konflikteihin mukaan.
Mitään sisäisiä konflikteja ei synny. Tavallinen vastustaja hyväksyy enemmistön päätöksn ja fanaattiset stallari-vastustajat mahtuu kerralla poliisiautoon!
Mitä sisäisiä konflikteja? En minä semmoisista mitään puhunut.
Natoon kuuluu ainoastaan ne maat, jotka sitä kannattavat. Muut maat ovat Naton vastustajia. Ja vastakohtien kesken tulee konflikteja.
Enpä ole koskaan kuullutkaan samaa mieltä olevien konflikteista.
"Muut maat ovat Naton vastustajia. Ja vastakohtien kesken tulee konflikteja."
Mitkä muut maat? Natolla on vain yksi vastustaja: Venäjä. Konflikti Naton kanssa syntyy vain, jos joku uhkaa jäsenvaltiota. Konflikti ei tarkoita myöskään automaattisesti sotaa. Naton tavoitteena on 1) ennalta ehkäistä konflikteja 2) ratkaista konfliktit rauhanomaisesti 3) puolustaa tarvittaessa hyökkäyksen kohteena olevaa aseellisesti. Nimenomaan tässä järjestyksessä.
Mitä konflikteja tarkoitat? Natomaat, yksikään, ei koskaan ole joutunut Venäjän eikä edeltäjän Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi, ei myöskään näiden järjestämien ’konfliktien’ osapuoleksi. Ei edes ’sotilasteknisten pelastusoperaatioiden’ kohteeksi.
Hyvinpä näkyvät nukkuvan nuo Naton kannattajat yönsä ja aamullakin pitkään, vaikka ei ole Natoa vartioimassa rajojamme. Siitäkin voi päätellä, kuinka tyhjänpäiväistä Natoon meneminen on turvallisuutemme kannalta.
Ei sbole tyhjänpäiväistä kun maltat lukea OMAT Venäjää palvovat kommenttisi, jotka löytyy ketjusta!
Nukuit kumminkin hyvin, vaikkei kuulutakaan Natoon? Ja vaikka Venäjän joukot ovat liikkeellä yötä päivää?
No tottakait nukun hyvin, koska isänmaani suomen RVL ja PV valvovat tilannetta 24/7/365.
Varusteet on pakattuna sitä hetkeä varten, kun "pilli soi". :-)
Mihin sitä Natoa sitten tarvitaan, kun ilmankin pärjätään?
Ei nyt oikein selitystä saa.
Pysy asiassa ...........
Turvallisuusratkaisut eivät riipu minun unettomuudestani tai unenlahjoistani. Ne tehdään myös seuraaville sukupolville.!!!
Aivan ..... taakan nyt tehtävistä päätöksistä, kantavat lapsemme ja lapsenlapsemme ... 40-50 vuotta eteenpäin.
En tod. halua, että jälkikasvuni tulee sanomaan ... "Ukki, miks helvatassa sun sukupolvi ei huolehtinut siitä, että suomi liittymällä NATOon, pysyy itsenäisenä ja pois venäjän ikeen alta"?.
Mitä selitystä kaipaat?
Sitäkö miksi Suomi ei vielä ole kuten Valko-Venäjä. Suomeen ei Venäjä ole vielä hyökännyt kuten Ukrainaan. Juu ei. Suomi onkin toistaiseksi ainoa Venäjän rajanaapuri, joka ei ole natomaa ja on säästynyt Venäjän ’sotilasteknisiltä toimenpiteitä’ ja ’vapauttavilta pelastusoperaatioilta’.
Suomi on tosiaan yksi kolmesta, joka vielä on saanut olla rauhassa. Riittääkö se ja voiko sen varaan jättää Suomen olemassaolon, itsenäisyyden, että näin jatkossakin on. Huomioiden Venäjän etupiirivaatimukset, vastimukset rajavaltioiden puolustusvoimien alasajosta, itsemääräämisoikeuden rajoittamisvaatimukset jne, jne. Puhumattakaan sitä verbaalista uhoa mitä Venäjältä on kuultu.
Olikos tämä joku kompakysymys? Natovastustajia tietenkin yhdistää sama työpaikka ja yhteinen palkanmaksaja.
Internet Research Agency
St Petersburg
Russian Federation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Research_Agency
Piilokommunisteja on vieläkin suomessa... Mihimpä ne olisi hävinneet..
Mihinpä sana kirjoitetaan että mihinpä!
Onneksi evoluutio hoitaa asiaa suomenkin puolesta ....
No kerropa mitä nämä piilokommarit ihannoi 70-80 luvulla suomessa.. Piti olla oma huoltoasema, kauppa, pankit ja venäläiset autot ja mitä kannattivat... Mikä oli asian juoni.
Kitoos. Kerron äidilleni että kirjoittaa seuraavalla kerralla niinkuin ohjeistit.
Ai mikä yhdistää Natoon liittymistä vastustavia, ehkä kyky loogiseen ja realistiseen ajatteluun tempoilevan lyhytjännitteisen tuuliviiriajattelun sijaan.
Kun Neuvostoliitto romahti niin silloin loogisesti ja realistisesti vaikutti siltä että Venäjä kehittyisi demokraattiseksi valtioksi joka kunnioittaisi ihmisoikeuksia ja olisi hyvä naapurimaa.
Loogisesti ja realistisesti ajatellen näyttää että tehtiin virhe ja että Venäjällä asiat kehittyy toisin kuin meillä länsimaissa.
Looginen ja realistinen päätelmä on, että Venäjä on uhka tulevaisuudessakin. Jos ei ole - niin Nato jäsenyys ei silloin mitään haittaa.
Höpö höpö. Kukaan itänaapurin historiaan perehtynyt ei uskonut, että Venäjä kehittyy demokraattiseksi ja ihmisoikeuksia kunnioittavaksi valtioksi. Naapurilta toivottiin ainoastaan riittävää vakautta ja yhteistyökykyä.
Naton kannattajat ovat vain Amerikan faneja. Se siinä viehättää. Ramboilu.
Naton kannattajat ovat vapaan Euroopan faneja.
"Mikä yhdistää Natovastustajia"
Huono Suomenkieli tulee nyt ensimmäisenä mieleen ja toisena tietysti se että heidän mielipiteensä on voinut lukea jo etukäteen venäjän hallituksen propaganda osaston tiedotteista.
"1. NATO on poliittinen sotilasliitto. Niin NATO:n omilla internet-sivuilla kerrotaan. Puhe puolustusliitosta on nato-trollien hybridivaikuttamista."
Tottakai eihän valtioiden puolustusvoimiin perustuva puolustusliitto voi edes olla mikään muu kuin sotilaallinen liittouma jos johonkin liiton maahan hyökätään.
Suomen puolustusvoimatkin on sotilaallinen järjestö siksi sitä pidetäänkin yllä että se käy pelotteesta ja nostaa kynnystä vieraan vallan hyökkäykselle Suomeen Nato on aivan samanlainen järjestelmä ja ajaa samaa asiaa vain vahvemmin kukaan ei koskaan ole hyökännyt tästä syystä Natomaahan ja sehän se on jutun pointti.
Olisi rehellisyyden nimissä hyvä muistaa, että NATO ei ole pelote vaan USA on pelote.
Suomellahan on jo EU:n apu konfliktin sattuessa, jonka velvoitteet ovat muille EU-maille vahvemmat kuin NATO:n velvoitteet muille NATO-maille. Mutta kun USA ei ole EU:n jäsen, niin pelotetta ei taida olla olemassa.
EU:n "pelote" on yhtä tyhjän kanssa. Sellaista EI OLE.
NATOn täysjäsenyys on se ainoa pelote, jota pyccä kunnioittaa.
"Olisi rehellisyyden nimissä hyvä muistaa, että NATO ei ole pelote vaan USA on pelote."
mm.USA muiden Natomaiden mukana
"Suomellahan on jo EU:n apu konfliktin sattuessa, jonka velvoitteet ovat muille EU-maille vahvemmat kuin NATO:n velvoitteet muille NATO-maille. Mutta kun USA ei ole EU:n jäsen, niin pelotetta ei taida olla olemassa."
Höpö höpö tämähän juuri onkin siihen syynä että EU ei ole velvoitettu auttamaan jäsenmaitaan kuin parhaaksi katsomallaan tavalla mikä ei sisällä sotilaallista puuttumista konflikteihin joten muutama ruokapaketti ja synpatia ei paljon auttaisi siksi kun haemme sotilaallisia turvatakuita on Nato ja sen 5 artikla ainoat jotka sellaisen voi yksittäiselle maalle tarjota.
Kun Suomi nyt liittyy Natoon uskooko joku tosissaan että venäjä edes harkitsee hyökkäämistä Natoa vastaan eli hyökkäisi samaan aikaan 31 valtioon ...epäilenpä siksi Natoon ei ole koskaan hyökätty aiemminkaan.
"Suomen puolustusvoimatkin on sotilaallinen järjestö siksi sitä pidetäänkin yllä että se käy pelotteesta ja nostaa kynnystä vieraan vallan hyökkäykselle Suomeen"
Natoa ja Suomen puolustusvoimia yhdistää aivan sama perusajatus. Kumpikaan ei hyökkää ensin. Mutta puolustusvalmius on.
Nato ( =30 valtion puolustusvalmius) on isompi pelote kuin USA yksin. USA:n apu riippuu Naton ulkopuolella poliittisesta tahdosta ja/tai maailman tilanteesta. Nato sitoo USA:n sopimuksin Eurooppaan ja 28 eurooppalaisella Nato-valtiolla on oma intressi Euroopan vakauteen.
EU:lla ei ole vastaavaa sotilaallista avunantomekanismia. Se pystyy nykyisellään antamaan vain lausuntoja, sanktioita ja ehkä materiaaliapua. Suurin osa EU:n jäsenistä on Naton jäseniä, joten ei niitä kiinnosta rakentaa päällekkäisiä systeemejä.
Ilman Natoa ei ole mitään sotilaallisia turvatakuita. Se, että USA on natomaa on tietysti erinomainen vahvistus Natolle. Se pelkästään on hyvä asia.
EU ei ole sotilaallinen toimija eikä sillä tietenkään voi olla mitään velvotteita sotilaalliseen avunantoon. EU voi antaa muuta apua, mutta Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen kohteena ollessa tarvitsee välittömästi apua sen torjumiseen. Naton turvatakuut on vahvempi sitoumus kuin EU:n avunantovelvollisuus nmenomaan sotilaallisiin ’konflikteihin’ eli hyökkäyksiin.
Vähemmistönä+7%++Puuttinin+torvena+äänitorvena+oleminen.+Nato+vastustjilta+puuttuu+parvi+viisaus+asian+yhteydessä.+Parven+74%+viisauden+mukaan+mennään.
Lihan leikkaaminen...
"No tottakait nukun hyvin, koska isänmaani suomen RVL ja PV valvovat tilannetta 24/7/365.
Varusteet on pakattuna sitä hetkeä varten, kun "pilli soi". :-)"
Näin siis Natovastainen Suomalainen.
Unohdit postauksen varastamisen ohella mainita, että kaltaises ei LATVA-C:n papereilla suomea aseellisesti puolusta.
Suomettuminen (=ikäpolviongelma), huonohko yleissivistys, pelko.
Putin tulee estämään natoon menon Suomelta pommittamalla Helsingin raunioiksi ja kysyy sitten vieläkö natottaa vai jatketaanko seuraavaan kaupunkiin.
Eipä taida enää olla kalustoa, jolla pommittaa. Ne on ammuttu alas Ukrainan urhean vastarinnan toimesta.
Ne "parhaat, ikinä, missään" kissanpieruraketitshkit(kin) alkavat olla finaalissa.
Mahtaako toiveesi toteutua? Ei Suomikaan ihan kädetön ole kuten ei Ukrainakaan....
No se nähdään, kun Suomi jättää natohakemuksen.
No se nähdään, kun Suomi jättää natohakemuksen ulkohuoneeseen.
Olen iloinen ja onnellinen jos Suomeenkin saadaan oma sota, ei tarvitse muiden sotiin puuttua. Siksi ehdottomasti NATOON ja heti.
Mene toki hiekkalaatikolle, "ottamaan löysät pois" ....
https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/sotilas-leikkisetti-helikopteri-konekivaari?id=102631376&gclid=Cj0KCQjw_4-SBhCgARIsAAlegrWPwbPx2Q6LBsG_Ll89rM1wMk-yw1OaC74B-8vqLF2C5rLop9jJRMoaAs-oEALw_wcB
-44.Div.-
Jos sotia haluat Suomeen, niin kannattaa vastustaa Natoon menoa. Silloin riski saada sota on huomattavasti suurempi. Ukraina on mainio esimerkki siitä. Ukraina on Suomen tapaan vain natokumppani ja Venäjän rajanaapuri.
Vaihtoehto Valko-Venäjän tyyliin on sekin mahdollinen Naton ulkopuolella, mutta se ei taida sulle riittää, kun sotaa haluat.
Muut Venäjän rajanaapurit Euroopassa ovatkin natomaita. Niiden riski joutua sotaan on käytännössä olematon.
Suomi jättää natohakemuksen ulkohuoneeseen.
"Putin tulee estämään natoon menon Suomelta pommittamalla Helsingin raunioiksi ja kysyy sitten vieläkö natottaa vai jatketaanko seuraavaan kaupunkiin."
Kuinkas se Putin nyt sellaista eikös se ole ilmoittanut ettei venäläiset pommita siviilikohteita ...
Meinaan vaan että Pietarin Tiltu saa äkkiä vieraita kotiin kun tuollaisia mielipiteitä jakaa ympäri maailmaa siinä voi kaalisopat mennä väärään kurkkuun kun kopse ovelta kuuluu .
Natoa vastustava Suomessa majaileva stallarijoukko vihaa Suomea ja fanittaa kaikessa Venäjää! Niinpä he etsivät puheissaan aina Venäjän, ei Suomen, etua!
Tässä joukko näiden veikkojen lausahduksia referaatteina erilaisista keskusteluista:
”Suomenkin olisi ollut paljon parempi pysyä vain osana Venäjää.”
”Suomi tullaan liittämään Venäjään enemmin tai myöhemmin ja sehän on hyvä juttu. Köyhemmätkin saavat sitten esim sähköä yms. Nythän lähivuosina sitä ei vähempi varaisilla ole mahdollisuutta saada Suomessa.”
”Tervetuloa Venäjän tukikohdat. Putin on hyvä presidentti, hän valvoo Suomen enemmistön etuja ettei täällä nato ja natottajat hillu. Kiitoksia suuresti presidentti Putin suuresta ”
”Ennen vuoden loppua Suomesta ei ole jälellä kuin muisto vain. Jos ei sotimalla niin taloudellisesti Eu:n köyhin maa ja turha kuvitella että Eu:sta heruisi apuja.”
”Kyllä ne natohörhöilyt vähenee, siinä vaiheessa kun Venäjä hyökää tänne Suomeen.”
”Itse ainakin kannatan Suomen valtion de Natsifiointia. Venäjä/Kiina/Afrikka/Lähi-Itä sitä haluaa ja tukee. Korkea aika hävittää Suomen valtio kokonaan pois.”
”Veikkaisin, että paljon pahempaa tulossa, vaan mihin suuntaan? Ilmeisesti Puolaan/Balttiaan/Suomeen.”
”Venäjä pitää Suomen kurissa vaikka ydinaseiden avulla, sehän on hyvä juttu.”
”Putin rauhaa rakastava ihminen, ei halua sotaliittoja rajoilleen ja tuleekin estämään sen vaikka aseihin turvautuen jopa ydinaseisiin, siihen hän on oikeutettu.”