Nyt voit puntaroida itse onko Nato autuaaksitekevä turva vai onko siitä enemmänkin vain haittoja.
https://yle.fi/uutiset/3-12414042?origin=rss
-Nato-jäsenyys lisäisi Suomen riskiä ajautua muiden sotiin.
-Natossa Suomi joutuisi epämiellyttävään seuraan.
Nuo kaksi hyppäävät silmille mihin joudumme Natossa, emme halua ratkoa muiden suvereenien valtioiden kiistoja Natin mukana epädemokraattisesti aseilla, se ei vaan istu suomalaiseen rehellisyyteen.
https://yle.fi/uutiset/3-12414042?origin=rss
-Nato-jäsenyys lisäisi Suomen riskiä ajautua muiden sotiin.
-Natossa Suomi joutuisi epämiellyttävään seuraan.
Nuo kaksi hyppäävät silmille mihin joudumme Natossa, emme halua ratkoa muiden suvereenien valtioiden kiistoja Natin mukana epädemokraattisesti aseilla, se ei vaan istu suomalaiseen rehellisyyteen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tuossa vielä parempi ja seikkaperäisempi selvitys eli 26 keskeistä kysymystä ja vastausta Natosta:
https://yle.fi/uutiset/3-12401390
Suomi liittyy Natoon ja estää suomalaisten kansanmurhan, jota Putleri miettii otsanahka poimulla, kuin mateella konsanaan.
VAALIKARJA KANNATTAA LIITTYMISTÄ NATOON. NYTTEN TEILLÄKIN VIHERKOMMAREILLA MIELIPIDE VAIHTUI hetkessä. MISTÄHÄN TÄMÄKIN TAKINKÄÄNTÖ JOHTUI. EIKÖ VARSOVANLIITTO KELPAA TEILLE ENÄÄN. MUUTTAKAA VENÄJÄLLE SIELLÄ TASAARVO ON TAATTU PERUSTUSLAISSA.
Sitten myös nämä:
https://www.amnesty.fi/mita-amnesty-tekee/?gclid=CjwKCAjwx46TBhBhEiwArA_DjACBHoCT_ujbvDlxxpAGm5tULiGcmXWV9MgRU1XarKcUYSFH2I0-XhoCSsIQAvD_BwE
Nato on maailman paras rauhanliike sanoi presidentti Ahtisaari
Olin kuulevinani että Venäjällä suunnitellaan että jos Suomi liittyy Natoon niin Venäjä perustaa niistä alueista joita Suomi menetti Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa oman maan , Karjalan tasavallan !
Idea heillä että jos Suomi = Natossa niin sitten olisi kuitenkin välissä PUOLEEETON puskurivaltio, Karjalan Tasavalta.
Venäjähän on kova perustaan valtioita, esim Dompassin tasavalta ja nyt Karjalan tasavalta.
Tyydyttääkö tämä tieto kirjoittajaa ?
Missä se "tieto" on?
Venäjän tiedottaja tuon TV:ssä sanoi toissapäivänä. Ja eihän tuo ole mikään huono ajatus tuon puolueeton, puskurivaltio , Karjalan tasavalta. Uskon että YK:kin tuon hyväksyisi jäsenekseen.
Presidentti sai minut vakuuttuneeksi siitä, että Suomen tulee viipymättä liittyä Natoon. Nimittäin presidentti Kalsarimyrkyttäjä Kansanmurhaaja Putin.
-Nato-jäsenyys lisäisi Suomen riskiä ajautua muiden sotiin.
-Natossa Suomi joutuisi epämiellyttävään seuraan.
Eka väittämä:
- Suomi on tähänkin mennessä toiminut rauhanturvatehtävissä ja jopa NATON:n operaatiossa Afganistanissa.
- Tämä on myös jatkossa Suomen hallituksen päätöksen takana että millä intensiteetillä sinne NATO:n tehtävään mennään.
- Jos itsenäistä valtiota vastaan hyökätään sotilaallisesti aivan ilman mitään syytä niin olishan se moraalisesti aika outoa ummistaa silmät tällaiselta vääryydeltä!
Toinen väittämä:
- Sanoisin että jos emme nyt pääse NATO:on niin jäämme todella outoon seuraan Valko-Venäjän ja Ukrainan kanssa jotka Venäjä on ottanut selvästi omaan etupiiriinsä ja käytännössä hallintaansa!
Olet vain naruissa kuljetettu kuin pässit ikään.
Ymmärrän, faktat kun lyödään pöytään niin eihän siihen oikein voi muutakaan sanoa!
Hörön löröt
Se on kuules puntaroitu jo kauan sitten. Nyt on toiminnan aika.
Täsmälleen.
Erään majurin mukaan natoon liittymisaikeet aiheuttavat sodan Suomeen todennäköisemmin kuin ettei sotaa tule.
Majuri ansaitsee ylennyksen kenraaliksi. Yleensä armeijassa noudatetaan ainoastaan käskyjä. Aivottomasti ja omia ajatuksia ei saa olla. Itsenäiseen ajatteluun kykenevä majuri on selkeästi johtaja ainesta. Kenraaliksi vain.
Natosta on syytä pysyä sopivan etäisyyden päässä.
Erään nimettömän majurin mielipiteet kiinnostavat yhtä paljon kuin muutkin nimettömät vessanseinäkirjoitukset ja niillä on myös yhtä paljon merkitystä päättäjille.
Upseeriliiton jäsenkyselyyn vastanneista upseereista 91 prosenttia kannattaa Suomen liittymistä Natoon. Reserviupseeriliiton jäsenkyselyssä yli 83 prosenttia reserviupseereista kannattaa Natoon liittymistä.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/reserviupseeriliitto-kannattaa-suomen-nato-jasenyytta-katsoo-sen-vahvistavan-suomen-kokonaisturvallisuutta/
Naton 5. artiklan mukaan natomaa avustaa hyökkäyksen kohteena olevaa toista natomaata tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mukaan lukien aseellinen voima, turvallisuuden ja palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi Pohjois-Atlantin alueella.
Tämä naton 5. artikla EI kuitenkaan VELVOITA, vaan antaa mahdollisuuden auttaa, eikä tarkoita välitöntä sotilaallista apua. Apu voi olla esim. ruokaa, vaatteita, tsemppiä tms.
Moni pitää naton 5. artiklaa sataprosenttisena turvatakuuna, mitä se ei kuitenkaan ole.
5. artikla on luettavissa naton sivuilla, jolloin voi itse omin silmin tämän todeta.
Artikla ei ole mitään lakitekstimäistä tai raamatun tekstiä jota voi tulkita monella eri tavalla.
Puolueettomalla ja liittoutumattomalla Suomella ei ole vihollisia, mutta natolla on, jolloin myls natoon kuuluvalla Suomella on vihollisia.
Suomen pitäisi palata puolueettomuuteen ja pysyä liittoutumattomana ja vahvistaa entisestään omia vahvoja itsenäisiä puolustusvoimia.
Onhan Ukrainallakin jo nuo samat 5. artiklan edut vaikkei natoon kuulukkaan?
Mitä se enemmän saisi jos olisi natoon kuuluva maa.
Puolueettomuus on historiaa, koska olemme jo EU:n jäsen, Naton kumppanuusmaa ja meillä on puolustusyhteistyösopimuksia muiden maiden kanssa. Venäjäkin on jo luokitellut Suomen epäystävälliseksi valtioksi. Natoon liittyminen on vain tämän kehityksen luonteva jatke. Puolueettomuus on mennyttä historiaa, joten tervetuloa tähän nykyaikaan sieltä historian hämäristä.
Naton viidettä artiklaa ei ole koskaan edes jouduttu testaamaan käytännössä, koska Nato-maihin ei ole hyökätty sotilaallisesti (eikä sitä terrori-iskua USA:ssa tietenkään lasketa, koska se ei ollut toisen valtion tekemä sotilaallinen hyökkäys). Tämä että Nato-maihin ei hyökätä, todistaa jo sinänsä vakuuttavasti Naton hyödyllisyyden ja tarpeellisuuden.
Suomen pitäisi erota EUvostoliitosta ja palauttaa markka takaisin, niin saisimme itsemääräämisoikeuden takaisin ja itsenäisyyden. Sen jälkeen pitäisi palata puolueettomuuteen ja pysyä liittoutumattomana sekä vahvistaa entisestään Suomen vahvaa puolustusta.
Ukrainaan ei olisi edes hyökätty, jos se olisi Nato-maa. Lopettakaa tuo höpinä, ettei 5. artikla sido mihinkään. Natolla on alueelliset komentajat ja puolustussuunnitelmat.
Suomikin on osallistunut harjoituksiin, vaikka emme muodollisesti jäsen olekaan. Hyökkäyksen kohteena oleva valtio määrittelee mitä apua se tarvitsee. Nato-joukkoja siirtyi Ukrainan sodan alkuvaiheessa välittömästi turvaamaan itäisiä jäsenvaltioita. Se todistaa 5. artiklan toimivan myös ennaltaehkäisevästi.
"Mitä se enemmän saisi jos olisi natoon kuuluva maa."
Naton täyden sotavoiman. Naton koneiden ilmavoimat ja ohjukset, Naton panssareiden maavoimat, Naton joukko-osastojen sotilaita. Naton julistama lentokieltoalue jota Naton lentokoneet valvoisivat.
Miksi Baltian maissa ei ole venäläisiä panssarikolonnia? Siksi että siellä on Nato.
Venäjän naapurivaltiot jotka kuuluvat Natoon ovat
Latvia, Liettua, Viro, Norja ja Puola. Kaikki eurooppalaisia demokraattisia sivistysmaita ja oikeusvaltioita.
Venäjän naapurivaltiot jotka eivät kuulu Natoon ovat
Azerbaidzan, Georgia, Kazakstan, Kiina, Pohjois-Korea, Mongolia ja Valko-Venäjä.
Lähinnä epädemokraattisia hirmuvaltoja ja diktatuureja.
Kumpaan ryhmään Suomi mielestäsi kuuluu?
Suomella ei ole vihollisia, mutta natolla on ja näin myös natoon kuuluvalla Suomella.
Jatketaan kritiikkiä sitten Naton sisällä. Venäjä Putinin johdolla tähän seuraukseen ajoi.
Tottahan Nato jotain tulee maksamaan. Velvoitteisiimme tulee osallistua jonkin kokoisella valmiusosastolla Naton toimintoihin, eikä sellaista osastoa meillä toistaiseksi valmiina ole. Baltian ilmatilan valvonta vähintäänkin tullee kontollemme. Varusmiehiä saatetaan lähettää yhteisharjoituksiin Baltiaan.
Sotatehtäviin Suomen ulkopuolelle ei ole pakko lähteä, ja jos on, toimimme valikoidusti.
Toimintamallimme tulee todennäköisesti olemaan lähellä muiden pohjoismaiden mallia, eli ei erityisen agressiivista eikä ulkomaankomennuspainotteista.
Kurdien PKK on juuri hyökkinut natomaa turkkiin. Asiasta ei ole Suomen mediassa uutisoitu halaistua sanaa. Onko syy se, ettei kaikki natomaat nyt yhteisrintamana tee vastahyökkäystä pohjois-irakiin ja tätä ei saa paljastaa Suomen kansalle?
Et ymmärrä mitä eroa on terrorismilla ja toisen valtion suorittamalla sotilaallisella hyökkäyksellä? Turkki ja kurdit ovat kahakoineet enemmän tai vähemmän vuosikymmeniä, eikä sellainen Turkin oma sisäinen ongelma laukaise Naton viidettä artiklaa.
Seli seli, hyökkäys natomaahan on hyökkäys natomaahan.
Antoiko NATO apua Turkille kun se taisteli kreikkalaisia vastaan? Ei. Molemmat sattuvat olemaan Natomaita. Nato ei siis estä millään tavalla natomaita taistelemasta keskenään.
Miksiköhän tästä ei puhuta Natopalstalla?
Eivät varmaan tiedä asiasta, koska sitä ei ole Suomessa uutisoitu, tai ainakaan itse en ole ainuttakaan uutista aiheesta nähnyt.
Aloittaja ja toinen viestittäjä kertoivat selkeästi Natoon liittymisen vaikutuksista!
Kannattaa lukea myös liitetiedosto.
Suomalaisten pitää estää natojoukkioiden tunkeutuminen maahan, vaikka laiton hallitus liittäisi maan kyseiseen siviilienpommittajajärjestöön.
Ilman Nato peloitetta Putin olisi hyökännyt jo lukuisiin maihin
On vain ajan kysymys, milloin tämä tapahtuu.