Saas nähdä mitä Boris tekee Suomessa, kun saapuu Suomeen. ILtasanomat.
Boris Johnson allekirjoittaa poulustussopimuksen Ruotsin kanssa
Anonyymi
27165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ettei Suomen turvallisuusasia unohtuisi ylös vaan.
Jos Boris ei kirjoita myös Suomen kanssa puolustuksesta sopimusta niin mikä olisi syy?
Olisiko syy ehkä, että Ukrainan rauhansopimuksen täkynä Putinille saattaakin olla sittenkin Suomen uhraaminen.
Ukrainassa on 45 milj.asukasta ja se on maailman vilja-aitta, Suomi on 5 milj.asukkaan minivaltio, jonka ainut anti maailmalle on aikomus 15 vuotta ennen muuta EU:ta tulla hiilineutraaliksi sekä sukupuolineutraalit liikennemerkit.
Seurataanpa tilanteen kehitystä päivän aikana.
Tuo tosiaan heti alkoi pohdituttaa...no, ehkä britit tarjoavat sitä teetä & sympatiaa!
Täyden tuen Britit tarjosivat sotilaallista tuesta alkaen.
No nyt se turvasopimus on allekirjoitettu ja odotellaan Ylen TV1 uutisia.
Sauli Niinistö sen sanoi ihan suoraan Venäjälle : " Te sen aiheutitte katsokaa peiliin " .
Tuota viestiä ei tarvitse arvuutelle mitä, se tarkoittaa.
"mini-NATO"ksi sitä on kommentoitu. Sama julistus kuin Ruotsinkin kanssa. Churchill-hetkeä elävän Boriksen ja Niinistön yhteinen tiedotustilaisuus oli aika hyvä. Niinistön suorat sanat Putinille: "Sinä aiheutit tämän. Katso peiliin!" jäivät eritoten mieleen.
Suomen kansaa aivopestään näillä vessapapereilla natoon.
Hallituksen olisi parempi varautua tulevaan hintojen nousuun ja kansa nousee barrikadeille.
Elä yritä Pietarin trolli turhaa on työsi.
Kansan aivopesua natokannalle nämä sopimukset.
Onko tämä Pietarin virallinen mielipide? Vastaus siihen: Katsopa peiliin!
Venäjällä kanssa aivopestään kirveellä tehdyillä itsemurhilla, ikkunoista putoilemalla, kalsareita myrkyttämällä ja jäljettömiin häviämisillä.
Niin myös itsemurha selkään ammuttuna.
Tuollaiset kahdenkeskiset puollustus sopimukset ovat Suomen näkökulmasta puollustuksen turvaamisessa parempi tie kuin suorat sotilaalliset liittoumat ,sillä ne takaavat tarpeen mukaan riittävän puollustuksellisen turvan ilman sitoutumista liittoumiin jotka tuvat omat velvoitteensa mukanansa ja puolen valinnan jolloin neutaraalisuus yleisen politiikan harjoittamisessa kärsii ja taloudelliset velvoitteet lisääntyvät. Vaihtoehtona tuo on myös liennyttävämpi kuin suoraa vastakkain asettelua lisäävä Nato sopimus.
https://yle.fi/uutiset/3-12441832
Kahdenväliset sopimukset eivät tietenkään korvaa Naton 5. artiklaa. Eikä kyseessä edes ole valtiosopimus, vaan yhteistyöpöytäkirja. Noudattaminen riippuu hyvästä tahdosta. Kauanko sitä riittää, on sitten toinen asia. Tässä tilanteessa toki hyvä signaali ulkopuolisille.
Englanti on IHANA MAA. Paljon ihanampi kuin mikään muu natomaa tai eurostoliiton maa.
Se tarjoaa auliisti sotilasapua maallemme. Miten voisimme kyllin kiittää Englantia tästä?
Ranska ja Saksa ovat paskoja maita tässäkin suhteessa.
Ei niiltä ole kuulunut mitään apua Suomen natoprosessin ajaksi.
Tuo pooris on ihana mies. Ei voi muuta sanoa.
Hän vaalii länsimaista kulttuuria ja sivistystä.
Puhut itse paskaa. Suomelle on tarjottu apua monesta Nato- maasta. Ei kaikkien kanssa tarvitse erikseen sopimuksia tehdä. Britannian kanssa se oli luontevaa, koska Suomi on mukana JEF- yhteistyössä (nopean toiminnan joukot).
Ei todista mitään, jos sinä et ole kuullut, tai et ole ymmärtänyt kuulemaasi.:D
Britannia pystyi antamaan julkilausuman Suomen sotilaallisesta avustamisesta, koska Tarja Halonen ei ollut enää Suomen tasavallan presidenttinä.
Juttunne ovat jo ikävystyttäviä.
Ei vaadi kauheasti mielikuvitusta.:D