"Juristikollegani Martti Koskenniemi otti esiin myös tärkeän näkökohdan. Seisomme liian helposti vain toisella puolella näkemättä oman puolen vastaavia virheitä. Irakin sota oli täysin laiton hyökkäyssota kuten Koskenniemi toteaa. Silti sitä vastaan ei noustu likimainkaan samalla tavalla protestoimaan kuin nyt Venäjän hyökkäystä. Likimain ainoa länsimainen valtio, joka protestoi silloin oli Ranska ja seuraavana Saksa. Ne eivät suostuneet osallistumaan laittomaan hyökkäyssotaan. Myös Suomessa ulkoministeri Tuomioja ja presidentti Halonen totesivat silloin, että kyse oli laittomasta hyökkäyssodasta. USAn ja Britannian toiminta tuolloin nakertavat valitettavasti niiden uskottavuutta nyt."
Tuon jälleen esiin tuollaisia MPP:n ajatuksia, koska tuossakin on jälleen muistutus siitä, ettei mitkään asiat ole mustavalkoisia.
Tuon jälleen esiin tuollaisia MPP:n ajatuksia, koska tuossakin on jälleen muistutus siitä, ettei mitkään asiat ole mustavalkoisia.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Eikö YK todennut USA:n Irakiin työntymisen laittomaksi? Ainakaan sillä ei ollut YK:n hyväksyntää.
Eipä tainnut tulla boikotteja, pakotteita ja muuta vittuilua, kun oli USA asialla?
USA yritti jopa painostaa Ranskaa ja Saksaa mukaan laittomalle sotaretkelleen. Turkille USA antoi velkoja anteeksi siitä hyvästä, että Turkki salli ilmatilansa käytön USA:n koneille.
USAn ja Ranskan välit tulehtuivat tuolloin todella pahasti. Muistaakseni väläyteltiin jopa diplomaattisten suhteiden katkaisemista. Ranska käytti - jos muistan oikein - turvallisuusneuvostossa veto-oikeutta sodan aloittamista vastaan. USA ilmoitti sen jälkeen ryhtyvänsä sotaan ilman YK:n siunausta, jolloin YK:n pääsihteerikin totesi hyökkäyksen olevan oikeudellisesti hyvin kyseenalainen.
Tuo vaihe ei ole todellakaan ole kunniaksi USAlle ja haitta, kun pohditaan Venäjän hyökkäyssodan vastustamista. USAta johti tuolloin sotaisa Bushin hallinto, nyt ovat tietysti demokraatit vallassa.
Ja lopulta saatiin Suomen edukuntavaalejakin värittämään surkuhupaisa Irakgate.
Heh.
Hyväksytko kaikki USA:n tukeman Israelin toimet palestiinalaisia vastaan?
Parempi, ettei tullut? Nythän nähdään, ettei boikoteilla yms. ole muuta vaikutusta kuin, että niiden toimeenpanijat ovat itse ensimmäisenä kontallaan.
Palestiinalaiset ajettiin omalta maaltaan maanpakoon.
Eivät ole mustavalkoisia. Silti tässä on hyvä täsmentää, ettei USAn ja länsimaiden laiton toiminta tuolloin ole mikään oikeuttamisperuste Venäjän hyökkäykselle. Eroa on myös intresseissä. USAn ja liittolaisten toimille on vaikea löytää rationaalista perustetta, koska se peruste ei ollut oikeasti Irakin vaarallisuus muita valtioita kohtaan joukkotuhoaseita käyttämällä. Irakilla ei ollut tällaisia aseita ja USA tiesi sen yrittäessään valehdella asiasta YK:ssa. Ehkä perusteena oli Lähi-idän ja öljyvarojen hallinta ja ainakin Iranin vallan torppaaminen. Todellisia syitä voi edelleenkin vain arvailla.
Venäjän pyrkimykset ovat paljon läpinäkyvämpiä ja Venäjän omien intressien sekä laajentumispyrkimysten mukaisia. USA saatettiin nähdä jonkinlaisena hyväntekijänä taistellessaan pahaa Saddamia vastaan. Mutta eivät todelliset hyväntekijät lähde laittomiin hyökkäyssotiin tekaistuin perustein niin kuin USA teki.
"Silti tässä on hyvä täsmentää, ettei USAn ja länsimaiden laiton toiminta tuolloin ole mikään oikeuttamisperuste Venäjän hyökkäykselle. "
Ei tietenkään, tuskin kukaan täyspäinen sellaista väittääkään. Mutta sopii vaan ihmetellä sitä, ettei länsimaat käytännössä korvaansa lotkauttaneet, kun USA lähti sotimaan.
Ja silloin ei ollut Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan tietoakaan, joten kyllä muu maailma olisi voinut hieman tomerammin reagoida Bushien sotiin. Aika läpinäkyvää on, ettei USA:n toimiin haluta puuttua.
Bush ja Tony Blair.
Mitä se Bush senior puuhaili ensimmäisessä kahakassa?
Voi olla että oli muodollisesti laiton mutta entä sitten?
Blairilla ja Bush nuoremmalla oli täysi oikeutus toimia länsimaisen demokratian puolesta.
Venäjä ei käy hyökkäyssotaa länsimaisen demokratian puolesta eli asioilla on vissi ero.
PS. Joskus on pakko valita mustavalkoinen totuus eikä olla ottamatta kantaa harmaan eri sävyillä.
USA, USA, USA!
Ei voinut olla täyttä oikeutta, kun ei ollut edes YK:n oikeutusta. Sinun kanssasi en muuten enempää asiasta kirjoita, mokomakin säärikarvan ajelija.
USA tekaisi oikeutuksensa olemattomista joukkotuhoaseista. Dokumentit ovat jälkikäteen paljastaneet, että se oli tekosyy, USA tiesi, ettei sellaisia ollut Irakissa.
Millaista länsimainen demokratia USA:ssa on, kun siellä on ihmisoikeudetkin tyystin rempallaan?
Länsimaisen demokratian järjestysmiehellä on oikeutensa ja velvollisuutensa.
YK on pelkkä kolmannen maailman marxilaisten diktaattorien korruptoitunut vitsi.
Tänää säärikarvattomat miehet ajavat L'Alpe d'Huezin nousun. Tämä junttisuomeen tiedoksi.
Ei Irakin sota ollut muodollisesti laiton vaan se oli yksiselitteisesti laiton hyökkäyssota. Mitään täyttyä eikä edes vajaata oikeutetusta ollut. Sotaa ei edes käyty länsimaisen demokratian puolesta. Irak ei vaarantanut millään lailla länsimaista demokratiaa. Sodan seurauksena länsimaat kyllä joutuivat vaaraan, kun Irakissa syntyi sekasorron ja sorron seurauksena ISIS. Siitä tuli länsimaille paljon pahempi riesa kuin Saddam Hussein.
Venäjä ei tietenkään sodi länsimaisen demokratian puolesta vaan venäläisen imperiumin puolesta. Hekin naamioivat todelliset tavoitteensa denatsifikaatioksi ja demilitarisoinniksi.
Länsimaiseen demokratiaan kuuluu olennaisena osa laillisuuden noudattaminen ja sääntöperäisyys. Astuminen laittomuuden tielle nakertaa aina länsimaisen demokratian peruspilareita. En näe sellaisessa mitään puolustettavaa.
Länsimaiseen demokratiaan kuuluu olennaisena osa laillisuuden noudattaminen ja sääntöperäisyys. Astuminen laittomuuden tielle nakertaa aina länsimaisen demokratian peruspilareita. En näe sellaisessa mitään puolustettavaa.
Kuin epädemokraattinen vasemmistolainen Ayliike. Joka pulppuaa Marksilaisesta aatteesta.
Lakien kirjaimellinen noudattaminen johtaa järjettömyyksiin. Sen vuoksi niitä aina käsittääkseni sovelletaan tilanteen mukaan. Tämä siis maallikon näkemys
Jos lakeja olisi kirjaimellisesti noudatettu Suomi ei olisi "saanut" antaa aseapua Ukrainalle.
Täällä on yllättävän paljon Saddam Hussein ystäviä
Päivi Räsäsenen opeilla raamattu korvaa Suomen lain.
Tuskin on Saddam Hussein ystäviä, mutta laillisuudenkannattajia kylläkin.
Oikeusvaltion täytyy kestää painostus ja manipulointi.
Oikeusvaltion on myös tarvittaessa voitava puolustaa itseään ei oikeusvaltion keinoin korkeamman ihanteen eli länsidemokratian edestä.
Homotkin vapautettiin pannasta 1980 luvulla. Nyt jopa pääministeri joukossaan.
Rintamahomot.
https://www.studio55.fi/vapaalla/article/nain-homoseksuaalisuus-nousi-suomessa-esiin-rintamalla/136732
Edes Pekka ja Pätkä-leffat ei olleet mustavalkoisia, niissäkin oli harmaan eri sävyt. Ja eräässä jopa valkoinen esintyi mustana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_ja_Pätkä_neekereinä
Tuli vaan mieleen, kun avauksen otsikossakin mainitaan Pätkä.
Voi peijooni taas. Siihenhän tuli kirjoitusvirhekin ja linkitys meni taas pieleen, vaikka sen jo kerrattain olin oppivinani.
Onneksi itseäni hieman vähemmän höperö poikani huomautti asiasta ja korjaa nyt tilanteen.
Piti olla kuulemma näin;
Esintyi piti olla esiintyi ja linkki näin;
https://urly.fi/2HDz
Voi petolatsa Vihreä pimu voi nostaa jalkaa ja ruikkaa virtsaa.
Voi voi, nyt tuli tautologiaakin, kun sana taas on kahteen kertaan. Olisi pitänyt laittaa jälleen toisen sijaan, sanoi itseäni hieman vähemmän höperö poikani.
En taida pistelehtiä enää tälle iltaa palstalla, ellei elämässäni satu jotain niin merkittävää, jonka katson välttämättömäksi kertoa tällä palstalla.
Itsestänsä kiinni pitelee ja Urkin haudan kastelee?
Merkittävä tulevaisuuden näkymä, kun on jo tuota ikääkin.
Puolitoista metriä multaa turvan päälle. Siinä on turvaa enemmän kuin Natossa.