Raamatun Jumala on helppo todeta kansantaruksi ja fiktioksi, jota ei varmasti ole olemassa. Samoin muut jumaluudet, joista on kerrottu taruja mytologiassa. Mutta sellaista tuntematonta "luojaa" ei voida samalla perusteella havaita olemattomaksi kuin nämä tarujen jumalat, koska siitä ei ole kerrottu mitään epätosiksi todettuja taruja. Kansa pitää tätä ns. korkeampaa voimaa todellisena eli uskoo siihen: joka viides suomalainen tarkasti ottaen. Miksi näin?
Olen sitä mieltä, että tällaisesta korkeammasta voimasta ei ole yhtään havaintoa tai todistetta. "Aukkojen jumala" mahtuu vain universumin alkuhetkeä edeltävään olemattomuuteen, mutta sielläkin se on hyvin epätodennäköinen ollakseen todellinen. Tiedämme nimittäin sen, että vain fyysinen maailma on tutkittavissa ja todellinen, ja koska mistään muusta ei ole havaintoja ja näyttöä, on Occamin partaveitsellä leikattava spekulaatiot "luojasta" pois.
Tietoisuus on tutkitusti aineen ominaisuus, joten voin olla varma siitä, että mitään jumaluuksia kuten tuntematonta luojaa ja korkeampaa voimaa ei voi olla olemassa. Se on mahdotonta. Tämä universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa, joten on turhaa ja typerää pohtia jotakin sellaista, mitä ei voi edes teoriassa olla olemassa. Tarkoitan tällä säikeitä ja ulottuvuuksia, joista ei ole mitään näyttöä. Typerää pitää sellaisia mahdollisena. Yhtä mahdottomia kuin jumaluudet.
Olen positivisti ja naturalisti. Minulla on tieteelliseen materialismiin perustuva maailmankuva. Olen varmasti oikeassa ja metafyysikot ym. uskovaiset ovat yksinkertaisesti väärässä tässä asiassa. Ei kannattaisi tuhlata aikaa typerään pohdintaan, kun on mahdollista sanoutua irti kaikesta ei-fyysisen mahdollisuudesta ja perustaa näkemyksensä empiiriseen tietoon filosofian ja uskonnon sijasta. Näin kaltaiseni viisaat ja älykkäät ihmiset ajattelevat, sillä usko on humpuukia.
Minä en usko ja perustan näkemykseni tieteellisen tutkimuksen tulokseen.
Olen sitä mieltä, että tällaisesta korkeammasta voimasta ei ole yhtään havaintoa tai todistetta. "Aukkojen jumala" mahtuu vain universumin alkuhetkeä edeltävään olemattomuuteen, mutta sielläkin se on hyvin epätodennäköinen ollakseen todellinen. Tiedämme nimittäin sen, että vain fyysinen maailma on tutkittavissa ja todellinen, ja koska mistään muusta ei ole havaintoja ja näyttöä, on Occamin partaveitsellä leikattava spekulaatiot "luojasta" pois.
Tietoisuus on tutkitusti aineen ominaisuus, joten voin olla varma siitä, että mitään jumaluuksia kuten tuntematonta luojaa ja korkeampaa voimaa ei voi olla olemassa. Se on mahdotonta. Tämä universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa, joten on turhaa ja typerää pohtia jotakin sellaista, mitä ei voi edes teoriassa olla olemassa. Tarkoitan tällä säikeitä ja ulottuvuuksia, joista ei ole mitään näyttöä. Typerää pitää sellaisia mahdollisena. Yhtä mahdottomia kuin jumaluudet.
Olen positivisti ja naturalisti. Minulla on tieteelliseen materialismiin perustuva maailmankuva. Olen varmasti oikeassa ja metafyysikot ym. uskovaiset ovat yksinkertaisesti väärässä tässä asiassa. Ei kannattaisi tuhlata aikaa typerään pohdintaan, kun on mahdollista sanoutua irti kaikesta ei-fyysisen mahdollisuudesta ja perustaa näkemyksensä empiiriseen tietoon filosofian ja uskonnon sijasta. Näin kaltaiseni viisaat ja älykkäät ihmiset ajattelevat, sillä usko on humpuukia.
Minä en usko ja perustan näkemykseni tieteellisen tutkimuksen tulokseen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jumala pysyy olemattomana kunnes joku esittää objektiiviset todisteet päinvastaisesta.
Tähän mennessä niitä ei ole näkynyt uskovaisten kovasta yrityksestä huolimatta.
Subjektiiviset harhauskomukset, valheet, vääristely eivätkä myöskään tökeröt argumentointivirheet ole todisteita jumalan olemassaolosta. Ei vaikka kuinka uskotuttaisi.
Jumala on kaiken luoja, OLETKO SOKEA?
Todista väitteesi tai olet valehteleva typerys.
Olemassaolo ei edellytä Jumalan olemassaoloa.
Kävele ikkunan eteen, niin näet Luojan teot!
Mitään ei synny tyhjästä!
Se vaati tekijän!
Miksi se muka vaatii tekijän? Ja mikä yleensä on "se"? Tyhjästä syntyminen?
Ateistit uskovat maailman syntyneen olemattomuudesta.
Ateismi ei ota kantaa universumin syntymiseen. Sen sijaan he ovat kyllä joutuneet ottamaan kantaa Raamatussa asiasta esitettyihin valheellisiin väittämiin.
Ateistit uskovat, että tämä fyysinen maailma on kaikki, mitä on olemassa. Ennen aika-avaruuden syntyä ei ollut olemassa yhtään mitään.
Niinpä universumin aika-avaruus syntyi ateistin mielestä olemattomuudesta.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä avaruutta. Oli vain äärettömän kuuma ja tiivis singulariteetti josta sitten tuli koko tuntemamme universumi. Jumalallasi ei edelleenkään ole tai ollut sen paremmin osaa kuin arpaa tapahtumien kulussa.
Ei vaan idiootti teistit luulevat ateistien uskovan. 🤣🤣🤣🤣🤣
Muuten, mistä se jumalasi sitten muka loi maailman? Ettei vaan olisi joutunut nyhjäämään tyhjästä. 🤣🤣🤣🤣🤣
Kari Enqvist kirjoittaa universumin aika-avaruudesta, että se oli syntyessään täysin tyhjä (materiasta ja sen ominaisuuksista kuten lämmöstä, säteilystä, valosta, massasta, jne.) ja äärettömän kylmä paikka, tilavuudeltaan pienin mahdollinen, mutta se laajeni valoa nopeammin ns. kosmisen inflaation aikana, jota kesti muutama sekunnin miljardisosa.
Vasta sitten syntyi universumin materia kvanttifluktuaationa singulariteettiin ja pakkautui hyvin kuumaan pieneen tilaan. Tällöin myös universumin laajeneminen hidastui.
Jotta jotakin voi olla olemassa ja tapahtua, niin tarvitaan aikaa. Väitteesi on aivan järjetön, sillä ilman näitä ei singulariteettia voi olla olemassa. Jotakin on siis täytynyt olla olemassa jo ennen kuumaa alkuräjähdystä ja yleisin teoria nykyään - jopa kivijalkana toimiva paradigma - on kylmä ja materiasta sekä sen ominaisuuksista tyhjä pienin mahdollinen avaruus, joka laajeni valoa nopeammin, ja tätä vaihetta kutsutaan nimellä kosminen inflaatio.
Kvantti-ilmiöitä (fluktuaatiota) tapahtui vasta sitten, kun aika-avaruus oli jo syntynyt. Sitä ei voi tietenkään tapahtua ajan ja avaruuden ulkopuolella. Ollakseen ja tapahtuakseen kvantti-ilmiöt tarvitsevat sekä ajan että paikan.
Olen ateisti. Mistä olet saanut päähäsi, että uskoisin Jumalaan? :)
Filosofisesti ajateltuna ajalle ei ole järkevää kuvitella alkua, jota ennen sitä ei olisi ollut olemassa. Jotakin on kaiken järjen mukaan täytynyt aina olla olemassa, sillä olemattomasta ei synny universumeja tai yhtään mitään, kun sitä olematonta ei ole olemassa.
Jos on jotakin muuta kuin fyysinen maailma - tai sellaista on ollut ja jotakin tapahtunut - niin sen ei tarvitse olla itsestään tietoista ja järkevää kuten henkiolentoja tai jumaluuksia. Tällaisista ei ole mitään havaintoa eikä ole järkevää uskoa sellaisiin. Se, mitä on ollut aina olemassa, ei ole tiedossa, ja sitä on tuskin mahdollista edes tutkia luonnontieteellisen menetelmän avulla, jos sillä ei ole fyysisiä ominaisuuksia.
Vain fyysinen maailma eli tämä universumi aika-avaruuksineen ja materioineen sekä materian ominaisuuksineen on tutkittavissa luonnontieteellisen menetelmän avulla. Jos olisi jotakin muuta kuin fyysinen maailma, niin siitä ei saataisi tietoa tieteellisessä työssä.
Joidenkin ateistien mukaan ei ole järkevää uskoa tai pitää edes mahdollisena mitään muuta kuin fyysinen maailma, mutta sen luonne on voinut muuttua. Jos kvantti-ilmiöitä on esiintynyt (tyhjiöenergian väreilyä eli kvanttifluktuaatiota) ennen ns. alkuräjähdystä, niin ne edellyttävät aikaa ja avaruuden, joten jopa avaruus olisi ikuinen ilman alkua, samoin kuin aika itse.
Toki näitä asioita ei voida tietää eikä tietoa pidä korvata uskolla, joten en usko edes tässä esittämääni hypoteesiin muinaisista alkuräjähdystä edeltävistä tapahtumista ja olevaisuudesta. Riittää kun sanoo, että "en tiedä" ja jättää uskon sellaisille typeryksille kuin teistit ja uskovaiset ateistit, joita myös posiitivisiksi sanotaan. Itse olen mieluummin agnostinen kuin uskon asioita, joita ei voida ikinä saada tietoon ja todistaa.
Pidän typeränä uskoa "olemattomasta syntyneeseen universumiin" (aika-avaruuksineen). Olematonta ei voi olla olemassa, joten sellaisesta ei voi syntyä yhtään mitään. Arvostelen niitä ateisteja, jotka sellaiseen olemattomuuteen ja siitä syntyneeseen universumiin uskovat. Samaan kategoriaan kuuluvat multiversumi- ja säieteoriat eri muotoineen. Ei mitään havaintoja eikä yhtään todistetta. Silti niitä pidetään mahdollisena ja jopa todennäköisenä. Ei mitään järkeä tuollaisessa sokeassa uskossa. Yhtä hullua kuin jumaltarut ja luomismyytit.
Liittymällä johonkin 170 eri lahkoon, suomessa, heillä ei ole jumalaa, koska luulevat, että Jeesus on isäjumala!
Aloittajalle sanoisin että menee hiljaiseen paikkaan ja kysyy jumalalta itseltään ääneen ihan suoraan että oletko olemassa.
Jos jumala on olemassa hän varmasti vastaa kysymykseen koska ei jumalalla itsestään kai mitään hävettävää ole ja saa yhden ihmisen uskomaan itseensä .
Jos ei vastausta kuulu ei jumalaa todennäköisesti ole olemassa .
Onpahan ainakin kysytty .
Kyllä vastaa, tee se itse myös, mutta Raamatun ohjeen mukaan, ei lahkoopin mukaan
Käsityksesi "aukkojen jumalasta" on väärä.
Suomeen kyseisen ajatuksen toi tietääkseni professori K. V. Laurikainen. Hänen mukaansa Jumala voi toimia Heisenbergin epätarkkuuden rajoissa ilman, että Jumalan asiaoihin puuttuminen edellyttäisi fysiikan lakien rikkomista. Maailma on stokastinen, ja näitä stokastisia mikromaailman ilmiöitä säätelemällä Jumala voisi vaikuttaa makromaailmassa ilman ristiriitaa tieteen kanssa.
Ei siis vain ennen alkuräjähdystä.
Miksi noin olisi? Tuollaisesta ei ole mitään todisteita. Pelkkiä luulotteluja.
alkuräjähdystä....hhahahahahhahahahahahahahahhah
Kyllä kaikki on luotu aikojen alussa
Todisteet näet tonttu pihallasi!
Mitä todisteita siellä muka näkyy? Heisenbergin epätarkkuusperiaate? Jumala?
Minä näen vain pihan...
Jumalaan voi vain uskoa tai olla uskomatta
Tiede ja Jumala samassa lauseessa on virhe
Tiede ei välitä mitään Jumalasta
Tiede on metodi jolla etsitään tietoa joka ei ole absoluuttista , on avoin muutoksille
eikä tarvitse Jumalaa.
Varma Tieto
Tiivistettynä et voi olla varma etkä myöskään Varma_Tieto koska minä olen
Mistä tiedät varmasti, että maapallon ulkopuoliset superälykkäät oliot eivät telepaattisesti vaikuta ihmisten ajatuksiin? Kun et tiedä, niin miten otat tuon mahdollisuuden huomioon? Ja miten voisit sen ottaa huomioon?
Ihmiset voivat keksiä mitä hulluimpia ideoita kuten telepaattisesti meihin vaikuttavat avaruusoliot, jumalat, maailman johtajien illuminaatti jne ja jos eksyy pohtimaan kaikkea sitä mitä ehkä voisi olla vaikka mikään ei siihen viittaa, niin siihen ei mikään aika riitä.
Jos olisi olemassa jotain kyvyiltään ylivertaisia jumalia joilla olisi ihmiskunnalle jotain tärkeää sanottavaa, niin kai he osaisivat asiansa ilmaista niin, että se olisi edes suurimmalle osalla ihmiskuntaa selvä. Jos taas on jumalia, jotka eivät halua ilmaista "sanomaansa", vaan leikkiä kuurupiiloa, niin miksi minun pitäisi olla niistä kiinnostunut?
Ei kukaan TIEDÄ jos tietämisellä tarkoitetaan arkijärkeä ja siitä pidemmälle hiottua arkijärkeä jota kutsutaan tieteeksi.
Uskoa voit mihin tahansa.
Varma_Tieto
MIKSI pitäisi tietää kun voi uskoa jos haluaa. Muut leimaavat mielenterveys potilaaksi mutta se on heidän ongelma ei sinun, jos ympäristöä asia vaivaa kysy kuinka se vaivaa ja mitä voit tehdä että vaiva helpottaa. Voit ehdottaa heille käyntiä psykologilla jos heidän ahdistus ei helpota.
Varma_Tieto
Rima uskovaisten leimaamiseksi mielenterveysongelmaisiksi on paljon korkeammalla kuin tavat tallustajien. Jos vaikka joku joka haluaa uskoa Andromedan galaksissa sijaitsevan Zorg-planeetan olentoihin, joilta hän saa telepaattisia viestejä, niin häntä pidetään paljon helpommin mielenterveysongelmaisena kuin jotain kristittyä uskovaista, joka uskoo, että 2000 vuotta kuollut mies kertoo hänelle mitä hänen pitäisi seuraavaksi tehdä. Kummallakin on uskomuksensa ja "kokemuksensa" perusteeksi tasan yhtä hyvät perusteet eli ei perusteita lainkaan.
Jos joku haluaa tehdä Jumalan tahdon hän tulee tuntemaan, että tämä oppi on Jumalasta. Ne on Jeesuksen sanat. Halusin tehdä Jumalan tahdon, ja Jumala alkoi puhua minulle. Olin laivakokki ja olimme Etelä-Ameriikassa.Olin ikäänkuin sähkövoiman alla noin 3 vrk.
Mitä sitten seurasi, voi lukea kirjasestani "Laivakokin Turvasatama." Yli 40 vuotta elämää Jumalan yhteydessä.
Miten voitte uskoa tieteen kykenevän selittämään kaiken? Tieteen yksi perusta on falsioitavuus. Teoria toisensa jälkeen kaatuu kun parempi tulee tilalle ja korvaa ne?
Toisaalta Egyptin hermeetikot ovat varmoja että tiede löytää lopullisen totuuden. Maailmassa on 36525 pyhää kirjaa ja 2000 niistä kertoo maailman toimintaperiaatteen eli ovat tiedettä heemeetikkojen mielestä.
Ehkä on perustetta uskoa tieteen selvittävän perimmäisen totuuden.
Yks juttu vaan? Ovatko tiedemiehet moraaliltaan edes kohtuullisia vai ovatko saatanan palveluksessa? Tuon joka valitsee ne jotka nousee korkeaan asemaan. Siinä tapauksessa on tieteessä helvetin hehku läsnä ja haistettavissa.
Kääntykää ja tehkää parannus! Uskokaa Jumalaan ja lähetettyyn.
Tiede etsii totuutta olemassa oleviin ilmiöihin joiden täytyy olla olemassa
Tiede ei välitä jumalista eikä mistään yliluonnollisesta eikä pyri niitä selvittämään
Ei siis pyri selittämään kaikkea
Varma Tieto
Uskoa voit huoletta, tiede ei ota uskoa pois mutta ei ole kiinnostunut uskosta
Tiede ei selitä varmaankaan koskaan kaikkea, mutta se selittää koko ajan enemmän.
Uskonnot eivät ole KOSKAAN selittäneet kestävällä tavalla MITÄÄN ja kun uskonnoissa vain toistellaan samoja mantroja, niin tilanne ei edes teoriassa voi parantua.
Raamattu todistaa itse itsensä
Sinä vaan selittelet!
Tuollaiset "todistukset" ovat pelkkää hölynpölyä. Ne todistavat jotain vain niille, jotka ovat jo alun perinkin saaneet päähänsä uskoa hölynpölyä.
Raamattu itse todistaa, että Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tuubaa.
Kysy kristityiltä. Hehän ovat varmoja että ainakin tuhat muuta jumalaa ei ole olemassa. Sitten voi kysyä vaikka joltain muslimilta, että mistä hän tietää, että kristittyjen palvomaa jumalaa ei ole sellaisena kun kristityt sen kuvittelevat. Näin kaikki jumalat on osoitettu olemattomiksi ihan teistien omasta toimesta.
Seuraava kysymys.
Samaa metodia voi käyttää myös toisinpäin, se mikä pätee Jumalan todistamisessa, pätee myös Saunatontun todistamisessa. Näkeehän sen hölmökin, että Saunatonttu todistaa itse itsensä ja viimeistään siinä vaiheessa kaikki on selvää kun katsoo saunan ikkunasta ulos.