Verot ovat korkeita, koska maalla asuvia tuetaan liikaa
Suomen korkeaa veroastetta voidaan selittää maaseudun liiallisella ja vääränlaisella tukemisella.
Yksi selitys Suomen korkeaan verotukseen ja mataliin reaalituloihin on se, että maalla asuvia tuetaan niin paljon.
Kaikissa teollisuusmaissa kaupunkilaiset tukevat maalla asuvia. Suomessa tähän kuluu rahaa enemmän kuin muualla, koska Suomi on Euroopan maaseutuvaltaisin maa.
Suomen korkeaa veroastetta voidaan selittää maaseudun liiallisella ja vääränlaisella tukemisella.
Yksi selitys Suomen korkeaan verotukseen ja mataliin reaalituloihin on se, että maalla asuvia tuetaan niin paljon.
Kaikissa teollisuusmaissa kaupunkilaiset tukevat maalla asuvia. Suomessa tähän kuluu rahaa enemmän kuin muualla, koska Suomi on Euroopan maaseutuvaltaisin maa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihastu ja viisastu:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f275c8f0-b212-45c7-8b92-8b9c0ce4060d
Vihdoin Odekin tajuaa tämän, mistä olen kirjoittanut jo vuosikymmeniä.
Suomessa kaikki on kallista aluepolitiikan vuoksi. Lapissakin lähiruoka on sitä, että Utsjoelta viedään maidot 500 km päähän meijeriin ja tuodaan sitten takaisin kauppoihin.
Asia on juuri noin! Meidän "kaikille samaa" järjestelmä on aivan liian kallis ja tehoton. Jos haluat asua korvessa "edullisesti", niin maksa sitten itse sen aiheuttamat kustannukset. Vielä 50, 60 ja ehkä 70 luvulla maaseudulla asuvien tukeminen oli jotenkin perusteltua, mutta ei enää 80 luvusta eteenpäin. Nyt meillä on hitaasti kuolevia kepukyliä ja paljon.
Soininvaara pitää aluepolitiikkana muun muassa sitä, että postimerkit maksavat saman verran sekä harvaan että tiheään rakennetuilla alueilla.
Eikös posti kulje varsinkin nykypäivänä pääasiassa kaupungeista maaseudulle, eikä juurikaan toisin päin? Tarkoittaako Soininvaara, että kaupunkien viranomaisten, mainostajien ja tavarantoimittajien pitäisi maksaa korkeampia postimaksuja, jos lähetys lähtee harvaan asutettuihin kyliin? Miten se käytännössä järjestettäisiin? Tuntuu, että sitä varten muodostettava postiosoitteiden tutkintajärjestelmä tulisi maksamaan niin paljon, ettei se kenellekään kannata.
Vittu hei jos maalla ei osata käyttää sähköpostia ei kai sitä kaupunkilaisten tarvi tukea.
Maalla on kaksi ökyautoa veronmaksajien subventoimassa omakotitalossa.
Nimenomaan maaseudulla käytetään sähköpostia ja muita sähköisiä viestintävälineitä. Maaseudulta ei ole aiemminkaan ollut tarvetta lähettää kirjeitä Helsinkiin, paitsi jonkin sikäläisen virkamiehen vaatimuksena vastauskirjeitä. Nykyään kirje- ja pakettiposti kulkee 90-prosenttisesti Helsingistä maaseudulle päin. Pääasiassa mainoksia, mutta yhä useammin erilaisia paketteja, joiden sisältö on tilattu sähköisesti.
Tietysti postilähetyksen toimittaminen maaseudulle pitkien etäisyyksien taakse maksaa enemmän kuin lähelle. Jos lähdet autolla toimittamaan pakettia 300 km päähän, se vie edestakaisella matkalla noin 30 litraa polttoainetta, jos auto kuluttaa esim. 5 l/100 km. Nykyhinnalla se tarkoittaisi noin 60 euron kustannusta nykyisillä polttoainehinnoilla. Kaupungeissa tyypillinen matka voi olla 10 kertaa pienempi eli 30 km. Ja hinta on samalla 10 kertaa alhaisempi. Jos tavaran toimittamisesta maksettaisiin todellisten kustannusten mukaan eri puolilla maata, maaseudun kuljetuskustannukset voivat siten olla 10 kertaakin suurempia kuin kaupungeissa.
Postin kautta toimiminen maaseudun suuntaan on yrittäjille ym. edullista, koska valtio subventoi hintaa voimakkaasti.
Ei maaseutu kaipaa Helsingistä kirjeitä laisinkaan, mutta silti niitä lähetetään sieltä roskapostina koko maahan. Ilmeisesti siis homma kannattaa nykyisellään sekä Postille että pääkaupungin yrittäjille. Tuskin kenelläkään maaseudulla asuvalle on kuitenkaan mitään sitä vastaan, että lähetyskohtaiset hinnat riippuvat siitä, mihin kirje on menossa. Helsinkiläisethän ne postimerkit maksavat. Eri asia on, kuinka kalliiksi osoitekohtainen veloitus kokonaisuudessaan tulee, kun jokaisen kirjeen osoite pitää erikseen syynätä samaan tapaan kuin nykyään syynätään kirjeen paino.
Pakettien osoitekohtainen veloitus voisi herättää aluksi vastustusta, koska lähetyskulut maksaa paketin saaja, mutta uskon siihen totuttavan. Sitä paitsi Postilla on yksityisiä kilpailijoita, joten Posti olisi tässä uudistuksessa luultavasti suurin häviäjä. Jos uudistus kuitenkin johtaisi siihen, että pakettien lähettäminen Helsingistä vähenee, voittajia olisivat maaseudun kaupungit ja kivijalkamyymälät, kun tavaraa ei enää juuri tilattaisi Helsingistä. Varsin nopeasti postimyyjät ehkä organisoituisivat maakuntapohjalle säästääkseen postituskuluja.
Tämä on ihan hyvä ehdotus. Siis se että maakunnissa alettaisiin vastata omista kuluista ja menoista. Ihmetyttää, mikseivät postimyyjät ole jo organisoituneet maakuntapohjalle. Mikä kumma heitä pidättelee?
Tuollaiseen organisoitumiseen ei ole toistaiseksi tarvetta, koska Soininvaara ei ole vielä saanut ajettua postimaksuideaansa läpi. Tuskin saakaan ennen kuin vihreät ovat hallitusneuvotteluissa mukana.
Vihreiden vaalitappiota on puitu niin heidän itsensä kuin muidenkin toimesta. Vihreiden omissa arvioissa syitä on löydetty ylensä muista; SDP:n kehottamasta taktisesta äänestämisestä, persujen populismista, Kepun aluepolitiikasta, Kokoomuksen siirtymisestä vihreiden linjoille ine. Itsestään vihreät ei oikein vikaa tahdo löytää.
Kun lukee Soininvaaran kirjoituksen, niin siinähän yksi merkittävimmistä syistä Vihreiden alhoon näkyy. Täysin turha ja valheeseen perustuva vastakkainasettelu Helsingin ja maaseudun välillä. Ääretön viha maaseudun asukkaita kohtaan karkottaa vähätkin luontoa ja luonnonsuojelua ymmärtävät äänestäjät Kehä kolmosen pohjoispuolelta. Turha on tuollaisten ulostulojen jälkeen ihmetellä miksi kannatus hupenee. Valheella ei politiikassakaan pitkälle pärjää.
Vihreiden kannatus romahti myös Helsingissä, ja siitäkin Soininvaara saa ottaa kunniaa itselleen.
Vihreiden kaupunkipolitiikka kun on yhtä typerää kuin heidän maaseutupolitiikkansa. Kaupungeissa tuo ääretön viha muita kohtaan kohdistuu omakotiasujiin, autoilijoihin ja ylipäätään kaikkiin, jotka eivät asu ja elä kuten vihreiden ideaali edellyttää.
Erityisesti autoilusta on tehty suorastaan saatana, jota vastaan taistellaan kaikin keinoin. Esplanadeilla toteutetaan tätä autoilijoihin kohdistuvaa vihaa nyt hyvin konkreettisesti. Ja taataan vihreiden alamäen jatkuvuus myös Helsingissä. Soininvaara on tämän ajatussuunnan oppi-isä, opetuslapsinaan Mikko Särelä, Hannu Oskala, Anni Sinnemäki ja monet muut Helsingin vihreät vaikuttajat.
Paradoksaalista on, että Espan uudet terassit ovat kaupungin kalleimpien ravintoloiden hallussa, Kämpistä alkaen. Niiden käyttäjien kohderyhmää ovat hyvin rikkaat ja rahakkaat, eivät suinkaan vihreiden potentiaaliset kannattajat - nuoret.
Tietysti jos ei kannata Vihreitä, tämänkaltaisia kirjoituksia voisi toivoa lisää, niin merkittävästi ne heikentävät vihreiden kannatusta. Valheita, vääriä luuloja ja ennakkoasenteita täynnä, faktaa ei edes siteeksi. No, Soininvaara on jo itsekin joutunut perumaan puheitaan tästä. Kertoo paljon sekin
On jo aika tunnustaa tosiasiat. ..
Maalla asuvia ei tule tukea nykymallin mukaisesti .
Lappilaista elintapaa tuetaan 80-90 %:sti veronmaksajien rahoista
Maaseutu antaa Venäjälle, nyt vihreät ja vasemmisto vaatii. Onko siinä järkeä.
Myös 1918 samaa ajoi koko maasta SDP liitettäväksi Venäjään. Kaikki väki kyllä sopisi uudenmaanlääniin tai maakuntaan ja Helsinkiin. Ihmeellinen on vaatimus nyt punavihreillä.
Pankkomajurin pienessä, mutta hämärässä mielessä maaseututukikeskustelukin yhdistyy Suomen sisällissotaan? Puukokardisi takana vallitsee jo täysi autius?
On aika ottaa uusi suunta ja lopettaa maaseudun yletön tukeminen
– Lista on loputon ja kaiken tämän yhteenlaskettu hinta iso.
Hidasälyisimmat maaseudun tukien kannattajat tarttuvat vain postimaksuihin pateettisinmat yhdistävät aiheen koko maan puolustamiseen...