eikä vastapuoli saa kritisoida toimittajaa, jos siihen syy löytyy?
Viimeisen viikon aikana on jälleen kerran paljastunut se, että valtamedian toimittajista suurin osa vihervasemmistolaisia, varsinkin Ylessä ja hesarissa, ja ne jutut on sitten sitä luokkaa.
Viimeisen viikon aikana on jälleen kerran paljastunut se, että valtamedian toimittajista suurin osa vihervasemmistolaisia, varsinkin Ylessä ja hesarissa, ja ne jutut on sitten sitä luokkaa.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tavallaan kyllä epäasiallista kommentoida pääministerin juhlimista vapaa-ajallaan. Sellaista se on. Yksityisyyttäkään ei kunnioiteta.
Punavihreitten moraali on pahasti kuralla. Ei heitä kiinnosta sanan-, mielipiteen- ja kritiikinvapaus, muuten kuin omana etuoikeutenaan.
Mielipide se on tuokin. Arvokas, kuten kaikki muutkin, mutta vain mielipide. Jos mielipiteiden mukaan aletaan esim. rajoittamaan toimittajien asemaa, ollaan tutulla tiellä. Mutta löytyykö nyt sitä länsimaisen demokratian pelastajaa, kuten 80-vuotta sitten? Vai onko tällä kertaa todella tuloksena "tuhatvuotinen valtakunta", jossa herrakansa elää Johtajansa seuraajana...
Nappaa bansku!
Unohdat sen, mistä on kyse: toimittajan vastuuton journalismi. Toimittajaa koskee ihan samat lait ja normit kuin ketä tahansa kansalaista. Vaikka toimittaja olisi vihertävä vasemmistolainen, ei hän ole lakien ja normien yläpuolella. Suosittelen itse potkuja sellaisille toimittajille.
Viherpunatoimittajat eivät pysty jättään omaa ideologiaansa, juttujensa ulkopuolelle.
Persuthan tässä itkeä pillittävät kun heitä syystä arvostellaan. Lopettakaa perseily niin arvostelukin loppuu.
Höpö höpö. Yritä sinäkin välttää tuollaista höperehtimistä. Eihän se tervettä ole elää jossain vihamielisessä keinotodellisuudessa, eihän?
Turha toimittajaa on kritisoida! Jos mediassa on esitetty paikkansapitämätön väite, niin kohteelle syntyy oikeus kirjoittaa vastine, joka lehden on julkaistava välittömästi! Jollei julkaise, niin siitä voi kannella JSN:lle. Pätee, vaikka jutussa ei olisi ollut toimittajan nimeäkään.
Sen takia koko maamme mediakentästä onki tullu yks perkeleen vuosikymmenen takaisten naistenlehtien juorupalstaa vastaava hökötys YLEä ja HS myöten, joitten uutisia ennen lukikin vielä mielellään. Mutta nykyään noissa sontalootissa kikkaillaan enemmän pelkillä mielikuvilla ja vihjauksilla, joita ei voi mitenkään todistaa edes vääriksi, joska toimittelija voi vain todeta että "nehän ovat vain hänen oma mielipiteensä!" ja johon JSN ei voi mitenkään siis puuttua! Vai onko muka jotenkin sattumaa että lähes AINA persuista puhuttaessa samaan artikkeliin "lipsahtaa" jotain natsi-hölötystä ja muuta täysin itse asiaan liittymätöntä kommarishaibaa!?)
Eihän nämä ääripersut halua mitään kritiikkiä tai vastineita esittää. He haluavat kieltää kyseisten toimittajien "väärän" toiminnan. Vain "oikeat" toimittajat saavat toimia "vapaasti", eli kuten käsketään.
Otetaan nyt viel sit hieman konkreettisempi esimerkki tosta päivänpolttavasta aiheesta eli ton suvakki-kanan kolumnista:
Se herranterttu sekottaa autuaasti väestönvaihdosta puhumisen salaliittoteorioiden luvan maan USAn väestönvaihto-salaliittoteorioihin. Aivan kuin mitään muita keskustelumuotoja väestönvaihdosta ei olis siis olemassakaan ton pätemättömän toimittelijan mielestä kuin joku jenkkilän äärioikeiston salaliittoteoriat siitä!? Vaikka väestönvaihtoa tapahtuu suht kaikissa euroopan maissa ja kaiken aikaa. Ja jostai erinomasesta syystä se sit viel jotenki antaa ymmärtää ettei sit koko väestönvaihosta sais puhu OLLENKAAN, koska se on jotenkin muka "haram" koska USA salaliittoteoriat ja blaa-blaa-blaa!? :D
Eli: Täyttä kommarishaibaa!
Väestön vaihtumista, vapaata maahanmuuttoa ja poistumista tapahtuu aina. Väestön vaihdolla tarkoitetaan tarkoituksella SUUNNITELTUA ja toteutettavaa toimintaa. Eikö?
Kunnes tästä löytyy edes jotenkin objektiivisesti osoitettuja näyttöjä, kyseessä ovat todellakin salaliittoteoriat.
Kommariksi syytetään nykyisi kaikkia muita, paitsi kommunisteja. He eivät kiinnosta enää ketään...
Vaihto tarkoittaa, että jokin korvaa entisen, eli entinen poistuu ja uusi tulee tilalle.
Missä maassa ollaan toteuttamassa väestönvaihtoa, käytetään sanaa sitten USA:n salaliittoteoreetikkojen tai persupolulistien tarkoittamassa merkityksessä?
Jään odottelemaan vastausta, muuta en kuitenkaan pidättele jäänityksestä henkeäni. Odottavan aika voi olla pitkä.
Persupopulistille riittää, kun maakunnassa kertoo "kokemusperäistä faktaa" väestönvaihdosta. Ja niin ollaan eduskunnassa, että heilahtaa. Sen jälkeen ei kukaan enää perustella mitään, ollaan vallankahvassa. Ja mahdolliset kyselijät ovat kommariulisijoita.
Onnea ja menestystä pääministeri Orpolle tuon porukan kanssa.
Väestönvaihto tarkoittaisi sitä että osa väestöstä vaihdettaisiin tarkoituksella ja suunnitellusti toisiin ihmisiin. Eli osa ihmisistä otettaisiin pois ja heidän tilalleen tuotaisiin toisia ihmisiä. Sitä tarkoittaa vaihtaminen.
Mikä herättää kaksikin kysymystä. Ketkä tätä oikein suunnittelevat ja toteuttavat ja miksi ihmeessä tekisivät niin? Sekä sen että mihin ihmeeseen ne pois otetut eli vaihdettavat ihmiset menevät? Näihin ei ole mitään järkeviä vastauksia, koska kyseessä on salaliittoteoria.
Väestörakenteen muutosta tapahtuu kaiken aikaa. Ihmisiä syntyy ja kuolee, tulee ja menee, muuttaa ulkomaille ja palaa takaisin, tulee ulkomailta töihin tai pakolaisena. Se ei ole vaihtamista. Ketään ei vaihdeta.
Eihän ne mitään kieltää halua.
Persut kyllä esittäisivät vastineita, jos heillä olisi niiden esittämiselle asialliset perusteet.
Tää on tosiaan kuin naisten työpaikoilla. Se sano niin. Mitä se sano. Kauheaa. Eikö ole kauheaa. Mä en pidä siitä. En halua leikkiä sen kaa. Mä pidän tuosta. Jne. pahan puhumista, ignoorausta, väärin ymmärrystä tahalleen. Kotkotkoot. Olisi isoja asioita kuin mitä on nuuskia mitä joku on sanonut vuonna nakki ja kirves. Eivät vaikuta pätkääkään nykytilanteessa.
Mutta se itse visio että väestö vaihtuisi, on maakuntien mielestä paha juttu. Oli sen takana mitään suunniteltua tai ei, niin paha juttu. Villakoiran ydin. Sitä ei haluta.
Ehkä ne äärioikeistojenkitkään eivät ole niissä kaikissa teorioissaan ihan täysin väärässä, vaikka sormi liipaisimella asehulluja ovatkin...?
Tilastofaktat useista Euroopan maista kertoo, että kyllä väestö vaihtuu vauhdilla.
Ihan eri maailmassa nämä maakunnat.
Eli on olemassa "fakta", että väestöä vaihdetaan ja sitä ei haluta?
Entäpä jos sitä Lontoon khasaari-juutalaisten salaliittoa ei olekaan olemassa?
Ylen ja vihervasemmiston hyökkäys Junnilaa kohtaan oli pahinta maalittamista. Yrittävät vielä keksiä uusia uhreja.
Koulukiusaajat ovat kasvaneet toimittajaikään ja valinneet ammatin jossa saa vainota muita ja vielä palkkaakin tulee.
Median tehtävä on toimia vallan vahtikoirana. Toimittajalla on VELVOLLISUUS raportoida poliitikkojen edesottamuksista. Työtään tekevän toimittajan maalittaminen on paitsi sikamaista, niin toivottavasti pian myös rikollista. Kritisointi ei ole henkilöön menemistä, maalittamista ja haukkumista, se on virheellisten tietojen korjaamista.
Toimittaja ei voi haukkua natsiksi tv:ssä henkilöä, joka on vitsaillut. Voi sanoa että henkilö on ylittänyt mauttomuuden rajat, mutta natsiksi haukkuminen on kunnianloukkaus.
Vihervasemmistolaisuus on äärioikeiston keksintö. Eihän sellaista ole oikeasti olemassakaan. Kaikki puolueet ajavat asioita, joita vihreät ajoivat kauan sitten. "Vasemmiston arvot" ovat Suomen arvoja. Ongelmien ratkaisumallit vaihtelevat, mutta yhteistä löytyy paljon. Tällainen vastakkainasettelu on yksinomaan kypsymätöntä.
Tynnyrissä kasvaneen persupölhön mielestä kaikki paitsi persut ovat kommunisteja, vieläpä oikein äärisellaisia. Sellaisen pohjattoman tyhmyyden kanssa ei voi keskustella järjellisellä tasolla.
Jos omasta mielestä jonkun lehden julkaisut ovat yliampuvia, niin sellaista lehteä ei kannata lukea. Samoin jos TV tuottaa omasta mielestä joissain ohjelmissaan jonkun asian tyrkyttämistä, ei kannata katsoa niitä ohjelmia. Arvostelu sinänsä on kyllä usein paikallaan.
Kaikki julkisesti natsiksi haukutut, nyt tekemään rikosilmoitus. Vasemmistolaisille sakot on kova paikka, koska tulot pienet tai niitä ei ole.
Ei toimittajat maalita ketään he tekevät työtään ja kertovat kansalaisille totuuksia joistakin yhteiskunnan epäkohdista joka on lehdistön tehtävä.
Mutta natsiksiko saisi haukkua julkisesti samalla?
Jessica Aro joutui pahasti maalitettavaksi kun julkaisi jotain epämiellyttävää jostakin. Aro voitti oikeudessa ja vainoaja sai tuomion. Jessica on hieno lady.
Ei Janitskin ollut ainoa joka harrasti tai harrastaa edelleen Jessican maalittamista. Tätä tarinaa ei ainakaan ole raapustanut Ilja joka poistui ruokakunnasta 2020
https://arojessikka.wordpress.com/
Jari vauvakin suuttui Anolle mutta näin kävi
https://yle.fi/a/3-12258390
https://vauvatjamiehet.wordpress.com
Vääristä väitteistä voi reklamoida julkisen sanan neuvostoon. Jos artikkelissa on esitetty paikaansapitämättömiä väitteitä, julkisen sanan neuvosto lähettää lehdelle oikaisuvaatimuksen.
Väärä väite on että pojalla voi olla pimppi. Yleisesti ei ole. Ei voi olla, ellei kyseeessä ole jokin häiriö. Ei muistakaan sairaalloisita häiriöistä ole opastusta. On oikein sanoa, ettei ole pimppiä ja ettei koko asia kuulu pienille lapsille. Ja arvostella tästä opetussuunnitelmasta opetusviranomaisia.
Hienoa että toimittajat ovat vallan vahtikoirina eivätkä anna persupoliitikkojen räkytyksen pelotella itseään. Luultavasti suurin osa jopa persuja äänestäneistä on toimittajien puolella tässä asiassa.
Pääministeri Orpo totesi että hän ei hyväksy minkäänlaista maalittamiste eikä median vapauteen puuttumista.
Orpon pitäisi nyt vain kertoa tämä hallituskumppaneilleen persuille, jotka eivät pelkästään hyväksy vaan kannustavat jäseniään maalittamiseen ja kannattavat vahvasti median vapauden poistamista. Kuten äärioikeisto aina on tehnyt.
Onko P-Korea ja Putte äärioikeistoa, ja Afgnistan, Lähi-Idän maat, ja ja
Juutalaiset omistavat median.
Ja perustivat Neuvostoliiton litteän maan toiselle puolelle.
Älytön avaus. Toimittajien tehtävä on valvoa poliitikkoja, ei toisin päin.
Vain
Voi voi! Näinkö on päässyt käymään. Kaikki toimittajat ovat "vihervasemmistolaisia"?
Vapaassa ajattelussa probleemeita ei juurikaan ilmene. Jeesus kuoli ja haudattiin.
Ilmeisesti se on ok. Jokainen voi itse uutisista lukea, ja todeta persuihin kohdistuvaa jatkuvaa syyttelyä.
Järkyttävää, eikä kukaan puutu!
Toimittelijat ja asiantuntijat syyllistävät, ja arvostelevat surutta.
Mikä taho on tuon takana?
Samako, joka syyllisti piikittämättömäi, ja yllytti venäjävihaan
Jos vahvasti tiettyyn aatesuuntaan sitoutunut toimittaja tarkoituksellisesti aikaansaa kohun, joka kanseloi poliitikkojen uria, pakottaa ministereitä eroamaan ja kaataa hallituksia niin se on ulkoparlamentaarista toimintaa, jota toimivan demokratian pitäisi kyetä vastustamaan. Se ei tarkoita, että toimittajia vastaan pitäisi suunnata viranomaistoimia tai median kohukampanjoita vastaan pitäisi säätää lajeja. Median poliittisesti motivoituja toimia vastaan pitäisi vain olla tietty vastustuskyky. Median ei pidä antaa hyppyyttää poliitikkoja ja puolueita mielin määrin. Tilannetta kuitenkin pahentaa se, että media on liian keskittynyt ja vahvasti tiettyyn poliittiseen suuntaan kallellaan.
Medialla on valtaa se on selvä juttu. Jos media käyttää valtaansa väärin niin se on likimain yhtä vakava juttu kuin jos poliitikot käyttävät valtaansa väärin. Yksittäisten toimittajien pitäisi noudattaa journalismin ammattietiikkaa. Väärää tietoa ei saisi levittää. Pääsääntöisesti toimittajat noudattavat ammattietiikkaa, siinä on kuitenkin porsaanreikä. Voidaan levittää yksipuolista tietoa, joka antaa harhaanjohtavan kuvan poliitikoista ja puolueista. Tätä taktiikkaa nyt militantit toimittajat harrastavat enenevässä määrin. Tapaus Junnila on hyvä esimerkki. Panin kuitenkin merkille, että kaikki valtamedian jutut Junnilasta eivät olleet negatiivisia. Junnila myös kuvattiin asialliseksi ja yhteistyökykyiseksi poliitikoksi. Ihan kokonaan oma uskoni suomalaiseen ammattimediaan ei ole mennyt. Näitä militantteja täysin aatesitoutuneita toimittajia, joille kaikki keinot ovat sallittuja kuitenkin aivan ilmeisesti on.
Miksi tuota ei nimetä hybridivaikuttamiseksi?
Siihen lienee jo laki olemassa että valtamedia yrittää kaataa oman hallituksensa?
Varsinkin jos maamme on sodassa kuten ed hallitus ja pressakin ovat sanoneet.
Eikö sodan aikana ole voimassa vieläkin tarkemmat lait kuinka oman maan hallitusta vastaan toimivat tulisi tuomita?
Mitkään terroristipedofiilien rakastajatoimittajat eivät tule ainakaan minua määräämään mitä saan ajatella.
Pahuus tuhoutuu kuitenkin pian joten riehukoot miten lystäävät mutta ajatuksia eivät voi itsenäisellä ihmisellä määrätä.
SIAT.
Natsien paljastaminen ei ole maalittamista.
Hitleristit eivät näe omaa hitlerin tapojen matkimistaan mutta tuomitsevat kyllä jos jossain mainitaan heidän mielestään väärä sana.
Luulevat kai estävänsä tulevaisuuden totaalisen diktatuurin sanoja siivoamalla.
Mutta eivät huomaa että itse jo nyt auttavat ja rakentavat pedon tyranniaa.
Valtamedia on porvarien hallussa, päätoimittajat ovat muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta porvareita. Tämä koskee Yleäkin, se on ollut kokoomuksen käsissä iät ja ajat. Päätoimittaja päättää median linjan, ei rivitoimittaja.
Media kohtelee persuja aivan oikein. Kun perseilee siitä tulee sanomista. Persut ovat uhriutuvien itkupillien puolue.
Nnnyyyhhh
Ja vainoajat ovat hitlerin seuraajia. Piste.
Itki ne 1940-luvun vainotutkin mutta silloin heitä eivät "natsismin vastustajat" ilkkuneet vaan nimenomaan Hitlerin seuraajat itse.
Nykyään uhrien ilkkujat kuvittelee olevansa hyviä ihmisiä vaikka teot osoittaa heidän rakastavan pahuutta.
Edelleen natsittelu on laitonta suomessa olit toimittaja tai et?😂😂😂
Vallanpitäjiä ja heidänntekojaan kritisoidaan.
Se on median tehtävä ja velvollisuus.
Kuinka tyhmiä Persut oikei ovat?
Iltalehti homostelee homojen puolella ja kaikki kannanotot on suoraan kommunisti isien suusta.
Millai aamu uutisissa uutiset hyökkäsi perus suomalaisia vastaan,eihän se täytä mitään journalismin oikeudenmukaisuus vaatimuksia,vaan on verrattavissa heidän valehtelevaan uutisointiin mies synnyttää.
Koska Yle ja lehdistö pyytää anteeksi Suomen kansalta valehtelua,jolla saatiin homoista tehtyä
yli-ihmisiä?
Ettekö hyvät, tai edes melkein hyvät ihmiset ymmärrä, että kritiikki kuuluu elämään, mutta maalittamisessa on kyse ihan muusta.
Jos jonkun mielipide ei sinua miellytä, kerro sen vastainen mielipide ja perustele se, jos pystyt. Jos et pysty, niin voi voi.
Solvaaminen ja häiriköinti kertoo pelkästään kirjoittajan kyvyttömyydestä ilmaista itseään selkeästi suomenkielellä, mikä sentään on ainakin minun äidinkieleni. Jos ei osaa ilmaista itseään sanoin, saattaa iskeä eläimen raivo, ja halu tappaa tai ainakin vahingoittaa. Onko siinä järkeä? Onko?