Esim. Laki uskonrauhasta.
OK jo eri uskontoloiset vihapuheleivat toisistaan mutta en hyväksy hyökkäyksiä muita vähemmistöjä kohtaan.
OK jo eri uskontoloiset vihapuheleivat toisistaan mutta en hyväksy hyökkäyksiä muita vähemmistöjä kohtaan.
Uskomukset Raamatusta oikeuttavat vihapuheisiin kaikenlaisia vähemmistöjä kohtaan.
Anonyymi-ap
76655
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Ja naiset ovat itseasiassa enemmistö!
Todellakin? Naisiin kohdistetaan yhteiskunnassamme vihapuhetta ja väkivaltaa paljon enemmän kuin miehiin.
Kyllä vain.
Poikia syntyy enemmän mutta kuolema korjaa paratiisiin tai helvettiin niin paljon enemmän jotta naiset ovat enemmistö ei hindu valtioissa.
Juutalaisten kiroaminen olisi ristiriidassa vihapuheiden kriminalisointia vastaan.
Muslimien myös.
Lainsäädännössä pitäisi luokitella lait jotka ovat ylimpinä toisten häiritsevissä (minua) tapauksissa.
Ei se käy että voi vedota asianajajan viekkausella valitsemiinsa lakipykäliin.
Tai syyttäjän valikoimiin.
Miksi hyväksyt pedofilian?
Sitä vastaan ei kukaan tuolla kadulla huutele. Mutta muunlainen muotirasismi yhdistää natsisteja kadulle marssimaan.
Halveksin teidän pelleilyänne.
Uskovainen uskoo olemattomiin taas.
Vähän sekava aloitus. Mutta sanotaan nyt tähän väliin sen verran, että ainakin minun mielestä uskomukset ovat vähän eri asia kuin kristillinen usko. Kristillisellä uskolla on objektiivisia todisteita. Esim. suurin osa asiaa tutkivista historioitsijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. On myös arkeologisia todisteita Raamatun henkilöistä, niin Uuden kuin Vanhankin Testamentin osalta.
Ja vaikka kyseessä olisikin vain uskomus, niin kannatan silti uskonnonvapauslakia. Jos joku joskus päättäisi perustaa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan, esim. vaikka Kristillisen Sateenkaarikirkon, niin se olisi sen lain mukaista, vaikka tällainen kirkko perustuisikin vain uskomuksille eikä todelliselle kristilliselle uskolle.
”Kristillisellä uskolla on objektiivisia todisteita.”
Ei ole mitään todisteita kristinuskon uskonnollisille uskomuksille. Objektiivisesti katsottuna se on täysin samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
”Esim. suurin osa asiaa tutkivista historioitsijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä.”
Totta. Mutta huomautettakoon, että esimerkiksi Joseph Smithistä on vielä vakuuttavammat todisteet. Todistaako tämä Mormonismin todeksi?
”On myös arkeologisia todisteita Raamatun henkilöistä, niin Uuden kuin Vanhankin Testamentin osalta.”
Vaikka tarinassa olisi oikeita paikkoja ja eläneitä ihmisiä, niin se ei tuo tippaakaan uskottavuutta tarinan yliluonnollisille väittämille.
Ihan vastaavia todisteita, ja jopa parempia, voidaan esittää lähes jokaisen uskonnon tueksi. Jopa Hämähäkkimies-sarjakuvissa on oikeita ihmisiä ja paikkoja, jotka voidaan todistaa historiallisesti todeksi. Tämä ei kuitenkaan todista itse Hämähäkkimiehestä.
Jos et itse ole sekaisin sekavasta Raamatusta.
Kiitos kommentistasi. Ei minun tarkoitukseni ollut todistaa, että vain kristinusko on ainoa uskonto, josta on objektiivisia todisteita. Tarkoitus oli vain tehdä ero "uskomuksen" ja kristillisen uskon välillä. Ja omasta mielestäni onnistuin sen tekemään.
Kristillinen usko taitaa olla uskoa Jeesukseen.
Ja saatanaan.
Älä jurnuta taas.
Ja muiden aidossa uskovien mielestä totta kai.
Torre on taukki.
Hyödyllinen aitouskovaisille.
Onnistuit erittäin huonosti.
Jos kristinusko olisi jotain muuta kuin uskomus niin se ei tietenkään enää olisi uskonto.
Jos esimerkiksi olisi kiistattomat todisteet vaikkapa siitä että Kälviän helluntaiseurakunnan mukaisen uskon Jumala on 100% varmasti olemassa ei juuri tätä uskonlahkoa enää tarvitsisi kutsua uskonnoksi.
Ei kyllä se on jokaisen luettavissa ihan täysin. Demokratia lähtee kuin kuppa töölööstä sitten.
”Uskomukset Raamatusta oikeuttavat vihapuheisiin kaikenlaisia vähemmistöjä kohtaan.”
Ei oikeuta. Kyllä näitä tulkintoja tekevät ihmiset, jotka haluavat omille näkemyksilleen jonkinlaista uskonnollista perustetta. Kun oikein kaivele, niin Raamatusta löytyy tekstinpätkiä, joita käyttää hyväkseen.
Kaikkinainen ehdottomuus, jyrkkyys ja mustavalkoinen maailmankuva tuo tuota vihaa.
Lainaanko pyhää kirjaasi? 😹
Mummon uskoa pyhään Wikipediaan?
Kristillinen usko on enemmän kuin pelkkä uskomus, koska sille on objktiivisia perusteita. Mutta liberaali ajattelu feminismeineen vaikuttaa perustuvan pelkkiin uskomuksiin.
Enkä sano tätä pahalla. Olen varma, että moni liberaali uskoo vilpittömästi tekevänsä hyvää ja parantavansa maailmaa. Se nyt vain näyttää siltä, että meillä ei itseasiassa ole mitään objektiivisia todisteita siitä, että liberaali ajattelu, kuten oikeuksien ja vapauksien jatkuva laajentuminen, tai tasa-arvo tai sukupuolimoraalin höllentäminen, johtaa parempaan yhteiskuntaan ja ihmisten onnellisuuteen. Ihmiset vain olettavat niin.
Kristinuskon positiivinen vaikutus yhteiskuntiin ja länsimaisen kulttuurin, sivistyksen ja jopa tieteen syntyyn ja kehitykseen on kiistaton tosiasia. Vain liberaalit ajattelijat kieltävät sen. Heillä ei kuitenkaan ole esittää samanlaista positiivista vaikutusta oman ajattelunsa vaikutuksesta nykyiseen yhteiskuntaan. Moni sanoisi jopa, että liberaalilla ajattelulla on ollut pikemminkin tuhoava negatiivinen vaikutus. Sen siitä saa, kun perustaa liikaa liberaaleihin uskomuksiin.
Herravalta on pahasta.
Pirun keksintöjä.
”Kristinuskon positiivinen vaikutus yhteiskuntiin ja länsimaisen kulttuurin, sivistyksen ja jopa tieteen syntyyn ja kehitykseen on kiistaton tosiasia.”
Ei sitä kukaan kiistä. Etenkin kun valistusajattelu toi uusia tuulia myös kristinuskoon 1730-luvulla. Silloin yleistyi käsitys, missä korostettiin niin järjen kuin tiedon merkitystä. Alettiin vaatimaan havaintoihin ja kokemukseen perustuvaa opetusta. Näin alkoi koulutuksen kehittäminen, joka ulotettiin niin lapsiin kuin naisiin. Myös kristilliset kirkot alkoivat näin tehdä.
Eräs tunnettu tieteen kehittäjä oli 1800 luvulla augustinolaismunkki Gregor Johann Mendel. Häntä pidetään genetiikan isäksi, koska hän teki perusteellisiä tutkimuksia perinnöllisyyteen liittyen.
”Heillä ei kuitenkaan ole esittää samanlaista positiivista vaikutusta oman ajattelunsa vaikutuksesta nykyiseen yhteiskuntaan.”
Liberalismi syntyi valistusaatteen myötä. Se alkoi vastustamaan yksinvaltaa, vallan periytymistä sekä kaikkea talouden toiminnan esteitä. Valistuksen ja liberalismi vaikuttivat eniten länsimaisen kulttuurin kehittymiseen. Uskon sodat loppuivat, oikeudenkäyttö inhimillistyi (kidutus väheni) maaorjuus lakkautettiin ja orjuutta vastaan muutenkin toimittiin.
Näin alkoi kehittyä koululaitokset, terveydenhoito, sanavapaus alkoi laajeta. Yhdysvallat oli ensimmäinen valtio, missä liberalismi on kirjattu perustuslakiin. Ilman liberalismia ei kapitalismia olisi syntynyt.
Liberalismin vaikutuksia ovat mm. sananvapaus, lehdistönvapaus ja liikkumisen vapaus, vapaus orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta. Vapausoikeuksia ovat uskonnon vapaus, yhdistymisvapaus, oikeus laajaan henkilökohtaiseen yksityisomistukseen jne.
Eivät mielestäni kovinkaan vähäpätöisiä oikeuksia.
”Se nyt vain näyttää siltä, että meillä ei itseasiassa ole mitään objektiivisia todisteita siitä, että liberaali ajattelu, kuten oikeuksien ja vapauksien jatkuva laajentuminen, tai tasa-arvo tai sukupuolimoraalin höllentäminen, johtaa parempaan yhteiskuntaan ja ihmisten onnellisuuteen. Ihmiset vain olettavat niin.”
Koska liberalismi ei ole mikään yhtenäinen määriteltävä ideologia, on hyvä silloin aina tarkentaa, että mitähän liberalismi muotoa tarkoitat?
Liberaaliajattelua voisi luonnehtia vaikka näin. Se on vapaamielisyyttä, joka on suvaitsevaisuutta, ennakkoluulottomuutta ja avarakatseisuutta. Mutta on se paljon muutakin, riippuen siitä, onko kyse taloudesta, arviosta vai teologiasta.
On tosiaan olemassa myös anarkismia, missä katsotaan, ettei mikään valtio tai kukaan voi määrätä mistään toista – tätä voi kutsua myös sekasorroksi. Todellisuudessa sitä ei voi toteuttaa, koska jokainen yhteisö luo omat norminsa, ettei ylipäätään voitaisiin elää yhdessä.
Mutta mitä ovat nuo ”oikeuksien ja vapauksien jatkuva laajentuminen”?
Sinä mainitset ” tasa-arvo tai sukupuolimoraalin höllentäminen”, joten mitä tuossa tarkalleen tarkoitetaan. Tasa-arvo on kirjattu perustuslakiimme, ja sen vuoksi sitä aina sovelletaan tarpeen mukaan. Eli kun oikeuksia annetaan, sen tulee aina perustua tuohon lakiin.
Mitä tulee sukupuolimoraaliin, niin sen ihmiset päättävät itse. Onkin joskus aiheellista kysyä, on kyse varsinaisesta vapaudesta vai onko tuohon vaikuttaneet sellaiset seikat, ettei se enää olekaan vapautta? Tarkoitan tällä sitä, että vapauteen liittyy aina vastuu, eli yksilö kantaa vastuun teoistaan.
"Moni sanoisi jopa, että liberaalilla ajattelulla on ollut pikemminkin tuhoava negatiivinen vaikutus. "
Tämä on se reaalinen toteutuma! Liberaali ajattelu on ikäänkuin saanut ihmiset pois tolaltaan, irralliset yksilöt ovat päämäärättömiä aineita käyttäviä, mielisairastumaan päin menossa olevia ihmisiä joiden sukupuolielämä on mennyt sekaisin ja tämä näkyy avioeroissa ja onnettomissa ihmissuhteissa ja onnettomana elämänä vailla päämäärää. Viime kesänä "rasismi"-raivo toi järkyttävällä tavalla esiin kuinka sekaisin nykyihminen on. Raivotaan asiasta mitä ei olekaan ja samaan aikaan maailma tuhoutuu ympärillä. Ihmiset ovat kuin raivopäät Titanicin kannalle ja salongeissa kun laiva on jo uppoamassa.
Kristinusko on uskoa Jeesukseen. Ei sillä mitään vaikutusta yhteiskuntaan ole.
Kaksi nàismaista siellä.
Suotta faktoja kiistät.
Antiikin Kreikan kulttuuri pysyi henkitoreissaan Islamissa kunnes se palautui Eurooppaa synkän pimeän kristillisyyden muutoksessa nykyiseen suuntaansa.
Tuota, miten antiikin kreikka liittyy valistusaikaan?
paitsi, että tietääkseni Titanikin kannella ne lauloivat jotain hengellistä laulua, kun tiesivät kuolevansa
Kristinusko ei operoi "rasismi"akselilla vaan kristinusko on pelastustehtävä, missä pyritään pelastamaan mahdollisimman moni ihminen taivaaseen uskoontulon Jeesukseen kautta.
Missään uskonnossa ei ole uskottavuutta. Sen olen elämässäni oppinut.
Siitä huolimatta maailma on täynnä kaiken maailman uskovia
Että kaksi nàismaista ToIIoa siellä!
Sinä siis Transu.
> Uskomukset Raamatusta oikeuttavat vihapuheisiin kaikenlaisia vähemmistöjä kohtaan.
Ateiteilta tulee jatkuvasti vihapuhetta kristityistä, pitäisikö ateisteilta viedä sananvapaus? Ei. Jokaisella pitää olla oikeus puhua, vaikka puhuisi tyhmästi.
Teidän vihapuheiden toisuskoisista ja ateisteista ja muista poikkeuksista pitäisi painaa millaisella?
Villaisella?
”Uskomukset Raamatusta oikeuttavat vihapuheisiin kaikenlaisia vähemmistöjä kohtaan.”
Oikeastaan nämä saattavat johtaa vihapuheisiin ja jopa tekoihin:
Moraalinen dualismi.
Tässä kaikki jaetaan yksiselitteisiin hyvään/pahaan, väärän/oikeaan, eikä mitään komromisseja tunneta näiden väliltä.
Absolutismi ja erehtymättömyys
He kokevat olevansa ehdottomasti aina oikeassa, sekä pitävät itseään täydellisen erehtymättöminä.
Kun tähän lisätään himo pitää itseään yhteisöjen ulkopuolisena eli erottaudutaan (tavalla tai toisella) muista, jopa oman uskonnon muista edustajista, niin ymmärtää hyvin, mistä viha kumpuaa.
Miksi sitten olet kristitty?
Et ole tarpeeksi peto.
Se ei ole vihapuhetta, että vaatii homoja lopettamaan synnin tekemisen.
Sinulla ne homoteot mielessä kovin pinnalla. 😋
Eihän nuo ole pelkästään krisittyjä, vaan ovat juuri niitä, jotka ovat jo menneet kristinuskon keskeisten arvojen ulkopuolella.
Onko synti ja Jeesuksen sovitus joku arvo?
Enemmistö on historiallisestikin.
Mummomuori sinä et ole kristitty ollenkaan. Olet Jehovan todistaja.
En koe vihaavani, jos erottaudun tämän maailman synnistä.Olen liian onnellinen uskossani, että olisi edes energiaa vihata
Turhaan.
Itse olen aina tehnyt syntiä eli tehnyt kaikkina lepopäivinä arkisia asioita, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en ole käynyt katsomassa vankeja. Synnin tekeminen ei lopu.
Mihin se liittyy?
Minä olen hetrostellut.
Oletkin hetero mutta nyt nuoletutst kiveksesi toisella vanhalla miehellä.
Kuutio on vedellyt sinua pyIIyyn.
Unohdit taas.
Toisella nàismaisella paksulla.
"En koe vihaavani, jos erottaudun tämän maailman synnistä."
Siinä mielessä tuo on hyvä asenne, että vaatii asioita itseltään eikä ole pakottamassa muista siihen.
Toinen puoli taas on se, pystyykö yksikään ihminen olemaan synnitön.
Kukaan ei pidäkään sinua kristittynä..
Siitä on 13 vuotta. En mieti menneitä.
Mene molopää muualle!!!!!!!!
Jatkuu edelleen!
Olkoon mitä puhetta tahansa, mutta heillä ei ole oikeutta puuttua kenenkään toisen ihmisen tekemisiin. He ikään kuin asettuvat ulkokultaisesti paremmuuttaan muiden yläpuolelle asiassa ja siten oman itsensä korottamista. Se ei myöskään edusta hyvää käytöstä. Se on tosi. Vain Jumalalla on siihen oikeus.
Jos Jumala vaikuttaa esim. seksuaalisuuteesi, oikeuttaako se vihaan mikäli joku muu ei rajoita itseään.
"He ikään kuin asettuvat ulkokultaisesti paremmuuttaan muiden yläpuolelle asiassa ja siten oman itsensä korottamista. Se ei myöskään edusta hyvää käytöstä. "
Ehkä juuri fanaattisuus on syynä tuohon.
Huono itsetuntosi ei kestä varmoja ihmisiä.
:D Fanaattisuudella ei ole mitään tekemistä itsevarmuuden kanssa.
Kiihkomielisyys taitaa olla juuri päinvastaista.
Et sinä itsevarma olekaan.
Sinä joutua kadotukseen jos sinä ei uskoa Raamatun sana.
Sinä kärsiä ikuisesti sinä.
Usko minua.
Jeesus
Uusin kirkon näkemys on että ei Luterilaiset ovat ikuisesti yksin pimeydessä.
Se on ilmeisesti kiltimpää sitten.
Voi luoja.
Mitäs mieltä aktiivit, eli fundamentalistit ovat.
Olkaa rehellisiä, Jumala tietää kaiken!
Eivät ne keskustele aikuisen oikeasti.
Valikoivat esim. Torren joka on heikko.
Torre, joka on heikko?
Miten tuollainen käsitys? Vain ääliö kirjottaa älyttömiä, kuten, joilla on osaaminen pelkässä ivaamisessa.
Mene molopää muualle!!!
Islam on näistä vihaan johtavista uskomuksista varmaan paras esimerkki.
Elävässä kristinuskossa taasen viha on mahdoton ilmiö koska Jeesus varta vasten kielsi tällaiset aikomukset vaikka roikkuisimme köydestä katosta eikä jalat edes ulettuisi lattiaan. Meidän uskovien tehtävä tässäkin jamassa on vain siunata ja rukoilla kiduttajiemme puolesta niin kauan kuin henki pihisee - - sitten jo siirrymme Herramme niityillä huohtamaan.
”Elävässä kristinuskossa taasen viha on mahdoton ilmiö…”
Sinulla on siis joku ikioma kristinusko?
Ikävä kyllä vaikka kristinuskon pitäisi olla rakkauden uskonto, silti sitä käytetään myös vihaan.
Luodaan vihamielisiä kuvia joistakin ihmisryhmistä, joiden kimppuun armotta käydään. Kun tällaista vihamielisyyttä kasvatetaan, se voi johtaa lopulta jopa väkivaltaisiin tekoihin.
Ja tuollaista vihamielisyyttää esiintyy varsinkin liberaalien keskuudessa. Varsinkin silloin, kun se heiluttaa omaa valtaa.
Niin, onhan se lähimmäisen rakastaminen ja vapauden arvostaminen kovin vihamielistä :D
Et siis hyväksy Päivi Räsäsen kaikkea kirjoittelua.
Räsänen aivan ok, ei Räsäsen jutuissa ole mitään väärää.
Lahkolaisista hurmahengistä herjaajat taasen ovat ottaneet kaiken pahuuden omiin käsiinsä.
Edellä, kristinuskoa pidetään todellisena, objektiivisena uskontona, koska Jeesusta pidetään todellisena, historiallisena henkilönä?!
Haenko mä haulikon?! Jeesus kristinuskossa on vain kirottu, kuoliaaksi kidutettu ja syöty uhrilammas.
Kristinuskosta tulee todellinen ja objekstiivinen vasta, kun pystyt todistamaan, että Jeesus olikin lammas, eikä ihminen.
Ja fakta tähän, että Jeesus niminen on teurastettu pääsiäisen uhrilammas Raamatusta löytyy 1.Korinttolaiskirje 5:7.
Tanan kele - niin menee sekaisin ihmiset ja lampaat kuin jumalat ja saatanatkin.