1) Onko sosialismin ihanne, että maksetaan sama palkka laiskalle ja ahkeralle?
2) Miksi sosialismi ei toimi?
2) Miksi sosialismi ei toimi?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kun on vaan laiskoja niin ei pääse hyville tienesteille ahkerien kaa
Nythän maksetaan samassa työssä sama palkka laiskalle ja ahkeralle.
Sosialismi on kaunisteltua valtiodiktatuuria tai yritystä yIIäpitää sellaista; valtio omistaa tuotantolaitokset yms. ja kansa tekee niissä työn; valtio saa tuloja ja jakaa sitä kansalle oman halunsa mukaisesti. Tällainen järjestelmä on tuotannoltaan ja laadultaan huono, koska yritysten johdolla on puutteelliset tai olemattomat taloudelliset ja laadulliset motiivit tuotannon ja laadun kehitykseen. Lisäksi työolosuhteet voivat olla hyvinkin paljon huonommat. Markkinoilla olevien tuotteiden laatu ei kehity. Järjestelmä ajaisi ihmisiä hakemaan laadukkaampia tuotteita ulkomailta, jos sellaisia on saatavilla.
Kapitalistisessa järjestelmässä kilpailu pitää hintoja kurissa ja kannustaa yrittäjiä kilpailemaan laadulla ja hinnalla. Tämä palvelee maksavia asiakkaita. Lisäksi jokaisella on oikeus perustaa yritys ja ansaita tuloja, lain suomissa rajoissa.
Kapitalismi myöskin tarkoittaa aina suurempien voittojen tavoittelua, mikä yleensä tarkoittaa tuottajahintojen laskua ja kuluttajahintojen nousua.
Riippuu maksetaanko tunneista vai onko kyseessä urakka.
Sosialismi määrittää vain minimitason työnantajan tulee tietysti maksaa päälle jos työntekijä on ahkera. Muutoin työntekijän ei kannata olla ahkera.
Mutkun ne jotka tekevät ylitöitä ja hankkii enemmän kuin toinen, niitä aletaan jollakin tavalla kiusata, sortaa vieroksua. Kateus astuu kuvioihin mukaan. Näin se menee.
Koska ihminen on syntiinlangennut olento. Piste
Ihminen on ahne omahyväinen itsekäs vallanhaluinen sotaisa valheellinen, hyvän vihamies. Siinä joitain ominaisuuksia joita ihminen sai syntiinlankeemuksessa.
Väkivaltaan taipuvainen, mukavuudenhaluinen.
Sosialismin ihainteisiin kuuluu että ihminen tekee työtä toisen hyväksi ilman palkkaa. Tämä ei koskaan toteudu käytännössä. Samoin on omastaan jakamisen kohdalla. Milloin SAK-ukko alkaisi jaella lähimmäiselle rahaa? En ole havainnut. Sensijaan yleislakkoa pukkaa.
Eipä monikaan mitään täydellistä sosialismia halaja. Nykypäivän "sosialismi" tarkoittaa sitä että vastustetaan liiallista omaisuuden ja palveluiden yksityistämistä, suuria tuloeroja yms..
Sitä minäkin vastustan mutten ole vasuri. Olen Persu.
Valtion kannalta elintärkeät alat pitää olla valtion omistuksessa. Vähemmän tärkeät voi yksityistää. Kohtuu kaikessa.
Luonnonvarat pitää olla valtion omistuksessa.
Norjan malli on kaikkein paras. Irti eurostoliiton kynsistä ja luonnonvarat oman kansan hyväksi.
Katsokaa kuinka vauras maa on Norja. Miksi sen malli ei kelpaa?
Ei kelpaa koska maa on täynnä punikkeja.
Punikit ajattelee kommunistisen eurostoliiton parasta, ei jonkun kansallisvaltio-Suomen parasta.
Eli vihervassut
Juu nykysosialismi taitaa olla monien mieleen.
Kotia maksetaan ilman velvollisuutta tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.
Oikeassa sosialismissa pakotettaisiin ragaistuksen yhalla tekemään yhteiskunnan hyväksi työtä.
Nykysosialimissa on myös mahdollista kupata niiden työpanoksesta jotka ovat ahkeria ja uskaltavat sijoittaa ja ottaa riskejä.
Oikeassa sosilismissa tälläisiä yrittäjiä ja riskinottajia ei ole.
Eiköhän se kelpaisi jos meilläkin olisi meri jossa olisi isoja öljy ja kaasuesiintymiä.
Kaivostoiminnan tuotoilla vaikka ne jäisi 100% suomen valtiolle ei katettaisi sosialitukien yms. kuluja.
Riippuu kuka päättää sen onko työntekijä ahkera vai laiska. Jos se tehdään läpinäkyvästi tuotannon perusteella eli maksetaan esim. tietty euromäärä per tehty tuote, niin sitä kutsutaan tuotantopalkkioksi.
Jos taas työnantaja tekee arvion esim. työnantaja on palkannut tyhmän poikansa firmaan ja poika tekee vain sutta ja sekundaa. Työnantaja arvioi poikansa ahkeraksi ja koska tuotannossa on paljon hävikkiä niin oikea duunari on sitten varmaan laiska lukujen valossa.
Mielestäni kaikille pitää maksaa nettona saman verran. Bruttona voidaan maksaa ahkerille enemmän, jotta voivat kehuskella tuloillaan. Ovathan he omasta mielestään muita parempaa sakkia.
Niin no jos ei laiskuuden taikka fyysisen vamman takia (laiskuus lienee henkistä) kykene samaan kuin muut niin pitäisihän siittä korvaukset saada.
Vähä niinku vammaisurheilussa tehdään laiskemmille oma sarja niin homma pelaa. Ja monesti ahkeruus yliarvostettua joskus kärsivällisyys on se juttu josta kannattaa maksaa.
Naisillekin on omat sarjat, koska eivät ole miesten veroisia.
Juu laiskoille oma halli jossa saavat sitten sitä huonompaa palkkaa kuin ahkerien hallissa.
Saavat rauhassa vertailla omia palkkojaan eikä ahkerien palkat häiritse vertailuja.
Nythän tuo toteutuu lähinnä vain työpaikkatasolla, tosin siinäkin yritetää katsella aidan toiselle puolelle ja vertailla ahkeran firman tuloja omiin tuloihin.
1. Kyseessä ei ole sosialismin idea. Sosialismi tähtää siihen, että kaikki tuotantovälineet ovat yhteiskunnan hallussa. Tämä tarkoittaa siis yrityksiä ja liike-elämää. Sosialismi ei ole ilmeisesti sinulle käsite, jota ymmärtäisit.
Kyseinen idea liittyy periaatteessa työväenliikkeeseen, joka taas on saanut alkunsa pitkälti vasemmistolaisuudesta. Ongelmahan on se, että työntekijän panosta ei ole aina mahdollista ja kaikilla aloilla suoraan vertailla.
2. Sosialismi ei oikein ole toiminut, koska se on käytännössä johtanut lähinnä tiukkaan puolue- tai henkilöjohtoiseen diktatuuriin. Esimerkiksi Kiina on periaatteessa menestynyt, mutta se, pysyykö se pitkään nykyisenkaltaisena valtiona ja kommunistinen puolue kiistattomassa johdossa, riippuu paljolti siitä, kykeneekö puolue pitkään laajat massat tyytyväisinä. Se edellyttää myös jonkin verran vapauksia.
Koeta opiskella käsitteitä, jotta et nolaa itseäsi.
Ideaalimaailmassa työikäiset pitävät huolta lapsista, vanhuksista ja sairaista. Se kai on ollut pohjoismaisten, 'sosialististen' hyvinvointivaltioiden idea. Ja mielestäni se on luonut hyvinvointia kaikille tarjotun koulutuksen muodossa ja lopettanut vain herroille tarkoitetut yleiset palvelut.
Kommunismin ideana oli että kaikille tarpeen mukaan ja jokaiselta kykyjen mukaan. Eikä se ole toiminut missään. Se on luonut vain diktatuureja ja korruptiota, rikollisuutta ja välistävetäjiä ja harmaita markkinoita. Kun meissä ihmisissä on aina niitä, jotka haluavat hyötyä muista omaksi edukseen!
Sosialismi on tavallaan toiminut pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa. muistamme sitä historiassa varmaan jonkinlaisena poikkeuksena ja kulta-aikana tavallisille ihmisille. Että työläisten kakaroista saattoi tulla yliopston professoreita! Että kaikkeen ei tarvittu rikkaita vanhempia.
Tuo viimeinen
Lause paljastaa,miksi
Kokkarit vihaa
Pohjoismaista järjestelmää.
Haittana tosin on,että se
Palkitsee tyhmiä,jotka suhteilla
Saa valtaa,kun orjat ratsastaa
Ja herrat kävelevät.
Jarkko Tammisen ohjelma oli hyvä tänään.
Oli sosialistejakin ym. .Sanna Marinia esitettiin hyvin, Erkki Tuomiojaa....
Annukka Saarikkoa, Halla-ahoa, Orpoa ym.
Katsokaa, vaikka uusintana. Oli hupaisaa katsottavaa.
1,pitäähän persuillekin saada töitä,2 hyvin toimii suomessas,
Kyllä sosialismi hyvinkin toimii siltä osin kuin sillä tarkoitetaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoisia ihmisoikeuksia ja hyvinvointiyhteiskuntaa.
Äärisosialismi eli kommunismi ei toimi koska siinä ei ole noita edellä mainittuja. Ääri-ideologiat harvoin toimivat käytännössä.
Hyvä kommentti!
Yhdenmukaisuus tuo turvallisuuttakin!
Itse olen suomalaisen systeemin kasvatti, isä oli luottamusmies ja tehtaantyöläinen ja äiti ja mummu ja molemmat papat, sotaveteraanit.
Opettaja tuli kotiin pyytämään, että tyttö laitettaisiin yhteiskoulun pääsykokeisiin.
Ylioppilas minusta tuli ja yli 40 vuotta toimin esimiehenä ammattitutkinnon jälkeen.
Olen ylpeä Suomesta. Palkan suhteen olen sitä mieltä, että kannustinlisät tekevät eron laiskojen ( ei niin motivoituneiden) ja ahkerien ( paremmin motivoituneiden) välillä.
Ja toki on hyvä palkita niitä, joita työ kiinnostaa!
Sosiaalinen omatunto löytyy varmaan meiltä kaikilta. Turha kulutus tappiin ja maapallo kiittää. Sen verran seurataan maailman menoa. Luulen, että loppuviimeks sosialismi on ainoa mikä toimisi, jos ei oltais ahneita ja lyhytnäköisiä.
Evankelium ilmoittaa tilanteeksi Matt11:28, Mark6:31, Matt25:34.
Ei ole.
Ihminen ei ole valmis asiaan.
1 Ei, jokin kasku sosialismista, kyllähän nykyäänkin laiska voi saada parempaakin palkkaa kuin ahkera jos on hyvä suustaan tai muuten mielikki tai ollut kauemmin.
2. Lue jotai talous kirjoja aiheesta, en itse ole sosialisti.
Kiitos eri mieltä oleville kommentoijille runsaista vastauksista. Alussa esitin kysymyksiä, en väitteitä, mutta ehkä vajaimmalla käyvät ottivat ne väitteinä. Toki kysymykseni olivvat provokatiivisia, mutta olisiko muuten syntynyt edes keskustelua?