Jacques Baud, Sveitsin tiedustelu:
Venäjä toimittaa edelleen kaasua Ukrainalle. Venäläiset eivät ole estäneet sitä. He eivät ole sulkeneet Internetiä. He eivät ole tuhonneet sähkölaitoksia ja vesihuoltoa. Tietenkin tällaiset palvelut ovat saattaneet pysähtyä taistelualueilla. Mutta näet hyvin erilaisen lähestymistavan kuin amerikkalaiset, esimerkiksi entisessä Jugoslaviassa, Irakissa tai jopa Libyassa. Kun länsimaat hyökkäsivät heitä vastaan, ne tuhosivat ensin sähkö- ja vesihuollon sekä koko infrastruktuurin.
Miksi länsi toimii tällä tavalla?
Länsimainen lähestymistapa – tämä on mielenkiintoista nähdä myös operatiivisen opin näkökulmasta – perustuu ajatukseen, että jos tuhoat infrastruktuurin, väestö kapinoi epäsuosittua diktaattoria vastaan, ja sinä pääset hänestä eroon. tapa. Tämä oli strategia myös toisen maailmansodan aikana, kun Saksan kaupunkeja kuten Köln, Berliini, Hampuri, Dresden jne. pommitettiin. He kohdistuivat suoraan siviiliväestöön kapinaa varten. Hallitus menettää valtansa kapinan seurauksena, ja olet voittanut sodan vaarantamatta omia joukkojasi. Se on teoria.
Venäjä toimittaa edelleen kaasua Ukrainalle. Venäläiset eivät ole estäneet sitä. He eivät ole sulkeneet Internetiä. He eivät ole tuhonneet sähkölaitoksia ja vesihuoltoa. Tietenkin tällaiset palvelut ovat saattaneet pysähtyä taistelualueilla. Mutta näet hyvin erilaisen lähestymistavan kuin amerikkalaiset, esimerkiksi entisessä Jugoslaviassa, Irakissa tai jopa Libyassa. Kun länsimaat hyökkäsivät heitä vastaan, ne tuhosivat ensin sähkö- ja vesihuollon sekä koko infrastruktuurin.
Miksi länsi toimii tällä tavalla?
Länsimainen lähestymistapa – tämä on mielenkiintoista nähdä myös operatiivisen opin näkökulmasta – perustuu ajatukseen, että jos tuhoat infrastruktuurin, väestö kapinoi epäsuosittua diktaattoria vastaan, ja sinä pääset hänestä eroon. tapa. Tämä oli strategia myös toisen maailmansodan aikana, kun Saksan kaupunkeja kuten Köln, Berliini, Hampuri, Dresden jne. pommitettiin. He kohdistuivat suoraan siviiliväestöön kapinaa varten. Hallitus menettää valtansa kapinan seurauksena, ja olet voittanut sodan vaarantamatta omia joukkojasi. Se on teoria.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Onhan siinä melkoinen ero. Venäjä hyökkää valloitus- ja tuhoamistarkoituksessa ja aina aloittaa sotia. Ja Ukrainassa vielä erityisesti kyse on Venäjän suuresti pelkäämään demokratian levittäytyminen Venäjälle, sehän olisi Putinin diktatuurihallinnon loppu ja harvoin syrjäytetyn diktaattorin eläkepäivät ovat lokoisia eli kyse on myös siitäkin.
Eli minkäänlaistaoikeudellista perustetta ei Venäjällä ole Ukrainassa jo v 2014 aloittamaansa sotaan.
Noinhan USAn ’hyökkäyksiin’ tilanne on aivan eri. Noissa oli kyse mm kansanmurhan estämisestä, äärimmäisen julman diktaattorin syrjäyttämistä yrittävien vapauttajien avustaminen, YK:n pyynnöt, yms. Ei siis koskaan tavoite ole ollut maan valloittaminen, kansakunnan tuhoaminen, demokraattisesti valitus hallinnon kaataminen jne. Eikä kyseessä ole ollut hyökkäyssota tai sodan aloittaminen.
Miksi vain valloitus on paha? Siviilien pommittaminen ja maan tuhoaminen muuten ei ilmeisesti haittaa ketään? Ainakaan USAa..
Venäjän tavoite Ukrainassa on koko maa-alueen haltuunotto ilman sen kansalaisia. Venäjän kanssa sotiessa antautuminen ei välttämättä säästä ihmishenkiä vaan siitä seuraa UKRAINAN KANSAN KANSANMURHA!
Melko huonosti USA on onnistunut tuomaan parempaa elämää maihin, joihin on mennyt sotilaallisesti. Kyllä niissä operaatioissa on ollut suurimpana innoittajana luonnonvaroista hyötyminen. On toki ollut hyvin pyyteettömiäkin operaatioita kuten Balkanilla suoritetut.
Lisäksi hyökkäykset Irakiin ja Afganistaniin ovat heikentäneet puolustusta Venäjän uhkaa vastaan.
Ei pitäisi olla mitään syytä peitellä oman puolemme typeryyksiä. Kyse ei ole taistelusta ihmisten kannatuksesta, vaan siitä, olemmeko jatkossakin yhtä typeriä vai opimmeko jotain.
Koska valloitus on laiton toimi. Oikeutettuja sotia ovat 1) oman maan puolustus 2) toisen valtion avustaminen kun se puolustautuu, 3) kansanmurhan ja etnisen puhdistuksen pysäyttäminen, 4) terrorisminvastainen taistelu, sekä 5) YK:n antaman tehtävän hoitaminen.
USA:lla oli esim. Irakissa YK:n antama tehtävä. Se valvoi Kuwaitin sodan aseleposopimusta sekä lentokieltoaluetta. Tässä ominaisuudessa se joutui pistämään Saddamin järjestykseen useamman kerran. Saddam oli jatkuva uhka naapureilleen, josta minullakin henkilökohtaista kokemusta. Tämä 10 vuotta kestänyt pelleily lopetettiin Irakin sodalla.
Emme opi. Sota on bisnestä.
Venäjä meni Ukrainaan Itä-Ukrainan tasavaltojen päämiesten pyynnöstä lopettamaan Zelenskin hallinnon venäjänkielisiin kohdistamaa sortoa ja pommituksia.
Putin Kalsarimyrkyttäjä itse on toista mieltä. Hänen mukaansa Ukrainalla on viikko elinaikaa, jos länsi lopettaa asetuen Ukrainalle.
Noiden venäjän perustaien nukkehallintojen päämiehet olivat itse venäläisiä, joten venäläiset pyysivät venäläisiä hyökkäämään Ukrainaan saadakseen hyökkyksensä muka lailliseksi.
Taas meni isä-Bushin Persianlahden sota ja George W. Bushin valheellisin syin aloittama hyökkäyssota Irakissa sekaisin.
Itä-Ukrainassa EI OLE LEGITIIMISTI MITÄÄN STNAN "tasavaltoja", tai "kansantasavaltoja".
Siellä on vain kaksi Ukrainan PJASKASAKIN kuvittelemaa MIELIKUVITUSVALTIOTA, joita valtaosa maailman valtioista tuomitsee LAITTOMINA!.
-44.Div.-
Länsi maistaa omaa lääkettään, tältä tuntuu kun tuodaan omaa ideologiaa asein.
Aivopestyt lampaat ei tajua vieläkään. Hyvin on nuo hybridikeskuksen trollit saanut aivopestyä matalaotsaiset.
Lopeta ryyppääminen, niin aivot kirkastuvat. Hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksessa on Euroopan paras tieto hybridisodankäynnistä.
No hallitseeko usa nyt Irakia, Jugoslaviaa tai Libyaa?
Kaikissa näissä maissa toimi putinia vastaava itsevaltainen tyranni kuten venäjällä nyt. Jos se on aloittajan mielestä ihanne yhteiskunta niin se kertoo aloittajan sairaasta ajatusmaailmasta, ei mistään muusta.
Jonnekin Libyan ja Irakin öljyrahat nyt katoavat, syrjäytettyjen hallintojen aikana ne menivät hyvinvointiin, joka nyt varsinkin Libyassa on romahtanut. Uudet "demokraattiset" hallinnot eivät näytä kykenevän yhtään mihinkään muuhun kuin tappamaan omia kansalaisiaan huomattavasti enemmän kuin syrjäytetyt "hirmuhallinnot".
Kun mennään mukaan tuollaisiin ja vielä jeesustellaan niillä, siinä uskottavuus kärsii pahemman kerran. Länsimaiden ulkopuolella sitä ei ole oikeastaan ollenkaan.
On tietenkin kiva leikkiä sotasankaria heikosti aseistettuja ja järjestäytymättömiä sissisotilaita vastaan, mutta kun nyt kerrankin olisi paikka näyttää sitä sotilaallista ylivoimaa ihan perinteisessä sodassa, johon osallistuminen ei voi aiheuttaa mitään moraalisia ongelmia, tutistaan housuissaan.
Öljyrahat katoavat perinteisesti paikallisen eliitin taskuihin. Ei niistä kansa juuri missään hyödy. Paitsi ehkä Norjassa.
No miksi sitten Gaddafin ja Saddamin hallintojen aikana öljyrahaa riitti myös kouluihin ja terveyskeskuksiin ja julkisiin rakennuksiin?
Kun kissat ovat poissa, hiiret hyppivät pöydälle syömään kaiken. Sekö oli länsimaisten interventioiden tavoitekin?
Tutuspa asiaan. Rahat menevät nyt eliitin sikailuun, Gaddafin ja Saddamin aikana huomattavasti enemmän yhteiseen hyvään. Kummatkin kun olivat arabisosialisteja ja sen lisäksi pitivät maansa rauhallisena. Nyt kumpikin maa on ollut jo pitkään sisällissodan tilassa, jotka tuottavat erittäin väkivaltaisia pakolaisia ja siirtolaisia.
Juuri IS artikkeli kertoi, miksi irakilaiset raiskaavat niin paljon: suuri osa heistä on kasvanut sodan oloissa ja raaistuneet kuten monet somalitkin niin, etteivät he oikeastaan osaa elää rauhallisessa yhteiskunnassa.
Varsinkin maat, jotka eivät ole monoetnisiä (jota Yhdysvallat ja kaikki muutkin Britti-impeirumin jäänteet selvästi ovat, ne ovat aina olleet anglosaksien dominoimia ja se dominanssi on murtunut vasta aivan äskettäin ja vaikuttaa vieläkin kaikkialla noissa yhteiskunnissa), ajautuvat äkkiä täyteen kaaokseen kun selkean auktoriteetin omannut hallinto katoaa. Maat voisi jakaa etnisiin osiinsa, mutta silloinkin jää merkittäviä alueita, joissa asutaan sekaisin. Meillähän on Euroopassa kaksi erittäin tunnettua esimerkkiä: Saksan ja Itävallan hajoaminen ensimmäisen maailmansodan seurauksena ja NL:n hajoaminen 1991.
Sinun käsityksesi asioista vaikuttaa olevan lapsellisen idealistinen ja lapsellisen kuumapäinen.
Realistit kuten Ahtisaari saivat jotain aikaankin.
"Jonnekin Libyan ja Irakin öljyrahat nyt katoavat"
Jenkkien hallinnoimista öljykentistä saadut voitot tuloutetaan valtameren taakse öljykapitalisteille.
Paikalliset tekevät työtä nälkäpalkalla ja ympäristön siivous jää heidän hoidettavaksi.
Aihe oli "Millä lailla Venäjän hyökkäys eroaa USAn hyökkäyksistä?"
Ja nyt keskustelu viedään pois aiheesta.
No vittu siten, että se on kansainvälisen lain vastainen. Suurin osa USA:n sodista on ollut oikeutettuja sotia. Yleensä autettu PYYNNÖSTÄ hallitusta (esim. Korea, Vietnam, Kuwait) tai suoritettu tehtävää YK:n mandaatilla (esim. Libya, Balkan, Irak). Afganistaniin mentiin yhteisellä sopimuksella, koska siellä koulutetut terroristit uhkasivat USA:a, Eurooppaa, Afrikkaa ja Aasiaa. Sielläkin toimittiin yhteistyössä Afganistanin hallituksen kanssa.
Minkä Afganistanin hallituksen kanssa USA siellä toimi? Itse valtaan asettamansa.
Aivan samanlainen nukkeviritys kuin Donbassin hallitukset, joita Venäjä auttaa.
Mikähän siinä on, että pitää olla tippa-silmässä-fanaatikko. Kaikki USA:n toimet eivät ole olleet järkeviä eivätkä moraalisesti puolustettavia. Se, että monet ovat olleet ja useammat ovat olleet kuin Venäjän, ei edellytä sitä, että pitäisi puolustaa niitä toimia, jotka ovat olleet kusemista omiin saappaisiin ja tietysti vielä enemmän niistä kärsimään joutuneiden ihmisten saappaisiin.
Maailman jakaminen kahtia hyvään ja pahaan osaan tekee varmasti Disney-elokuvasta liikuttavan, mutta reaalimaailmassa se johtaa helvetinmoisiin ongelmiin, kuten vaikkapa kylmään sotaan, joka kesti vuosikymmeniä kauemmin kuin olisi muuten kestänyt.
Toinen ongelma lännessä on silkka pelkuruus. Ukrainan konfliktissa jako hyvään ja pahaan toimii aika osuvasti, mutta sen sijaan, että olisi toimittu, suurin osa ajasta on mennyt housuihin kakkiessa sen suuresti pilkatun Venäjän sotilaallisen voiman edessä. Jos länsi on niin ylivoimainen kuin täälläkin joka päivä paasataan, niin miksi sota edelleen jatkuu? Miksei sitä voimaa käytetä Venäjän lyömiseen?
Vai pyysivät vietnamilaiset jenkkejä tuhoamaan ja myrkyttämään maansa.
Irakiin G W Bush hyökkäsi VALHEELLISIN todistein joukkotuhoaseista.
Usa hyökkäsi Afganistaniin 2001 ilman mitään Yk:n mandaattia.
Ns. Yk:n operaatio Afganistanissa alkoi 2002.
Myös 11 viikkoa kestäneet Jugoslavian pommitukset (Nato/Usa) tehtiin ilman Yk:n mandaattia.
"Minkä Afganistanin hallituksen kanssa USA siellä toimi? Itse valtaan asettamansa."
Yleissivistystä: Talebanit nousivat valtaan LAITTOMASTI vuonna 1996!! Talebanien jälkeen perustettiin väliaikainen hallitus, mikä on yleinen käytäntö. Sitten järjestettiin vaalit, joita kv. vaalitarkkailijat valvoivat. Joten vastaus kuuluu: yhteistyötä tehtiin vaaleilla valitun Afganistanin hallituksen kanssa. Jonka talebanit jälleen laittomasti syrjäyttivät 2021.
Vietnamin laillinen hallitus pyysi, eikä USA pitkään aikaan edes suostunut. Kommarisissit valitettavasti piileksivät viidakossa. Noihin aikoihin ei tunnettu tuonkaan kasvimyrkyn vaikutuksia.
USA aloitti sodan Afganistanissa ilman YK:n mandaattia, MUTTA SAI SILLE PIAN MANDAATIN. Operaatioon liittyi lisää vapaaehtoisisa valtioita. Katsos kun me siellä New Yorkissa omin silmin näimme mitä Talebanin hyysäämä Al Qaida saa aikaan.
Joukkotuhoaseet olivat yksi perustelu Irakin operaatiossa. Kaikki tiesivät Saddamin käyttäneen sariinia kurdeihin. Hermomyrkyt ovat köyhän maatalousvaltaisen valtion joukkotuhoaseita. Niitä ei löytynyt, koska Irakissa oli tehty asetarkastuksia. Saddam myönsi myöhemmin kuulusteluissa, että on olisi hyvin todennäköisesti hankkinut niitä uudelleen.
USA toimii suojelevasti, Rösza tuhoavasti ja sotia ylläpitävästi ilman mitään oikeutusta ja tekee sotarikoksia enemmän kuin muuu maailma yhteensä.
Aika yksipuolista on USA:n suojelevaisuus välillä ollut. Toki USA käyttäytyy paljon siistimmin kuin Venäjä.
Venäjä panostaa kalustoon ennenkuin hyökätään.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c3f9d3b9-bb16-40cf-b213-4cf02a0ab728
Millä lailla Venäjän hyökkäys eroaa USAn hyökkäyksistä?
Se on kuin palomies sammuttaisi pivenpiirtäjää 10m löysällä ja rikkinäisellä letkulla.
Molemmat hyökkäykset ovat siviileihin kohdistuvaa rikollisuutta ja terrorismia. Mutta se ero? Ei siinä oikein ole merkittäviä eroja.
"Mutta näet hyvin erilaisen lähestymistavan kuin amerikkalaiset, esimerkiksi entisessä Jugoslaviassa, Irakissa tai jopa Libyassa. Kun länsimaat hyökkäsivät heitä vastaan, ne tuhosivat ensin sähkö- ja vesihuollon sekä koko infrastruktuurin."
Venäjä on pommittanut Ukrainassa raunioiksi lukuisia kaupunkeja ja kyliä, iskenyt juurikin infrastruktuuriin, sähköntuotantoon, vesilaitoksiin, tuhonnut patoja, suurimpana tietysti Kakhkovkan padon, minkä räjäytys aiheutti suurimman ympäristötuhon Euroopassa sitten Tsernobylin, siltoihin ja teihin jne.
Israel tekee aika pitkälti samaa nyt Gazassa, mutta se ei ole ongelma.
Olisikohan sinunkin aika jättää hybridikeskuksen teoreetikkojen teoriat narratiiveistä. Ei niillä oikeasti voiteta edes oikeutettuja sotia. Toisen maailmansodan jälkeiset sodat ovat hyvä esimerkki siitä, miten perseelleen asiat tarinoimalla voidaan saada.
Natsien lyömiseen tarvittiin NL ja sen seurauksena siitä tuli supervalta, joka piti otteessaan puolta Eurooppaa 46 vuotta.
NL lyömiseen tarvittiin omien uskonnollisten fundamentalistien lisäksi islamisteja ja vaikka mitä hulluja nationalisteja ja viidakkosissejä.
Milläs ne nyt aiotaan nujertaa? Afganistanissa ei millään, siellä he nyt taas ovat vallassa. Lähi-idässä ISIS saatiin nujerrettua Venäjän avulla, mutta jatkossa se on teetettävä jollain muulla.
USA:n toiminta on ollut sitten Clintonin kauden päättymisen sellaista, että on yritetty "ratkaista" sotilaallisesti ja väkivallalla ongelmia, jotka eivät sillä tavalla ole ratkaistavissa, ja sitten kun vastassa olisi aivan perinteinen toinen pyssysankari, juostaankin nurkan taakse piiloon ja huudellaan herjoja sieltä.
British Petroleumin tarve tapattaa kaikki sen öljylähteet kansallistaneet arabijohtajat on johtanut tilanteeseen, jossa Eurooppa on jäämässä pakolaisvyöryjen alle ja tulijat ovat todella raakaa väkeä. Mitä helvettiä tuolla politiikalla on oikein ollut tarkoitus saavuttaa? Paitsi kaivaa verta nenästään?
"Israel tekee aika pitkälti samaa nyt Gazassa, mutta se ei ole ongelma."
Tietenkin se on ongelma ja suuri sellainen.
"Olisikohan sinunkin aika jättää hybridikeskuksen teoreetikkojen teoriat narratiiveistä. Ei niillä oikeasti voiteta edes oikeutettuja sotia. Toisen maailmansodan jälkeiset sodat ovat hyvä esimerkki siitä, miten perseelleen asiat tarinoimalla voidaan saada."
Olisikohan sinun itsesi aika ymmärtää, että Venäjän pitää hävitä Ukrainassa, jos Eurooppaan meinataan saada rauha?
"Natsien lyömiseen tarvittiin NL ja sen seurauksena siitä tuli supervalta, joka piti otteessaan puolta Eurooppaa 46 vuotta.
NL lyömiseen tarvittiin omien uskonnollisten fundamentalistien lisäksi islamisteja ja vaikka mitä hulluja nationalisteja ja viidakkosissejä."
Niin ja surkeasti johdettu talous.
"Milläs ne nyt aiotaan nujertaa? Afganistanissa ei millään, siellä he nyt taas ovat vallassa. Lähi-idässä ISIS saatiin nujerrettua Venäjän avulla, mutta jatkossa se on teetettävä jollain muulla."
Venäjä keskittyi paljon enemmän Syyrian opposition nujertamiseen kuin ISIS:n.
"USA:n toiminta on ollut sitten Clintonin kauden päättymisen sellaista, että on yritetty "ratkaista" sotilaallisesti ja väkivallalla ongelmia, jotka eivät sillä tavalla ole ratkaistavissa, ja sitten kun vastassa olisi aivan perinteinen toinen pyssysankari, juostaankin nurkan taakse piiloon ja huudellaan herjoja sieltä."
Haluaisitko, että USA lähettäisi sotilaitaan Ukrainaan auttamaan Ukrainaa, vaikka se merkitsisi, että Venäjä ja USA joutuisivat sotaan toisiaan vastaan?
"British Petroleumin tarve tapattaa kaikki sen öljylähteet kansallistaneet arabijohtajat on johtanut tilanteeseen, jossa Eurooppa on jäämässä pakolaisvyöryjen alle ja tulijat ovat todella raakaa väkeä. Mitä helvettiä tuolla politiikalla on oikein ollut tarkoitus saavuttaa? Paitsi kaivaa verta nenästään?"
Kenen arabijohtajan British Petroleum viimeksi on tapattanut?
"Kenen arabijohtajan British Petroleum viimeksi on tapattanut?"
Gaddafin. Sitä ennen Saddamin ja ketä kaikkia muita lahdattiin arabikeväässä. On se vaan outoa, että kaikista "diktaattoreista" juuri ne, jotka kansallistivat BP:n rahanlypsyomistuksia, ovat menettäneet henkensä 20 vuoden aikana. Mossadeq sentään aikoinaan sai jäädä henkiin (hän ei kai ollut arabi).
"Olisikohan sinun itsesi aika ymmärtää, että Venäjän pitää hävitä Ukrainassa, jos Eurooppaan meinataan saada rauha?"
Niin, kirjoitin tälle palstalle 26.2.2022 kysyen, miksi Naton hävittäjät ja pommitajat eivät ole Ukrainan taivaalla iskemässä venäläisten huoltolinjoihin, esikuntiin ja kolonniin.
Sen jälkeen Ukraina on menettänyt merkittävän osan maa-alueestaan, kärsinut suuria tappioita ja siviiliväestö on saanut kärsiä hirvittävästi.
Ehkä se sitten tosiaankin olen minä, jonka tässä tuo mainitsemasi asia pitäisi oppia.
"Haluaisitko, että USA lähettäisi sotilaitaan Ukrainaan auttamaan Ukrainaa, vaikka se merkitsisi, että Venäjä ja USA joutuisivat sotaan toisiaan vastaan?"
Ukraina on ollut sodassa jo toista vuotta, eikä se edes ole maailman suurin sotilasmahti. Eikä sillä ole takanaan 31 liittolaismaata, jotka olisivat sitoutuneet sopimuksella puolustamaan sitä.
Eipä tuo minun sotani ole. Oppiipa Ukrainakin, mitä ne lännen kauniit puheet käytönnössä merkitsevät. Suurin osa niistä on silkkaa roskaa. Tietysti kun vastassa on paljon suurempi Venäjä, ei Ukrainalla ole muuta mahdollisuutta kuin niellä kaikki typeryys ja yrittää vaan kerjätä lisää. Juuri läntiset toimijat ovat "ennustaneet", että sota tule kestämään vielä pitkään. Varmasti oikein iloinen uutinen ukrainalaisille, joilla ei totta kai ole muuta mahdollisuutta kuin taistella ja katsoa maansa tuhoutuvan siinä. Samaan aikaan kun lännen trollit kirjoittavat tällaisille palstoille kuinka hirvittävän vahva länsi on ja kuinka uskomattoman erinomaisia läntiset aseet ovat. Toivottavasti ukrainalaiset eivät lopu kesken, ennen kuin se lännen ylivoima auttaa heidät voittamaan sodan, jota he eivät kuulema saa hävitä.
"Gaddafin."
Gaddafin teloittivat libyalaiset kapinalliset itse.
"Sitä ennen Saddamin ja ketä kaikkia muita lahdattiin arabikeväässä."
Saddamin tuomitsi kuolemaan ja teloitti irakilainen oikeusistuin
rikoksta ihmisyyttä vastaan.
Arabikeväästä:
https://www.globalis.fi/konfliktit/Afrikka/arabikevaet
"On se vaan outoa, että kaikista "diktaattoreista" juuri ne, jotka kansallistivat BP:n rahanlypsyomistuksia, ovat menettäneet henkensä 20 vuoden aikana. Mossadeq sentään aikoinaan sai jäädä henkiin (hän ei kai ollut arabi)."
Kansat nousevat diktaattorejaan vastaan, ei siinä mitään ihmeellistä ole.
"Niin, kirjoitin tälle palstalle 26.2.2022 kysyen, miksi Naton hävittäjät ja pommitajat eivät ole Ukrainan taivaalla iskemässä venäläisten huoltolinjoihin, esikuntiin ja kolonniin.
Sen jälkeen Ukraina on menettänyt merkittävän osan maa-alueestaan, kärsinut suuria tappioita ja siviiliväestö on saanut kärsiä hirvittävästi.
Ehkä se sitten tosiaankin olen minä, jonka tässä tuo mainitsemasi asia pitäisi oppia."
Ne eivät ole siellä pommittamassa venläisiä, jotta sota ei laajenisi Venäjän ja NATO:n väliseksi sodaksi.
"Ukraina on ollut sodassa jo toista vuotta, eikä se edes ole maailman suurin sotilasmahti. Eikä sillä ole takanaan 31 liittolaismaata, jotka olisivat sitoutuneet sopimuksella puolustamaan sitä."
Aivan. Ja silti se on kyennyt puolustautumaan, kun sitä on autettu aseavulla. Toki raskain uhrauksin.
"Eipä tuo minun sotani ole. Oppiipa Ukrainakin, mitä ne lännen kauniit puheet käytönnössä merkitsevät. Suurin osa niistä on silkkaa roskaa. Tietysti kun vastassa on paljon suurempi Venäjä, ei Ukrainalla ole muuta mahdollisuutta kuin niellä kaikki typeryys ja yrittää vaan kerjätä lisää. Juuri läntiset toimijat ovat "ennustaneet", että sota tule kestämään vielä pitkään. Varmasti oikein iloinen uutinen ukrainalaisille, joilla ei totta kai ole muuta mahdollisuutta kuin taistella ja katsoa maansa tuhoutuvan siinä. Samaan aikaan kun lännen trollit kirjoittavat tällaisille palstoille kuinka hirvittävän vahva länsi on ja kuinka uskomattoman erinomaisia läntiset aseet ovat. Toivottavasti ukrainalaiset eivät lopu kesken, ennen kuin se lännen ylivoima auttaa heidät voittamaan sodan, jota he eivät kuulema saa hävitä."
Minäkin uskon, että sota tulee kestämään vielä pitkään, mutta että se tulee päättymään Venäjän tappioon.
"Kansat nousevat diktaattorejaan vastaan, ei siinä mitään ihmeellistä ole."
On diktaattoreja, joita vastaan nousevia tuetaan ja on diktaattoreja, joita vastaan nousevia tapetaan.
Diktaattoreista jotkut tuomitaan ja tapetaan, toisia suojellaan. Jotenkin se vain korreloi sen kanssa, onko "diktaattori" sattunut viemään tuloja British Petroleumilta, ja sitä tietä kai myös Brittien kuningashuoneelta.
Itse kukin tehköön johtopäätöksensä.
"Ne eivät ole siellä pommittamassa venläisiä, jotta sota ei laajenisi Venäjän ja NATO:n väliseksi sodaksi."
Maailman historian suurin sotilasvoima koskaan katselee sivusta kun Ukraina taistelee. Mikäs siinä, mukavampihan se on sillä tavalla puolustaa demokratiaa ja länsimaista elämäntapaa.
"Minäkin uskon, että sota tulee kestämään vielä pitkään, mutta että se tulee päättymään Venäjän tappioon."
Kumpiko sinua ilahduttaa ennustuksessasi enemmän?
"On diktaattoreja, joita vastaan nousevia tuetaan ja on diktaattoreja, joita vastaan nousevia tapetaan.
Diktaattoreista jotkut tuomitaan ja tapetaan, toisia suojellaan. Jotenkin se vain korreloi sen kanssa, onko "diktaattori" sattunut viemään tuloja British Petroleumilta, ja sitä tietä kai myös Brittien kuningashuoneelta.
Itse kukin tehköön johtopäätöksensä."
No minusta tietenkään ketään diktaattoria ei pitäisi suojella.
"Maailman historian suurin sotilasvoima koskaan katselee sivusta kun Ukraina taistelee. Mikäs siinä, mukavampihan se on sillä tavalla puolustaa demokratiaa ja länsimaista elämäntapaa."
USA on auttanut Ukrainaan runsaasti ja pelastanut sen joutumasta Venäjän miehittämäksi ja jkansanmurhan uhriksi. Mutta ei ole itse osallistunut taisteluihin.
"Kumpiko sinua ilahduttaa ennustuksessasi enemmän?"
Venäjän tappio tietysti. Toivoisin toki, että sota päättyisi mahdollisimman pian, mutta näen myös, että mitä pidempään se jatkuu, sen heikommaksi Venäjä tulee.
"mitä pidempään se jatkuu, sen heikommaksi Venäjä tulee"
Mistähän johtuu, ettei suurin osa maailman väestöstä oikein arvosta länsimaisia "arvoja".
Mutta mikäs siinä, selitetään vain, että sen täytyy johtua milloin minäkin vihollisen propagandasta. Kaipa tosi-tv;tä katselevat nielevät senkin.
"pelastanut sen joutumasta ... kansanmurhan uhriksi"
Palataan asiaan kunhan sota ensin on päättynyt. Sitten me näemme, mitä Euroopan Afganistanista on jäljellä.
Kunnia sankareille, siis ukrainalaisille.
Länsi haistakoon ne "arvonsa", joita se itse ei noudata ja joiden "puolesta" se tapattaa viattomia hyökkäyksen uhreja.
En voi sanoin kuvata halveksuntaa, jota tunnen.
"Mistähän johtuu, ettei suurin osa maailman väestöstä oikein arvosta länsimaisia "arvoja"."
Aivan varmasti arvostaisi, jos heille annettaisiin vapaus valita ne.
"Mutta mikäs siinä, selitetään vain, että sen täytyy johtua milloin minäkin vihollisen propagandasta. Kaipa tosi-tv;tä katselevat nielevät senkin."
Diktatuureissa ja autoritäärissä maissa kansa joutuu todellakin sietämään median valheellista propagandaa ja sen sensuuria.
"Palataan asiaan kunhan sota ensin on päättynyt. Sitten me näemme, mitä Euroopan Afganistanista on jäljellä."
Ainakin enemmän kuin mitä olisi jäänyt jäljelle Venäjän voittaessa Ukrainan.
"Kunnia sankareille, siis ukrainalaisille."
Juu, ehdottomasti.
"Länsi haistakoon ne "arvonsa", joita se itse ei noudata ja joiden "puolesta" se tapattaa viattomia hyökkäyksen uhreja.
En voi sanoin kuvata halveksuntaa, jota tunnen."
Länsi ei tapata ukrainalaisia, mutta toki asetukea pitäisi lisätä ja nopeuttaa.
"Aivan varmasti arvostaisi, jos heille annettaisiin vapaus valita ne ...
Diktatuureissa ja autoritäärissä maissa kansa joutuu todellakin sietämään median valheellista propagandaa ja sen sensuuria."
En nyt sanoisi, että ihan aina menee noin. Meillä on sellaisetkin tapaukset kuin Kuuba, Etelä-Vietnam, Iran ja Afganistan. Missään niistä tuskin hallinto, joka vastusti uusia vallanpitäjiä, nosti heidät valtaan omilla valheillaan.
Saattaa olla, että vallanvaihto korvasi aiemmat ongelmat vielä pahemmilla, mutta aihetta tyytymättömyyteen on ollut jo edellisen hallinnon aikana.
"En nyt sanoisi, että ihan aina menee noin. Meillä on sellaisetkin tapaukset kuin Kuuba, Etelä-Vietnam, Iran ja Afganistan. Missään niistä tuskin hallinto, joka vastusti uusia vallanpitäjiä, nosti heidät valtaan omilla valheillaan."
Enhän minä sellaista väittänytkään.
"Saattaa olla, että vallanvaihto korvasi aiemmat ongelmat vielä pahemmilla, mutta aihetta tyytymättömyyteen on ollut jo edellisen hallinnon aikana."
Usein on.
"Gaddafin. "
Voi tyhmäpoikaa. Libyassa käytiin sisällissotaa!! Gaddafin tappoivat libyalaiset itse. Länsimaiset joukot eivät edes astuneet Libyan maaperälle. Niiden tehtävä oli valvoa - lentokieltoaluetta, joka suojeli osapuolten väliin jääneitä siviilejä. Ilmaiskuja tehtiin, jotta kapinalliset eivät etenisi.
Ei mitään käsitystä maailman tapahtumista.🤣
Seuraahan sinäkin uutisia Venäjän propagandan sijaan, niin käsityksesi paranee.
Ihme aloitus, kun kyselee ja kirjoittaa itsestään selvää asiaa.
USA ei hyökkää, vaan omien sanojen mukaan vapauttaa. Venäjä taas USAn sanojen mukaan hyökkää.
Loogista, eikö vaan?
Aseistus on erilaista ja sotilaskoulutus. Eikai muulla tapaa?
Motiivit ovat erilaisia. USA auttaa liittolaisiaan, eli sitä pyydetään apuun.
USA estää diktaattoreja suorittamasta kansanmurhaa tappamalla kansat itse.
Se tapahtuu siis humanitaarisin perustein toisin kuin julmien diktaattorien raa'at hirmuteot.
Aika pitkälti noin. He vievät ulkomaille sen saman konseptin, jolla heidän oma maansa vallattiin alkuperäisasukkailta. Reservaatit ovat hirvittäviä kurjaloita, Kukahan hyökkäisi ja vapauttaisi niissä asuvat ihmiset?
Voi olla suurelle osalla maailmaa aika epäuskottavaa, että tahot, joilla on itsellään niin veriset jauhot pussissaan, saarnaavat oikeudenmukaisuudesta.
Ja se paljon ylistettu demokratia... mustia on USA:ssa jotain 12%, alkuperäisasukkaita vielä vähemmän. Millä tavalla demokratia on heitä auttanut? Orjuudesta eläneissä Etelä-Valtioissakin oli demokratia, aivan toimiva sellainen.
Jos muurit eivät saa pysäytettyä muuttoliikettä, niin pian toki valkoiset, pääosin sakemannit ja anglosaksit, pääsevät itse nauttimaan vähemmistöasemasta demokratiassa. Ovatkohan sittenkin yhtä innokkaita viemään sitä muuallekin?
Kaiken huipuksi Suomi on nyt USA: ja NATOn reservaatti Bäckmanin sanoin.
Reservaateilla on itsehallinto!! Osavaltioiden lait eivät edes koske niitä. Alkuperäisasukkaiden ei ole mikään pakko asua reservaateissa, eikä suurin osa asukaan. Reservaatit ovat varallisuudeltaan hyvin erilaisia. Toisissa on isoja hotelleja, kasinoita, turismibisnestä jne.. Toiset ovat maatalousvaltaisia. Riippuu siitä millaisia ihmisiä alueella asuu ja miten he haluavat elää.
Lähes kaikki sodat vietnamista alkaen ovat alkaneet Venäjän hyökkäyksellä ja hyökkäyksen kohteena olevat maat ovat hakeneet apua USA:lta.
Eli maiden viralliset hallitukset ovat pyytäneet apua.
Tiltu haluaa aina unohtaa nämä pikku jutut....
Merkittävä pointti. Ei mitään lisättävää.
"Tiltu haluaa aina unohtaa nämä pikku jutut...."
Sinä Tiltu voitkin sitten kertoa, mitkä sodat ovat alkaneet Venäjän hyökkäyksellä.
Kuka pyysi amerikkalaiset Afganistaniin, Irakiin, Libyaan, Somaliaan? Ei ainakaan noiden maiden hallitukset.
Ukraina pyysi, mutta sinne USA ei ole mennyt. Maailman suurin sotilasmahti, joka uskaltaa mahtailla vain kehitysmaille.
Oikein. Usa hyökkää vain maihin, joissa ei ole aseita. On vain sandaaleja.
Se eroaa sillä tavalla
että
kukaan ukrainalainen ei mene venäjälle kuin kidnapattuna
kaikki irakilaiset libyalaiset ... menisivät usahan vapaaehtoisesti
No mikseivät sitten mene? Ukrainalaisia on suuret määrät hakeutunut Meksikoon päästäkseen sitä kautta Yhdysvaltoihin, mutta irakialaisia ja libyalaisia ei ole.
Maailman suurin ja mahtavin sotilasmahti auttoi 10 vuotta afgaaneja ennen kuin sai surkean ja kaikessa epäonnistuvan Neuvostoliiton sieltä pois (tai oikeastaan ei saanut, Gorbatshov veti joukot pois). Meneekö paljon heikomman Venäjän voittamiseen Ukrainassa yhtä kauan vai vielä kauemmin?
USA on kurmuuttanut häikäilemättömiä diktaattoreita. Venäjä taasen pelkää nimenomaan kehittyviä demokratioita, huonoina esimerkkeinä.
USA ei ole pyrkinyt aluevalloituksiin, kuten venäjä.
Venäjä ei mainittavasti avusta siviilejä kriisialueilla vaan pyrkii alistamiseen.
Eläköön se pieni ero.
"USA on kurmuuttanut häikäilemättömiä diktaattoreita."
Kuten Pinochetia, Suhartoa, Salazaria, Argentiinan sotilasjunttaa, Guatemalan sotilasjunttaa ... ja tuki myös Saddamia ennen kuin Saddam keksi hyökätä Kuwaitiin.
kurmuutti syytämällä rahaa ja aseita ja puolustamalla YK:ssa ihmisoikeuksien loukkauksia suurin piirtein samoin kuin NL puolusteli oman puolensa vastaavia.
Sen lisäksi USA on tuki islamistivallankaappausta Pakistanissa ja islamistisissejä Afganistanissa, jotka sitten ottivatkin siellä vallan.
1980-luvulla islamistivaltio Iran taisteli amerikkalaisin asein Saddamin länsimaisempaa Irakia vastaan. Minnehän siinä oltiin viemässä demokratiaa ja ihmisoikeuksia?
Nyt olisi mahdollisuus kurmuuttaa Venäjää hallitsevaa diktatuuria Ukrainassa tai jopa iskemällä itse Venäjälle, mutta eipä näytä kiinnostavan.
Usalla on rikollis taustaa enemmän aloittaa sotimaan, jo intiaani sodista lähtien, tämän päivän sivuttomien ampumisiin saakka, onhan se käsittämätöntä, jos muut rauhallisemmat maat aloittavat sodan.
Kaikkialle maailmaan minne USA on mennyt, on alettu vihaamaan USAta miehittäjänä. Poikkeus lienee Eurooppa, koska Saksa murhasi järjestelmällisesti ihmisiä.
Molemmat maat ovat Suomen liittolaisia sodan aikana.
Suomen ja Yhdysvaltojen välillä ei kyllä mitään kovin näkyvää liittosuhdetta ollut missään vaiheessa sotaa eikä sen jälkeenkään.
Jopa osa ranskalaisista piti enemmän saksalaisista miehittäjistä kuin amerikkalaisista vapauttajistaan ja paikoitellen tunne oli molemmin puolinen. Asia, josta ei sattuneesta syystä juuri puhuta, vaikka osa historiaa on sekin.
"Jopa osa ranskalaisista piti enemmän saksalaisista miehittäjistä kuin amerikkalaisista vapauttajistaan "
En suosittele että menet Ranskassa sanomaan tuollaista siinä Iigorilta lähtisi hampaat lentoon.
Neuvostoliitossa kansa hyökkäyksen aikana kyllä liittyi sankoin joukoin Saksan asevoimiin ja lopuksi 20 % Saksan hyökkäysjoukoista oli neukkuja joka muistaakseni oli noin 3 miljoonaa venäläistä taisteli Saksan joukoissa neuvostoliittoa vastaan .
Ranskassa oli natsien collaboraattoreita. Kaikkialla on pikkunilkkejä, jotka pyrkivät hyötymään miehittäjästä. USA tuli ja pilasi bisnekset.
"Millä lailla Venäjän hyökkäys eroaa USAn hyökkäyksistä?"
Eroaa ainakin sikäli, että USA ei ole koskaan pyrkinyt valloittamaan itselleen uusia maa-alueita.
Usan ei tarvitse liittää maapallon toisella puolella olevia maita usalle, riittää kun luonnon varat pöllii.
Ja mitä se venäjän vagner afrikassa tekee? -Ryöstää ja valloittaa rikkauksia ja aiheuttaa vallankaappauksia murhaamalla siviilejä.
Ai jaa. Siis USA on KOKONAAN MUILTA OTETTUA MAA-ALUETTA.
Hölmö väite. Länsimaiden joukot olivat Afrikassa TAKUUVARMASTI valtioiden kutsumana. Siellä on ollut terrorisminvastaisia sekä rauhanturva- ja kriisinhallintaoperaatioita. Useimmat YK:n tai EU: n mandaatilla. Ranskalla oli oma terrorismin vastainen operaatio Malissa, joka vedettiin vallanvaihdoksen vuoksi pois.
Ups
Hyvä huomio.
Hyvä analyysi. Ainakin Israel aiheuttaa älyttömästi siviilkuolemia. Lyhyessä ajassa jo tuplat Venäjän lukuihin, siis 2 kuukaudessa enemmän kuin Venäjä melkein 2 vuodessa.
Analyysi pitää näköjään paikkansa.
Hamasin venäjän ja iranin tuella aloittama hyökkäys Israeliin aiheuttaa palestiinalaisille järkyttäviä ihmiskohtaloita.
Olisko venäjän pitänyt olla tukematta ja yllyttämättä Hamasia hyökäykseen? Olisi toki mutta kun putin haluaa kostaa lännelle kaikin keinoin.
Tiltun yksinpuhelu on sellaisella mallilla että hänelle sopisi kaveriksi eiku toveriksi kallonkutistaja.
Mielellään sellainen Borneon saarelta joka kunnioittaa tuhatvuotisia perinteitä ja kuivaa kallon auringossa Viimeisen Päälle eli Vladimir Putinin!
Hyvä analyysi. USAN tukema kansanmurha näkyy Israelissa. Loistoesimerkki USAn tavasta käydä sotaa siviilejä vastaan ja sitten valehdellaan medialle pokkana, että olevinaan yritetäänn rauhaa...
Iran ja venäjä yllyttivät Hamasin hyökkäämään Israeliin joten tuossakin tapauksessa kuolemat ja tuho on venäjältä lähtöisin.
Brics maihin on vetoa, koska USA on aina toiminut törkeästi.
Eeittäin laimeaa vetoa!🤣
😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅
"Brics maihin on vetoa, koska USA on aina toiminut törkeästi."
😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅
Tilastollisesti BRICS -maat edustavat johtajuutta ainakin näillä sektoreilla:
- korruptio
- saastuttaminen
- teloitusten määrä
- ihmisoikeusrikkomukset
- luonnon tuhoaminen
Mitään kovin järkevää ne eivät ole saaneet aikaan 14 vuodessa.