Jumalaa ei ole olemassa ja sillä siisti. Raamattu ei todista mitään Jumalasta. Kristityn tuntemukset ja kokemukset Jumalasta eivät ole pätevä todiste. Jumalasta ei ole yhtä ainoaa pätevää todistetta! Se tiedetään, että ihmiset kirjoittivat Raamatun ja sen kuvailema Jumala on kirjoittajien käsitys Jumalasta, ei todellinen Jumala.
Eikö se mene krisselille jakeluun!
Anonyymi-ap
75453
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Jeesus on pätevä Jumala ja saletisti sodat sallii kun pätee kaikkialla, vaikka vänkytät mitä. Sodat ovat uskonoten syyt ä Te änkyrä✠ ☦ ☨ ✚ ✟ ⁜sit ootte yhtiä….. En kehtaa sanoa, mitä.
Äänestä
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18104309g
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Voisiko näitä teistisiä kokonaisuuksia ja asioita mennä keskustelemaan teismipalstoille? Siellä varmaan voi tavata niitä ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita keskustelemaan teismistä ja ovat tutkineet sitä? Tällä palstalla tuskin saa vastauksia teistisiin kysymyksiin, jos ei tietoisesti tahdo trollata ateismista keskustelua?
Toivottavasti tekoäly steriloi uskovat , jos alkavat pitää sitä jumalana 🤣
Sinulle riittää että olet valaistunut niin, että sinulle on jysähtänyt tämä oma pravdasi Jumalan olemassaolosta oman aivouskontosi sisuskammioihin saakka.
Suomessa on uskonnonvapaus - arvosta sitä !
Tämä oli aloittajan ansa.
Mitään Jumalaa ei ole olemassa, ei edes keijuja. 🥴
Et sinä ateisti-pösö pysty todistamaan sitä ettei Jumalaa ole olemassa.
Ateistit kyllä vaativat kärkkäästi todisteita Jumalan olemassaolosta, mutta jos atte-pössykältä vaaditaan todisteita siitä että Jumalaa ei ole, niin Atte menee aivan voimattomaksi .
Atte voi sanoa että ei ole nähnyt Jumalaa, mutta ei se todista mitään. Käyppäs Atte katsomassa miljoona potenssiin miljoona valovuoden päässä, näkyykö Jumalaa siellä.
Joko ateistit ovat löytäneet maailmankolkan jossa Jumalan luomistyö ei ole näkyvissä.
Seli seli.
Uskis tuo on.
"Joko ateistit ovat löytäneet maailmankolkan jossa Jumalan luomistyö ei ole näkyvissä."
On. Se on sinun aivoton pääkoppasi.
/Jumalaa ei ole olemassa ja sillä siisti. /
Kyllä tämänkin ateistiötmyn pitää hyväksyä se totuus, että Jumala ilmoittaa itsensä kristitylle - ja sillä siisti.
Ateisti on siinä tilanteessa kuutamolla.
Buddha on ilmestynyt monasti avautuneen kolmannen silmän myötä.
Kristitty uskoo naiivisti kaiken mitä muka uskon nimissä hänelle toitotetaan. Kannattaisi vähän kehittää omaa ajattelukykyä tutustumalla muihinkin kirjoihin kuin raamattuun.
Jos tarpeeksi kauan on elänyt ateistisissa pieruissa ja huuruissa niin alkaa uskomaan että Jumalaa ei ole.
Päästin juuri kristillisen pierun ja nyt ympärilläni leijuu Zeus. Tämä on todellista!
Millainen sitten todellinen Jumala on jos Raamatun Jumala ei ole todellinen kuten väität ?
Varma Tieto
Jumalaa ei ole olemassa, mutta jos olisi todellinen Jumala, niin kyllä kai se voitaisiin jollakin tavalla havaita ja tietää, että sellainen on. Nyt sellaisesta Jumalasta ei ole mitään näyttöä.
Olet oikeassa mutta Jumalaan uskominen ei tarvitse todisteita.
Ei joulupukkiinkaan tarvita todisteita.
Jos tietäisimme millainen Jumala on se ei enää olisi Jumala.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Jos tiede alkaisi tutkia joulupukkia niin ensimmäiseksi tutkittaisiin parta ja pian tiedemies pystyisi todistamaan mikä joulupukkia on .
Mitä Jumalasta tiedemies alkaisi tutkia?
Varma Tieto
Miksi Jumalan pitäisi olla todellinen ? Monille riittää tunne Jumalasta, kuoleman jälkeen on jotain, saa nähdä läheisensä, rakkaansa. Tiedettä ei näihin tunteisiin tarvita.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Kaikkivoivan Jumalan olemassaolosta ei tarvitsisi kiistellä, koska kaikkivoivan vaikutus olisi tietenkin ilmeinen ja helposti havaittavissa. Ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala joka on havaittavissa vain uskovien päässä, olisi missään noiden uskovien päiden ulkopuolella.
"Jumalaa ei ole olemassa ja sillä siisti."
Sinun rakkauttasi ei ole olemassa ja sillä siisti
"Kristityn tuntemukset ja kokemukset Jumalasta eivät ole pätevä todiste."
Ateistin tuntemukset ja kokemukset rakkaudesta eivät ole pätevä todiste.
"Jumalasta ei ole yhtä ainoaa pätevää todistetta!"
Ateistin rakkaudesta ei ole yhtä ainoaa pätevää todistetta!
"Se tiedetään, että ihmiset kirjoittivat Raamatun ja sen kuvailema Jumala on kirjoittajien käsitys Jumalasta, ei todellinen Jumala."
Se tiedetään, että ateistien kirjoitukset ovat ihmisen kirjoittamia ja niiden kuvailema rakkaus on kirjoittajien käsitys rakkaudesta, ei todellinen rakkaus.
Aina kun kuvittelee, että uskova ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa.
Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä. Kukaan ei väitä, että rakkaus olisi joku pilven päällä leijaava Cupido tai muu erillinen entiteetti. Rakkaus on olemassa kuten usko: kokijansa keskushermostossa (ja rakkaus ehkä vähän hormooneissakin).
Rakkaus on olemassa kuten usko. Jumala on kuvitelmaa - myös rakkauden jumalatar Afrodite.
"Aina kun kuvittelee, että uskova ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa."
Aina kun kuvittelee, että jumalaton ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa.
Harmittaako noin kovasti?
"Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä."
Tuo on vain ateistin käsitys rakkaudesta. Ateisti ei tunne todellista Rakkautta.
"Harmittaako noin kovasti?"
Harmittaako noin kovasti?
Todellinen rakkaus käskee murskata pienten lasten päät kallioon ja tappaa kuukautisten aikana sukupuoliyhteyttä harjoittanut aviopari.
Osaatko muuta kuin laukoa perusteettomia mielipiteitä?
Uskivaiset kutsuvvat tätä "absoluuttiseksi moraaliksi".
"Uskivaiset kutsuvvat tätä "absoluuttiseksi moraaliksi"."
Mitä siitä? Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes raiskaaminen.
"Osaatko muuta kuin laukoa perusteettomia mielipiteitä?"
Osaatko muuta kuin soittaa suutasi?
"Todellinen rakkaus käskee murskata pienten lasten päät kallioon ja tappaa kuukautisten aikana sukupuoliyhteyttä harjoittanut aviopari."
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes raiskaaminen.
Raamattu jo sinällään osoittaa miten uskontoon perustuva moraali on ajan kuluessa muuttunut. Vanhan Testamentin julma barbarismi vaihtuu Uudessa Testamentissa paljon moniselitteisempään (mutta ei kovin selvään) suuntaan.
Raamatun Jumala antoi raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen. On siinä absoluuttista moraalia kerrakseen!
5.Mooseksen kirja:
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
"Raamatun Jumala antoi raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen. On siinä absoluuttista moraalia kerrakseen!"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että Jumala antaa raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen.
Kristitystä se ei ole väärin, koska Jumala käski niin tehdä. Tekipä tai käskipä Jumala mitä tahansa - minkä sisäinen oikeustaju tuomitsee pahuudeksi - niin se on kristityn mielestä oikein ja hyvää. On siinä pimeä uskonto!
Lähes kaikki ateistit tuomitsevat raiskauksen pahaksi teoksi, mikä osoittaa heidän oikeustajunsa olevan terveempi kuin kristityillä, jotka pitävät raiskausta hyvänä tapana ottaa vaimo itselleen Israelin maassa.
Onko sinusta absoluuttisesti pahaa ja väärin raiskata joku, jonka saa sitten raiskaamalla vaimokseen? Miten rankaisisit raiskaajaa? Jumala ei rangaissut mitenkään vaan antoi hänelle neitsyen vaimoksi, kun tämä raiskattiin. Onko tämä sinusta hyvää ja oikein?
"Lähes kaikki ateistit tuomitsevat raiskauksen pahaksi teoksi, mikä osoittaa heidän oikeustajunsa olevan terveempi kuin kristityillä"
Ateistilla ei ole absoluuttista moraalilakia, johon vedoten voisi tuomita jonkin teon absoluuttisesti vääräksi. Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään teko ei ole absoluuttisesti väärä, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
"Onko sinusta absoluuttisesti pahaa ja väärin raiskata joku, jonka saa sitten raiskaamalla vaimokseen?"
Ateistien mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Silti lähes kaikki ateistit tuomitsevat pienten lasten kiduttamisen pahana tekona ja samoin lähes kaiken muun, mitä yleismaailmallisesti pahana pidetään. Kristityt sen sijaan pitävät hyvänä esimerkiksi sen, että raiskattu neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalle eikä raiskaajaa rangaista mitenkään teostaan, koska Jumala käskee näin toimia.
Huvittavaa ovat sitten ne kristityt, jotka käskevät toimia vastoin Jumalan lakia ja tuomitsevat neitsyen raiskaajan vankeuteen, ja kieltäytyvät antamasta tytärtään vaimoksi raiskaajalle. Luulevat, että heillä on parempi oikeustaju kuin absoluuttisen moraalilain antaneella Jumalalla. Eiväthän kristityt muutenkaan noudata enää Mooseksen lakia! Miksi, jos se kerran olisi absoluuttista moraalilakia? Eivät edes sapattia pidä... :)
"Silti lähes kaikki ateistit tuomitsevat pienten lasten kiduttamisen pahana tekona ja samoin lähes kaiken muun, mitä yleismaailmallisesti pahana pidetään."
Jumala tuomitsee ateistit pahoina, tarkoittaako se sitä, että Jumalan tuomio on oikea?
Et vastannut kysymykseen. Onko se raiskaaminen väärin vain oikein, niin että saa raiskaamansa neitsyen palkinnoksi ja vaimokseen?
"Onko se raiskaaminen väärin vain oikein, niin että saa raiskaamansa neitsyen palkinnoksi ja vaimokseen?"
Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.
Jumala ei tietenkään ketään tuomitse, mutta jos Raamatun Jumala olisi todellinen ja tuomitsisi ihmisiä, niin tietenkin hänen tuomionsa olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset. Aivan niin kuin valinta ja pelastumisen ehdot, jotka ovat erilaiset eri aikakausina eläneille eri ihmisille. Ja elämänohjeetkin ja käskyt ovat erilaiset eri aikakausina. Ennen Moosesta ei Mooseksen (ikuista absoluuttista moraalilakia) noudatettu, kun sitä ei tunnettu. Sen jälkeen Israel ainoana kansana pantiin sitä noudattamaan. Sitten apostolien toimesta hylättiin Mooseksen laki lähes kokonaan ja alettiin noudattaa vain valittuja käskyjä siitä.
Niin, ennen Jeesusta ei kenenkään tarvinnut uskoa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia pelastuakseen, mutta hänen jälkeensä sen totena pitäminen on asetettu pelastumisen ehdoksi. Toisaalta ne, jotka eivät ole sitä kuulleet tai tietoisia Mooseksen laista, voivat pelastua ihan vain olemalla hyviä ihmisiä ja tekemällä sisäisen oikeustajun mukaan hyvää. Näin Jeesus ja Paavali sanoivat. Hyvä ihminen tekee hyvää ja paha pahaa ja hedelmistään puu tunnetaan. Eihän hyvää ihmistä tuomita kadotukseen, kun tekee hyvää hedelmää, vaikka ei Jeesuksen Kristuksen evankeliumia tuntisi. Ja Paavali samasta asiasta Room 2: 11-29.
Tässä nämä Jeesuksen sanat vielä:
Matteuksen evankeliumi:
12:33 Joko tehkää puu hyväksi ja sen hedelmä hyväksi, tahi tehkää puu huonoksi ja sen hedelmä huonoksi; sillä hedelmästä puu tunnetaan. >> Jakeen lisätiedot
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
12:35 Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esille pahaa.
12:36 Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
12:37 Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."
Ei mitään mainintaa uudestisyntymisestä tai evankeliumin uskomisesta. Ihminen voi olla hyvä tai paha riippumatta siitä, miten suhtautuu Jeesukseen ja evankeliumiin, joka on tunnettu vasta Jeesuksen kuoleman ja poismenon jälkeen. Ei ennen sitä.
"jos Raamatun Jumala olisi todellinen ja tuomitsisi ihmisiä, niin tietenkin hänen tuomionsa olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset."
Minkä moraalilain mukaan Jumalan tuomiot olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset?
Uskovaisen kanssa moraalista puhuminen on kuin keskustelisi syntymäsokean kanssa väreistä - sillä erolla, että syntymäsokealla voisi olla aito halu ymmärtää mistä puhutaan.
Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän. Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat. Raiskatun neitsyen antaminen raiskaajalle vaimoksi ei tunnu neitsyestä hyvältä, joten se on moraaliton teko Raamatun Jumalalta - yksi monien joukossa.
Kysyn sinulta onko se oikein vai väärin, että neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalleen?
"Uskovaisen kanssa moraalista puhuminen on kuin keskustelisi syntymäsokean kanssa väreistä - sillä erolla, että syntymäsokealla voisi olla aito halu ymmärtää mistä puhutaan."
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pientä lasta huvin vuoksi.
"Kysyn sinulta onko se oikein vai väärin, että neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalleen?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.
"Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän."
Jos Jumalan tuomiot ovat minun oikeustajuni mukaan oikeat, niin tarkoittaako se sitä, että Jumalan tuomiot ovat oikeat?
"Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat."
Kuka määrittelee hyvän ja pahan ja kenen määritelmät ovat oikeat?
"Raiskatun neitsyen antaminen raiskaajalle vaimoksi ei tunnu neitsyestä hyvältä joten se on moraaliton teko Raamatun Jumalalta - yksi monien joukossa."
Jos pornon katsominen ei tunnu minun mielestä hyvältä, niin tarkoittaako se sitä, että pornon katsominen on moraaliton teko?
Kaikki on syntynyt ytimen värähtelystä. Jos ihminen on yhteydessä tuohon ytimeensä, niin silloin se ei tee mitään väärää.
Uskovilla on vanhat ylhäältä papiston antamat säännöt miten tulee toimia. Eli ohjautuvat ytimensä ulkopuolelta.
Etkö uskovana ymmärrä mitä Jeesuskin yritti kertoa? Aina vaan vetoatte vanhaan homeiseen kirjaan, sen sääntöihin, kirjanoppeihin, ja palvotte riiputettua lihaa.
Ei tietenkään. Se tarkoittaa sitä, että oikeustajusi on vääristynyt ja on mm. YK:n universaalien ihmisoikeuksien julistuksen ja monien kansainvälisten sopimusten sekä kansallisten lakien ja asetusten vastainen.
Esimerkiksi filosofit ovat tutkineet tätä asiaa ja heiltä on paljon opittavaa myös maallikoille. Paljon enemmän kuin myyteistä ja muista uskonnollisista lähteistä.
"Esimerkiksi filosofit ovat tutkineet tätä asiaa ja heiltä on paljon opittavaa myös maallikoille. Paljon enemmän kuin myyteistä ja muista uskonnollisista lähteistä."
Sinulta ei kuitenkaan vastausta taida löytyä, vai löytyykö?
"Se tarkoittaa sitä, että oikeustajusi on vääristynyt"
Mistä sinä sen tiedät?
"Jos ihminen on yhteydessä tuohon ytimeensä, niin silloin se ei tee mitään väärää."
Kuka määrittelee väärän ja kenen määritelmä on oikea?
Näistä on hyvä aloittaa. Brand: A Theory of the Good and the Right. Nietzsche: Beyond Good and Evil. (Myös suomeksi) von Wright: The Varieties of Goodness. (Myös suomeksi)
Konrad Lorenz: Niin sanottu paha.
Uskontojen määritelmät hyvästä ja pahasta eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan kunkin uskonnon ja kirjoittajan kulttuurisista, poliittisista, sotilaallisista ja muista lähtökohdista määriteltyjä arvoja. Se, mikä esimerkiksi islamin mukaan on hyvää ja Jumalan tahto (juutalaisen tappaminen) on juutalaisten mielestä pahaa ja Jumalan tahdon vastaista (Mainittakoon että kristityt vainosivat ja jopa tappoivat juutalaisia aina holokaustin jälkeiseen aikaan asti).
Ydin, yhteys omaan ytimeen. Kun et ole yhteydessä omaan ytimeen, jossa asuu ykseys ja rakkaus, niin silloin maailma vie mukanaan. Etkö ymmärrä mitä sinulle on yritetty uskonnon kautta selittää?
"Ydin, yhteys omaan ytimeen. Kun et ole yhteydessä omaan ytimeen, jossa asuu ykseys ja rakkaus, niin silloin maailma vie mukanaan. Etkö ymmärrä mitä sinulle on yritetty uskonnon kautta selittää?"
Kuka määrittelee rakkauden ja kenen määritelmä on oikea?
Voi tsiisus sentään. Et ymmärrä edes asian ydintä. Turha jatkaa.
"Uskontojen määritelmät hyvästä ja pahasta eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan kunkin uskonnon ja kirjoittajan kulttuurisista, poliittisista, sotilaallisista ja muista lähtökohdista määriteltyjä arvoja. Se, mikä esimerkiksi islamin mukaan on hyvää ja Jumalan tahto (juutalaisen tappaminen) on juutalaisten mielestä pahaa ja Jumalan tahdon vastaista (Mainittakoon että kristityt vainosivat ja jopa tappoivat juutalaisia aina holokaustin jälkeiseen aikaan asti)."
Tyhjänpäiväistä jaarittelua.
"Voi tsiisus sentään. Et ymmärrä edes asian ydintä. Turha jatkaa."
Joo, ehkä sinun kannattaa mennä keskustelemaan jonkun kaltaisesi yksinkertaisen ihmisen kanssa.
Olet itse eksynyt maailman tuuliin ja kirjaviisauksiin. Raamattu on varmaan selattu puhki, mutta et ole mitään oikeasti ymmärtänyt.
"Olet itse eksynyt maailman tuuliin ja kirjaviisauksiin. Raamattu on varmaan selattu puhki, mutta et ole mitään oikeasti ymmärtänyt."
Niinhän sinä väität.
Nimimerkille Ukim ei kannata kirjoittaa ja vastata mitään. Hän ei itse vastaa yhteenkään kysymykseen vaan esittää typeriä vastakysymyksiä ja väitteitä, joiden mukaan ateistit eivät erottaisi sitä, mikä on hyvää ja pahaa, koska absoluuttinen moraalilaki puuttuu heiltä. Ei sitä kyllä kristityilläkään ole ja jos on, niin eivät sitä noudata. :)
Ehdotan, että vaikenemme Ukimin pois palstalta, eli emme vastaa hänelle enää mitään. Kirjoittakoon yksin niin kauan kuin jaksaa: eiköhän tuo lopulta väsy ja lähde livohkaan.