Täällä väännetään kovasti kättä aiheesta tradenomi vastaan kauppatieteiden kandi ja samat ulkomaankieleksi. Mitä sanotte diplomi-insinöörin ja insinööri (AMK):n erosta?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Äärimmäisen hyvä inssi vastaa keskitasoa heikompaa DI:tä. Tosin nykyään inssit alkaa tekemään teknikkojen hommat ja DI:t tekee entiset inssien hommat kun liikakoulutus jyrää.
entinen teknikko = nykyinen insinööri
Insinöörit ja teknikot ovat siis sama asia ja tekevät samaa työtä.
Koulutuksensa puolesta entinen opistoinsinööri vastaa melko tarkkaan nykyistä amk-insinööriä.
Teknikoiden koulutus sen sijaan oli selvästi suppeampi kuin amk:ssa nykyisin.
Edelleen:
teknikko = amk insinööri.
Valmistuin teknikoksi 1999 ja jatkoin samana syksynä samassa oppilaitoksessa AMK-insinööriksi. Hyppäsin suoraan syventäviin opintoihin joissa uutta asiaa jonkinverran enemmän. Matematiikassa ja fysiikassa mentiin reilusti pidemmälle. Teknikot eivät käy integraalimuunnoksia, differentiaaliyhtälöiden jakolaskuja ja doppler-ilmiötä ja sähkömagnetismia fysiikassa.
Sä elmeri taidat olla niitä jotka tyytyivät samana vuonna teknikon tutkintoon ja päätyivät samoihin hommiin amiskavereitten kanssa. Mä istun kivasti toimistossa nyt. Luulet paljon vaikka et tiedä. Uhrasin pari vuotta opintoihin ja se kannatti. Oli paljon kivempaa kuin teknikko-opinnoissa.
Teknikko = amk insinööri ei pidä paikkaansa.
Mutta ei päde yhtälö: opistoinsinööri = amk insinööri.
Syynä tuntien vähentäminen ja opintojen korvaaminen harjoittelulla.
Sun tarina kuulostaa uskottavalta. Uskallan väittää, että amk-insinööri ei vastaa opistoinsinööriä. Tästäkin huolimatta teknikko ei vastaa amk-insinööriä, ainakaan koulutuksellisesti. Työelämässä teknikko voi toki olla pätevämpi johonkin tehtävään kuin amk-insinööri.
Tai vastaa ja vastaa. Teknikko-veljeni käytti jonkin verran samoja oppikirjoja kuin kaverinsa, joka opiskeli DI:ksi. Merkittävimmät erot löytynevät juuri ammatillisten perusopintojen ostalta; amk-insinööri osaa matikkaa paremmin kuin teknikko, mutta DI on ihan omassa luokassaan matikan osalta.
Teknikon koulutus on lopetettu, joten sellasia työtehtäviä, jotka ennen kuuluivat teknikolle, kuulu nyt nuorille amk-insinööreile. Tämän olen havainnut omin silmin ja vastaavaa olen muualta kuullut.
Uudella tuotantotekniikan käytäntöpainotteisella amk-tutkinnolla pyritään ilmeisesti paikkaamaan teknikkojen jättämää aukkoa. Kyseinen linja on ainakin Stadiassa erittäin suosittu, kiitos sen että teoria-opintoja on n. vuosi vähemmän kuin muilla insinööriopiskelijoilla. Kyseinen vuosi sitten sisältää kaikennäköistä ilmaistyötä eri yrityksissä. Kyseisten opiskelijoiden teoreettinen osaaminen jää kuitenkin heikommalle tasolle kuin muilla insinööreillä.
Rokke väittää, ettei teknikko-opintoihin olisi kuulunut integraalit tai differentiaaliyhtälöt. Ainankin minun teknikkokoulutukseeni nuo sisältyivät. Dobbler-ilmiö ja sähkömagnetismi käsiteltiin perusteellisesti, olivathan ne perusedellytyksiä mm mikroaalto- ja tutkatekniikan opinnoille.
Satuitko muuten huomaamaan noin kuukausi sitten Helsingin Sanomista jutun, jossa todettiin tekuista valmistuneiden teknikoiden saaneen enemman opetusta kuin nykyiset AMK-insinöörit?
Ainakin IT alalla DI:t ja inssit tekevät aika pitkälle samoja hommia. Henkilökohtaiset ominaisuudet määräävät työtehtävän, ei todellakaan koulutus. DI:llä tosin on etulyöntiasema työnhaussa.
Uudet käytäntöpainotteiset inssit = lähes teknikkoja
kertoa mitä ne käytäntöpainotteiset inssit oikeestaan on? itse olen amk-inssi kotelta ja nyt valmistun DI:ksi. Jos inssi on "lähes teknikko", niin olen käytännössä huomannut, että myös inssi on lähes DI. Voiko tästä vetää johtopäätöksen = teknikko on lähes DI? Mielestäni koko käytännön painotteisuus on pask* puhetta, ainakin konepuolen inssillä ja DI:llä on suunnilleen saman verran käytännön harjoitusta, inssillä pakollista harjoittelua enemmän (tosiasiassa teekkarit ovat vähintään yhtä paljon harjoittelussa opiskeluaikanaan)
Olen siis itse hakenut opiskelemaan rakennustekniikkaa ammattikorkeakouluun, koska rakennusala kiinnostaa.
Itse ajattelen, että on olemassa kahdentyyppisiä korkeakouluja: yliopistoja ja ammattikorkeakouluja. Työnantaja valitsee, kumman koulun käyneen haluaa. Itse hain amk:n, koska se vaikuttaa käytännöllisemmältä. Tiedän toki, että DI voi tienata enenmmän, mutta haluan ammatin alalta, joka kiinnostaa.
Ja noista teknikoista sen verran, että ennen amk:ta oli teknillinen koulu josta valmistui teknikoita ja teknillinen opisto, josta valmistui (opisto)insinöörejä.
Työnantaja valitsee työtehtävän tasoa vastaavan koulutuksen käyneen.
Sitä suurinpiirtein tarkoitin....
Väärin meni! Sekä teknikot että insinöörit valmistuivat ennen teknillisestä opistosta.
www.iol.fi ja insinöörikoulutuksen historia
Ihan sama miksi koulua kutsuttiin. Itse opiskelin teknikoksi aivan samassa koulussa, jossa insinööriopiskelijat samaan aikaan naapuriluokassa opiskelivat insinööriksi. Ihan samat maikat ne meillekin opettivat ihan samoja asioita kuin edellisellä tunnilla naapuriluokalle. Ihan samoja tenttejäkin pitivät, kun eivät vaivautuneet meitä varten kysymyksiä uusimaan. Ihan samoja kirjoja lukivat, itsekin ostin koulun ilmoitustaululta monet edellisvuosien insinööriopiskelijoiden matikankirjat. Ei ollut kerta, eikä 2:kaan, kun joku opettaja luuli opettavansa insinööriluokkaa, tai esim epähuomiossa puhutteli luokkaamme fraasilla: "Kun te sitten valmiina Insinööreinä työpaikalla....". Useamman kerran opettajat myös vertasivat (saman) tentin tuloksia luokkiemme välillä....tarvinneeko edes mainita kumman hyväksi vertailu kallistui.
Olet osittain oikeassa, noin oli aikoinaan. Viimeisimmät teknikot valmistuivat ammattikorkeakoulusta, vaikkei tutkintoa varsinaiseksi ammattikorkeakoulututkinnoksi lasketakkaan.
Teknikkon tutkinto on opistotason tutkinto (alin korkea-aste).
Noihan se oli. Sitten nuo "linjat" yhdistettiin, oppilaitosta alettiin kutsua ammattikorkeakouluksi ja sieltä valmistuvia AMK-insinööreiksi!
Onko mahdollista vielä tänä päivänä saada teknikkoa vastaavaa koulutusta??
Nyt sinun täytyy tyytyä vain amk insinöörin koulutukseen, joka ei valitettavasti suppeutensa ja vaatimattomien perustaitojen vuoksi kelpaa teollisuudelle pienistä työnantajista puhumattakaan.
Syy miksi tällä palstalla keskutellaan enemmän tradenomi vs. KTM kuin Inssi vs. DI on selvä.
Insinööripohjainen koulutus (DI ja inssi) on selvää ja eksaktia. Se valmistaa sinut tietyn alan ammattilaiseksi ja asiantuntijaksi. Se antaa sinulle valmiudet johtotehtäviin joihin pääseminen on sinun omista kyvyistäsi kiinni.
Kun taas...
KTM- ja tradenomi-tutkinto ei valmista opiskelijaa juuri mihinkään. Se antaa antaa hyvän lähtötason kaupalliselle alalle, mutta se ei erota sinua massasta, eikä tee sinusta ylivertaista asiantuntijaa heti valmistumisvaiheessa. Asiantuntijaksi pääset työelämän kokemuksen kautta.
Syy miksi täällä pureudutaan juuri KTM ja tradenomi väittelyyn, johtuu molempien tutkintojen yleistutkintomaisesta tasosta. Tradenomit tietävät, että heillä on hyvät mahdollisuudet haastaa maisterit järjestelmän sekavuuden vuoksi. Maisterit taas tietävät, että heidät voidaan helposti korvata toisella maisterilla tai tradenomilla (varsinkin töiden aloitusvaiheessa) erikoistumisen vähyyden takia. Siis kaikki valmistuneet ovat vielä liian samanlaisia.
Melu johtuu siis valtataistelusta, jossa maisterit haluavat säilyttää nykyisen tasonsa tradenomien yläpuolella ja vastapuoli yrittää keikauttaa tilanteen toisin päin.
Vastaavaa tilannetta ei ole DI-inssi-sektorilla, koska opiskelijat tiedostava koulutuksien eron. Sitäpaitsi valmis inssi voi suht helposti hakea DI-ohjelmaan, jos vain on motivaatiota suoriutua siitä.