Äärioikeiston teot tulevat yhä väkivaltaisemmaksi. KD potee moraalista rappiota.
KD on täysin unohtanut kristillisen Raamatun sanat.
KD on täysin unohtanut kristillisen Raamatun sanat.
Miten kukaan voi luottaa mihinkään puolueeseen, joka menee hallitukseen PS:n kanssa ?
Anonyymi-ap
39505
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kuinka tämä keskustelun avaus liittyy keskustelun otsikkoon?`
KD ei kuulu äärioikeistoon, eikä KD:n teot ole väkivaltaisia. Oletko sinä osa äärioikeistoa?
Mihin perustat väitteesi, että KD potee moraalista rappiota? Millainen on oma moraalisi? Pyritkö demonisoimaan ihmisiä ja ihmisryhmiä täysin perusteettomasti?
Mihin perustuu väitteesi, että KD on täysin unohtanut kristillisen Raamatun sanat? En ole mikään Raamatun tuntija, mutta minusta näyttää siltä, että Raamatun opit ovat sinulta hukassa tänne kirjoittamiesi kommenttien perusteella.
Miten sinä voit lähteä tuomitsemaan ja arvostelemaan aloittajan selkeästi esittämiä mielipiteitä? Oletko narsisti, joka on aina oikeassa?
Ovatko aloittajan mielipiteen arvostelun yläpuolella? Onko hän narsisti, joka on aina oikeassa? En tuominnut enkä arvostellut aloittajan esittämiä mielipiteitä.
Keskustelun avaus ei liity otsikkoon.
KD ei kuulu äärioikeistoon.
KD ei pode moraalista rappiota.
KD ei ole unohtanut Raamatun sanoja.
Miksi niin monet KD edustajat sitten vihaavat jopa tavallisia työläisiä? Laiskottelevat eduskunnassa samalla kun somessa räkivät työläisten ja köyhien päälle. Terveydenhoitokaan ei kuulemma kuulu köyhille.
KD on unohtanut Raamatun opetukset ja on mukana hallituksessa, jossa on äärioikeistolaisia aineksia. KD:n moraalinen rappio on käsin kosketeltava.
Väitteisiisi on jo vastattu tässäkin keskustelussa. Aitona vihavasemmistolaisena sivuutat saamasi vastaukset ja jatkat valheittesi jankkaamista.
En ole vihervasemmistolainen. Olen äänestänyt KDtä, mutta en voi hyväksyä puolueen nykyisiä linjauksia ja toimintaa. Mikäli käyttäydyt elämässäsi samoin kuin näissä keskusteluissa, säälin lähimmäisiäsi.
Keskustelun aloituksessa on esitetty keskustelussa perättömäksi osoittautuneita syytöksiä. Sivuutat nämä kommentit täysin ja toistat perättömät syytöksesi. Kun tästä huomautin, toteat: "Mikäli käyttäydyt elämässäsi samoin kuin näissä keskusteluissa, säälin lähimmäisiäsi."
Mitä arvelet, että lähimmäisesi ajattelevat tästä omasta toiminnastasi?
Muistutan, että yksi erittäin tyypillinen piirre vihervasemmistolaisissa on se, että he eivät vastaa heiltä kysyttyihin kysymyksiin.
Hyväksyykö kristilliset pedofiilin? Jään mielenkiinnolla odottamaan äänestystä. Onko 14 vuotiaan lapsen lääppiminen raamatun mukaista?
Tämä kommenttisi ei nyt liity millään tavalla keskustelun aiheeseen. Voit järjestää näitä äänestyksiäsi jossain muualla.
Kun nyt nostit esiin mielenkiintoisen aiheen, niin kommentoin hieman, vaikka ollaan keskustelun aiheen ulkopuolella:
Kun kuuntelin Päivi Räsäsen ja valtionsyyttäjä Anu Mantilan kommentointia liittyen Päivi Räsäsen oikeudenkäyntiin, tuli esiin mielenkiintoinen seikka:
- Päivi Räsäsen mukaan kristinuskossa tuomitaan teot, mutta ihminen säilyttää teoista huolimatta ihmisarvonsa.
- Valtionsyyttäjän mukaan näin ei saa ajatella, vaan jos tuomitaan teot, pitää myös ihminen ihmisenä tuomita. Ei siis tuomita ainoastaan rangaistukseen teostaan, vaan myös hänen ihmisyytensä pitää mitätöidä
Erityisen pahana ja tuomittavana asiana valtionsyyttäjä tuntuu pitävän vihan lietsomista muita ihmisiä kohtaan. Tällaisesta hän ei kuitenkaan löytänyt esimerkkejä Päivä Räsäsen toiminnasta.
Kuinka sinä suhtaudut siihen, että lietsot jatkuvasti vihaa KD:ta, KD:n kansanedustajia ja KD:n kannattajia kohtaan? Katsotko, että sinut pitää tuomita ihmisenä vai vain sinun tekosi?
KD on valinnut tiensä. Pedofilia, alkoholilakien höllentäminen, köyhien nöyryyttäminen, rasismi.... Näille kaikille KD on antanut tukensa.
KD ei tue pedofiliaa
KD ei tue alkolholilakien höllentämistä
KD ei tue köyhien nöyryyttämistä
KD ei tue rasismia
Oli helppoa arvata, ettet vastaa mitään tuohon 2024-06-19 09:37:00 vaan suollat lisää valheita. Sanotaanhan siinä mm. "Kuinka sinä suhtaudut siihen, että lietsot jatkuvasti vihaa KD:ta, KD:n kansanedustajia ja KD:n kannattajia kohtaan? Katsotko, että sinut pitää tuomita ihmisenä vai vain sinun tekosi?"
KD on Orpon hallituksessa tehnyt kaikkea tätä
Kristillisiksi itseään kutsuvat Ei-kristilliset on Suomen tekopyhin puolue.
Kuittasit tällä kommentillasi nämäkin väitteet vihavasemmiston vihahyökkäykseksi KD:ta vastaan.
Nämä aiheet on moneen kertaan todettu perättömiksi tällä palstalla viimeisen vuoden aikana. Ymmärsit itsekin, ettei sinulla ollut aiheisiin mitään uutta annettavaa, joten vihavasemmiston tapaan vain hoit vanhoja moneen kertaan kumottuja valheita.
KD tukee Rydmania.KD on niin maallisen mammonan ja vallan perään, että Jeesuskin ihmettelisi. Tekopyhiä.Uskonto ja politiikka pitäisi erottaa, koska ahneet, tekopyhät poliitikot häpäisevät kristinuskon.
KD:n toiminta ei näytä perustuvan ihmisten kivittämiseen epämääräisiksi osoitettujen väitteiden perusteella toisin kuin useilla opposition puolueilla/kansanedustajilla.
Toimintasi on erittäin tekopyhää.
KD on mukana hallituksessa, jonka päätavoite on palkansaajan aseman heikentäminen.
KD sai jarrutettua kaupan viinit 8 prosenttiin. Sen jälkeen KD on Kokoomuksen talutusnuorassa mukana palkansaajan aseman murskaamisessa. Rasismikeskustelulla vain hämätään muita.
Meillä on oikeistohallitus. Sen pitäisi olla kaikille selvää.
Orpon hallituksen päätavoite eikä tavoite ole palkansaajan aseman heikentäminen. Tästä aiheesta on viimeisen vuoden aikana avattu tälle palstalle lukuisia keskusteluja, jotka ovat kaikki kuivuneet nopeasti kasaan, kun tämä väitteesi ei ole perustunut yhtään mihinkään.
Heikentämisen ovat tehneet aiemmat hallitukset. etenkin Rinteen/Marinin hallitus, jonka olisi luullut edes yrittävän ajaa palkansaajan asemaa.
Jos haluat keskustella KD:n roolista Orpon 1. hallituksen alkoholipolitiikassa, tee se alle linkitetyssä keskustelussa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18024852/kdn-rooli-orpon-1--hallituksen-alkoholipolitiikassa
Tuotko esille edellisen hallutuksen palkasaajan asemaa heiketävät toimenpiteet?
Miten näet seuraavat asiat, parantavatko ne vai heikentävätkö ne palkansaajan asemaa?
Nykyinen hallitus:
- heikensi ay-liikkeen asemaa lakkolailla, jolla tukilakot saadaan pois.
- ajaa paikallista sopimista, jonka tavoitteena Satosen
omin sanoin on kannattavuuden kasvattaminen
- ansiosidonnaisen leikkaus potkulain ohella tekee palkansaajasta nöyrän sunnuntailisä keskusteluun paikalisessa sopimisessa ilman ay-liikkeen tukea
- on hyvä muistaa, ettei miminipalkkoja ole laissa
- matkakustannusten omavastuu nousi 20 %.
Lisäksi edellisen hallituksen hyvä työllisyys laski palkkojen sivukuluja, joista hallitus leikkasi 20 prosenttia palkansaajilta. Kehui sitten tehneensä veroalennuksen, vaikka todellisuudessa nosti veroja palkansaajien osalta.
Jokainen voi olla noista omaa mieltä.
Äänestän tästä lähin vain yhtä niistä viidestä puolueesta, jotka olivat Marinin hallituksessa. Viisikosta löytyy vaihtoehto jokaiselle.
Ei ikinä Orpon hallituksen kaltaista oikeistohallitusta Suomeen.
Sulla näyttää olevan tosi paha mieli. Tuo viisikkohallitus on tuhoisin hallitus Suomelle ja suomalaisille, erityisesti heikoimmassa asemassa oleville, vuosikymmeniin.
Kerro, miten?
KD hyväksyy rasismin hallitustovereissaan
KD laittaa ehdolle putinistin
KD laittaa ehdolle salaliittoteorioita julistavia
Ei saa enää ääntäni, 80-luvun lopusta alkaen sai aina, mutta ei enää saanut eurovaaleissa eikä tule saamaan ellei täydellistä remonttia tehdä
Nämäkään väitteesi eivät perustu mihinkään muuhun kuin valtavaan tarpeeseesi puskea ulos vihavasemmiston vihapuhetta.
Kypäräpappeus vaikuttaa kiinnostavan enemmän kuin Kristuksen sanoma.
Onko Essayah kommentoinut, mitä mieltä hän on siitä, että 40-kymppinen mies kutsuu kotiinsa 16-vuotiaita tyttöjä vai onko älynnyt olla hiljaa.
Essayah oli poissa äänestyksestä. Loput KD:n kansanedustajat äänestivät Rydmainin luottamuksen puolesta eli eivät ilmeisesti näe mitään ihmeellistä siinä, että 4-kymppinen mies kutsuu 16-vuotiaita tyttöjä kotiinsa ja oliko siinä alkoholitarjoiluakin?
KD ei ole tullut asiassa esiin, liian vaikea juttu. Valinnee hiljaisuuden eli hiljaisen hyväksymisen.
Mikäli tarkoitat välikysymysäänestystä, siinä ei ollut kyse kenenkään kutsumisesta yhtään mihinkään eikä alkoholitarjoilusta. Siinä ei otetetu kantaa edes siihen, onko täilaisissa jotain ihmeellistä.
Välikysymys oli tehty lähinnä HS:n artikkelin ja sosiaalisessa mediassa käydyn keskustelun perusteella. Näissä esitettyjen väitteiden todenperäisyydestä ei ole mitään takeita.
Tämän palstan keskusteluja kun seuraa, huomaa heti, että oppositiolla on tapana suoltaa sarjana täysin perättömiä väitteitä. Niitä tulee jatkuvasti uusia, kun vanhat on ammuttu alas. Siksikin on ymmärrettävää, että suurin osa eduskunnasta ei halunnut tällaisten kirjoitusten perusteella lähteä tuomitsemaan ministeriä, varsinkaan kun ne eivät opposition mukaan olleet syynä välikysymykseen.
KD siis pitää HS:n juttuja Rydmanin tapauksesta perättömänä? Helppo tietenkin "hyväksyä" toiminta tuolla tapaa.
Ehkä kannattaisi selvittää asiaa hieman lisää ennenkuin alkaa puolustelemaan toimintaa ja syyttämään asiaa esille tuoneita.
En tiedä pitääkö KD HS:n juttuja Rydmanin tapauksesta perättöminä.
Kirjoitin:
"Tämän palstan keskusteluja kun seuraa, huomaa heti, että oppositiolla on tapana suoltaa sarjana täysin perättömiä väitteitä. Niitä tulee jatkuvasti uusia, kun vanhat on ammuttu alas. Siksikin on ymmärrettävää, että suurin osa eduskunnasta ei halunnut tällaisten kirjoitusten perusteella lähteä tuomitsemaan ministeriä, varsinkaan kun ne eivät opposition mukaan olleet syynä välikysymykseen."
Minkä toiminnan puolustelemisesta ja kenen syyttämisestä kirjoitat? Kuinka tämä ilmenee?
Vähättelet asiaa yleistävällä kommetillä "opposition on tapana suoltaa perättömiä väitteitä".
Rydman ei ole kieltänyt perättömäksi sitä, että on kutsunut 16- vuotiaita tyttöjä kotiinsa.
Miltä tämä kuulostaa sinusta?
KD ei ole tuominnut tämmöistä käytöstä. Asia lakaistaan maton alle olemalla hiljaa tai sinä vähettelemällä.
"Vähättelet asiaa yleistävällä kommetillä "opposition on tapana suoltaa perättömiä väitteitä"."
Kun olet esittävinäsi lainauksia, yritä saada edes ne oikein. Kirjoitin:
"Tämän palstan keskusteluja kun seuraa, huomaa heti, että oppositiolla on tapana suoltaa sarjana täysin perättömiä väitteitä. Niitä tulee jatkuvasti uusia, kun vanhat on ammuttu alas. "
Ehkä olet oikeassa siinä, että tämä valehtelu olisi pitänyt tuomita jyrkemmin. Itse näytät hyväksyvän sen ongelmitta.
"Rydman ei ole kieltänyt perättömäksi sitä, että on kutsunut 16- vuotiaita tyttöjä kotiinsa."
Rydman kirjoitti kirjassaan sivulla 32:
"Miljan kommentit minusta eivät vaikuttaneet kielteisiltä. Hänen
lausunnossaan oli kuitenkin minun kannaltani kiusallinen ajallinen
virhe. Hän väitti, että olisin koettanut suudella häntä ja kosketellut häntä takapuolesta hänen vieraillessaan luonani hänen ollessaan
16-vuotias. Tuon tapainen hetki oli kyllä ollut, mutta se oli ollut vasta 29.6.2015. Silloin minä olin ollut 29-vuotias ja Milja aavistuksen
vajaa 20-vuotias"
https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73e0c639b745c913b8add/1677147665332/Salaisuus,+jota+ei+ollut.pdf
Onneksi emme elä kulttuurissa, jossa se, ettei ole johonkin yksittäiseen asiaan ottanut kantaa, antaisi muille vapauden päättää, mitä joku on jostain yksittäisestä asiasta. Tuollaista kulttuuria vasemmisto kyllä yritti Suomeen vyöryttää, mutta onneksi huonolla menestyksellä.
Käsittämätöntä, että KD äänesti Rydmanin luottamuksen puolesta.
Miksi?
Kuuntelitko/luitko KD:n perusteet? Kuinka argumentoit niitä vastaan?
Tarkoititko tätä Poutalan kommenttia, jossa Poutala ei kommentoinut mitenkään sitä, onko 4-kymppisen miehen soveliasta viedä kotiinsa 16-vuotiaita tyttöjä.
Poutalan siis hyväksyy perustelee hyväksymistään sillä, että ministeritoiminta on ollut hyvää. Eikö vastaavaa voi käyttää ammuskelutapauksessa? Kansanesustajan toiminta on ollut hyvää?
HS 25.6.24 Mtv3:lla pidetystä keskustelusta:
Kristillisdemokraattien varapuheenjohtaja Mika Poutala puolestaan kommentoi Rydman-kysymystä sanoen, että opposition halu kaataa hallitus on normaalia.
”Mielestämme Rydman on toiminut ministerinä todella hyvin”, Poutala totesi.
Mitä Poutalan kommenttia? Miksi hänen olisi pitänyt ottaa tuollaiseen kantaa? Onko tuollaista tapahtunut? Wille Rydman on nyt 38-vuotias, joten tämä tuskin liittyy häneen mitenkään.
Ainoa asia, minkä perusteella tällä hetkellä kansanedustajilla on tosiasiallisesti mahdollisuus arvioida Rydmanin toimintaa on hänen toimintansa kansanedustajana ja ministerinä. Mielestäni on kunnioitettavaa, että kansanedustajien enemmistö ei lähde tuomitsemaan ihmisiä epämääräisten sanomalehti- ja somekirjoitusten perusteella, vaikka ne olisi kirjoittanut äärivasemmiston äänekäs joukko.
Eduskunnan on arvioitava asioita tosiasioiden perusteella eikä antaa tällaisissa asioissa ympäristön paineen vaikuttaa, vaikka paine tulee äärivasemmalta.
Poutala arvioi Rydmanin toimintaa ministerinä tuossa varmasti aivan oikein. Jos haluat vedota johonkin HS:n tai MTV3:n tuotokseen, kykenet varmaan antamaan linkin tarkoittamaasi materiaaliin.
Voisit katsoa puheenjohtajatentin.
HS linkki aiheesta.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010522911.html
MTV3 puheenjohtajatentti vaatii kirjautumisen.
https://www.mtvuutiset.fi/videot/video/prog20827333#gs.bf0zyi
Rydman ei ole kietänyt, etteikö olisi kutsunut 16 vuotiaita tyttöjä kotiinsa, joka on ehkä mielestäsi soveliasta 30-40 vuotiaalle miehelle.
Raamattu, tuo väkivaltaa tihkuva historiankirja. Ei ole sen kummempaa.