Uskonnollisuus vahvistui neoliittisella kivikaudella, kun ihmislaji ryhtyi maanviljelyyn. Metsästäjä-kerääjät olivat liikkuneet paikasta toiseen, mutta nyt tuli pysyvää asutusta paikalla. Ihmiset asuivat ahtaasti ja asunnoissa asui myös karjaa yms. kotieläimiä. Tästä johtuen taudit levisivät, kun ei ollut ymmärrystä hygienian tärkeydestä.
Kuolleisuus nousi voimakkaasti ja ihmiste ryhtyivät "sovittelemaan" jumalien kanssa uhrilahjoin ja jopa ihmisiä uhrattiin. Kuolema on siis aina ollut uskonnollisuuden taustalla ja uskovat ovat pelänneet kuolemaa.
Kuolleisuus nousi voimakkaasti ja ihmiste ryhtyivät "sovittelemaan" jumalien kanssa uhrilahjoin ja jopa ihmisiä uhrattiin. Kuolema on siis aina ollut uskonnollisuuden taustalla ja uskovat ovat pelänneet kuolemaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ei kyllä se johtuu siitä , että väkeä on liikaa ja sitä pitää jotenkin hallita
politiikka on tullut uskontojen jälkeen hallitsemaan
Ihmiset ovat enimmäkseen yksinkertaisia tolloja, joita pystyy huijaamaan miten haluaa. Jos joku kertoo jotain, seurakunta syntyy oitis. Yksinkertaiset tollot uskovat kaiken ja ottavat todesta minkä tahansa sepustuksen.
Mutta miksi alkuateistien joukosta kuitenkin langettiin ateismiin. Eikö järkevintä olisi ollut jäädä vaelteleviksi ateistilaumoiksi ja viettää aikaa aterioiden ja kulkemisen parissa.
"Mutta miksi alkuateistien joukosta kuitenkin langettiin ateismiin."
Tarkoitus oli tietenkin kysyä, miksi teismiin langettiin ja kuka ateistisen kertomuksen mukaan oli ensimmäinen teismiin langennut, vai tapahtuiko teismiin lankeemukset eri puolilla saman tai eriaikaisesti?
Miksi ihmiskunnan kehitys tapahtui teistisissä yhteisöissä? Milloin metsäateistit lopulta palasivat takaisin ihmisten ilmoille? Olivatko Neandertalin ihmiset kadonnut metsäateistien ryhmä? Mitä mieltä ateistien joukossa ollaan ns. nuoren ateismin teoriasta, jossa alussa olisikin ollut teismi, ja lankeemukset olisivat tapahtuneet ateismiin?
Ihmisen luovuus tuottaa sepitettä, joka aiheuttaa uskomista. Juuri siksi uskovaiset ovat pahimpia juoruämmiä ja -ukkoja. He viis veisaavat omista "säännöistään": " Älä sano väärää todistusta..." Toisesta puhutaan selän takana pahaa heti, kun on mahdollista!!!
Uskonnollisuus lisääntyi maanviljelyksen myötä myös siksi, että vasta tällöin yhteisö pystyi tuottamaan elintarvikkeita myös tuottamattomalle joutoväelle, huijareille eli papistolle. Ihmisten orjuutus ja hyväksikäyttö sai näin alkunsa.
suurin uskonnollinen monumentti ?egyptin pyramidit sekä valtava vilja aitta , sieltä on uskonto lähtöisin
Onko koko ihmiskunnan historia ollut ateistien mielestä väärin? Olisihan ateisteillakin ollut mahdollisuus siirtyä järkevämpiin menetelmiin tuottaa elintarvikkeita? Mutta miksi näin ei kuitenkaan toimittu? Tosin ei jokin riistaeläinten, marjojen, hedelmien, kalojen jne. poimiminenkaan mikään huono elämäntapa ole.
Mutta mistä katkeruus? Huutelivatko metsäateistit välikommentteja ja miten näiden kahden yhteisön yhteistyö, teististen korkeakulttuureiden ja metsäateistien välillä oli järjestetty? Saivatko metsäateistit vapaasti käydä kauppaa oravannahoilla ja muilla heille tärkeillä tavaroilla ja saivat ostaa esim. viljaa? Vai hyökkäilivätkö ateistit?
Papisto on sääty joka syntyi myöhemmin.
Ateistit tekivät ryöstöretkiä teistien kyliin ja viljavarastoihin.
Jos ihmiskunta olisi kehittynyt ateismin ehdoilla, millainen olisi sen vaihtoehtoinen menneisyys olisi ollut?
Ei yhtään murhaa, ei yhtään rikosta. Galaksien väliset avaruusmatkat olisivat arkipäivää. Sairauksia ei olisi ja ihmiset eläisivät tuhat vuotta. Vain parhaat ihmiset saisivat lisääntyä.
Työnjako ja eriarvoisuus lisään
Ihminen on luonnostaan henkinen olento. Kun ihminen kuljeskeli yksin hiljaisuudessa pienessä porukassa, niin sielu pysyi mukana.
Kun muutettiin meluisiin ja toraisiin kyliin, niin ihmisten sielut ei pysyneet enää ruumiin mukana.
Silti ihminen on sisimmässään tiennyt olevansa paljon enemmän kuin naapurien kanssa riitaa haastava urpo.
Tuli tarve rakentaa paikkoja, kirkkoja, joissa saisi edes ripauksen tuosta alkuperäisestä olemuksesta takaisin. No mitä sitten tapahtui? Alettiin riidellä kenen uskonto on se oikea.
Ydin on aina rauhassa, mutta ympäristö hajottaa, rikkoo. Mitä kauemmas kiepumme pois ytimestämme, sitä toraisempia olemme.
Ei uskonnollisuus noussut neoliittisella kaudella vaan se evoluoitui. Metsästäjäkeräilijöillä oli esi-isien henkiä ja muita suojelushenkiä, mutta kun yhteisö oli pieni ja yksinkertainen niin tällaiset henget riittivät. Mitä tarkoittaa pieni ja yksinkertainen yhteisö? Kaikki tunsivat toisensa. Ei ollut omaisuutta eikä työn jakoa. Miehet ja naiset olivat tasa-arvoisia ja kaikki tekivät yhdessä niitä vähiä töitä mitä oli olemassa (metsästys, kalastus, keräily, vanhuksista ja lapsista huolehtiminen). Ei ollut edes johtajia vaan päätökset tehtiin demokraattisesti.
Kun yhteisön koko kasvoi, tuli omaisuutta ja enemmän erilaisia rooleja (yhteiskuntaluokat, ammatit, omaisuus, miesten ja naisten eri roolit) niin tarvittiin joku perustelu, miksi näin pitäisi tehdä. Ehkä kekseliäs kaveri sepitti, että nyt se heidän suvun esi-isien hengen mielestä suvun päämiehen sanaa pitäisi alkaa kuuntelemaan ja tekemään sen mukaan. Vähän myöhemmin sanaa levitettiin myös naapurilaumoihin, että Uggabuggan henki alkaa neuvomaan teitäkin. Jos ette ala kuuntelemaan Uggabuggaa niin se tulee hyvin hyvin vihaiseksi ja me joudumme tappamaan teitä.
”Metsästäjäkeräilijöillä oli esi-isien henkiä ja muita suojelushenkiä, mutta kun yhteisö oli pieni ja yksinkertainen niin tällaiset henget riittivät.”
Semmonen tarkennus vielä että oikein alkeellisissa yhteisöissä ei tarvittu edes suojelushenkiä kun ei ollut
mitään suojeltavaa. Ei ollut asumuksia eikä omaisuutta. Laumat oli niin harvassa tai naapurilaumoja saattoi vältellä niin, ettei ollut sotia.
Oli siis henkiä, jotka eivät hirveästi välittäneet ihmisistä kunhan niitä ei häirinnyt.
Sumerilaisten jumala oli monijumalainen. Jumalia oli tuhansia, pieniä ja suuria. Toiset jumalat olivat ylitse muiden, vaikka taivaanjumala An oli pikku jumaluuksia tärkeämpi. Monilla paikkakunnilla oli omat paikallisjumalansa. Esim. eläimellä tai kuokalla saattoi olla oma jumalansa. Uskonto oli sumerilaisille tärkeä, rukoiltiin usein. Kuitenkin myös suoranaisesta ateismista on todisteita tuolta ajalta. Jumalia palvottiin erilaisin rituaalein ja juhlin, joista tärkein oli Dumuzin ja
Ovatko ateistit uskonnollisuutta vastaan vai eivät? Palstalla ateistit ovat kertoneet, että heitä ei animismi haittaa, vaan se on osa ateismin kirjoa.
Tosi hyvä, että ihmiset kertovat enemmän ateistisesta alkutarinasta. Koska, jos ei tunne alkua ja sen jälkeisiä vaiheita, on vaikeaa kommentoida nykyistäkään.
Ei uskonnollisuus välttämättä lisääntynyt, vaan uskonto alkoi luisua animismista teismiin ja sitä kautta vallankäytön välineeksi.