Pekka Toveri ei ymmärrä Münchenin sopimusta eikä Ribbentropin ja Molotovin sopimusta tai siis valehtelee niistä. Saksalaisia sorrettiin ja lahdattiin ihan oikeasti ja Tshekkoslovakia halusi sotaa. Münchenin sopimuksen vaihtoehto olisi ollut "Suuri Allianssi" Stalinin kanssa ja tätä Churchill ajoi. Kansa ei ollut halukas vielä sotaan eikä tuollaiseen liittoon varsinkaan saksalaisten sortamisen ja tuhoamisen puolesta. Englanti oli sotaisana jo vuodesta 1934, mutta tarvitsi aikaa varustautumiseen, mutta tärkein pointti oli edellinen: Euroopan maat olisivat saattaneet liittyä Saksan kumppaneiksi, jos läntiset demokratiat olisivat lähteneet Neuvostoliiton kanssa sotaan Saksaa vastaan.
Länsivallat yrittivät näennäisesti omaa sopimusta 1939 kesällä Stalinin kanssa. Olisi taas ollut vaikeaa selittää kansalaisille sota ja Euroopan uhraaminen biolshevikeille. Stalin nimittäin vaati, että N-liitolla olisi ollut oikeus "auttaa" Itä-Euroopan maita Puola ja Suomi mukaan lukien, jos "Saksa olisi epäsuorasti uhannut" noita valtioita. Tällainen uhka ja syytös maiden lähentymisestä Saksaan tms. tai muusta vastaavasta olisi aina ollut esitettävissä. Sopimus olisi saattanut ajaa nopeasti koko Euroopan Saksan syliin. Siten, vaikka vaatimuksiin suostuttiin, ilmeisesti yhdessä päätettiin ajaa NL ja Saksa yhteen. Näin Hitler olisi huijattu rakentamaan pilvilinnoja rinnakkaiselosta Neuvostoliiton kanssa ja saatu silti isoja osia Eurooppaa uhrattua Neuvostoliitolle ja Puola ajettua Saksan viholliseksi.
Vansittart kirjoittikin ja Halifaxkin tuoreeltaan Saksan ja N-liiton hyökkäämättömyyssopimuksen julkitulon jälkeen, kuinka se oli EDULLINEN Britannialle. Juurikin siksi, että Saksa ei saanut liittolaisia ja pakotettiin silti yhtälailla sotaan
Länsivallat yrittivät näennäisesti omaa sopimusta 1939 kesällä Stalinin kanssa. Olisi taas ollut vaikeaa selittää kansalaisille sota ja Euroopan uhraaminen biolshevikeille. Stalin nimittäin vaati, että N-liitolla olisi ollut oikeus "auttaa" Itä-Euroopan maita Puola ja Suomi mukaan lukien, jos "Saksa olisi epäsuorasti uhannut" noita valtioita. Tällainen uhka ja syytös maiden lähentymisestä Saksaan tms. tai muusta vastaavasta olisi aina ollut esitettävissä. Sopimus olisi saattanut ajaa nopeasti koko Euroopan Saksan syliin. Siten, vaikka vaatimuksiin suostuttiin, ilmeisesti yhdessä päätettiin ajaa NL ja Saksa yhteen. Näin Hitler olisi huijattu rakentamaan pilvilinnoja rinnakkaiselosta Neuvostoliiton kanssa ja saatu silti isoja osia Eurooppaa uhrattua Neuvostoliitolle ja Puola ajettua Saksan viholliseksi.
Vansittart kirjoittikin ja Halifaxkin tuoreeltaan Saksan ja N-liiton hyökkäämättömyyssopimuksen julkitulon jälkeen, kuinka se oli EDULLINEN Britannialle. Juurikin siksi, että Saksa ei saanut liittolaisia ja pakotettiin silti yhtälailla sotaan
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pekka Toveri ymmärtää historiaa varmasti paljon paremmin kuin aloittaja!
Aloitus on täydellistä valetta!
Münchenin sopimuksella ei ollut vaihtoehtona länsimaiden sopimus Neuvostoliiton kanssa Saksaa vastaan, koska ne ovat täysin eri asioita. Saksa uhkasi Tsekkoslovakiaa 1938 ja näin itse aiheutti "konfliktin" sen kanssa. Tekosyynä aloittajan mainitsema "saksalaisten sorto". Tekosyy oli Hitlerin ja Göbbelsin propagandassa keksitty vale.
Jotta Saksa ei olisi hyökännyt Tsekkoslovakiaan, Chamberlain myöntyi Hitlerin vaatimuksiin, vaikka viimeksi mainitun valheellinen toiminta olisi pitänyt ymmärtää. Vaihtoehto Münchenin sopimuksen laatimiselle olisi ollut olla laatimatta mitään sopimuksia Saksan kanssa Tsekkoslovakiaan koskien.
Kokonaan toinen kysymys on, miten Neuvostoliittoa kosiskeltiin mukaan eristämään Saksa poliittisesti. Tämä sopimus kariutui Stalinin vaatimuksiin saada käyttää tiettyjä Euroopan maita puna-armeijan läpikulkuun.
Tuo on sitä iänikuista voittajien kronikkaa. Kansainliittokin lopulta tunnusti saksalaisten sorron Runcimanin raportissaan. Tshekit ajoivat sotaa ja janosivat lisämaata ja järjestivät kriisin jo toukokuussa
Läpikulkuun oli Daladierin mukaan annettu jo lupa
Ihan taviksena olen nähnyt Hitlerin touhuja kirjoista ja telkkarista, kansanrymien sortamista, työleirejä ja yli-ihmispuheita koko 1930- luvun.
Se oli militaristinen diktatuuri siitä lähtien kun Hitler kaappasi vallan.
Stalinin kanssa Hitler jakoi etupiirit ja teki hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka sitten petti.
Sen takia Suomi jäi yksin , kun Stalin vyöryi rajan yli. Se oli osa Hitlerin suunnitelmaa.
Toki NL sai aikaa siirtää sotateollisuutensa Uralin taakse.
Neuvostoliitto toimitti öljyä ja hiiltä Saksaan vielä samalla viikolla kun Saksa lähti vyörymään Moskovaa kohti. Stalin meni shokkiin minkä takia menikin viikoiksi mökilleen laannuttamaan järkytystään koska hänen hyvä ystävä Hitler puukotti selkään.
Ei mennyt shokkiin kuin Hrustsevin antistalinistisessa propagandassa. Mutta kai kyrsi, kun Hitler ennätti hyökkäämään juuri, kun omat joukot olivat rymittymässä hyökkäykseen. Oli suunnitellut rikkovansa sopparin ja lyönyt hyökkäyshetken ajat sitten lukkoon. Sitä ei hevin viitsinyt siirtää ja uskoi Hitlerin kuitenkin lykkäävän hyökkäystä, kuten lykkäsi Ranskan hyökkäystä. Koska iso osa joukoista oli vatsa palaamassa Kreikasta ja osa jäämässä sinne pidmpään