Näin meille sanottiin että Nato-maahan Venäjä ei hyökkää, nukkukaa rauhassa.
Mihin Suomi JALKAVÄKIMIINOJA tarvitsisi koska NATO "takaa rauhan" ??
Anonyymi-ap
100611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Ei saatu kansanäänestystä, Suomi keploteltiin valheiden voimalla Natoon.
Hellan lettas sentään vatnikki Pietarista
Marinin ja niinistön yms valehelua ja kulttilaista harhaa.
keitä nämä kouluttamattomat imbesiilit!
No vatnikki hei, järjestikö Vova Kalsarimyrkyttäjä kansanäänestystä operaatio Barbaariryssän aloituksesta 24.2.2022? Äänestikö edes duuma tästä?
Tämä voi tulla sinulle shokkina, mutta meidän ei ole edes tarkoitus yrittää jäljitellä Venäjän käytäntöjä. Siksi ei toimi puolustuksena yhtään se, että eihän Venäjälläkään.
Oliko kansanäänestys kun Brabarossaan lähdettiin 1940-luvulla? Voin kertoa: ei ollut, vaan Suomi lähti silti hyökkäyssotaan
Putin on sotarikollinen natsi, murhaaja! Pidätysmääräys 123 valtiossa!
Tämä voi olla sinulle yllätys vatnikki, mutta Suomessa kansa päätti natoon liittymisestä! Meillä on edustuksellinen demokratia ja 200:sta kansanedustajasta vain pari kommaria vastusti natoon liittymistä.
Kansanäänestyksiä voi meillä järjestää vaikka mistä, mutta ne eivät sido eduskuntaa ja todella tärkeistä kansamme asioista ei todellakaan päätetä kansanäänestyksissä.
Kansa voi antaa mielipiteensä vaikka homoliitoista, mutta sekään ei sido lainsäätäjiä.
Kaikki gallupit keväällä 2022 sitäpaitsi todistivat, että Suomen kansa oli kääntänyt kelkkansa puolueettomuudesta ja halusi turvautua puolustusliitto natoon! Voit toki ihmetellä vieläkin, että miksi näin!
Että voit ulkona asioista.
Ei päättänyt. Tiedät sen itsekin. Älä typerehdi.
Älä koskaan luota vieraan apuun siksi?🤔🤨🙄
Mutta meille sanottiin ennen Natoa että Natoon liittyminen "maksimoi Suomen turvan".
Eihän maksimista voi enää enempää turvaa saada..?
Vai myytiinkö meille siis sika säkissä joka ei ollutkaan maksimi joka luvattiin???
"Nato-jäsenyydellä Suomi maksimoi oman turvallisuutensa. Se ei ole keneltäkään pois, se ei ole ketään vastaan. Liittokunnan jäsenenä Suomi luonnollisesti kantaa osuutensa koko yhteisön turvallisuudesta."
https://www.presidentti.fi/niinisto/presidentin-kynasta/presidentin-kynasta-nato-jasenyys-vahvistaa-suomen-turvallisuutta/
Nato aiheutti sen, että jos Naton kanssa tulee känää on Suomi etulinjassa.
Vitt ku ei ees kansalta kysytty!!!!
mihin niinistö ja marinit menee ku sota tulee?
omalle luxus saarelleen lekottelemaan..
Niin, maksimoi tarjolla olevista vaihtoehdoista. Ja niinhän se tietysti olikin, jos katsoo näyttöjä käytännön elämästä. Yhteenkään natomaahan ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt, miehittänyt, painostanut sotilaallisesti/poliittisesti. Näyttö Naton osalta on siten vakuuttava, 100%:sti antanut turvan.
Noin tähän asti, mutta Venäjähän on muuttunut Putinin aikana avoimen agressiiviseksi ja herkästi hyökkäyssotiin turvautuvaksi diktatuuriksi, joka myös jatkuvasti uhkailee ydiniskuilla milloin minnekin. Ja tämä raju muutos ei tietysti voi olla vaikuttamatta myös natomaiden ja Naton rooliinkin.
Edelleen Nato on täysin ylivoimainen vaihtoehto Suomen turvallisuuden takaajana. Mikä olisi parempi vaihtoehto, jolla olisi edes jonkinnäköistä näyttöä käytännössä huomioiden Venäjän nykypolitiikan?
Vaihtoehtoina käytännössä Euroopassa on Valko-Venäjän ja Ukrainan kohtalo. Sitä tuskin kukaan suomalainen, tiltunkaan ihan oikeasti, haluaisi.
Vaan kun koko korttitalo on rakennettu sille käsittämättömälle varmuudelle, että Venäjän hyökkäys Suomeen olisi vain ajan kysymys.
Naton ja Venäjän vihollisasetelma on ollut koko ajan voimassa sitten Naton perustamisen.
Suomella ei ole kovin hyviä kokemuksia lähihistorian ajalta itänaapuristamme. Sitä riskiä ei enää haluttu ottaa, että Venäjän mahdollisessa hyökkäyksessä olisimme taas yksin suurvallan hyökkäysjoukkoa vastassa. Siitähän oli kyse, riskinhallinnasta.
Stalin ja Hitler sopivat 30-luvulla itäisen Euroopan etupiirijaosta ja siinä Suomi katsottiin kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin. Stalin alkoi toteuttaa tuota sopimuksen etupiirijakoa käytännössä hyökkäämällä Suomeen syksyllä 1939. Ei siinä Suomella ollut oikeasti mitään vaihtoehtoja, sitä vain ei tiedetty tuolloin Suomessa.
Nyt syksyllä 2021 Venäjä esitti taas vastaavanlaisia etupiirijakovaatimuksia ja taas Suomi katsottiin siinä kuuluvan Venäjän etupiiriin. Hyytävät itätuulet saivat siten suomalaiset varpailleen. Eihän tietenkään noita Putinin etupiirivaatimuksia hyväksytty missäön eikä tietenkään Suomessakaan. No Putin vastasi laajentamalla jo 8 vuotta käymäänsä lähinnä paikallistasoista sotaa ja miehityksiään Ukrainassa massiivisella koko Ukrainaa koskevaksi hyökkäyssodaksi tavoitteenaan tuhota koko Ukraina valtiona. (Sodan tämän vaiheen piti kestää muutaman päivän, mutta nyt se on jo kestänyt ylin1000 päivää. ).
Suomessa tähän reagoitiin voimakkaasti, olihan tilanne käytännössä jokseenkin sama kuin mitä Suomi oli kokenut.
Nuo tapahtumat johtivat Suomen liittymiseen Natoon, mikä lienee Suomen paras turvallisuusteko koko itsenäisyyden ajalta.
Ja Venäjän käyttäytyminenhän on vain muuttunut koko ajan agressiivisemmaksi ja sotaisammaksi. Jopa ydinasehyökkäyksilläkin uhataan jatkuvasti. Venäjä on pyytänyt Pohjois-Koreasta sotilaitakin avuksi ja pyrkii värväämään palkkasotilaita monista köyhistä maista melkoisen raakoja keinoja käyttäen. Mitä enemmän aikaa kuluu sitä vahvemmin tulee esiin natojäsenyyden välttämättömyys Suomen olemassaolon kannalta.,
Jos Nato-maahan Venäjä ei hyökkää niin mihin silloin jalkaväkimiinoja tarvitaan?
..."si vic pacem , para bellum ..."
Hyvä olla varalla nääs
leiki ite miinoillas typerys
Kaalikeitto pata on hyvä olla varalla, niin keittää kaalikeittoa, niin vanjat toteaa, että siinä meidän ystävä, ei tapeta, kun kaalikeitto on rauhansopimus vanjojen kanssa.
Vaikeiden kysymysten esittäjät yritetään vaientaa haukkumalla heidät venäjätrolleiksi.
"Haukkumalla .." aiheeseen liittyen: jos se kävelee kuin koira , haukkuu kuin koira ja syö kuin koira , asuu kopissa pihamaalla kuin koira ja siitä maksetaan koiravero , mikähän tuo mahtaisi olla ?
Mikäpä muukaan kuin räksyttävä nato-trolli.
Paitsi vatnikit jotka räxyttää ku venäläinen kylärakki
tuleeko nää kommentit jostai vankilasta?
Kun ’vaikeat kysymykset’ ovat jokseenkin suoraan Putinin sotapropagandan tai sitä myötäileviä, niin mihin mihin muuhun tulokseen kuvittelet päädyttävän? Ja miksi?
Vaikka natoa kannatan, en vieläkään nuku rauhassa
Kukaan ei ole tainnut luvat tuollaisia. Lupaukset ovat lähinnä kaltaistesi nillittäjien mielikuvituksessa.
Lupaus taisi olla lähinnä se, että Natoon liittyminen ensiksikin nostaisi kynnystä hyökätä Suomeen. Toiseksi, se myös takaisin meille sen, että emme olisi konfliktissa yksin.
Nimenomaan sillä lupauksella pelattiin. Totta kai sanoja yritettiin vähän pyöritellä niin, että annettaisiin ymmärtää, mutta ei aivan suoraan väitettäisi. Vieläkin Nato-fanaatikot hokevat esimerkiksi tuolloin lanseerattua suosittua slogania siitä, ettei kukaan ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Turvatakuita toisteltiin uudelleen ja uudelleen (kertomatta avoimesti, että jokainen valtio päättää itse, millä panoksella osallistuu toisen valtion puolustamiseen).
Jälkikäteen tarina tietysti muuttui lähemmäksi tuota, mitä sinäkin tässä nyt tuot esiin. Se turva ei sittenkään ollut niin uskomaton, mutta ei nyt ihan yksin sentään jäisi sinällään periaatteessa.
No kerro kuka meidän avuksi tulee? Euroopan isot valtiot on väkirikkaita ja tiuhaan asuttuja, että jopa muutama ohjus esim. Venäjältä laukaistuna aiheuttaisi suuret tuhot suurissa kaupungeissa. Ei Euroopan päättäjät niin hulluja ole että yhden Suomen vuoksi ne tapattaisi omaa porukkaa.
Emme siis ilmeisesti voi luottaa ikinä mihinkään sopimuksiin tai lupauksiin. Ainoa luotettava sopumus oli se YYA.
Ymmärrän.
No, mihin Naton jäsenmaahan Venäjä tai NL on hyökännyt?
Mikä siinä on, kun Nato on välillä sekä sinun että Venäjän jutuissa hirveä ongelma ja pelote ja välillä sillä taas ei ole merkitystä?
Miksi Naton laajeneminen Ukrainaankaan Venäjää haittasi, kun kerran Naton lupaukset ovat vain paperia?
Luvattiin paras mahdollinen turva, jota oli, ja on muuten edelleenkin, tarjolla. 100:nen näyttö jäsenmaidensa turvaamisessa on onnistunut Ja sehän piti ja pitää edelleen täysin paikkansa, vaikka Venäjä muuttuu koko ajan vaarallisemmaksi.
Jälkikäteen eli nyt tuo asia on vain vahvistunut sitä mukaa kun Putinin Venäjä muuttuu koko ajan yhä sotaisammaksi ja sotaisammaksi. Ydinasehyökkäysyhkailut jatkuvia, kohta 11 vuotta käymänsä hyökkäyssodan eskaloiminen mm pyytämällä apuun liittolaisensa Pohjois-Korean joukkoja apuun.
Luvattiin että 2% BKT:sta puolustukseen tulee riittämään mutta nyt kinutaan miljardien lisäystä joka vuosi. Nämä aseet maksetaan köyhiltä leikkaamalla ja uusilla veroilla.
Luvattiin myös ettei tule ulkomaalaisia tukikohtia tänne. Tuleekin useita.
Suomalaiset sotilaat eivät joudu ulkomaalaisten komentoon. Tämäkin oli pötypuhetta.
Jne
Siksi uusi YYA?
Olisi tullut ainakin halvemmaksi.
Mistä sinä revit kaikki miljardit joita tullaan tarvitsemaan asevarusteluun nyt kun ollaan puolueettomuudesta luovuttu? Velkaa ei saa kuulemma ottaa eli tiedossa lisää lainaa ja verojen nostamista.
Olisiko puolueettomuus ja hyvät naapurisuhteet olleet sittenkin parempi vaihtoehto?
Sopumus?
Kysymyksesi eivät liity minuun tai viestiini mitenkään. Ensimmäinen ehkä siten, jos et ymmärtänyt, että tuolla väittämällä maalattiin ihmisten mieliin kuvaa siitä, että ei siis hyökkäisi jatkossakaan. Etenkin kun väittämän kanssa yhdessä toistettiin, että puolueettomuus ei enää ole vaihtoehto ja että on valittava Nato tai Venäjä.
Kun itse suhtaudut täysin kritiikittömästi, voi olla vaikea käsittää, ettei jokainen usko ja luota yhtä helposti joka väitteeseen. Yritä kestää. Skeptisyys on tärkeää, vaikka sinun mielikuvituksesi sellaisesta heti rakentaakin jotakin epäilyttävää.
Mene tiedä. Liittymisprosessin alettua meihin on kohdistunut hybridisodankäyntiä toisin kuin aiemmin. Ulkoministerimme on väläyttänyt jopa sitä viidettä artiklaa, mutta ei se ketään kiinnostanut.
Totta. On kuin olisi vaalipuheista kyse, todellisuus aivan muuta.
Onko kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää luettua? Vai muistiongelmia
Kukaan ei ole sanonut, että "2% riityää varmasti". Kyse oli VÄHINTÄN 2%.
Eipä se ollut noinkaan. Se oli Naton suositus ja meille kerrottiin, että silloisessa tilanteessa satsauksemme on riittävä. Että hieman voisi tulla lisäkuluja, mutta suuria investointeja ei tarvittaisi. Jopa väläyteltiin, ettei vain sitten alettaisi suorastaan vapaamatkustajiksi.
Suomessahan voi olla aivan rauhassa pelotta. Millään lailla ei tarvitse olla huolissaan. NATO toi meille ikuisen suojan. En ymmärrrä, miksi tästä pitää edes keskustella. Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Vatnikit koittaa ropakantaa tänne päin heittää. Mutku se ei Suomessa Suomalaisiin tehoa
Ei Natosta ole kellekään vastusta, sehän on vienyt aseensakin Ukrainaan.
Ruotsalaiset metsästäjätkin itkee, kun ei saa ammuksia, ei edes luoteja, eikä nalleja.
Vanhoja hylsyjä voi käyttää, ellei automaattitussari ole sylkenyt niitä pöpelikköön.
Niin mitä tässä tilanteessa nyt nämä väittämäsi vatnikit siis sanovat? Ovatko ne niitä, joiden mielestä tarvitaan vielä miinoja vai niitä, joiden mielestä Nato riittää?
Tiedättekö te enää itsekään, kenen piti olla mitäkin mieltä asioista?
Nato on kuitenkin turvannut jäsenmaidensa rauhan 100%:sti. Mikä olisi vakuuttavampi näyttö päätehtävänsä onnistumisesta?
Miksi meitä sitten kehoitetaan valmistautumaan sotaan jatkuvasti?
ilmeisesti meidän lapset joutuu nato-miinoja polkemaan ja maksamaan nato hovin edustuskulut !!
Siellä on paljon nato johtajia elätettävänä hyvillä liksoilla....
Ei niitä miinoja meidän tarvitse käyttää. Riittää, että valmistamme niitä. Ja miinahan on "käytetty" vasta sitten kun siihen (toivottavasti vihollinen) astuu.
Voimme kyllä valmistaa ja sitten auliisti lahjoittaa miinoja Ukrainalle, jos siis OIKEASTI haluamme estää Venäjän armeijan etenemistä Ukrainan maaperällä.
Eikö?
Eikö olisi tehokkaampaa että Suomen armeija menisi Ukrainan avuksi sotimaan Venäjää vastaan, miksi tällaista päätöstä ei Suomen Presidentti ja Eduskunta tee, osaatko kertoa syyn siihen
Kyllä meille Suomalaisille uskoteltiin, että liittyminen Natoon turvaa rauhan ja tuo turvallisuuden suomessa. Miten on käynyt. Nato kenraali sanoo, että he harjoittelevat sotaa, venäjää vastaan ja Suomen Lapissa.
Ei oikein tunnu tuo Naton tuoma turvallisuus todelta!
>>Nato kenraali sanoo, että he harjoittelevat sotaa, venäjää vastaan ja Suomen Lapissa.<<
Lapsi pieni sentää, kun sotilas:
- ampuu ampumaradalla, harjoitellaan siinä sotaa varten.
- käy lenkillä, harjoitellaan siinä sotaa varten että kunto kestää.
- harjoittelee kuorma-autolla ajoa tykki perässä, harjoitellaan siinä sotaa varten.
- harjoittelee rk:n purkamista ja kokoamista, harjoitellaan siinä sotaa varten.
- Taidat olla niitä suomettumisen ajan lapsia, kun ei saanut sanoa, että armeijassa harjoitellaan tappamista sodassa ja vielä*yssäkän tappamista.? Kas kun armeijoiden keskeisin globaali idea ja punainen lanka on juuri siinä, että rauhan ajan toiminnassa harjoitellaan ja valmistaudutaan sotaa varten.
jne
jne
jne
Mikä on ollut oma lapsekas luulosi vaikka noiden taisteluharjoitusten merkityksestä, kun jenkkikenraalin lausuma noin sai sinut pois tolaltaan?
Poikkeuksellisen typerä kirjoitus sinulla.
Suomalaine on niin tyhmä et uskoo että koska natossa niin sit voidaa vtuilla Venäjän kustanuksella miten vaa.
Tyhmiä ihmisiä!! Mistä tää tylsien paholaisten joukko yht äkkiä tullu??!
Hyvin on käynyt. Nato on edelleen kyennyt turvaamaan jäsenmaidensa rauhan 1008%:sti, vaikka Putinin Venäjä koko ajan laajentaa hyökkäyssotaansa Euroopassa.
Annat itsestäsi hölmön kuvan katteettomalla ylimielisyydelläsi. Etkö oikeasti tajunnut, mistä oli kyse?
Eikö meihin kohdistukaan hybridisodankäyntiä?
Itäsuomen mökkitonteille piilotettaisiin pommeja joten kukaan ei enää voisi mennä mökilleen.
Toivotaan ettei pahuuden rakastajien ideat toteudu.
Olipa taas mitä typerin ja idioottimaisin avaus.
NATO-jäsenyys ja DCA-sopimus ovat parhaita asioita, mitä Suomelle on ikinä tapahtunut.
Kiitos valtiojohto!
Nimenoman näin. Nyt on hyvä kuntoilla että on elämänsä kunnossa henkisesti ja fyysisesti 2025.
NATO jäsenmailla joka ikisellä on velvollisuus huolehtia omasta puolustuksestaan.
Varsin vaatimattomalla ymmärryksellä varustetutkin ymmärtävät sen, ettei NATO ole mikään ulkoistettu puolustuspalveluiden tuottaja.
5- avauksesta.
Peruskoulun ala-astelaiselle.
HYVÄ POINTTI!!
Ei me sellaisilla vanhanaikaisilla miinoilla mitään tehdä.
Nykyään on olemassa paljon parempia älymiinoja.
Anonyymi
2024-11-23 20:02:59
Osin samaa mieltä. Mielestäni vanhat perinteisen teknologian henkilömiinat kuitenkin ovat parempi ratkaisu kuin ei miinoja ollenkaan, ottamatta tässä kantaa humanitääriseen puoleen.
- Vanhojen miinojen osalta valmistusosaaminen varmastikin on vielä olemassa ja ei tarvita kuin ensin poliittinen ja sitten sotilaallinen päätös alkaa tuottamaan niitä uudestaan kustannustehokkaasti; unohtamatta tarvittavaa käyttämisen sotilaskoulutusta.
Ideaalitilanne ehkä olisi hankkia alkuerä ja valmiustuslisenssi jostain modernista etäohjattavasta / itsestään deaktivoituvasta henkilömiinamallista.
Ehkäpä kuitenkin osaisimme itse valmistaa älymiinoja.
IS:n jutussa kaikki joilta asiasta kyselty vastailivat asiallisesti PAITSI saksi-räähkä ja mössö-jani.
Ketjun aloittajana taas joku viherpiperodemarivasuri
Venäjän intressi on vastustaa kaikkea, mikä lisää Suomen ja Naton puolustuskykyä. Yksi vaikuttamisen keino on tällaisten aloitusten teko - joko venäläisen trollin tai venäläismielisen kätyrin toimesta.
Oletan, että tällainen vaikuttaminen tulee lisääntymään ja eräs vaikuttamisen kohteena tulee olemaan naispuoliset kansalaiset - ne jotka sinisilmäisesti aikoinaan ajoivat miinakieltoa.
Tämän ketjun propagandan levittämisestä kertoo toistuvat väitteet, että Nato lupasi sitä tai tätä.
Tosiasiassa Natoon liittyessään Suomi lupasi huolehtia uskottavasta puolustuksestaan.
>>Tosiasiassa Natoon liittyessään Suomi lupasi huolehtia uskottavasta puolustuksestaan<<
- Eikä pelkästään luvannut, se oma kunnossa oleva puolustus kun oli suorastaan pääsyehtona kyseiseen järjestöön.
... oikeassa olet, mutta Venäjällä lisääntyvän militarismin takia Suomenkin on päivitettävä puolustuskykynsä ja otettava käyttöön kyvykkyys, joka on Venäjällä aktiivisessa käytössä.
Suomalainen olkoon siis hiljaa ja nyökytelköön kaikelle, tahi selkeästi on Venäjän asialla. Älä kysy, älä kyseenalaista. Kätyreille käy huonosti.
Elämme onnen aikoja näemmä. Jos on eri mieltä, on tietysti tiltu.
Kun naapurissa on täysin umpihullu, vainoharhainen natsikääpiö diktaattorina, niin ei voi poissulkea sitäkään, että tuo mielipuoli komentaa barbaarijoukkonsa nato-Suomen rajan ylitse tapettavaksi!
Tähän varautumiseen täytyy myös jalkaväkimiinat ottaa käyttöön.
Tottakai nato takaa rauhaa, mutta nyt on kyse hullusta tyrannista. Johan tuon hulluus on nähty Ukrainassa, operaatio Barbaariryssässä!
Tuo muakin ihmetyttää. Nato kuulemma sotilaallisesti ihan ylivoimainen?
Sota tilanteessa venäjän joukot joutuisi vetäytymään aina pohjoiskorean rajoille asti?
Venäjällä ei pitäs olla mitään mahdollisuuksia päästä suomen puolelle jos sillä vastassa reilusti ylivoimaisempi NATO.
Ei aikanaan tiedetty, että venäjää voi johtaa putinin tasoinen, tsaarin oikeuksilla varustettu henkilö.
Nythän tilanne on se, että kukaan ei tiedä mitä tuo putleri seuraavaksi tekee.
Nykytilanteessa tuo Ottawan sopimus trarkoittaisi, että venäjä saisi käyttää tuota erittäin tehokasta miinaasetta ja suomalaisten osa olisi ainoastaan polkea niitä putlerin miinoja.
Kyllä Suomen olisi ehdottomasti saatava nämä tehokkaat ja edulliset aseet käyttöön. Noiden käytössä saataisiin tositilanteessa säästettyä paljo sotillaitamme.
Venäjällä on käytössään edullisia diktaattori Kim Jong-un:n miinanpolkijoita. Vaikka noita Kimin eliittisotilaita kaatusi paljonkin, niin se ei vaikuta putlerin asemaan venäjällä.
NATO ihan ylivoimainen Venäjään verrattuna? Millä ihmeellä venäjä kykenisi joukkojaan Suomen puolelle tuomaan?
Vai onko tarkoitus käydä miinoittamassa venäjän alueita noilla miinoilla.
Jos venäjä siirtää joukkojaan suomen rajoille niin kaippa NATO siirtää kymmenen kertaa enempi joukkoja niitä vastaan. Jos venäjä siirtää aseistusta Suomen rajoille niin NATO siirtää kymmenen kertaa enempi aseistusta niitä vastaan olen ymmärtänyt?
NATO pysäyttää venäjän joukot 1200 kilometriä ennen suomen rajaa? Jos ei tuohon kykene niin Suomen olisi aika turha taistella NATOn joukoissa.
Ei tuossa olisi mieltä että NATO päästää venäläiset Suomen alueelle ja Suomi sitten kävisi kulutussotaa venäjää vastaan ja heikentäisi sitä.
NATO sitten pysäyttäisi ryssien etenemisen vasta ennen Ruotsin rajaa esimerkiksi?
Eipä näytä Naton aseet ylivoimaisia olla ainakaan Ukrainassa, lisäksi niitä ei ole tarjota ukrainalaille, ei edes ammuksia ole antaa riittävästi. Venäjä taas on saanut pyörimään ase-ja ammustuotannon rivakasti, että tuo sinun esille tuomasi kymmenkertainen ylivoima pitää käsittää lähinnä vitsinä.
Ilman Venäjän ydinaseita heidät olisi karkoitettu jo kauan sitten Ukrainasta, persuksille potkien.
Ihan koska NATO:n sotilaallinen ja teollinen ylivoima kun on yksiselitteisesti kiistaton. Vai miksi arvelet Kremlin uhkailevan ydinaseen käytöllä viikottain, jos "punaiset viivat" ylitetään?
https://bestdiplomats.org/nato-vs-russia-military-comparison/
Mitenkäs siellä pietarissa tänään menee?
Nato täynnä nelikymppisiä papparaisia, jotka ei jaksa taistella. Natolla suuret luulot.
Älä avaaja valehtele. Ei teillä siellä Venäjällä ole mitään tuollasista sanottu.-
Viisas ei luota mihinkään, ja varautuu kaikkeen. Vain tyhmät hyväuskoiset kieltäisivät miinat.
NATO tulee kalliiksi vaikka sitä markkinoitiin halpana.
Ensin 2% oli tarpeeksi mutta nyt on alettu puhumaan 4% BKT:sta. Lainarahalla ostetaan aseita.
Tulee tuotavauhtia halvemmaksi muuttaa muualle ja ostaa muualta omaa maata kuin puolustaa jotain suomen kaltaista velka valtiota.
Suomi on turvassa eikä mikään enää uhkaa mutta täytyy olla valmis fyysisesti ja henkisesti vuoden 2025 loppuun mennessä. Samalla täytyy myös hankkia säilykkeitä useamaksikin viikoksi.
Mitä varten jos NATO takaa rauhan? Eikö pitäisi toiste päin... elikkä pitäisi voida ottaa rennosti?
"Mitä varten jos NATO takaa rauhan?"
- No kun se rakastamasi *yssä katkoo kaapeleita ja katkeruudessaan yrittää häiritä maailman onnellisimman maan kansalaisten elämää.
Rauha kyllä säilyy, kiitos NATO-jäsenyyden ja DCA-sopimuksen.
Me olemme Nato, se ei ole enää mikään meidän ulkopuolinen järjestö.
>>Mihin Suomi JALKAVÄKIMIINOJA tarvitsisi koska NATO "takaa rauhan" ??
Tää on kaksivaiheinen juttu.
Hyökkäykseen lähteneiden Neuvosto-Venäjän joukot lyödään NATO:n ylivoimaisilla aseilla. Sen jälkeen Venäjän miljoonakaupungit pommitetaan maan tasalle.
Noiden pikkutoimien jälkeen NATO sitten taaskin takaa rikkumattoman rauhan kaikille jäsenvaltioillensa.
Jalkaväkimiinoilla voidaan näyttää keskisormea vihollisen liikettä nopeuttamaan pyrkiville valtiopetosdemareille. Valitettavasti Suomen poliittisella kentällä on edelleen näitä itäpaskan syöjiä.
Nato takaa mutta vie rahat.
Patmoksessa haikaillaan Porvoon valtiopäiviä 1809 eikä ne tiedä että Pentagonissa ne viittaa kintaalla valtiopäiville. Venäjän tsaari auta enää yhtään vaikka olisi kuinka oikeassa.
Se on Pentagon joka sanoo mitä tehdään, jos sanot vastaan sanktioita tulee ja varmasti.
Meidät NARRATTIIN EU:hun RAUHALLA ja nyt sitten NATOLLA tulos= SOTA-TILA
AP on tietämätön pölvästi ja MITÄ ILMEISIMMIN MYÖS iGOR.
NATO artikla nro 3:
>>Pohjois-Atlantin sopimuksen 3 artiklan mukaisesti kunkin jäsenmaan tulee ylläpitää ja kehittää suorituskykyjä sekä yksin että yhdessä hyökkäyksen torjumiseksi. Myös Naton jäsenenä Suomi tarvitsisi vahvan kansallisen puolustuskyvyn. <<
>>𝐏𝐨𝐡𝐣𝐨𝐢𝐬-𝐀𝐭𝐥𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐩𝐢𝐦𝐮𝐤𝐬𝐞𝐧 𝟑 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐤𝐥𝐚𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐢 𝐤𝐮𝐧𝐤𝐢𝐧 𝐣ä𝐬𝐞𝐧𝐦𝐚𝐚𝐧 𝐭𝐮𝐥𝐞𝐞 𝐲𝐥𝐥ä𝐩𝐢𝐭ää 𝐣𝐚 𝐤𝐞𝐡𝐢𝐭𝐭ää 𝐬𝐮𝐨𝐫𝐢𝐭𝐮𝐬𝐤𝐲𝐤𝐲𝐣ä 𝐬𝐞𝐤ä 𝐲𝐤𝐬𝐢𝐧 𝐞𝐭𝐭ä 𝐲𝐡𝐝𝐞𝐬𝐬ä 𝐡𝐲ö𝐤𝐤ä𝐲𝐤𝐬𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐫𝐣𝐮𝐦𝐢𝐬𝐞𝐤𝐬𝐢. 𝐌𝐲ö𝐬 𝐍𝐚𝐭𝐨𝐧 𝐣ä𝐬𝐞𝐧𝐞𝐧ä 𝐒𝐮𝐨𝐦𝐢 𝐭𝐚𝐫𝐯𝐢𝐭𝐬𝐢𝐬𝐢 𝐯𝐚𝐡𝐯𝐚𝐧 𝐤𝐚𝐧𝐬𝐚𝐥𝐥𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐩𝐮𝐨𝐥𝐮𝐬𝐭𝐮𝐬𝐤𝐲𝐯𝐲𝐧.<<
https://www.defmin.fi/ajankohtaista/kysymyksia_ja_vastauksia_nato-jasenen_oikeuksista_ja_velvoitteista#76b6cd16
Pohjois-Atlantin sopimuksen 3 artiklan sanoo Pentagon mitä tehdään ja miten ja koska ja pulinat pois muuten tulee satikutia. Se on varma.
Ny vasta rähmällään ollaan.
>>Ny vasta rähmällään ollaan<<
...sanoo ryssän rakastaja.
Alamme tuottaa miinoja Ukrainalle, sillä siellä niitä todistettavasti tarvitaan barbaarista maahantunkeutujaa vastaan.
No ihan vaikka työkaluksi natolle, puolustamaan Suomea.
Kuinka niin?