Olen lukion etiikan kurssini aikana ajautunut monenlaisiin moraalisiin pohdintoihin - juuri viimeisimpänä kysymykseen sikiöseulonnoista. Asian pohjalta olen miettinyt sitä, minkälaisia eettisiä perusteita tämänkaltaiselle toimenpiteelle ylipäätänsä on.
Ajatuksenahan on varmasti lapsen ja vanhemman parhaan ajatteleminen, mutta missä määrin tämä lopulta toteutuu? Toimenpide kun voi aiheuttaa jo itsessään vanhemmille stressiä - etenkin, jos epäilyksiä mahdollisesta kehityshäiriöstä syntyy.
Itseäni kuitenkin eniten asiassa huolestuttaa seulonnan mahdolliset jatkotoimenpiteet. Kehityshäiriön toteamisen jälkeen ”ratkaisuksi” voidaan tarjota raskaudenkeskeytystä. Tässä onkin ehkä asian ydin: Pidetäänkö siis oletusarvona, että ihminen ei voi elää hyvää elämää kehitysvammansa vuoksi? Tuleeko elämän arvo näin suurelta osin vain terveydestä? Mielestäni nämä ovat kysymyksiä, joihin itse kunkin olisi hyvä pohtia vastauksia. Etenkin kysymyksistä viimeinen kohdistuu meistä aivan jokaiseen.
Oma vastaukseni molempiin kysymyksiin on selvä ei! Mielestäni loistava esimerkki aiheeseen liittyen löytyy YLE:n tuoreesta sarjasta Peltsi ja Osmo, jossa seurataan Mikko Peltolan ja hänen Downin syndroomasta kärsivän poikansa seikkailuja luonnossa. En usko, että kovin monella olisi sydäntä sanoa, etteikö Osmo kykenisi elämään hyvää ja arvokasta elämää. Tähän kiteytyykin oma mielipiteeni; kaikille pitäisi taata mahdollisuus elämään, onhan elämä jo itsessään itseisarvo!
- Asioita pohdiskeleva lukiolainen :)
Ajatuksenahan on varmasti lapsen ja vanhemman parhaan ajatteleminen, mutta missä määrin tämä lopulta toteutuu? Toimenpide kun voi aiheuttaa jo itsessään vanhemmille stressiä - etenkin, jos epäilyksiä mahdollisesta kehityshäiriöstä syntyy.
Itseäni kuitenkin eniten asiassa huolestuttaa seulonnan mahdolliset jatkotoimenpiteet. Kehityshäiriön toteamisen jälkeen ”ratkaisuksi” voidaan tarjota raskaudenkeskeytystä. Tässä onkin ehkä asian ydin: Pidetäänkö siis oletusarvona, että ihminen ei voi elää hyvää elämää kehitysvammansa vuoksi? Tuleeko elämän arvo näin suurelta osin vain terveydestä? Mielestäni nämä ovat kysymyksiä, joihin itse kunkin olisi hyvä pohtia vastauksia. Etenkin kysymyksistä viimeinen kohdistuu meistä aivan jokaiseen.
Oma vastaukseni molempiin kysymyksiin on selvä ei! Mielestäni loistava esimerkki aiheeseen liittyen löytyy YLE:n tuoreesta sarjasta Peltsi ja Osmo, jossa seurataan Mikko Peltolan ja hänen Downin syndroomasta kärsivän poikansa seikkailuja luonnossa. En usko, että kovin monella olisi sydäntä sanoa, etteikö Osmo kykenisi elämään hyvää ja arvokasta elämää. Tähän kiteytyykin oma mielipiteeni; kaikille pitäisi taata mahdollisuus elämään, onhan elämä jo itsessään itseisarvo!
- Asioita pohdiskeleva lukiolainen :)
Vastaukset 32
Vanhimmat
Lukiolainen tuottaa etiikan opinnoissaan merkittäviä ajatuksia. Hän huomaa sikiöseulontojen saattavan toimia aborttiautomaattina, jossa vähänkin ”poikkeavat” lapset surmataan ”rasituksina”. Nykyisin aborteissa surmataan monet niistäkin lapsista, joiden ”vamma” olisi ollut hoidettavissa esim. leikkauksella.
Lukiolainen ymmärtää, että lapsen surmaaminen siksi, että hänellä on ”vamma” on eettisesti kyseenalaista ja yleensä väärin. On selvää, että vammaisen lapsen hoitaminen voi olla raskasta ja vaativaa. Kuitenkin se on elävästä ihmisestä huolehtimista, joka voidaan kokea velvollisuudeksi. Lukiolaisen esimerkiksi ottama poika voitti Venla-palkinnon ja on olemassaolollaan tuottanut iloa ja merkityksiä paitsi perheelleen myös koko kansalle. Kuka meistä kehtaisi sanoa, että hän olisi ansainnut kuoleman? Ymmärrämmekö oikein tekemisen hyödyt? Tämä näkökulma on seuraamusetiikkaa; hyviä asioita, jotka seuraavat oikeasta teosta.
Ongelman ydin on siinä, että Suomi ei noudata YK:n lapsen oikeuksien sopimusta, joka takaa lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet lapselle jo silloin, kun hän kasvaa äitinsä kohdussa. Lisäksi Suomi on erityisesti poistanut kaikki pidäkkeet aborteilta. Näin vallankäyttäjät ja edunpyytäjät tekevät lapsen puolesta päätöksiä lapsen omasta elämästä. Tämä harkinta ei perustu lapsen etuun ja etiikkaan vaan väkivallan mahdollisuuteen ja oman edun tavoitteluun. Päätös lapsen elämästä ja kuolemasta perustuu ongelmallisesti vain edunsaajan mielipiteeseen. Voidaan YK:n tapaan ajatella, että ihmiset ovat arvokkaita sinänsä ja että he ovat suvereeneja eli loukkaamattomia elämänsä ja ihmisoikeuksiensa osalta. Näin Suomessa pääosin toimitaan kaikkien muiden kuin äitinsä kohdussa kasvavien lasten osalta.
Kiitokset lukiolaiselle terävästä analyysistä.
Minkälainen rasitus on vanhemmille vammainen lapsi ja mikä kustannuserä. Muutenkin heikennetään terveydenhuoltoa koko ajan. Saavatko vammaisen lapsen kanssa elävät tarvittavan avun? Riittäävätkö rahat yhteiskunnassa? Julmaa tekstiä mutta pitäisi ajatella realistisesti, ei tunteella. Itse ajattelin realistisesti ja tein oikean ratkaisun.
Abortööri yrittää kiertää lapsen surmaamiseen liittyvän eettisen ongelman yrittämällä siirtää vastuunsa teoistaan yhteiskunnalle.
Minä en ainaskaan suostu kehitysvammaista lasta tieten tahtoen synnyttämään kun on olemassa hyvä vaihtoehto. Synnyttäkööt ne jotka jaksavat sen vastuun.
Ei vastuutaan voi siirtää myöskään muille ihmisille.
En ole siirtänytkään. Jotkut synnyttävät kehitysvammaisen ja siirtävät yhteiskunnan hoidettavaksi kun huomaavat ettei se niin mukavaa ollutkaan.
Parempihan tuokin kuin lapsen tappaminen, etenkin mitä täysin terveisiin lapsiin tulee, joita abortin uhreista noin 96%.
No mitä väliä kun tekee abortin
Se on parempi kuin syntyneen tappaminen.
Millä tavoin vähän nuoremman ihmisen tappaminen on parempaa kuin muun ikäisen? Miksi lapsia ylipäätään pitäisi mukavuustappaa missään tilanteessa?
Ihmisen tappamisesta on säädetty rikoslaissa, abortti on tietyillä syillä salittu kahdennentoista raskausviikon jälkeen , sitä ennen naisen niin halutessa, ilman mitään selittelyjä.
Ihmisen tappamisia molemmat, laillista tai ei.
Kenestä on kenestä ei.
Faktat ei mielipiteistä muutu mihinkään.
Mitkä faktat? Jos asiaa tarkastellaan lainsäädännön kannalta eli sen perusteella, mitä me ihmiset olemme keskenämme sopineet, niin sikiön poistaminen ei ole ihmisen tappamisesta, vaan sikiön poistamista. Sikiön ei siis katsota olevan vielä ihminen. Vasta siinä vaiheessa, kun sikiö irtoaa äidin kehosta, sitä aletaan pitää lapsena ja ihmisenä.
Toki on aina ihmisiä, joiden on vaikea sopeutua yhteisesti sovittuihin sääntöihin. He noudattavat omia sääntöjään, jotka perustuvat mahdollisesti heidän omiin moraalisiin pohdintoihinsa yms. Tässä suhteessa vastaväitteet ovat tehottomia, jos ihminen ei hyväksy järjestäytyneen yhteiskunnan sopimuksia ja sääntöjä vaan haluaa elää anarkisesti tai jonkin vähemmistöryhmän sääntöjen mukaan. Tätä kiistaahan on voitu käydä esim. sharia-lain soveltamisesta rinnakkain muun sovitun lainsäädännön kanssa. Länsimaissa tällainen rinnakkaistodellisuuden suvaitseminen on yleensä tyrmätty epädemokraattisena toimintamallina.
Lait onkin tosiaan vaan pelkkiä ihmisten keksimiä sääntöjä, jotka vaihtelee maittain ja ajoittain. Sitäpaitsi jopa laki puhuu sikiön surmaamisesta ja tunnustaa tietyissä kohdin syntymättömälle vain ihmisille kuuluvia oikeuksia. Laki ei missään kohtaa määritä vastoin biologiasia faktoja, että sikiö olisi joku epäihminen, eli kiistä syntymättömänkään lapsen ihmisyyttä.
Etiikan opiskelu koulussa johtaa nuoret ymmärtämään ja hallitsemaan elämää. Monelle ajattelemaan ryhtyvälle tulee yllätyksenä mukavuusaborttien lapsiin kohdistama murhaava väkivalta ja sen systemaattinen peittely.
Kun nuori tajuaa elämän arvon sekä oikean ja väärän eron, hän saa merkittäviä eväitä elämänsä varrelle ja mahdollisuuden onneen.
Aborteissa ei kohdisteta murhaavaa väkivaltaa lapsia kohtaan. Lapsen surmaamista käsitellään aivan samoin kuin aikuisen ihmisenkin surmaamista eli molemmat ovat rangaistavia tekoja. Lapsen ja ihmisen olemassaolo alkaa siitä, kun lapsi irtoaa äitinsä kehosta. Sitä ennen kukaan ei ole juridisesti ihminen. Sikiöllä ei esim. ole perintöoikeutta. Jos siis esim. sikiön isäksi oletettu kuolee ja vainajalla on esim. kaksi elossa olevaa lasta, nämä perivät vainajan kaiken omaisuuden, mutta sikiö ei peri mitään, ei edes silloin, kun sikiö mahdollisesti syntyy ja muuttuu ihmiseksi juridisessa mielessä.
On siis hyvä tehdä ero sikiön ja lapsen (ihmisen) välillä, ettei synny väärinkäsityksiä mistään lapsen tappamisesta. Syntymätöntä lasta ei ole olemassakaan, on vasta kehitysvaiheessa oleva sikiö. Samalla tavoin voi sanoa, että naisen munasolu tai miehen siittiö eivät vielä ole edes sikiö saati lapsi, vaikka niillä on potentiaalia tulla sellaiseksi. Seon vähän sama kuin että vehnäjauhosta ja hiivasta pöydällä ei vielä synny syötävää pullaa, kun ne ovat pöydällä. Eikä niistä synny pullaa edes sittenkään, kun ne siirretään kylmään uuniin.
Kirjoituksesi mukavuusaborteista kuulostaa hyvin omalaatuiselta ja perusteettomalta mielikuvanomaiselta löpinältä. Aborttien perusteethan on kerrottu selkeästi laissa, joten ihmiset, jotka toimivat lakien mukaan, ovat lainkuuliasia kansalaisia. Miksi lainkuuliaisia kansalaisia pitäisi moittia siitä, että he toimivat siten kuin laki sallii?
Elämän arvon tajuaminen voi vaihdella ihmisten kesken ja samojen ihmisten osalta vaikkapa eri ikävaiheessa. Vakavan sairauden runtelema ihminen voi pitää kuolemista elämää parempana vaihtoehtona. Eutanasiasta onkin viime aikoina alettu keskustella yhä enemmän. Kotieläinten osalta eutanasian käyttö on erittäin yleistä ja siihen ryhdytään yleensä sen vuoksi, että eläimen kärsimyksiä halutaan vähentää. Oikean ja väärän erottaminen ei taida liittyä ikään kovinkaan vahvasti. Kun katsomme esim. näitä nykyajan suurvaltajohtajia, vaikutelmaksi jää, että tämän eron tekeminen vain heikkenee iän myötä ainakin näillä vakavistakin mielentilahäiriöistä kärsivillä. Muutoin oikean erottamiseen väärästä on kovasti relatiivinen asia ja vaihtelee kovasti eri ihmisryhmissä ja eri aikoina. Esim. eri uskonnoissa voidaan kehottaa vääräuskoisten surmaamiseen ja toisessa kohdin taas asetaan absoluuttinen surmaamisen kielto. Ota siitä sitten selvää.
"Aborteissa ei kohdisteta murhaavaa väkivaltaa lapsia kohtaan."
Olet todellakin vain pelkkä mielipideruutta, josta faktat on kaukana.
Mitähän se myrkyillä tukehduttaminen ja elävältä silpominen sitten on jollei tappavaa väkivaltaa?
"Lapsen ja ihmisen olemassaolo alkaa siitä, kun lapsi irtoaa äitinsä kehosta. Sitä ennen kukaan ei ole juridisesti ihminen."
Miten sitten on mahdollista, ettei abortti ainakaan periaatteessa ole laillista aivan koko raskauden ajan?
Itse asiassa syntymättömällä lapsella voi olla juuri tuollaisia perintö- ym. sen kaltaisia oikeuksia.
"On siis hyvä tehdä ero sikiön ja lapsen (ihmisen) välillä, ettei synny väärinkäsityksiä mistään lapsen tappamisesta. Syntymätöntä lasta ei ole olemassakaan, on vasta kehitysvaiheessa oleva sikiö. "
Biologiset faktat kun ei lakipykälistä miksikään muutu.
Jopa laki tunnustaa syntymättömien lasten olemassaolon, vai mitä ne näistä puhuessaan tarkoittaa?
"Miksi lainkuuliaisia kansalaisia pitäisi moittia siitä, että he toimivat siten kuin laki sallii?"
Laki ei ole yhtä kuin moraali eikä välttämättä yleisesti hyväksyttyä. Laki voi olla myös ihmisoikeuksien vastainen ja niitä riistävä. Yhä harvempi on edes lainkuuliainen, piloille lepsuutetun lain porsaanreikien salliessa sen rikkomisenkin.
Eutanasia on todellakin täysin eri asia, siinä kun on kyse ihmisen omasta tahdosta ja päätöksestä vain oman elämänsä suhteen.
"Eikä niistä synny pullaa edes sittenkään, kun ne siirretään kylmään uuniin."
Pulla on tuolloin jo olemassa, eikä mitään aineksia tarvita enää enempää. Tarvitaan vain oikea paikka jossa se valmistuu syötävään muotoon.
Tietenkään sukusolut ei ole ihmisyksilöitä, toisin kuin hedelmöittynyt munasolu (jossa ihmisyksilön koko dna), alkio, sikiö jne., ihmisyksilö eri ikävaiheissaan.
Olet itsekin selvillä siitä, että väkivallan yleinen edellytys on väkivallan kohteen ihmisyyden kiistäminen. Tällä palstalla lasta nimitetään solumöykyksi, rotaksi jne. Abortin tavoite on syntyneen ja elävän lapsen tappaminen. Muutenhan ei sitä tehtäisi, eikä olematonta tarvitsisi surmata mukavuusabortissa. Mm. natsit ja stalinistit kielisivät uhriensa ihmisyyden tappamisen edellytyksenä. Näin tehdään Suomessa ad. 2026 suojattomille lapsille.
Juristerialla ei mukavuusabortteja voi uskottavasti perustella. Laki ja oikeuskäytäntö vaihtelee ajassa ja paikassa abortin täyskiellosta ja ankarasta rangaistuksesta julkiseen ja tuettuun aborttijärjestelmään. Äitinsä kohdussa kasvavalle lapselle voi tehdä testamentin ja EU:n korkeat oikeusviranomaiset pitävät abortin kieltoa mahdollisena. YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrää lain suojan lapselle jo äitinsä kohdussa jne.
Nihilismi on muotia mutta kelvoton väline elämässä. Hyvä ja paha, oikea ja väärä ovat olemassa. Ne ovat ajattelun ja toiminnan perusta. Lapsen surmaaminen oman edun tavoittelussa on paha ja väärä teko. Se on loukkaus lasta ja ihmisyyttä vastaan.
Kuka on puhunut solumöykyistä ja rotista? Sinä itse nostit nämä termit esille ja sitten suutuit siitä. Kuka on sanonut näitä asioita sinun lisäksi? Sanoit myös, että "abortin tavoite on syntyneen ja elävän lapsen tappaminen." Sikiö ei ole elossa. Se ei ole syntynyt. Abortin määritelmä on raskauden päättäminen, joka EI johda synnytykseen. Väitteessä tulee esiin hienoinen kalteva pinta. "Kohta murha on ok, koska niin on aborttikin." Näin ei ole. Älä keksi tällaisia dystopisia uhkakuvia itsellesi, joka aiheuttaa hysteerisen reaktion. Ei tarvi ahdistua turhasta.
Käyttäjä mielipidepankki puhui asiaa, kun kutsui sinua anarkistiksi. Miksi olet tiettyjä lakeja vastaan? Jos nämä lait ovat niin pelottavia sinulle, niin muuta muualle.
"Lapsen surmaaminen oman edun tavoittelussa on paha ja väärä teko. Se on loukkaus lasta ja ihmisyyttä vastaan." Sikiö ei ole lapsi. Sikiöllä ei ole ihmisyyttä, koska se ei ole elossa tai ole tietoinen. Miksi toit yhtäkkiä esiin natsit ja stalinistit? Tilanne on ihan erilainen tässä tapauksessa. Sikiötä ei voida laskea ihmiseksi myös lääkäreiden mielestä. Natsit kielsivät juutalaisten ihmisyyden, jotta olisi helpompaa saada kaikki mukaan tappamaan heitä. Sikiöt eivät ole mikään ihmisryhmä.
Kumpa minut olisi "mukavuusabortoitu". Mitä äidin pikku anarkisti on mieltä tästä?
Juttusi ei ole lainkaan mielipdepankin tasoa. Jos osaat ymmärtää lukemasi, huomaat että väitteesi on edellä kumottu. .
Huomion täsdä ansaitsee aborttiväen mieletön ja hätääntynyt väite siitä, ettei "sikiö" eli lapsi äitinsä kohdussa olisi elossa. Mukavuusabortti tehdään juuri siksi, että lapsi on okemassa ja elossa. Mukavuusabortin tavoite ja seuraus on lapsen surmaaminen.
Jutussasi ilmenee aborttiväen tiedollinen ja henkinen "taso"
Voitko antaa sen lauseen, jossa väitteeni kumotaan? Huomio myös oikeinkirjoitus. Oletko ollut niin hätääntynyt, että et ollut tarkistanut tekstiäsi? En tiedä kumman väite tässä oli hätääntynyt, kun et perustellut näitä sanomisiasi lainkaan. Sikiö ja lapsi ovat kaksi eri termiä, jotka ei tarkoita samaa asiaa. Älä siis sekoita niitä, vaan mene katsomaan, mitä kumpikin tarkoittaa. Taaskaan en puhu elossa olevasta lapsesta, vaan sikiöstä. Lue tekstini uudestaan ja kommentoi takaisin ja muista tarkistaa, että siinä ei ole kirjoitusvirheitä. Avaappa vielä viimeistä lausettasi enemmän. Oli ilo tehdä "hätäisiä" väitteitä kanssasi. Tee taustatutkimuksesi ensin myös!! :)
Jotta pääsisit vakavasti otettavaksi, kysy koulussa biologian opettajaltasi, kuinka lapsi kasvaa äitinsä kohdussa. Kysy edes äidiltäsi mitä tarkoittaa elossa oleminen ja mitä on kuolema. Älä masennu. Kyllä se siitä vielä lähtee...
Olen kyllä käynyt kouluni loppuun ja voin sanoa, että minulla ei ole tarvetta täyttää toiveesi. Taaskin muistutan sinua, että puhun sikiön kehityksestä kohdussa. Lapsesta aletaan puhua virallisesti, kun synnytys on tapahtunut.
Et kumonnut mitään väitteistäni tai argumentoinut niitä vastaan, vaan ryhdyit enemmänkin hakemaan toisia mielipiteiden lähteitä, kun jaan omiani. Uudestään pyydän niitä väitteitä, jotka kumoavat omani sinulta.
Haluan selittää, mitä abortti tarkoittaa ja voit tehdä omat argumentit sitä vastaan. Abortti tarkoittaa raskauden keinotekoista keskeytystä kirurgisin tai lääkkeellisesti. Se ei johda synnytykseen, vaan alkion tai sikiön kuolemaan. Toki "kuolema" on tässä vaiheessa ehkä väärä sana käyttää, koska Suomessa abortin saa tehdä ennen 12. raskausviikon alkua, jolloin alkiosta käytetään nimitystä sikiö ja sille on kehittynyt kaikki keskeiset elinjärjestelmät ja ruumiinosat. Useimmat kuitenkin hankkivat abortin alkio kohdassa.
Abortin voi hankkia Suomessa ilman perusteluja ja se on mielestäni ihan hyvä asia, vaikka en sitä itse tarvitse. Valtioissa, jossa abortti on laitonta tai erittäin rajoitettua tapahtuu usein erittäin epäturvallisesti tehtyjä abortteja. Myös lapsen tappamista tapahtuu esim. Intiassa, jos kyseessä on tyttö lapsi. Sen takia mielestäni on hyvä asia, että abortti on täällä esteetöntä.
Elossa olo tarkoittaa biologisesti aika lailla sitä, että yksilöllä on kyky kasvaa, metabolisoida ja reagoida ympäristöön, joita alkiolla tai sikiöllä ei ole. Juridisesti elossa olo tarkoittaa sitä hetkeä, kun olet syntynyt elossa. Kuolema taas tarkoittaa pelkkien aivojen kuolemaa tai joka ikisen elintoimintojen pysyvää päättymistä. Toki nämä ovat minun näkemykseni eikä äitini. Voit antaa omat kriteerisi tai sinun äitisi.
Lähdin itsekin argumentointivirheellä hyökkämään enemmän oikeinkirjoituksesi kimppuun kuin argumenttisi. Nyt korjaan käyttäytymistäni sekä argumenttiani ja voit hyökätä sen kimppuun.
"Sikiö ei ole elossa. "
Aina vain yhtä surkuhupaisia nämä suosijasakin hätäiset kiistovalheet.
Mitähän se sitten on jollei elämistä, kun sydän sykkii, tapahtuu soluhengitystä, olento kasvaa ja kehittyy jne., kuollutko niin tekee?
Jos sikiö on valmiiksi kuollut, ei mitään lupia tappamiseen tarvitse anella.
"Jos nämä lait ovat niin pelottavia sinulle, niin muuta muualle. "
Taas tämä naurettava kehoitus muualle muutosta.. Siis jos jokin asia on väärin niin ainoastaan sen takia pitäisi paeta muualle, eikä esim. taistella sitä vastaan?
"Sikiö ei ole lapsi"
Mitähän sitten syntymättömillä lapsilla tarkoitetaan (esim. lakikin) jollei juurikin niitä ja alkioita?
"Sikiötä ei voida laskea ihmiseksi myös lääkäreiden mielestä."
Moneltako heistä olet kysynyt, vai ihan omiasiko tässäkin mutuilet? Kumma kyllä, Lääkäriliittokin puhuu syntymättömistä lapsista ja heidän ihmisoikeuksistaan..
"Natsit kielsivät juutalaisten ihmisyyden, jotta olisi helpompaa saada kaikki mukaan tappamaan heitä. Sikiöt eivät ole mikään ihmisryhmä."
Juuri noin sinä ja kaltaisesi teette syntymättömien lasten kohdalla! Tottakai tietyn ikäiset ihmiset on eräänlainen ihmisryhmänsä.
"Kumpa minut olisi "mukavuusabortoitu". "
Jos noin toivoisit, olisit jo aikaa sitten hoitanut itsesi pois täältä höpisemästä mutujasi.
"En tiedä kumman väite tässä oli hätääntynyt, kun et perustellut näitä sanomisiasi lainkaan."
Normaaliälyiset ihmiset ymmärtää kyllä peruskulun ala-asteen tasoiset faktat ilman erikseen vääntämättäkin.
"Sikiö ja lapsi ovat kaksi eri termiä, jotka ei tarkoita samaa asiaa. Älä siis sekoita niitä, vaan mene katsomaan, mitä kumpikin tarkoittaa. Taaskaan en puhu elossa olevasta lapsesta, vaan sikiöstä. "
Turhaan yrität väenvängällä kammeta näitä ihan "eri" asioiksi. Näytä nyt edes yksi virallinen lähde missä sanotaan ettei syntymättömiä lapsia ole olemassa, ja sikiöt on jotakin muuta. Tai ettei lapset olisi eläviä silloin kun niitä ryhdytään "poistamaan" aborteilla. Löytyykö?
"Toki "kuolema" on tässä vaiheessa ehkä väärä sana käyttää, "
Miten niin? Tuo selityksesi ei kumonnut kuolemaa mitenkään.
"Valtioissa, jossa abortti on laitonta tai erittäin rajoitettua tapahtuu usein erittäin epäturvallisesti tehtyjä abortteja. Myös lapsen tappamista tapahtuu"
Niissä on muutenkin erilainen ehkäisytilanne ja heikot olot, toisin kuin täällä kaiken yltäkylläisyyden keskellä. Kuten tiedetään, nykylain synkeällä lapsuvarjolla tapahtuu lähes täysiaikaisten lasten surmaamista kun mielipuolisten "naisen koskemattomuuden suojelu"-pykälien takia lain aikarajojen noudattamista on mahdotonta enää valvoa.
"Elossa olo tarkoittaa biologisesti aika lailla sitä, että yksilöllä on kyky kasvaa, metabolisoida ja reagoida ympäristöön, joita alkiolla tai sikiöllä ei ole."
Ai nytkö sitten sikiö ei enää edes kasva kohdussa.. miten on sitten mahdollista että sen koko kuitenkin suurenee tuskin silmin nähtävästä 9 kuukauden aikana noin puoleen metriin? :D
Ja alkio, saati sikiö on jo varhaisilla viikoilla hyvinkin herkkätuntoinen, mutta tällaisistahan sinä et halua tietää mitään.
Osaatko sä lukea vai haluutko vaan vääntää vastaan kaikin keinoin? Mee oikeesti lukemaan jotain ammattilaisten kirjottamia tekstejä aiheesta äläkä kuuntele jotain lokaali sepon löpinöitä kalja kädessä tai kenties et ole tarpeeksi vanha edes juomaan. https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01050 ole hyvä ja lue.
Kiitos sinulle lukiolainen. Hyvä kirjoitus. Tiedoksi että vuodesta 1971 alkaen kun aborttilakia muutettiin, on Tilastokeskuksen mukaan (jokainen voi tarkistaa tilastot) tehty sosiaalisin perustein abortteja vuoteen 2023 mennessä yli 500 000 aborttia. Löysin erään kirjoituksen Seurakuntalainen nettisivuilta jossa abortista mainitaan että pitäisi aina ilman tuomiota osoittaa äidille että on paljon mahdollisuuksia pelastaa lapsi elämälle antamalle äideille tukea ja turvaa sekä poistaa esteitä abortin sijasta adoptiolle, joka turvaisi lapselle elämän.
Entäpä ne naiset jotka eivät synnytä itselle niin eivät synnytä myöskään muille. Miten tämä ratkaistaan? Vastaa ilman kiertelyjä ja lue teksti tarkasti että osaat vastata kysymykseen etkä vastaa kysymyksen vierestä. Olen usein huomannut inttämistä tässä asiassa kun ei suostuta ymmärtämään sitä että en synnytä itselleni niin en synnytä myöskään adoptioon.
Silloin tässä ei ole kuin yksi ratkaisu: abortti. Suostu nyt ymmärtämään tämä asia.
Tämäkin aborttiasiamies pitää lasta tavarana, "joka synnytetään itselle tai surmataan". Aborttiväki on niin itsekeskeinen ja vieraantunut elämästä, ettei ymmärrä elämän kuuluvan sen haltijalle. Narsistille muut ihmiset, jopa lapset ovat vain käyttöä ja hyväksikäyttöä varten.
Tukea ja turvaa on ihan turha hakea ainakaan näiltä kylmiltä naisten vihaajilta (abortinvastustajilta), nehän on tuomitsemassa omanapaiseksi murhaajaksi heti jos raskaana oleva edes kehtaa miettiä aborttia. Sen räksyttämisen sijaan vastustajat voisivat ihan oikeasti ryhtyä auttamaan niitä naisia ja lapsia. Ehdotan ainakin rahallista tukea, raskaus ja synnytys ei ole ilmaista. Ei näitä pidä enää muilla veronmaksajilla maksattaa vaan niillä jotka haluaa painostaa naisia jatkamaan raskautta. Kas kummaa kun ei ne lapset kiinnosta sitten enää ollenkaan...
"Suostu nyt ymmärtämään tämä asia."
Suostu nyt ymmärtämään, että aina ei lellikki kiukkuprinsessa saa mitä haluaa, ja joskus joutuu siltä omalta navaltaan ihan oikeasti ottamaan jotkut muutkin huomioon.
Tukea ja turvaa on ihan turha hakea ainakaan näiltä kylmiltä lasten vihaajilta (abortinsuosijoilta), nehän on tuomitsemassa omanapaiseksi naisten vihaajaksi heti jos lapsia suojeleva edes kehtaa ehdottaa lapsen hengen säästämistä.
"Ei näitä pidä enää muilla veronmaksajilla maksattaa "
Ei todellakaan pitäisi maksattaa mukavuusm.urhia yhteisistä varoista. Omanavat hankkikoot v.erellä m.ässäilynsä muualta ja maksakoot itse sairaan lystinsä. Tosin lapsi siinä on se joka maksaa siitä hurvittelusta kalleimman hinnan..
"Kas kummaa kun ei ne lapset kiinnosta sitten enää ollenkaan..."
Kas kummaa, kun ei suosijasakkia sitten "naisten oikeudet" kiinnostakaan enää kun joutuisi itse maksamaan tukea niihin.