Kokoomuksen Tere Sammallahti sanoo olevansa sananvapausabsolutisti joka vastustaa kaikkea faktantarkastusta ja sensuuria verkon alustoilla. Se on hänen mielestään hyvä asia että saa puhua aivan mitä tahansa. Onko?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010965154.html
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010965154.html
Vastaukset 61
Vanhimmat
Jokainen aikuisen tasolle kasvanut ihminen ymmärtää sen, että vapauteen liittyy vastuu.
Hyvin sanottu, mutta jos alusta sallii kaiken, se hämärtää käsitystä vastuusta. Siksi alustan ylläpitäjän vastuu pitää säilyttää päinvastoin kuin Sammallahti ajattelee. Ollaan vaarallisilla vesillä jos tätä ei tajuta.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tosiasiassa sananvapaus monille tuntuu merkitsevän lähinnä oikeutta sanoa mitä vain kenelle vain.
Hyvä esimerkki on Elon Musk X-puuhineen. Hän ei tunnu itse kestävän edes pientä kritiikkiä. Lähinnä naurettavaa.
Musk on selvästi Trumpin sukulaissielu, molempia ohjaa eniten vallanhimo. Mielenkiintoista tavallaan nähdä kuinka pitkälle Musk voi viedä yhden miehen ”plutokratian”.
En hämmästyisi jos tavoitteena olisi päästä lopulta pressaksi. Vaikka näiden tyyppien puuhille ei voi aina olla nauramatta, ovat toisaalta mielettömän vaarallisen ilmiön edustajia.
Olen täysin samaa mieltä. He edustavat sitä liikemiesten tyyppiä, joka riittävästi rikastuttuaan kuvittelee, että heidän opeillaan tulee johtaa kokonaista valtiota. Sen seurauksena he luokittelevat itsensä lähes yli-ihmisiksi ja eri mieltä oleva ihminen on luonnollisesti tyhmä.
Trump ja Musk ovat molemmat erittäin vaarallisia ihmisiä.
Mitä mieltä Tere on Orpon ja Purran hallituksen ennätyksellisestä velanotosta 18,44 mrd euroa vuonna 2024 (15,24 mrd€ + 3,2 mrd€) jota VM kaunisteli muuttamalla maksupäivää ja vain yksi valtamedia Iltalehti uutisoi muutaman rivin uutisella? Sensuuria?
Tuo tasapainotustavoite taitaa karata vaan entistä enemmän käsistä, raaoista leikkauksista huolimatta. Onnistuuko edes se "velkasuhteen taitto"????
Tuskin.
Eikö sellaiset joiden mielipide on "väärä" voi blokata ja tarpeeksi överiksi kun vetää niin kyllähän joku viranomainenkin siihen puuttuu
On hyvä asia
https://x.com/Aki_Nummelin/status/1880962208332763175
Koronarokotteiden piti estää koronataudin pahimmat seuraukset, mutta tilastokeskuksen tilastoista näkee, että ylikuolleisuus alkoi vasta koronarokotteiden toisen kierroksen jälkeen
Tere kannattaa pakkorokotuksia
Miksei kaappinatsi oo sit persuis ?
Trumpilaisia uuvatteja löyty persujen ulkopuoleltakin.
Kokoomuksessa parempi soundi.
On hyvä. Ainoastaan väkivaltaan yllyttäminen ja väkivallalla uhkaaminen sekä törkeä kunnianloukkaus pitää olla kiellettyjä.
Faktantarkistus pitää jokaisen osata tehdä itse, kun vapaasti saa valehdella, maalittaa, postata käsiteltyjä kuvia, puheita ja videoklippejä.
Toisaalta sen tietäminen on ihan hyvä.Jollain tavalla.
Nyt pitää itse selvittää, mikä on totta.
Ja lähtökohtaisesti ei kannata mitään uskoa annettuna.
Miksi tämä on julkaistu? Mihin tällä pyritään? Kuka tästäkin hyötyy?
'drill, baby, drill'
Entä jos asia ei ole linjassa vassujen kanssa?
Saako heil Halla-ahoa arvostella ?
Tottakai.
Vastatkaa
Tästä on aina kyse. Ei vassuja kiinnosta mikään rasismi sinänsä, vaan että asia on heidän mieleinen.
Mutta vihjaat että Persut ovat natseja. Persut eivät ole natseja vaikka punikit mielellään näkisi heidän natseina. Persut vastustaa juutalaisten vihollisten tuloa maahan toisin kuin vihervassut jotka kannattaa juutalaisten vihollisten tuloa maahan. Näin vihervassut tietoisesti ja välillisesti nostaa antisemitismia.
Missä vitussa punikit näkee niitä natseja? Olette huutaneet vuosikymmeniä näistä natseista eikä vieläkään he ole natsismia tehneet tähän maahan. Sensijaan tämä maa on kulttuurimarxilainen yhteiskunta joka on mädätetty kulttuurimarxilaisilla arvoilla. Siksi talous ei kasva ainoana Euroopassa. Vasemmistoaate on kantona kaskessa. Se ei kannusta töihin päinvastoin laiskuuteen.
Niinpä, tuo pätee osaan ihmisistä, mutta valitettavan paljon on herkästi mainipuloitavissa olevia jotka eivät ole kovin kriittisiä faktojen suhteen, varsinkin jos lukee juttua mikä muutenkin myötäilee omia käsityksiä.
Älä viitsi persuilla.
Saa.
Marinin arvostelu on luonnollisesti nicevihaa.
Aivan jokainen on herkästi manipuloitavissa. Ihminen on sillä tapaa yksinkertainen olento. Jos kuvittelee, että se pätee vain muihin, on aivan selvä, että oma pää on niin täynnä tauhkaa, että kannattaa hommata jämerä lapio, jos joskus kiinnostaa kyseenalaistaa itseään.
Faktantarkistus on politisoitunut. Tarkistin juuri, eikä persut olekaan natseja.
Ei ole, mutta haluaisivat olla, jokaikinen.
Sinä sitä haluaisit, että voisit sanoa natsiöyhötystäsi faktaksi.
Tosiasia ei muutu. Toki jokainen tulkitsee sitä eri tavalla.
Täytyy itse tarkistaa. Luotettavasta lähteestä.
On olemassa ihmisiä jotka valehtelee 'läpällä'. Se on huumoria?
Tämän saitin hulluimmista väitteistä ja ajatelmista suuri osa lienee jonkinlaista läppää, muuta selitystä ei voi olla.. vai voiko? Ehkä tämän tyyppinen ”vapaa” keskustelusaitti toisaalta tarjoaa hyvän väylän itsensä trapeuttiselle purkamiselle henkilöille joilla on ongelmia itsensä kanssa. Sikäli siis kaikkea ei kannata ampua takaisin ihan täydellä latingilla..
Faktantarkistus homoAltmanin openai:ltä
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Perussuomalaiset-puolue ei ole natsi-ideologian kannattaja, eikä sen virallinen linjaus ole fasistinen tai rasistinen. Puolue on kuitenkin saanut kritiikkiä erityisesti joistakin jäsentensä ja kannattajiensa tekemistä kannanotoista ja provosoivista esiintymisistä, jotka ovat saattaneet muistuttaa äärioikeistolaista ajattelua. Tällaisia tapauksia on ollut muun muassa joissakin puolueen poliitikkojen sanomisissa, jotka ovat herättäneet keskustelua ja huolta.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että koko puolue olisi natsi- tai äärioikeistolainen. Perussuomalaiset itse ovat kiistäneet yhteydet äärioikeistoon ja väittäneet edustavansa kansallismielistä ja maahanmuuttopolitiikkaan kriittistä linjaa. Puolueen johto on toistuvasti ottanut etäisyyttä rasistisiin ja äärioikeistolaisiin liikkeisiin.
Kysymys siitä, kuinka suuri osa puolueesta tai sen kannattajista sympatisoi äärioikeistolaista ajattelua, on monimutkainen ja kiistanalainen. Usein tämän tyyppinen keskustelu saattaa johtaa siihen, että yksittäisten ihmisten tai ryhmien radikaalit mielipiteet liitetään koko puolueeseen
ChatGPT 4o mini
Kirjaudu sisään
Sinä sanoit:
Voinko luottaa suomi24:n keskustelun moderaatioon?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Suomi24:n keskustelujen moderaatio on pääasiassa automatisoitu ja osittain käyttäjien valvonnassa, mutta kuten monilla suurilla foorumeilla, moderaatio voi olla vaihtelevaa. Yleisesti ottaen moderaattorit pyrkivät poistamaan sääntöjen vastaiset viestit, kuten kiihottavan kielen, henkilökohtaiset hyökkäykset ja muut häiritsevät sisällöt, mutta moderoinnin taso ja nopeus voivat vaihdella. Joskus saattaa olla tilanteita, joissa viestit jäävät huomaamatta tai sääntöjen valvonta ei ole riittävän tiukkaa.
Jos aiot keskustella tai jakaa henkilökohtaisia tietoja, kannattaa olla varovainen, sillä anonymiteetti ei ole aina taattu ja keskustelut voivat jäädä näkyville. Voit myös aina ilmoittaa asiattomasta sisällöstä, mutta sekin voi joskus jäädä huomiotta riippuen moderaation prioriteeteista.
Miten itse koet moderaation toimivan siellä?
Hyvin toimii, välillä olen 🤪-viestejä lähetellyt ja tosikot sitten niistä ilmoitelleet.
"Perussuomalaiset itse ovat kiistäneet yhteydet äärioikeistoon "
Heh heh. Jos se näyttää, kävelee ja ääntelee kuin ankka, niin se on todennäköisimmin ankka. 🙄
Valheita ei kannata uskoa.
Mielipiteet ovat kirjoittajan omia. Siis ok. Se ajattelee tollai.
Absoluuttinen sananvapaus pitää olla
Vain hullu on eri mieltä.
Vaikea sananvapauden laji.
Miten niin, saithan sinäkin vapaasti sanoa että vaikea laji on.
Tullaan filosofiseen kysymykseen "mikä on totuus".
Totuus ei pala tulessakaan.. toisaalta monia totuudellisia teoksia on palanut poroksi kirjarovioissa. Totuus on siis häilyväinen.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Totuus on realiteetteihin nojaava asiantunteva päätelmä.
Filosofisessa mielessä realismi voi tarkoittaa myös tietoisuudesta riippumatonta todellisuutta. Mutta tämä menee jo vähän aloituksen aiheen ohi..ja menee myös valtaosalta saitin osallistujista ohi.
Tere sinä pääset vielä pitkälle kun olet tarkka sanoissa sanot aina niin kuin ne on
et lakaise mitään maton alle.
puolusta suomen kansaa aina.
Sammallahti puhuu asiaa. Jos alkaa tuntua, että sensuuri on hyvästä, kannattaa vähän pysähtyä peilin eteen miettimään ihmiskunnan historiaa ja omia asenteitaan.
Faktantarkastus on hirmuisen nätti ja kiva idea lähtökohtaisesti. Ja järjettömän huono, jos totuus kiinnostaa. Se kun on vielä parempi tarkoituksellisen mielipidevaikuttamisen - propagandan - väline kuin painotettu uutinen parhaimmillaankin. On sentään faktat tsekattu, ei ole totta kyllä tämä.
Faktantarkistelijoilla ei ole mitään yleispätevää tietämystä aiheista, joista he tarkistuksia tekevät. Ja sen huomaa. Lisäksi se laiskistaa. Ihmiset tarkistavat vielä vähemmän itse, luottavat vielä herkemmin kaikenlaiseen pajunköyteen ja ovat vielä suuremmin manipuloitavissa.
Älkää luottako, vaan tarkistakaa. Ihan itse. Tai no jaa, tehkää mitä tahdotte, mutta jos ette tarkista, älkää ainakaan kuvitelko pyrkivänne objektiivisuuteen vaan myöntäkää edes, että vastaaotatte tahallisesti propagandaa.
Ongelma ei olekaan ne jotka ovat riittävän fiksuja ollaakseen kriittisiä ja ymmärtävät tarkistaa epäilyttävät väitteet useammasta lähteestä. Mutta on valitettavan paljon manipuloinnille alttiita helposti vietävissä olevia, joita omasta mielestäni pitäisi ikäänkuin "suojella" disinformaatiolta. Tämä disinformaatio muodostaa jo valtavan osan kaikesta mitä meille median kautta syötetään.
Kuka suojelee suojelijalta? Kun se ei ole sen luotettavampaa kuin tavan uutisointikaan.
Tarkastaa ei pitäisi todellisuudessa pelkästään niitä mielestään epäilyttäviä väitteitä, vaan erityisesti ne mielestään totta olevat ja etenkin omaa käsitystä tukevat väitteet. Ne kun tapaavat olla ne, jotka omasta seulasta herkimmin livahtavat lävitse.
Hanki aivot ja tietoa, niin et tarvitse suojelijoita.
Miksi tarvittaisiin faktantarkistusta, onko valehteleminen rikos? Ihmiset valehtelevat jatkuvasti muuallakin kuin somessa.
Sensuuri on väärin, jos sillä poistetaan vääränlaisia mielipiteitä. Kunnianloukkauksissa ja muissakin lakia rikkovissa viesteissä tuomioistuin olisi oikea paikka sananvastuulle, mutta sensuuri on silloin perusteltua koska se vähentää oikeustapauksia.
Jos tarkoitetaan uutismedioita, tahallinen disiformaatio eli väärän tiedon levittäminen on rikos. Tällaisilla ajanvietteelisillä saiteilla voi puhua puuta heinää.
Ei ole tuollaista rikoslaissa, disinformaation levittäminen ei ole rikos.
Olet oikeassa että ei ole vielä lakiin kirjattu tuota. Vuodesta 2022 Supo on tuota asiaa lobannut.
Mutta entä sitten, vaikka ei ole vielä lakia aikaiseksi saatu, onko sitten mielestäsi hyvä että esim valtiollista propagandaa saa laillisesti levittää?
Olen eri, mutta disinformaatio ja propaganda eivät ole sama asia.
Kaikessa sensuurissa ja hyvää tarkoittavassa väärän tiedon kitkennässä on sama ongelma: Viime kädessä jossakin on joku, joka päättää, mikä on totta. Mitä harvemman käsiin se jää, sitä kauemmas totuudesta ajaudutaan. Siihen johtaisi disinformaation kriminalisoiminen.
Kun levittäminen on vapaata, jokainen on faktantarkastaja niin halutessaan. Joukkovoimalla ne valheet paljastuvat paljon helpommin kuin suljetuissa oikeusistunnoissa.
Joukossa voi myös tyhmyys tiivistyä. Mutta näinhän se menee elämässä muutenkin. Toiset vie, toiset on vietävissä.
Näin se tapahtuu etenkin, jos "totuus" on harvojen hallinnassa. Silloin joukolle ei oikein muuta jääkään.
kun osaa erottaa oikean ja väärän lopputulos totuus.
Kaikenlaisia tyhmäpoikia. 🥱 "Sananvapausaktivismi" on aina edeltänyt etnisiä puhdistuksia ja kansanmurhia. Sivistysvaltioiden lainsäädäntö rajoittaa juuri siitä syystä sananvapautta, mikäli sitä käytetään uhkaamaan yksilön, kansanryhmän, yhteiskunnan tai valtion turvallisuutta. Raastupa opettaa, ellei äiti opettanut.
Näinkö on käynyt? Mitäpä sensuurista on seurannut? Kun kirjoja on alettu sensuroida, puhetta vaientaa ja niin pois päin? Hyvääkö on tullut, aina historiassa?
Vasemmistolaisen näkemys "sananvastuusta" on se, että kaikki se, mitä vasemmistolainen ei ideologisista syistä suvaitse, kuuluu sananvapauden ulkopuolelle. Fakta.