Yhden solun ironiaa

Arto777 kirjoitti:

Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt.

Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa. Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin.

Ei voi enempää sinua auttaa, koska evoluution periaate on rautalangasta väännetty lukuisien toimesta. Ja helppotajuista kurjallisuutta on tarjolla paljon. Betoniseinäkin oppii paremmin, joten tähän tyyppiin ei kannata tuhlata aikaa eikä olisi kannattanut aikoinaan yhteiskunnankaan käyttää koulutusresursseja.

ps. Kaikki lukijat toki näkee, että fundamentalistinen usko rajoittaa tämän henkilön omaksumiskykyä.

Arto777 kirjoitti:

Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt.

Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa. Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin.

"Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."

En ole yllättänyt ettet ole ole löytänyt, koska et yleensä näytä lukevan mitä viestisi saavat vastaukseksi. Nopeasti löytyi esimerkki vajaan viikon vanhasta keskustelusta, jonka aloitit. Siinä selitetään miten luonnonvalinta toimii:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

"Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa."

Aivan. Mutta evoluutiolle on ohjaava vaikutus: eliön elinympäristö, joka vaikuttaa siiheniten erilaiset ominaisuudet ovat hyödyllisiä, haitallisia tai yhdentekeviä. Ei ole sattumaa että paremmin eli ympäristöönsä sopeutuneet eliöt lisääntyvät keskimäärin enemmän kuin huonommin sopeutuvat.

"Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin."

Ja tämä on turhaa pohdistaa, koska evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.

Tässä ja toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?

Arto777 kirjoitti:

Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen.

Palataanko asiaan kun olet kertonut Jumalan syntymisen. Ja koska Jumala on lähes äärettömästi monimutkaisempi kuin solu, niin omien sanojensi mukaan:

"(Evoluution) Jumalan toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."

Arto777 kirjoitti:

"Eikä jätä, koska, niin kuin sinulle on monta kertaa kerrottu, evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta."

Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen.

"Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."

Mutta aiemmin sinä esitit tuon laskelman sattuma-evoluution todennaköisyydeksi. Sinulle kerrottiin, että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Näin ollen tuo sinun laskelmasi on ihan tietoista valehtelua.

Arto777 kirjoitti:

Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen.

"Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen."

Tähän on jo moneen kertaan vastattu, esim. tässä keskustelussa, joka on se sama, johon viittasi yllä kommentoimassasi viestissä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
Tässä vähän muokattu lainaus:
"Maapallon varhaisessa, myrkyllisessä ja hyvin kuumassa ympäristössä, yksinkertaiset kemialliset yhdisteet reagoivat toistensa kanssa ja muodostivat yhä monimutkaisempia molekyylejä. Tällaisia molekyylejä, kuten aminohappoja ja nukleotideja, saattoi muodostua jopa veden, salamoiden ja auringon UV-säteilyn vaikutuksesta. Ajan myötä nämä molekyylit voivat olla muodostaneet itseään kopioivia järjestelmiä, jotka kehittyivät kohti ensimmäistä elävää solua.
Endosymbioositeoria on yleisimmin hyväksytty selitys sille, miten tumalliset solut kehittyivät. Sen mukaan:
Isäntäsolu – Alkukantainen arkeoni tai bakteeri kehittyi suuremmaksi ja pystyi nielemään muita soluja (fagosytoosi).
Bakteerin nieleminen – Isäntäsolu otti sisäänsä hapella hengittävän bakteerin, mutta ei sulattanut sitä.
Symbioosi kehittyi – Tämä bakteeri alkoi tuottaa energiaa isäntäsolulle, ja siitä kehittyi mitokondrio – nykyisten eukaryoottien energiantuotantokeskus.
Kasvien eriytyminen – Myöhemmin osa eukaryoottisoluista nielaisi syanobakteerin, josta kehittyi viherhiukkanen (kloroplasti), mahdollistaen fotosynteesin ja kasvien synnyn.
Toinen tärkeä mekanismi oli solukalvon muotoutuminen:
Tumallisten solujen tyypillinen piirre on tuma, jossa DNA sijaitsee tumakalvon ympäröimänä.
Tämän uskotaan kehittyneen, kun esisolun solukalvo poimuttui sisäänpäin ja muodosti rakenteita, jotka eristivät DNA:n suojaisaan osioon.
Näin syntyi myös solulimakalvosto ja Golgin laite – solun sisäisiä kalvorakenteita, jotka erikoistuivat proteiinien ja muiden aineiden käsittelyyn."

No niin, nyt kun olen kertonut pyytämäsi asian, niin sinähän varmasti vastaat yksinkertaiseen joko-tai -kysymykseen, joka on tässä ja toisessa keskustelussa jäänyt sinulta vastaamatta:
onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?

Arto777 kirjoitti:

"Ei voi enempää sinua auttaa, koska evoluution periaate on rautalangasta väännetty lukuisien toimesta."

Ehkä on yritetty vääntää periaate, mutta ei toteutusta.

"Ehkä on yritetty vääntää periaate, mutta ei toteutusta."

Sinulle on annettu monta kertaa esimerkkejä siitä, miten evoluutio todistetusti toimii käytännössä, esim. tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18632307/professori#comment-131514005

Arto777 kirjoitti:

Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen.

Jos lukisit vastauksia, tietäisit että sinulle on kerrottu lukemattomia kertoja, ettei ensimmäisen solun syntymästä ole varmaa tietoa. Mistä ja miten se tuli, on pohtimisen arvoinen asia, mutta sen synty ei ole evoluutio, eikä sillä, ettei sitä tiedetä, ei kumota evoluutiota.

Todennäköisimmin olet kreationisteja pilkkaava trolli. Olenko oikeassa?

siare kirjoitti:

"Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."

Mutta aiemmin sinä esitit tuon laskelman sattuma-evoluution todennaköisyydeksi. Sinulle kerrottiin, että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Näin ollen tuo sinun laskelmasi on ihan tietoista valehtelua.

Et edes tiedä, mitä lasket, kunha heittelet isoja lukuja. Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta. Se ei tee toteutuneesta mahdotonta.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Et edes tiedä, mitä lasket, kunha heittelet isoja lukuja. Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta. Se ei tee toteutuneesta mahdotonta.

"Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta."

Miksi olisi?

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta."

Miksi olisi?

Tässä mentäisiin niihin mielikuvituksellisen suuriin epätodennäköisyyksiin, joilla kreationistit selittelevät tapahtuneen mahdottomuutta. Nopan heitossa on 6 eri silmälukua, mutta et saa edes sitä asettumaan täsmälleen samaan paikkaan. Heitäpä sitten kouralinnen hiekkaa.

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Toteutuneen toteutuminen uudelleen samalla tavalla on käytännössä mahdotonta."

Miksi olisi?

Ei toki mahdotonta, mutta äärimmäisen epätodennäköistä, että sama miljardin vuoden tapahtumaketju toistuisi maapallon luonnonhistoriassa. Esimerkiksi jos Jukatanin niemimaalle iskeytynyt asteroidi olisi ollut muutamia sekunteja myöhemmin, se olisi osunut Meksikonlahteen ja mahdollisesti tuho olisikin ollut paljon pienempi. Kuinka paljon onkaan jo ihan vastaavia tapahtumia, joilla on ollut vaikutus elokehän historiaan.

Arto777 kirjoitti:

"Arto on siis ollut yliopistossa - taisin kerran kysyäkin missä yliopistossa?
Hän ei tapansa mukaan osannut vastata mitään. Ilmeisesti kahvilassa sitten käynyt."

En ole ollut yliopistossa. Opintoni jäi ammattikouluun. Helsingin Sanomien palstalla, missä voivat nuoret kysyä kysymyksiä. Eräs kysyi, että kuinka ovat ihmisen sormet tulleet. Siihen vastasi eräs yliopisto professori, että ne ovat tulleet kalan evien piikeistä. Jos näin tyhmä on professori alan minä sitten jo uskoa, että höpö on sittenkin opiskellut yliopistossa.

Avauksessa kirjoitat:
"Muistan kuinka eräs yliopistoni luennoitsija kertoi meille, että soluja syntyy vain toisista soluista – mutta sitten hän pikaisesti korjasi sanomansa: ”paitsi tietenkin ensimmäinen solu”. "

Voitko nyt sanoa suoraan, että oletko ollut yliopistossa vai et? Vai onko sinulla Arto777 monta persoonaa, jotka eivät tiedä, mitä toinen puhuu?

Korostetasn vielä, että avauksessa sanot:
"...eräs yliopistoni ..."
ja nyt et sitten muistakaan olleesi.

Oliko sinun taas pakko valehdella avauksesassi?

Voitko muuten kertoa, minkä yliopiston professori on väitteesi mukaisesti todennut solusta noin?

Vai menitkö taas valehtelemaan tai keksimään omasta päästäsi satuja?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Avauksessa kirjoitat:
"Muistan kuinka eräs yliopistoni luennoitsija kertoi meille, että soluja syntyy vain toisista soluista – mutta sitten hän pikaisesti korjasi sanomansa: ”paitsi tietenkin ensimmäinen solu”. "

Voitko nyt sanoa suoraan, että oletko ollut yliopistossa vai et? Vai onko sinulla Arto777 monta persoonaa, jotka eivät tiedä, mitä toinen puhuu?

Korostetasn vielä, että avauksessa sanot:
"...eräs yliopistoni ..."
ja nyt et sitten muistakaan olleesi.

Oliko sinun taas pakko valehdella avauksesassi?

Voitko muuten kertoa, minkä yliopiston professori on väitteesi mukaisesti todennut solusta noin?

Vai menitkö taas valehtelemaan tai keksimään omasta päästäsi satuja?

No tuo heppu varastaa noita tekstejä muilta. Tämän takia hän ei pysty keskustelmaan niistä, koska ei itse ymmärrä niiden sisältöä. Sen lisäksi että hän on valehtelija, on hän varas. ;)

Anonyymi00029 kirjoitti:

No tuo heppu varastaa noita tekstejä muilta. Tämän takia hän ei pysty keskustelmaan niistä, koska ei itse ymmärrä niiden sisältöä. Sen lisäksi että hän on valehtelija, on hän varas. ;)

Hän kertoi jossain ketjussa, että hänen tekstit näyttää kopioilta, koska hän kirjoittaa ne ensin omalle koneelle. Siis siltä varalta, että s24 hylkää postituksen...

Joten oletetaan, että teksti on hänen kirjoittama. Siis...Artsi, voit varmaan siis kertoa, minkä yliopiston professori on noin sanonut ja varmasti muistat proffan nimen, kun osaat häntä noin tarkkaan siteerata.

Jos Arto sinulla on moraalia, vastaat kuin mies etkä luikuri.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Hän kertoi jossain ketjussa, että hänen tekstit näyttää kopioilta, koska hän kirjoittaa ne ensin omalle koneelle. Siis siltä varalta, että s24 hylkää postituksen...

Joten oletetaan, että teksti on hänen kirjoittama. Siis...Artsi, voit varmaan siis kertoa, minkä yliopiston professori on noin sanonut ja varmasti muistat proffan nimen, kun osaat häntä noin tarkkaan siteerata.

Jos Arto sinulla on moraalia, vastaat kuin mies etkä luikuri.

Ei Artsi itse noita puppuja kirjoita vaan valehteli niin tekevänsä. Kun vertaa noita aloituksia ja Artsin kommentteja joita aina joskus satunnaisesti myös tekee niin ihan selvästi eri henkilöiden tekstejä.

Mikä on näiden postaustesi tarkoitus? Tavoite, vai onko nillä sellaista?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mikä on näiden postaustesi tarkoitus? Tavoite, vai onko nillä sellaista?

En kirjoittanut sinulle. Tajuatko? Jos et ole aloittaja, niin voitko poistua.

Anonyymi00009 kirjoitti:

En kirjoittanut sinulle. Tajuatko? Jos et ole aloittaja, niin voitko poistua.

En uskonut yksinkertaista kysymystäni liian vaikeaksi vastata. Itse ainakin tiedän, miksi kirjoittelen tänne. Sinua ei haittaa vaikka et tiedä?
Haluat siis kirjoitella keskustelupalstalla Arton kanssa kahdestaan?

Anonyymi00010 kirjoitti:

En uskonut yksinkertaista kysymystäni liian vaikeaksi vastata. Itse ainakin tiedän, miksi kirjoittelen tänne. Sinua ei haittaa vaikka et tiedä?
Haluat siis kirjoitella keskustelupalstalla Arton kanssa kahdestaan?

Miksi SINÄ kirjoitat palstalle, jonka aiheena on kreationismi ja älykäs suunnittelu?

Kirjoitatko palstan aiheesta, kun jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi? Teidän evoluutiojutut ei kuulu palstalle ollenkaan. Mikä on sinun evojuttujen tarkoitus?

Ette tuo mitään uutta näkökulmaa aiheeseen. Pelkkää riitelyä ja polarisaatiota. Minä sentään luon uusia näkökulmia. Eri asia on sitten se, että kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä.

Mikä sai sinut raivostumaan, kun otan Neitsyen merkin eli astrologian mukaan keskusteluun? Sekö, että Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miksi SINÄ kirjoitat palstalle, jonka aiheena on kreationismi ja älykäs suunnittelu?

Kirjoitatko palstan aiheesta, kun jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi? Teidän evoluutiojutut ei kuulu palstalle ollenkaan. Mikä on sinun evojuttujen tarkoitus?

Ette tuo mitään uutta näkökulmaa aiheeseen. Pelkkää riitelyä ja polarisaatiota. Minä sentään luon uusia näkökulmia. Eri asia on sitten se, että kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä.

Mikä sai sinut raivostumaan, kun otan Neitsyen merkin eli astrologian mukaan keskusteluun? Sekö, että Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan.

Lisäys. Se, että kirjoittaa palstalle kumotakseen kreationismia jollain evoluutioväitteillä, on paskan jauhantaa. Kukaan ei oikeasti tiedä mistään mitään. Evoluutio-oppi on yhtä sokea kun silmätön kala.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miksi SINÄ kirjoitat palstalle, jonka aiheena on kreationismi ja älykäs suunnittelu?

Kirjoitatko palstan aiheesta, kun jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi? Teidän evoluutiojutut ei kuulu palstalle ollenkaan. Mikä on sinun evojuttujen tarkoitus?

Ette tuo mitään uutta näkökulmaa aiheeseen. Pelkkää riitelyä ja polarisaatiota. Minä sentään luon uusia näkökulmia. Eri asia on sitten se, että kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä.

Mikä sai sinut raivostumaan, kun otan Neitsyen merkin eli astrologian mukaan keskusteluun? Sekö, että Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan.

"Miksi SINÄ kirjoitat palstalle,"
Mutta kun minä kysyin ensin.

En ole huomannut raivostuneeni, piti oikein lukea uudestaan mitä sanoit tuosta.

"jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi?"
Mistä tiedät, mitä olen kirjoittanut?

"kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä."
Tämä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta.

"Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan."
Tuota näkökulmaa en ole ajatellutkaan ennen. Sopii kuvaan kyllä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Miksi SINÄ kirjoitat palstalle,"
Mutta kun minä kysyin ensin.

En ole huomannut raivostuneeni, piti oikein lukea uudestaan mitä sanoit tuosta.

"jauhat evoluutiosta eli omaa agendaasi?"
Mistä tiedät, mitä olen kirjoittanut?

"kun ihminen on jämähtänyt omaan agendaansa, niin ei voi katsella asioita laajemmasta perspektiivistä."
Tämä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta.

"Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan."
Tuota näkökulmaa en ole ajatellutkaan ennen. Sopii kuvaan kyllä.

Mutta kun minä kysyin ensin. Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa.

Miksi tulit kommentoimaan ketjua, sanomatta yhtään mitään?

Teitä tyhjän jauhajia täällä riittää.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mutta kun minä kysyin ensin. Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa.

Miksi tulit kommentoimaan ketjua, sanomatta yhtään mitään?

Teitä tyhjän jauhajia täällä riittää.

"Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa."

Tulkitsenko siis, ettet tiedä vastausta kysymykseeni? Vai oliko se tuo "luon uusia näkökulmia."?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mikä on näiden postaustesi tarkoitus? Tavoite, vai onko nillä sellaista?

Henkihuuharin tavoite on ihailla omaa "henkevyyttään" ja "syvää ymmärrystään", jota kukaan muu kuin hän ei ymmärrä.

Huuhari on sitä ihmislaatua, että jos hän ajasi moottoritietä ja radiosta tulisi varoitus, että yksi auto ajaa kyseistä moottoritietä väärään suuntaan, niin hän ihmettelisi, että "miten niin yksi, näitähän on kymmeniä".

Hänellä ei ole vastaanotin päällä, joten turhaan hänelle selität.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Blaa, blaa, blaa lapsukainen taas jauhaa."

Tulkitsenko siis, ettet tiedä vastausta kysymykseeni? Vai oliko se tuo "luon uusia näkökulmia."?

Ahaa. Ylläpito on herkkähipiäinen, kuin baby, ainakin ajoittain.

Asia on tullut selväksi. Kysyjä kysyy kuin lapsi, koska ei osaa tulkita liian kryptisiä tekstejäni palstalla, jonka aihe on kryptinen ja monitulkintainen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Henkihuuharin tavoite on ihailla omaa "henkevyyttään" ja "syvää ymmärrystään", jota kukaan muu kuin hän ei ymmärrä.

Huuhari on sitä ihmislaatua, että jos hän ajasi moottoritietä ja radiosta tulisi varoitus, että yksi auto ajaa kyseistä moottoritietä väärään suuntaan, niin hän ihmettelisi, että "miten niin yksi, näitähän on kymmeniä".

Hänellä ei ole vastaanotin päällä, joten turhaan hänelle selität.

Toinen, jolla vaikeuksia tulkita liian monimuotoista tekstiä palstalla.

Jolla ei ole vastauksia ei autoon, mikä äly sen rakensi ja miten ihminen osaa ajaa autoa oikeaan suuntaan, ja miksi meillä on oikeanpuoleinen liikenne?

Vaikka siksi, että oikea puoli on järjestystä luova puoli ja siksi oikeisto haluaa nyt laittaa maailman asiat järjestykseen.

Ei vaan kaikki on evolutiivista sattumaa ilman järkeä, älyä ja järjestystä.

Täällä menettää järkensä, näiden kanssa vängätessä.

Ilmoitin poistoon. Katsotaan.miten baby reagoi vai onko baby korruptoinut . Siinäpähän sekin selviää.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Ahaa. Ylläpito on herkkähipiäinen, kuin baby, ainakin ajoittain.

Asia on tullut selväksi. Kysyjä kysyy kuin lapsi, koska ei osaa tulkita liian kryptisiä tekstejäni palstalla, jonka aihe on kryptinen ja monitulkintainen.

Lapsillahan juuri on parhaat kysymykset, he eivät pidä mitään itsestään selvänä.
Olisin kyllä kertonut, miksi käyn tällä(kin) palstalla.
Kysytäänpä sitten vielä sinun tyylilläsi eli miksi SINÄ kirjoitat evoluutiopalstalle?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Toinen, jolla vaikeuksia tulkita liian monimuotoista tekstiä palstalla.

Jolla ei ole vastauksia ei autoon, mikä äly sen rakensi ja miten ihminen osaa ajaa autoa oikeaan suuntaan, ja miksi meillä on oikeanpuoleinen liikenne?

Vaikka siksi, että oikea puoli on järjestystä luova puoli ja siksi oikeisto haluaa nyt laittaa maailman asiat järjestykseen.

Ei vaan kaikki on evolutiivista sattumaa ilman järkeä, älyä ja järjestystä.

Täällä menettää järkensä, näiden kanssa vängätessä.

Mikäkö äly on rakentanut auton? AI:kin osasi vastata tuohon.

"oikea puoli on järjestystä luova puoli"
Uutta tietoa minulle. Miten asia on maissa, joissa on vasemmanpuoleinen liikenne? Intiassa, Australiassa, Uudess-Seelannissa, Englannissa, Kyproksella?

Evoluutio ei edelleenkään perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka jauhat. Tämähän keskustelu jo käytiin.

Mädännäisyys on tiedossa, siksi kopioin aina pitkän viestin talteen ennen kuin lähetän, jotta voin lähettää sen heti uudestaan. Kerran kokeilin kahdeksan kertaa, kunnes aloin muuttamaan viestiä aina yhdellä sanalla kunnes kelpasi. Mikä tuo ratkaiseva muutos teko"älyn" mielestä oli, jäi hämäräksi. Viestin saa takaisin palstalle kun valittaa siitä ylläpidolle, jolloin ihminen(!) tarkistaa sen ja palauttaa. Kysyttäessä syytä poistoon, he eivät tiedä. Koko homman taustalla vain rahan kerääminen.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Lapsillahan juuri on parhaat kysymykset, he eivät pidä mitään itsestään selvänä.
Olisin kyllä kertonut, miksi käyn tällä(kin) palstalla.
Kysytäänpä sitten vielä sinun tyylilläsi eli miksi SINÄ kirjoitat evoluutiopalstalle?

Lapset ovat aidon uteliaita. Laitauskovaiset joihin voi laskea myös omiin "käärme-enerioihisa" ihastuneet taas nimen omaan eivät ole avoimia eikä uteliaita, vaan omassa ahtaassa mielessään tietävät omien mutu-käsityksiensä olevan oikeasssa.

Utelias ja avoin ihminen haluaa tietää, uskovat haluavat osoittaa olevansa oikeassa. Siinä on valtava ero.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Lapset ovat aidon uteliaita. Laitauskovaiset joihin voi laskea myös omiin "käärme-enerioihisa" ihastuneet taas nimen omaan eivät ole avoimia eikä uteliaita, vaan omassa ahtaassa mielessään tietävät omien mutu-käsityksiensä olevan oikeasssa.

Utelias ja avoin ihminen haluaa tietää, uskovat haluavat osoittaa olevansa oikeassa. Siinä on valtava ero.

Miksi käärme-energiaan ei mielestäsi sisälly totuus?

Anonyymi00009 kirjoitti:

En kirjoittanut sinulle. Tajuatko? Jos et ole aloittaja, niin voitko poistua.

Jos tarkoituksesi oli pilkata aloittajaa, se takuulla epäonnistui. Jos se oli trolli, se ei välitä. Jos se oli kretu, se ei tajunnut.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Mikäkö äly on rakentanut auton? AI:kin osasi vastata tuohon.

"oikea puoli on järjestystä luova puoli"
Uutta tietoa minulle. Miten asia on maissa, joissa on vasemmanpuoleinen liikenne? Intiassa, Australiassa, Uudess-Seelannissa, Englannissa, Kyproksella?

Evoluutio ei edelleenkään perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka jauhat. Tämähän keskustelu jo käytiin.

Eipä niin, vaan uskomuksiin sattumasta ja välttämättömyydestä. Se on mystiikkaa joka ei perustu mihinkään tunnettuihin faktoihin.

Ei Arto niihin itsekään usko, hän vain copypastaa vimmaisesti tavoitellessaan hänelle luvattua ikuista elämää. Kunhan se alkaa, ja artsi nauraa koko matkan taivaaseen, tavoite on saavutettu, emmekä enää näe yhtään copypastea täällä.

Mutta alkusoluja syntyy jostakin ihme soossista, keskiajalla tunkioista sikisi kärpäsiä ja hiiriä sekä rottia hylätyistä jauhosäkeistä eikä se ole taikauskoa vaan tieteellistä faktaa evoluutiosta kerrottuna miljardeilla vuosilla vaikka Pasteur todisti empiirisesti sen vääräksi, vain elämä voi luoda elämää. Mutta Raamattu joka on dokumentti planeettamme alusta, elämästä, sen luomisesta, universumista ja sen lopusta on sitten sitä "taikauskoa".

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mutta alkusoluja syntyy jostakin ihme soossista, keskiajalla tunkioista sikisi kärpäsiä ja hiiriä sekä rottia hylätyistä jauhosäkeistä eikä se ole taikauskoa vaan tieteellistä faktaa evoluutiosta kerrottuna miljardeilla vuosilla vaikka Pasteur todisti empiirisesti sen vääräksi, vain elämä voi luoda elämää. Mutta Raamattu joka on dokumentti planeettamme alusta, elämästä, sen luomisesta, universumista ja sen lopusta on sitten sitä "taikauskoa".

"Mutta Raamattu joka on dokumentti planeettamme alusta, elämästä, sen luomisesta, universumista ja sen lopusta on sitten sitä "taikauskoa"."
Juuri näin. Alat oppia. Vaikkakin käytät "dokumentti"-sanaa totutusta poikkeavasti.

Tässä on seuraava tehtäväsi:
"vain elämä voi luoda elämää."
Elämän olemassaolo näyttäisi kumoavan väitteesi?

"Se on biologisesti mahdotonta kloonin olevan eri sukupuolta."

Kretubiologille ei mikään ole mahdotonta.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Se on biologisesti mahdotonta kloonin olevan eri sukupuolta."

Kretubiologille ei mikään ole mahdotonta.

Evoluutio se on se taikuris entiteetti joka lovehti ja noitui triljoonia alkusoluja joista se yksi starttasi miljardien vuosien evoluution ja huppista vaan maailma on täynnä elämää evoluution taika temppuiluilla.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Evoluutio se on se taikuris entiteetti joka lovehti ja noitui triljoonia alkusoluja joista se yksi starttasi miljardien vuosien evoluution ja huppista vaan maailma on täynnä elämää evoluution taika temppuiluilla.

Sinun ei kannattaisi nolata itseäsi enempää esittelemällä tuota tietämättömyyttäsi. ;)

Anonyymi00052 kirjoitti:

Sinun ei kannattaisi nolata itseäsi enempää esittelemällä tuota tietämättömyyttäsi. ;)

Tokihan Jeesus olisi nainen, jos se olisi neitseellisesti siitetty kuten taru kertoo. Kun taru on 2000 vuoden takaa, silloin ei ollut sitä tietoa, joka nyt on meille itsestään selvyys.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Evoluutio se on se taikuris entiteetti joka lovehti ja noitui triljoonia alkusoluja joista se yksi starttasi miljardien vuosien evoluution ja huppista vaan maailma on täynnä elämää evoluution taika temppuiluilla.

Kyse ei ole taikuudesta, otapa selvää näistä asioista. Info on sinun sormenpäissäsi.

Millä perusteella uskot?

Valitettavasti lukuisat uskovat ovat valmiita kiistämään viimeisen tiedon ja ovat tunkemassa omaa uskoaan muun muassa tieteeseen. Vaikkapa tuo Jeesuksen kloonaaminen on "hieman" ristiriidassa biologian kanssa.

Hyvä jos pidetään usko uskona eikä sekoiteta sitä tieteeseen ja rationaaliseen ajatteluun.